Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 26 d., apie 09.07 val., Kaišiadorių rajone, kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, būdamas neblaivus (1,22 promilės), vairavo automobilį, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir susižalojo pats vairuotojas. Administracinio teisės pažeidimo protokole veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu N. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, padarė ATPK 127 straipsnio pirmoje ar antroje dalyje numatytus KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ar nežymų kito asmens sveikatos sutrikdymą bei vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad kyla ginčas dėl padarytos veikos kvalifikavimo. Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Įvertinus aptartas nuostatas bei tai, kad atsakomybė už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą kyla tuomet, kai 1) asmuo pripažįstamas kaltu padaręs eismo įvykį, už kurį kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 arba 2 dalį bei 2) eismo įvykį padaro būdamas neblaivus, darytina išvada, kad nagrinėjamuoju atveju būtina nustatyti žalos, padarytos kitų asmenų sveikatai ar turtui, faktą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu pažymi, kad I. S. paaiškinimas (b. l. 42) yra pakankamas ir pagrįstas įrodymas, jog N. S. pažeidimo padarymo metu teisėtai valdė jo vairuotą automobilį. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 7) bei fotonuotraukos (b. l. 8-9, 11) patvirtina N. S. vairuotam automobiliui padarytus apgadinimus. Eismo įvykio metu susižalojo pats N. S., tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtų sutrikdyta kitų asmenų sveikata ar apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas.

Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. S. nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes eismo įvykio metu nebuvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelias, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas ar sutrikdyta kitų asmenų sveikata, todėl N. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sudėties.

Pažymėtina, kad byloje surinkti įrodymai (b. l. 4-6, 17) patvirtina, jog N. S. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl konstatuotina, kad jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniame skunde N. S. prašo atsižvelgti į jo gaunamas pajams ir skirti kuo mažesnę baudą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Tai, kad apeliantas gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri buvo nustatyta ir jau įvertinta, skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. N. S. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta minimali bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kurių dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Kita apelianto nurodyta aplinkybė – nedidelis darbo užmokestis, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

N. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarimą pakeisti.

Nutarimo dalį, kuria N. S. skirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje padarymą, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną šioje dalyje nutraukti.

Nutarimo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, N. S. paskirtos administracinės nuobaudos buvo subendrintos ir buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, panaikinti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.