Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,. dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nukentėjusios atstovui D. Š., nuteistajai E. S., jos gynėjui advokatui Česlovui Žukauskui, jos įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei J. S., nuteistajai A. J., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, jos įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios E. S. ir jos įstatyminės atstovės J. S. bei nuteistosios A. J. ir jos įstatyminio atstovo K. J. apeliacinį skundą dėl 2012 m. vasario 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

E. S. pripažinti kalta pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausta laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių bei įpareigota per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. ir per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlyginamai išdirbti 70 (septyniasdešimt) val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. J. pripažinta kalta pagal BK 284 str. 1 d., ir nubausta laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių bei įpareigota per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., ir per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlyginamai išdirbti 70 (septyniasdešimt) val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš nuteistųjų E. S. ir A. J. priteista solidariai 149 (šimtas keturiasdešimt devyni) litai nukentėjusios įstatyminei atstovei E. S. E. S. turtinei žalai atlyginti. Nepilnametėms nuteistosioms neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, nurodytą sumą, lygiomis dalimis, tai yra po 37 (trisdešimt septynis) litus 25 centus išieškota turi būti iš jų įstatyminių atstovų – tėvų : J. S., V. S. ir A. J. bei K. J..

Iš nuteistųjų E. S. ir A. J. priteista solidariai 3 000 (trys tūkstančiai) litų nukentėjusiajai E. S. neturtinei žalai atlyginti. Nepilnametėms nuteistosioms neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, nurodytą sumą, lygiomis dalimis, tai yra po 750 (po septynis šimtus penkiasdešimt) litų išieškoti iš jų įstatyminių atstovų – tėvų: J. S., V. S. ir A. J. bei K. J..

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ir A. J. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistos už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 20 val., Jaunimo parke Alytaus m., būdamos apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdamos bendrai grupėje, įžūliu elgesiu grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, be pakankamos tam priežasties, prikibo prie nepilnametės nukentėjusios E. S. gim.(duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais, išsireiškimais ir gestais žemino ją, tyčiojosi iš jos išvaizdos, aprangos, E. S. demonstravo jai turėtą lenktinį peilį, grasino, kad ją išprievartaus jos pažįstami vaikinai, taip pat kvietė šalia buvusius jaunuolius išprievartauti nukentėjusiąją. Po to nusivedė nukentėjusiąją už tilto vedančio iš parko į Vilties gatvę pasodino ant suoliuko ir E. S. sudavė jai ranka ne mažiau du smūgius į veidą, tampė už plaukų, po to A. J. du kartus ranka sudavė jai į veidą, o atsistojusiai nukentėjusiajai A. J. du kartus spyrė į pilvą ir nubėgančiai dar spyrė vieną kartą į nugarą. Šiais savo veiksmais kaltinamosios padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, dešinio momens srityje, kaklo kairėje ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistosios anksčiau neteistos, jos mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamos gerai, kaltę pripažino, nukentėjusiosios viešai – mokymosi įstaigoje – kitų mokinių akivaizdoje atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, todė teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistosioms yra neadekvati, o paskirti įpareigojimai -neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatios priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nepagrįsti. BK 85 str. 2 d. numato, kad nemokami auklėjamo pobūdžio darbai vykdomi tik tada, jeigu nepilnametis sutinka, tačiau, skirdamas įpareigojimą nemokamiems darbams, teismas kaltinamųjų nuomonės dėl tokių darbų atlikimo neišklausė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantai nei nusikalstamos veikos padarymo, nei jos kvalifikacijos, nei turtinės žalos priteisimo, neginčija, tad skundas nagrinėjamas tik jo ribose.

Bausmės yra griežčiausia prievartos priemonė. Jos paskyrimu ne tik suvaržomos asmens teisės ir laisvės, bet ir nulemiamos pasekmės (atsiranda teistumas). Būtent todėl BK XI skyriaus nuostatų pagrindu nepilnamečiui bausmė skiriama gali būti tik paaiškėjus, kad nepilnamečio padaryta nusikalstama veika neleidžia jį atleisti nuo bausmės.

Šiuo konkrečiu atveju, teismas, už nesunkaus nusikaltimo padarymą paskirdamas nuteistosioms BK 284 str. 1 d. nustatytą bausmę, galimybės atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės, iš viso nesvarstė, pažeisdamas tuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiams taikymo reikalavimus.

Atsižvelgusi į nepilnamečiams keliamus baudžiamosios atsakomybės ypatumus, kolegija nustatė:

Aprašomoji dalis

BK 93 str. nustatyta tvarka nepilnametis, pirmą kartą padaręs ... nesunkų... tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas yra ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, arba 4) yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pakanka bent vienos iš šių sąlygų buvimo.

Duomenimis byloje nustatyta, kad E. S. ir A. J. nuteistos yra už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Abi nuteistosios yra nepilnametės. Abi jos nuteistos yra pirmą kartą. Abi jos nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltomis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusios nusikaltimą. Abiejų jų kaltės prisipažinimo tikrumą patvirtina jų atliktas viešas nukentėjusios atsiprašymas mokymo įstaigoje.

Skundžiamu nuosprendžiu, jų prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas yra pripažinęs jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, patvirtindamas tuo, kad jų prisipažinimas ir gailėjimasis yra tikras, tad BK 93 str. numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas - pripažinimas savo kaltės ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, yra akivaizdus.

Administracine tvarka abi jos nebaustos. Abi mokosi profesinio rengimo centre, charakterizuojamos teigiamai. Duomenų, nei, kad iki šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo jos būtų padarę kitų pažeidimų, nei, kad po šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo jos būtų darę naujus pažeidimus ar naujas nusikalstamas veikas, nėra, tad pagrindas manyti, kad ateityje šios abi nepilnametės įstatymų laikysis ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, yra. Visa tai akivaizdžiai duoda pagrindą išvadai, kad savo veiksmų ir savo poelgių neteisėtumą abi jos yra supratę, abi jos savo elgesį vertina neigiamai ir nori pasitaisyti. Visa tai, taip pat leidžia manyti, kad abi jos įstatymų laikysis ir naujų nusikaltimų nedarys, todėl, esant konstatuotoms BK 93 str. nuostatoms, kriminaline bausme kiekvieną jų bausti netikslinga.

Nuteistųjų asmenybes apibūdinantys duomenys bei jų šeimų aplinkos leidžia jų socialinius įgūdžius bei drausmę stiprinti abi jas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, atleidus, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkinamas, skundžiamo teismo nuosprendžio dalis, kuria abiem nuteistosioms už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą yra paskirtos laisvės apribojimo bausmės, BPK 327 str. 2 p. pagrindu naikintina ir BK 93 str. pagrindu, nuteistosios E. S. bei A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, atleidžiamos.

Atleidus asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės, 82 str. įpareigoja paskirti jiems auklėjamojo poveikio priemones bei nustatyti jų vykdymą. Įvertinus tai, kad E. S. pilnamete taps 2012 m. liepos 17 d., o A. J. – 2012 m. birželio 22 d., kiekvienai iš jų skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant kiekvieną iš jų šešis mėnesius nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose.

Neturine žala laikomas yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), tad teismas nustatęs, kad viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, E. S. ir A. J. E. S. (gim. duomenys neskelbtini) grasino, keiksmažodžiais ir gestais ją žemino, tyčiojosi iš jos išvaizdos, aprangos, grasino, kad ją išprievartaus jų pažįstami vaikinai ir netgi kvietė šalia buvusius vaikinus tai padaryti, E. S. demonstruojant lenktiniu peiliu, nusivedė nukentėjusią į kitą vietą, kur ją tampė už plaukų, mušė per veidą, spyrė į pilvą ir nugarą.

Tokiais savo veiksmais E. S. ir A. J., padarę nukentėjusiai poodines kraujosrūvas dešinio klubo sąnario paviršiuje, dešinio momens srityje, kaklo kairėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą. Akivaizdu, kad dėl E. S. ir A. J. nusikalstamų veiksmų nukentėjusi patyrė ir fizinį skausmą, ir pažeminimą, ir dvasinį sukrėtimą, ir emocinę depresiją, nukentėjusi teisę į neturtinės žalos atlyginimą įgijo.

CK 6.250 str. neturtinės žalos nei minimumo, nei maksimumo, nenustato, tad tai padaryti, atsižvelgęs į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, turi teismas. Šių reikalavimų teismas nepažeidė.

Neturtinė žala, padaryta sveikatai, atlyginama visais atvejais. Teisingumo principas įpareigoja asmeniui padarytą žalą atlyginti visiškai, o protingumo principas verčia kiekvienoje konkrečioje situacijoje asmens veiksmus vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, todėl visiško žalos atlyginimo principo visa apimtimi taikymas nėra įmanomas.

Iš duomenų byloje matyti, kad nukentėjusiai padaryta neturtinė žala įvertinta buvo 20.000 lt. Bylos nagrinėjimo teisme, metu, ji sumažinta buvo iki 12.000 lt. Teismas nukentėjusiai padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisė 3000 lt. Šios kategorijos bylose (BK 284 str. 1 d.) susiformavusi praktika rodo, kad teismų nustatytos neturtinės žalos minimumas 500 lt, maksimumas – 5000 lt, o vidutinė dažniausiai priteisiama suma – 2500 lt [apžvalgai pateiktose bylose priteistų neturtinės žalos atlyginimo dydžių lyginamoji lentelė (2009-06-01)], tad faktiškai, teismo nustatytas 3000 lt neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per didelis ir pagrindo šioje dalyje skundą tenkinti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistųjų E. S. ir A. J. bei jų įstatyminių atstovų J. S. ir K. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendį E. S. ir A. J. bausmės pagal BK 284 str. 1 d. paskyrimo dalyje, panaikinti.

Taikyti BK 93 str. 1 d. 3 p. ir E. S., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu, nutraukti.

Taikyti BK 93 str. 1 d. 3 p. ir A. J., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu, nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., E. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant ją nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose – adresu(duomenys neskelbtini), 63401, Alytuje.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., A. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant ją nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose – adresu (duomenys neskelbtini), 62389, Alytuje.

Likusioje dalyje skundžiamą teismo nuosprendį palikti nepakeistą