Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas R. K., sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo atstovui advokatui A. M., nukentėjusiajam A. L., organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-12-17, 3 val. 10 min., Marijampolės sav., Mokolų kaime, Mokyklos g. 1, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „CHRYSLER GRAND VOYAGER“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių bei važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė iš galo stovintį automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. L. bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, pasišalino. R. Ž. pažeidė KET 9, 126, 222 p. ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 417 str. 8 d. ir ANK 426 str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2016-12-17 su broliu sėdėjo automobilyje aikštelėje, esančioje prie „Lūna” kavinės. Brolis buvo išgėręs. Jis buvo už vairo. Kažkaip atsitiko, jog pasirito mašina atgal ir atsitrenkė į stovintį iš paskos taksi automobilį. Ten stovėjo žmonės, pradėjo rėkti, dėl ko jis išlipo iš automobilio. Kadangi brolis buvo daug išgėręs, puolė taksistą, todėl brolį nutempė į namus, kad nesusimuštų. Po kiek laiko grįžęs jau nieko nerado. Pasiėmė mašiną ir išvažiavo. Pats buvo blaivus. Gailisi dėl to kas įvyko. Pažeidimus padarė ne tyčia. Iš įvykio vietos pasišalino ne todėl, kad norėjo išvengti atsakomybės, o dėl to, kad brolis netinkamai elgėsi.

Nuketėjusysis A. L. parodė, kad išlipo iš automobilio, kai į jo automobilį atsitrenkė atbulas kitas automobilis. Nurodė, jog už vairo buvo R. Ž.. Kitas asmuo sėdėjo keleivio vietoje. Kai išlipo, jis R. Ž. pasakė, kad pavažiuotų į priekį, nes negalėjo išlipti keleiviai. Tas patraukė automobilį. Teigė, jog atsitrenkė į galines duris ir galinę arką. Draudimas žalą įvertino 280 Eur, bet kol vyksta posėdžiai - neišmokėjęs.

Protokolas R. Ž. buvo surašytas pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Administracinio teisės pažeidimų kodekso 130 str., 1d. ( dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos ) bei 127 str., 2d., ( dėl kitam priklausančios transporto priemonės apgadinimo ).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 426 str. numato atsakomybę už tyčinį pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. ir 4 p., R. Ž. veiką dėl pasišalinimo, įvertinus nukentėjusio nurodytą žalos dydį (280 EUR žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), būtina perkvalifikuoti pagal ANK 426 str. 1 d., nes šis straipsnis ne tik numato švelnesnę baudos sankciją, bet ir galimybę, o ne būtinybę, pažeidėjui taikyti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu R. Ž. taip pat buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, todėl R. Ž. veika perkvalifikuojama į ANK 417 str. 8 d., kur numatyta administracinė atsakomybė už kitus KET pažeidimus, nenumatytus ANK.

R. Ž. kaltė padarius ANK 417 str. 8 d. ir ANK 426 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais.

Iš R. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b.l.1).

Iš Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. J. 2016-12-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad jam 2016-12-17 nuvykus adresu Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės sav., buvo nustatyta, kad į stovintį automobilį Audi A6, valstyb. Nr. T14853, kurį prieš įvykį vairavo A. L., atsitrenkė ir apgadino atbuline eiga pradėjęs važiuoti automobilis Chrysler Voyager, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipę du vyriškiai paaiškino, kad nieko neatsitiko ir už žalą pasiūlė 20 Eur. A. L. nesutikus, paliko automobilį stovėti aikštelėje, o patys pasišalino (b.l.8).

Iš O. V. Ž. paaiškinimo matyti, jog automobilis Chrysler Voyager, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Minėtu automobiliu naudojasi jos sūnus R. Ž. (b.l.5).

Iš A. L. 2016-12-17 paaiškinimo matyti, jog jis 2016-12-17 apie 03.10 val. atvežė keleivius į pramogų centro „Lūna“ stovėjimo aikštelę taksi automobiliu Audi A6, valstyb. Nr. T14853. Keleiviams išlipus, jis stovėjo vietoje. Pastebėjo, kad automobilis Chrysler Voyager, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga pradėjo važiuoti link jo automobilio, ko pasekoje atsitrenkė ir jį apgadino. Po kontakto automobilis Chrysler Voyager, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjo maždaug 1 metrą į priekį ir sustojo, išlipo du vyriškiai, kurie priėjo pasiteirauti, kas nutiko ir apžiūrėjo įvykio vietą. Kadangi A. L. automobilis buvo apgadintas, jis pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Tada stambesnio kūno sudėjimo vyriškis pradėjo aiškinti, kad nieko nenutiko, pasiūlė 20 Eur, vėliau 50 Eur už padarytą žalą. Nesutikus su pasiūlymu, buvo iškviesta policija. Tai sužinoję automobilio Chrysler Voyager, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleivis pėsčiomis pasišalino iš įvykio vietos, automobilį palikdami aikštelėje (b.l.6).

Iš A. L. 2016-12-19 paaiškinimo matyti, jog atvykus į Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrių ir pateikus R. Ž. nuotrauką, jis atpažino, kad būtent minėtas asmuo 2016-12-17 apie 03.10 val. prie pramogų centro „Lūna“ sukėlė eismo įvykį ir pasišalino (b.l.7).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir transporto priemonių techninės apžiūros aktų matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Audi A6, valstyb. Nr. T14853, dešinys galinis sparnas ir dešinės galinės durys (b.l.9, 11).

Taigi išdėstyti ir teismo ištirti, vieni kitiems neprieštaraujantys, įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. Ž. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti atbulomis nepakankamai įsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį Audi A6, valstyb. Nr. T14853, kontakto metu jį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai transporto srityje), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat vertina R. Ž. asmenybę – praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka, ne kartą teistas, teistumas už paskutinį padarytą nusikaltimą nėra išnykęs. Nors nurodytos aplinkybės, vadovaujantis ANK nuostatomis, nėra laikytinos R. Ž. atsakomybę sunkinančiomis, tačiau tai yra asmenį neigiamai charakterizuojantys duomenys, į kuriuos teismas atsižvelgia skirdamas administracinę nuobaudą. Įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas, siekiant tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo, R. Ž. skirtinos didesnes nei ANK 417 str. 8 d. ir ANK 426 str. 1 d. sankcijų minimume numatytos piniginės baudos.

Vadovaujantis ANK 426 str. 7 d., spręsdamas dėl administracinės poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Ž. praeityje yra daugybę kartų padaręs įvairių KET pažeidimų. Daug kartų buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, už greičio viršijimą bei kitus KET pažeidimus. Paskutinis KET pažeidimas, dėl kurio jis buvo pripažintas kaltu, padarytas 2016-11-23. Jeigu nebūtų pasikeitęs teisinis reglamentavimas, šis pažeidimas būtų traktuotinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. M. teismo posėdžio metu prašė R. Ž. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jam reikia važinėti pas gydytojus (pateikė tai patvirtinantį medicinos dokumentų išrašą), ieško darbo, kuris susijęs su transporto priemonių vairavimu. Teismas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens bei jo atstovo nurodytų aplinkybių nelaiko išskirtinėmis ar svarbiomis, bet priešingai – pripažįsta, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ilgesniam, nei ANK 426 str. 1 d.,( numato nuo 1 iki 3 metų teisės atėmimą ) numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įstatymo 3 str., 5 str., ANK 635 str., 1 d. 1 p., 636 str., teismas

nutarė:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 str. 8 d., ir paskirti jam 11 (vienuolikos) eurų dydžio baudą.

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 1 d., ir paskirti jam 700 (septynių šimtų eurų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 str., 2 d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 710 EUR (septynių šimtų dešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Sutinkamai su ANK 675 str. išaiškinti, jog bauda turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16064185313. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.