Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. P. neteisingai jį kaltina, nes jis šio nemušė. Kaip nurodyta kaltinime, jog 2019 m. balandžio 16 d. jis sumušė R. P. taip tikrai negalėjo įvykti. Ką veikė tą dieną negali pasakyti. (duomenys neskelbtini), g. kai mokėsi dažnai praeidavo, tačiau nuo 2018 m. nebesimoko, tai ten nebesilanko. R. pažysta, nes kartu bendrą mokyklą lankė, jų namai stovi šalia. Tarp jo ir R. buvo nesutarimų, t. y. buvo apsižodžiavę, kieme susipykę, dėl ko tiksliai nepamena. Kodėl R. nurodė, kad jis šį sumušė, nežino, gal neapykantą jam jaučia, jis R. nemušė. Niekada nėra išsakęs R. grasinimų, tačiau apsižodžiavę yra, t. y. tas apsididžiavimas galėjo būti 2018 m. arba 2019 m. sausio ar vasario mėnesio pradžioje. Jis yra gavęs bausmę, ir kad būtų mušęs R. tai nieko nebūtų pakeitę.

Nukentėjusiojo R. P. parodymais, kad 2019 m. vasarą, maždaug apie 14-15 val. einant iš mokyklos (duomenys neskelbtini) g. šaligatviu, pasuko į (duomenys neskelbtini) g. bei pribėgęs S. K. iš nugaros ir jam atsisukus iš kumščio trenkė į dešinį skruostikaulį. S. bandė jam antrą kartą trenkti, bet jis smūgio išvengė. Viskas truko gal 2-3 minutes. Tuo metu kai ėjo iš mokyklos kalbėjo su mama ir kai S. trenkė jam ausinės iškrito ant žemės. Paėjęs toliau, perskambino mamai ir pasakė kas įvyko. Aplinkui buvo kažkokie žmonės stotelėje, tačiau tie žmonės nieko nesakė. Grįžus į namus, jo mama iškvietė policiją. Po smūgio pradžioje buvo skruostas paraudęs, skaudėjo, lankėsi pas psichiatrą, gėrė vaistus, negalėjo miegoti naktimis, bijojo. Prieš šį įvykį, buvo dar įvykis, kai jis ėjo su drauge ir S. sakė, kad „pakasiu tave gaidy“. Tuo metu buvo kaltinamas kartu su R. L. ir S. K., toje byloje pasakė visą tiesą ir todėl galėjo būti sumuštas S. K.. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklaustas tuo metu davė teisingus parodymus.

Nukentėjusiojo nepilnamečio R. P. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. balandžio 25 d. apklausos metu jis nurodė, kad jam yra 17 metų. 2019 balandžio 16 d., po 14 val., ėjo iš mokyklos ir būnant prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, būnant prie perėjos išgirdo, kad kažkas atbėga. Pamatė S. K., kuris pribėgęs, kai jis atsisukinėjo, trenkė į dešinį skruostikaulį. Kai atbėgo S. girdėjo, nes buvo ištraukta viena ausinė. S. jam trenkė per veidą, dėl ko jam iškrito ausinė, po to dar pora kartų trenkė, nepataikė, o jis pats pradėjo bėgti toliau. Bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. S. iš pradžių vijosi, paskui nuėjo į kitą pusę. Kai trenkė, juto skausmą, sekančią dieną veidas ištino, buvo mėlynė. S. pažįsta senai, sutardavo gerai. Nesenai įvyko teismas, jam nieko nebuvo, o S. nuteisė. Balandžio 10 dieną kebabinėje (duomenys neskelbtini), S. jam grasino, t. y. sakė, kad „pakasiu tave gaidy“. Mano, kad grasino dėl to, kad pasakė teisme tiesą. Teisme jis kaltę pripažino, o S. nepripažino. Čia eina kalba apie 2019 m. balandžio 17 d. teismo posėdį, kur jie buvo teisiami dėl pasikėsinimo pavogti žydų pinigus. S. iš pradžių prašė pakeisti parodymus, sakė „nesakom nieko“, bet paskui jis nusprendė prisipažinti. Po šio įvykio su S. bendraudavo mažai, po smūgio jokio bendravimo nėra. Po to įvykio, dabar su S. bijo susitikti, eiti į kiemą, į mokyklą. Prieš tą įvykį matė porą kartų S., kad jis stovėjo prie mokyklos su draugais. Šiuo metu nuo nerimo geria vaistus, kuriuos balandžio 17 d. išrašė gydytojas (1 t., b. l. 108-109). Pagarsinus parodymus nukentėjusysis R. P. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Iš 2019 m. balandžio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 419/2019 (05) matyti, kad R. P. apžiūros metu skundžiasi skausmu čiuopiant dešinio skruosto srityje, išoriškai veide sužalojimų nestebima. Pagriuvęs nebuvo. Išvada - apžiūros metu objektyvių duomenų apie R. P. patirtus sužalojimus nenustatyta (1 t., b. l. 81).

Liudytojos A. P. parodymais, kad R. P. yra jos sūnus. Praeitais metais, tiksliai datos neprisimena, sūnus R. P. ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ir jie visą kelią kalbėjo telefonu. Bekalbant išgirdo S. tokius žodžius „kad palauk ... ir bus “ ir nutilo, sūnus nebebendravo. Ji S. pažino iš balso. Maždaug po 15 minučių sūnus jai paskambino ir pasakė, kad jį užpuolė S. Ji sūnui pasakė, kad eitų namo ten kur daugiau žmonių. Sūnus grįžęs į namus buvo labai išsigandęs, buvo paraudimas veido srityje bei sakė, kad iš nugaros užpuolęs S. iš „kuloko“ sudavė į veido sritį. Dėl įvykio ji iškvietė pareigūnus. Kiek jai žinoma ir ankščiau buvo konfliktai su S. Po įvykio sūnaus savijauta buvo prasta, bijojo, lankėsi pas psichologus, gydytoja raminančių vaistų išrašė, gėrė vaistus. Neteiks jokio ieškinio, tegu palieka jos vaiką ramybėj. Kol S. buvo uždarytas, tai jos sūnus jautėsi saugus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos S. D. (išvykusi į užsienį) 2019 m. balandžio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pažįsta R. P. gal apie pusantrų metų. Jie kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, (duomenys neskelbtini) klasėje. Taip pat pažįsta ir S. K.. S. K. pažįsta gal 4 metus, ji su S. K. buvo anksčiau klasiokai, t. y, mokės kartu su S. K. P. (duomenys neskelbtini) mokymo centre 8 -oje, o paskui ir 9 – oje klasėse. Tikslios datos nepamena, bet lygtai buvo trečiadienis, 2019 m. balandžio 10 d., po 6-ių pamokų, apie 14-15 val., kartu su R. P. nuėjo į kebabinę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., pavalgyti. Kai nuėjo į kebabinę, einant jai su R. P., pro kebabinės duris į kebabinės vidų, tarpduryje prasilenkė su S. K.. Atsimena, kad S. K. buvo ne vienas, tai yra su R. (jo pavardės nežino, jį matė keletą kartų (duomenys neskelbtini) centre, kuris yra Panevėžio mieste, gali tik pasakyti, jog žino, kad tą R. pažįsta ir R. P., nes jai R. P. sakė, kad buvo jie visi, tai yra jis (R. P.), S. K. ir tas R. įtariamieji kažkokioje byloje). Prasilenkiant, S. K. pasakė R. P. „užmušiu tave gaidy“. Šiuos S. K. pasakytus žodžius R. P. ji suprato, kaip kad S. K. nori sumušti ar kažkaip sužaloti R. P.. Nežino ar tą S. K. pasakymą girdėjo R. Ji galvoja, kad S. K. laiko pykti ant R. P., todėl, kad toje byloje, kur buvo S. K., R. P., ir R. įtariamieji, R. P. atsiprašė (duomenys neskelbtini), centro direktorės ir R. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o tuo tarpu toje pačioje byloje S. K. nuteistas (1 t., b. l. 171-174).

2019 m. balandžio 16 d. A. P. protokolu – pareiškimu iš kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 16 d., apie 14.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu numeriu 11, S. K. jos sūnui R. P. gim. (duomenys neskelbtini), m., priėjęs prie šio, gatvėje, viešoje vietoje, kur buvo daugiau žmonių, trenkė vieną kartą kumščiu sūnui į dešinį žandą, taip sukeldamas sūnui fizinį skausmą. Prašo surasti S. K. ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 69-71).

2019 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentėlėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato pažymėtu numeriu 11. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (1 t., b. l. 74-76).

2019 m. balandžio 18 d. savanoriškų daiktų pateikimo, apžiūros protokolais, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad A. P. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“ apžiūrai, apžiūros metu užfiksuotas ir nufotografuotas telefone esančio adreso „S. L.“ numeris. Taip pat nufotografuotas telefono rinktų numerių sąraše esantis bendravimas 2019 m. balandžio 16 d. 14.23 val. (1 t., b. l. 150-155, 156-162). Pakvitavimu grąžintas liudytojai (1 t., b. l. 166).

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

S. K. pareikštas kaltinimas, kad jis viešojoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), gatvėje ties pastatu Nr. 11, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš R. P., taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia nusikaltimo padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis ir kilę padariniai. Tokiu atveju nusikalstama veika paprastai kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį, pagal kurį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkimas ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą. Tačiau pažymėtina, jog motyvai ir tikslai, jų analizė yra svarbūs teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2014). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį, turi būti atsižvelgiama ir į tokio elgesio paskatas.

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo dėl smurto naudojimo E. P. atžvilgiu ir fizinio skausmo sukėlimo nepripažino, nurodydamas, kad R. P. neteisingai jį kaltina. S. K. duoti paaiškinimai laikytini pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kuriuos paneigia pirmiau išvardintų byloje esančių įrodymų analizė. Teismas, ištyręs bylos duomenis, konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta kaltinamojo S. K. kaltė dėl smurto naudojimo nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu, t. y. nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu ir vietoje nukentėjusiajam R. P. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę veiso pusę, taip smurtaudamas sukėlė R. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog važiavo vieną kartą, bet su tokiu kaltinime nurodytu pavogtų butelių kiekiu ir suma nesutinka, nes nevogė tokio kiekio kiek nurodyta. Kada viskas vyko nepamena, gal 2019 m., tačiau buvo ne žiema, dienos laiko nepamena, buvo arba rytas, arba diena. Automobiliu „Opel Vectra“, kurį vairavo jis, važiavo per laukus su S. K., buvo išvažinėta, jie vyko tiesiog pasivažinėti. Bevažinėjant tomis vėžiomis, privažiavo tvorą, išlipo pasižiūrėti ir pamatė tą vietą, kur sudėti tušti buteliai. Jis ir S. norėjo pasiimti pilną bagažinę butelių. Perlipo per tvorą su S., pasiėmė po dvi dėžes, t. y. S. dvi dėžes ir jis dvi. Dėžėje telpa gal 20 butelių, buteliai buvo stikliniai, kokios spalvos nebepamena. Jis padėjo tas dėžes su buteliais ant žemės, perlipo, tada S. jam padavė tas dėžes su buteliais, o jis butelius supylė į automobilio bagažinę, dėžių neėmė. Kai S. bandė lipti apsaugos darbuotojas šį pagavo už kojos. S. rėkė, kad jį pagavo už kojos, todėl jis išsigandęs uždarė bagažinę ir vienas nuvažiavo. Automobilyje buvo 4 dėžės stiklinių butelių, t. y. išsivežė 80 butelių, kurios išmetė palei mišką, nes bijojo, kad nepagautų su buteliais. Kai S. pagavo, šis jau buvo perdavęs jam dėžes su buteliais. Ta teritorija, kur buvo buteliai buvo aptverta viena tvora, buvo ir antra tvora, bet reikėjo užlipti ant betono palečių. Perlipus per tvora buvo teisiai tos dėžės, gal 20 metrų atstumu jos buvo. Kodėl kaltinime nurodyta daugiau butelių neįsivaizduoja, nes neįmanoma, kad tilptų tiek butelių į automobilį su kuriuo jis su S. atvažiavo. Kai jie atvažiavo tuščių dėžių buvo primėtyta kitoje pusėje, jas pamatė kai lipo per tvorą. Tiek teritorijoje, tiek ir už tvoros buvo tuščių butelių. Tuščių dėžių buvo daug už tvoros, o jis tuščias dėžes numetė prie medžių. Su jais kitų asmenų nebuvo, gal apsaugos darbuotojas kokius vaiduoklius matė arba šešėlius. Apsaugos darbuotojas buvo atbėgęs ir pagavo S. Tokius veiksmus vertina blogai, dabar pasimokė, suprato, kad negerai padarė. Su ieškiniu susipažino, bet ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad ten buvo, vogė tuos depozitus, bet neprisipažįsta tokio kiekio, tos sumos, nes tiek nevogė, kiek yra parašyta kaltinime. Gal kokias 4 dėžes ir pavogė, daugiau nespėjo, nes juos iš karto sulaikė apsaugos darbuotojas. Tada buvo jis su T. J.. Jie ten nuvyko su automobiliu, kurį vairavo T., nes šis iš kažkur pasiskolino automobilį. Tiesiog jis su T. važinėjo ir užmatė tą vietą, kad labai daug depozitų yra, kalnai sustatyti. Jie vyko keliuku ir iš toli pamatė, kad depozitas ir ten traktorių vėžės, jie nuvyko į tą vietą. Pati ta teritorija aptverta viena tvora. Automobilį pasistatė iš galo tarp laukų palei pat tvorą. Iš kitos pusės yra laukai, primėtyta daug depozito dėžių, yra pilnų depozito dėžių (ne teritorijos pusėje). Ėjo teisiai, buvo toks keliukas, peršoko betoninę tvorą ir buvo depozitas. Jis su T. nešė bendrai 4 dėžes, po ko jis užšoko ant tvoros ir T. padavė 4 dėžes. Jis tada nusileido ir jie nuėjo prie automobilio. T. peršoko į kitą pusę, jis jam padavė dėžes su depozitu, kurias šis susidėjo į automobilį ir jį iš karto pagavo apsaugos darbuotojas, o T. pabėgo su visomis dėžėmis. Dėžių spalva mėlyna buvo. Perdavus 4 dėžes, galvojo, kad dar pasiimti 4 dėžes, tada jau sėdėjo ant tvoros ir jį nupurškė dujomis ir sulaikė. Teismo posėdžio metu yra parodoma įvykio vietos apžiūros foto lentelės (1 t., b. l. 180- 198), bei kaltinamasis S. K. parodė, kad (1 t., b. l. 184) parodymai apie šitą tvorą. Automobilis buvo prie šitos tvoros, bet iš kitos pusės. (1 t., b. l. 188 ) ten yra jo kepurė, kuri nukrito kai apsauginis jį metė nuo tvoros. Nuo pirmos tvoros iki depozitų atstumas apie 20 metrų. Jis pirmą kartą ten nuvyko. Tuo metu jie buvom atvykę dviese, negalvojo, kad ten kažkokia nors teritorija, nes nebuvo skiriamųjų ženklų. Tvora jo manymu skirta, kad elniai neperšoktų.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog veikdami bendrininkų grupėje T. J., S. K., bei dar du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2019 m. birželio 9 d. apie 16.30 val., įsibrovė į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esantį UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį ir pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Kaltinamieji dėl šios veikos kaltais prisipažino iš dalies, kad neteisėtai įsibrovė į sandėlį, kuris buvo aptvertas tvora ir pagrobė svetimą UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau nepripažino, kad šios veikos padaryme dar dalyvavo du asmenys bei kaltinime nurodyto kieko butelių. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis S. K., tiek T. J. nurodė, kad jie prie sandėlio buvo atvažiavę tik vieną kartą, tą vietą rado atsitiktinai, buvo tik dviese ir pavogė tik apie keturias dėžes butelių. S. K. nurodė, kad vogė butelius mėlynose dėžėse. Atvykus apsaugos darbuotojui, kuris bandė sulaikyti vagystę vykdančius asmenis, T. J. su buteliais bagažinėje išvažiavo automobiliu, o S. K. lipantį per tvorą pagavo ir sulaikė apsaugos darbuotojas. T. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl šios vagystės įvykdymo vienos apklausos metu nurodė, kad kaltę prisipažįsta ir parodymų neduos, kitos apklausos metu jau nurodo, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes buvo tik vieną kartą ir parodymų neduos, nes parodymus duos teisme (7 t., b. l. 135, 164). S. K. 2019 m. spalio 31 d., ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad asmenų, kurie buvo su juo įvardinti negali, nes jų nepažįsta. Jam tiesiog gatvėje nepažįstami vaikinai (kuriuos matė pirmą kartą, jų vardų ir pavardžių nežino, taip pat nežino ir kitų anketinių duomenų, juos pamatęs nepažintų) pasiūlė užsidirbti, tačiau jis jų neklausė kaip. Jis ir dar du vaikinai perlipo per tvorą ir nešė dėžes su buteliais, dėžes perkėlinėjo per tvorą, o jas už tvoros paimdavo vairuotojas (jie buvo iš viso keturiese, jie tada važiavo su automobiliu, kurio modelio, valstybinio numerio nepamena, gali tik pasakyti, kad tai buvo tamsiai mėlynos spalvos automobilis). Pamatė, kad atbėga apsaugos darbuotojas ir todėl lipo per tvorą, bet apsaugos darbuotojas jį pagavo. (8 t., b. l. 166-169). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis parodymų nedavė policijoje dėl šios veikos, kieno rašyti parašai nežino, parašai panašūs į jo. Nurodžius advokatei V. S., kuri dalyvavo vykdant apklausą, jog S. K. davė parodymus, jau nurodė, kad apklausa buvo, tačiau tokių parodymų jis nedavė, gal tyrėja iš kažkur darašė. Tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. K. duotus parodymus iš esmės patvirtina liudytojo J. P. duoti parodymai, kurie viso proceso metu buvo nuoseklus, kad jis pagal suveiktą signalizaciją, dienos metu, atvykęs į įvykio vietą, t.y. į (duomenys neskelbtini) teritoriją, tolumoje pamatė, t.y. vyksta judesys - vaikšto žmonės ir per tvorą kažką neša. Teritorija aptverta, taromato dėžių daug prikrauta ir priėjimo nėra, todėl palikęs priekyje automobilį bėgo aplink sandėlį. Pribėgdamas pamatė, kad yra 4 asmenys. Jis surėkė garsiai, bei matė, kad du asmenys laukė kitoje pusėje, o du padavinėjo dėžes. Bandė bėgdamas vytis, tačiau trys suspėjo pabėgti, t.y. vienas peršokęs tvorą, nubėgo bei sulipę, trys į automobilį nuvažiavo per laukus, o vienas nespėjo, nes jis pribėgęs spėjo jį pagauti. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo J. P. parodymais, kadangi jie būtent atitinka ir kaltinamojo S. K. 2019 m. spalio 31 d. įtariamojo apklausos metu duotiems parodymams, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Be to, šis liudytojas teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą detaliai nurodė, kur matė tuos keturis asmenis, pro kur bėgo gaudyti ir kurioje vietoje sulaikė bandantį pabėgti vieną iš keturių asmenų, t.y. S. K.. Taip pat, tokių liudytojo parodymų iš esmės teisiamojo posėdžio metu neginčijo ir kaltinamieji T. J. ir S. K., tik tvirtino, kad šie buvo dviese, o ne keturiese. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad teritorija yra stebima vaizdo kameromis, tai patvirtino ir posėdžio metu tiek M. F., tiek ir V. R., bei M. F. posėdžio metu detaliai paaiškino kamerų veikimą, paaiškino jog dėl techninių vaizdo kameros parametrų po teritoriją vaikščioję asmenys S. K. sulaikymo dieną nebuvo užfiksuoti, nes kamera tuo metu nesuveikė. Be to, liudytojas M. F., kuris yra taros sandėlininkas, parodė pagal vaizdo įrašą, vietas, kurioje buvo laikomos dėžės su buteliais, t.y. nurodė, kad buteliai buvo pavogti iš skirtingų vietų, nes buvo laikomi skirtingos vietos - prie rampos ir teritorijoje, esančiame užrakintame aptvare (ant kurio buvo įrengtas signalizacijos daviklis). Ši aplinkybė reikšminga tuo, kad teismo posėdžio metu S. K. pats parodė būtent aptvarą su signalizacija, iš kur jis ėmė dėžes. Jo parodyta vieta sutapo su liudytojo M. F. parodyta vieta, bei toje vietoje buvo laikomos mėlynos spalvos dėžės su tuščiais buteliais. Taip pat įvykio vietoje, ant butelių mėlynos spalvos dėžės, rastas kaltinamojo T. J. dešinės rankos nykščio pėdsakas.

Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl E. J. veikos nepripažįsta. Jam šis asmuo žinomas, nes su juo lankė tą pačią mokyklą, su juo santykių nepalaikydavo. Mokykloje keliais žodžiais persimedavo, bet draugai nebuvo. Tą dieną rugpjūčio 23 d. E. J. nebuvo susitikęs, smurto nenaudoji, mokykloje kartais pasityčiodavo iš šio, bet daugiau nieko. Būdavo, kad jie apsistumdydavo. Gal E. J. nuo mokyklos kokią neapykantą laiko, biški apsistumdę buvo, bet fizinio smurto nebuvo. Posėdžio metu girdėjo, kaip D. nurodė, jog jis kartu su D. lipo į viršų. Santykiai su D. normalūs, nėra susipykę. Gal E. J. ir turi pyktį, nes kartais iš šio mokykloje pasityčiodavo, susipykę buvo, bet kai išėjo į laisvę ir susitaikė su šiuo. Civilinį ieškinį skaitė, nepripažįsta, ten sapaliojimai.

Nukentėjusysis E. J., 2019 m. rugsėjo 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausoje nurodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Tai nutiko prie jo namų (duomenys neskelbtini) g., kai jis ėjo iš triatlono šventės namo. Prie namų pamatė grupelę žmonių ir galvojo, kad prasilenks. Iš grupelės pažino vieną žmogų, tai buvo S., kuris lankė jo mokyklą. Kai bandė prasilenkti, kad jie neprikibtų prie jo, S. jį atpažino. Priėjęs pradėjo muštis. S. trenkė jam į galvą, taikėsi į smilkinį ir buvo vienas spyris iš kojos į dešinį šoną. Kiti žmonės buvo truputį nuošaliau, nežino, ar juos kas matė. Jie paskui visi pabėgo už kampo, o jis pats nuėjo namo. Viskas įvyko lauke, priešais laiptinę. S. pavardės nežino, jį atpažinti galėtų. Toje grupėje dar pažįsta K., kuris yra buvęs jo klasiokas. Ką darė tada K. - neprisimena. Jis namo grįžo kruvinas. Ligoninėje jam susiuvo ausį, jam buvo atplyšęs ausies gabaliukas. Ausis atplyšo nuo smūgio jam į galvą, kurį sudavė S. Jis juto skausmą, jautėsi apsvaigęs kol parėjo namo. Kai mušė S., jis kažką kalbėjo apie 50 eurų skolą. Nežino, ką jis turėjo galvoje taip sakydamas, iš S. pinigų nesiskolino. Kodėl S. jam trenkė - nežino. Smūgių galėjo būti ir daugiau negu 7. Viskas truko gal apie 1 min. Kiti asmenys buvo tiesiog nuošaly ir žiūrėjo. Kodėl mamai nurodė, kad mušė ir K. jis neprisimena, K. mušant jį taip pat galėjo dalyvauti, t.y. galėjo kelis kartus smūgius suduoti ir K. Ką konkrečiai K. darė - neatsimena. Jis tą dieną K. buvo matęs su S. prie namų. Gal K. jį mušė, nes norėjo įrodyti savo pranašumą. Po įvykio nei su S., nei su K. nebuvo susitikę. Jis dabar neišeina iš namų. Jam baisu, kad vėl jį pasigaus, į mokyklą šiuo metu neina. (3 t., b. l. 20-21).

2019 m. rugsėjo 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 974/2019 (05) iš kurios matyti, kad E. J. nustatyta muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai 2-jų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku į galvą smūgiuojant kumščiais ar panašia. Dėl nustatytų sužalojimų E. J. sveikata sutrikdyta nežymiai. Galimybė pačiam E. J. griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu E. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (2 t., b. l. 173).

Nukentėjusiojo E. J. įstatyminės atstovės I. J. parodymais, kad iš ankščiau jau keliai buvo susikirtę su S. S. ir jos sūnus E. J. lankė apie metus laiko, tą pačią (duomenys neskelbtini) mokyklą. S. ir E. buvo tik iš matymo pažystami. Dėl ko buvo sumuštas jos sūnus nežino, bandė išklausinėti, bet jai aiškiai nepasakė, pasakė tik, kad ėjo iš šventės senvagėje ir buvo jau netoli namų ir jį sumušė. Kai sūnus, apie 22.30 val., grįžęs į namus trinktelėjo durimis, bei iš karto nuėjo miegoti, jai pasirodė keista, todėl įjungė šviesą pasižiūrėti ir pamatė kruviną sūnų, t. y. buvo visa kairė veido pusė kruvina nuo ausies, nes prakirsta ausis. Ji kreipėsi į kaimynę, kad jai padėtų, o ši iš karto sakė kviesti greitąją, o greitoji iškvietė policiją. Ligoninėje sūnus pasakė, kad jį sumušė prie namų. Sūnui buvo padaryta ausies kaušelio kaip kirstinė žaizda, įplėšta ausis. Jie gyvena tame pačiame name, kaip ir S. Po šio įvykio buvo daug problemų su sūnumi, laikė daug psichologų, nors prieš tai taip pat lankėsi pas psichologus, nes vaikas sutrikęs emociškai. Jie raidos centre pralankė 10 dienų kursą, o pas psichologus buvo 10 dienų. Sūnaus psichologinė būklė pablogėjo po įvykio. Sūnus bijojo išeiti į kiemą, ir dabar tik išeina su draugais, kuriuos pažysta ilgą laiką. Ji S. žino iš matymo. Yra pateikusi civilinį ieškinį dėl moralinės žalos. Kai sūnus buvo apklaustas teisme, ji stebėjo tą apklausą, parodymai buvo teisingi. Iki to bendravimo nieko nežinojo apie S., bet ji nelabai tiki, kad jos vaikas imtų skolintis, jei ką šis jos paprašytų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, tuo metu teisingai daviau parodymus, nes ją policijoje apklausė tą patį vakarą

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos I. J. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. Panevėžys. Kartu gyvena jos vaikai E. J. gim. (duomenys neskelbtini), m., ir dar du vaikai. 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.00 val., sūnus E. J. išėjo į Senvagėje vykstantį koncertą su savo draugais. Apie 22.00 val., E. J. grįžo į namus. Ji uždegusi šviesą pamatė, kad sūnaus kairė ausis kruvina. Ji nieko nelaukusi informavo greitąją med. pagalbą bei paklausus kas nutiko, sūnus E. J. nurodė, kad jam jau einant vienam iš šventės, prie pat namų, ties (duomenys neskelbtini) g., prasilenkė su 8 jaunuolių kompanija, kurioje jis pamatė savo pažįstamus asmenis, tai yra S., ir K. Sūnus tuos vaikinus pažįsta, nes kartu lankė tą pačią - (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kompanijai jaunuolių praėjus, K. ir S. priėjo prie sūnaus ir nieko nesakę sudavė jam rankomis nemažiau septynių smūgių į galvą, ko pasekoje mano sūnus nukrito ir kažkuris iš vaikinų spyrė į dešinį šoną, kuris iš minėtų jaunuolių sudavė kiek smūgių ar spyrė sūnus - nematė, kadangi buvo tamsu. Sūnus sakė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, kai S. ir K. sumušė sūnų, jie tiesiog pabėgo. O sūnus atsikėlė ir nuėjo į namus. Taip pat nori paminėti tai, kad prieš maždaug du metus mano sūnus E. J. jau turėjo problemų su S., kadangi vaikinas jį jau bandė sumušti, tačiau tą kartą sūnus pabėgo. Sūnus nurodė ir tai, kad S. prie jo nuolatos, kai tik sutinka kabinėjasi, prašo cigarečių. Sūnus, pasakojo, kad šiandieną jo pažįstami vaikinai prie jo priėjo ir be jokių žodžių pradėjo muštis, o jis pats atgal nei vienam vaikinui netrenkė. Sūnui VŠĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje buvo nustatyta kairės ausies mušta žaizda. Ar kas nors iš pašalinių asmenų matė įvykį, sūnus sakė, kad greičiausiai, kad ne, kadangi kieme buvo tamsu. Visa minėta jaunuoliu kompanija buvo sustojusi atokiau (3 t., b. l. 31-34). Pagarsinus parodymus liudytoja I. J. papildomai nurodė, kad dėl smūgių sudavimo, jai sūnus pasakė, kai važiavo su greitąją, nes galvos trauma sudėtingas dalykas. Ligoninėje jos sūnui išvalė ir susiuvo ausį. Gijimas buvo su komplikacija, buvo temperatūra, galvos skausmai.

Nepilnamečio liudytojo K. D. parodymais, kad jis teisme dėl E., kur atseit jie jį sumušė. Čia galėjo būti 2020 m., vasaros laiku, kad jis su S. galimai sumušė E. Jis buvo su S. pas šį namuose, žaidė su x box. Nežino, kaip jie susiję, nes jie E. nemušė. Kas mušė E. nežino, nematė. S. gyvena (duomenys neskelbtini) g., bei pas šį namuose žaidė žaidimus ir niekur išėję nebuvo, buvo namuose visą laiką gėrė arbatą. Pas S.atėjo apie 21.00 val. ir nakvojo pas jį. E. tą dieną nebuvo sutikę. Jam sakė, kad E. buvo sumuštas. Policijoje apklaustas davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo K. D. 2019 m. spalio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nepamena, kada tai tiksliai buvo, gal rugsėjo mėnesį, buvo savaitgalis, nes jis tada miegojo pas draugą S. K., kuris gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., buto nepamena, penktame aukšte. Buvo gal 22 ar 23 val. vakaro, jie su S. K. stovėjo prie laiptinės, tai yra prie (duomenys neskelbtini) g., namo (arčiau gatvės). Jiems bestovint, pro juos praėjo tas E. (pavardės nežino, jį pažįsta, nes seniau buvo klasiokai, mokėsi (duomenys neskelbtini) m-kloje). (duomenys neskelbtini) g. namas turi 2 laiptines, viena laiptinė arčiau gatvės, o kita toliau. Kai E. praėjo pro juos, tai šis nuo gatvės pusės ėjo link antros laiptinės ir S. K., nieko nesakęs, tiesiog nuėjo link E. Suprato, kad S. K. norėjo pasišnekėti su E., nes matė, kad jie kažką tyliai kalbėjo. Jis pats stovėjo prie laiptinės, vienas. S. K. su E. kalbėjo ten toliau paėję, tamsoje (tada jau lauke buvo tamsu). Apie ką kalbėjo negirdėjo, tik po to girdėjo, kad kažkas rėkia. Tada, kai girdėjo kažką rėkiantį, tai buvo tuo metu, kai lipo su S. K. laiptais į viršų. Paskui per langą, kai buvo pas S. K. namuose, matė kad atvažiavo kažkokia mašina ir greitoji. Nematė, kad S. K. suduotų smūgį ar smūgius E. ar E. S. K.. Jis stovėjo tada prie laiptinės, ten apšviesta, kai jie S. K. ir E. kalbėjosi, jie ten kalbėjosi prie tokios tvoros. Nematė nieko, nes buvo tamsu. Jis nežino nieko, kad E. butų buvęs sumuštas, nematė jokių muštynių, tiesiog girdėjo kad kažkas surėkė, kai lipo laiptais. Rėkimas buvo panašus, kaip žmogus rėkia iš skausmo. Tas rėkimas buvo panašus į tai kaip rėktų „aaaa“. Po to karto buvo sutikęs E. ir jo klausė, kodėl jis jį kaltina dėl sumušimo. Tada E. jam neatsakė nei žodžio, o jo motina pasakė nelįsti. (3 t., b. l. 108-111). Pagarsinus parodymus liudytojas K. D. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei nurodė, kad niekas nieko nemušė.

2019 m. rugpjūčio 23 d. I. J. protokolu – pareiškimu iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.00 val., jos sūnų E. J., gim. (duomenys neskelbtini), prie namų adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kieme, sumušė (t. y. rankomis sudavė nemažiau septynių smūgių į galvą ir spyrė į dešinį šoną) du jam pažįstami vaikinai vardu K. ir S., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kuris vaikinas sudavė kiek smūgių jos sūnus pasakyti negali, kadangi buvo tamsu. Tokiais veiksmais sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jos sūnų sumušusius asmenis įstatymo numatyta tvarka (2 t., b. l. 154-156).

2019 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) rytinė pusės, 2 laiptinės. Įvykio vieta tarp dviejų laiptinių, lauke, prie tvoros. Vieta neapšviesta, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (2 t., b. l. 162-166).

Kaltinamasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažino nurodydamas, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. E. J. nebuvo susitikęs, smurto šio atžvilgiu nenaudojo, o aplinkybę, kad E. J. jį kaltina smurto naudojimu nurodė, kad gal E. J. turi pyktį, nes kartais iš šio mokykloje pasityčiodavo, susipykę buvo. S. K. duoti paaiškinimai laikytini pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kuriuos paneigia žemiau išvardintų byloje esančių įrodymų analizė, ir šie įrodymai vertinami įrodymų visumoje. Teismas, ištyręs bylos duomenis, konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta kaltinamojo S. K. kaltė dėl viešoje vietoje smurto naudojimo nukentėjusiojo E. J. atžvilgiu, t. y. nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu ir vietoje nukentėjusiajam E. J. sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į galvą, vieną kartą spyrė koja jam į dešinį šoną, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė E. J. sveikatą.

Nukentėjusysis nepilnametis E. J. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje, kuri buvo pagarsinta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis apie 22.00 val. ėjo iš triatlono šventės namo, kai prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini), namo pamatė grupelę žmonių, kurioje buvo iš mokyklos pažįstamas S., bandė prasilenkti, kad jie neprikibtų prie jo, S. jį atpažino, priėjęs pradėjo muštis, t. y. S. trenkė jam į galvą, taikė į smilkinį ir spyrė iš kojos į dešinį šoną, o kita grupelė žmonių buvo tiesiog nuošaly ir žiūrėjo. Jie paskui visi pabėgo už kampo, o jis pats nuėjo namo. Smurto naudojimas įvyko lauke, priešais namo laiptinę. Į namus grįžo kruvinas. Kai jį mušė S., šis kažką kalbėjo apie 50 eurų skolą, tačiau nežino, ką šis turėjo galvoje taip sakydamas, iš S. pinigų nesiskolino. Tokius nukentėjusiojo parodymus iš esmės patvirtino ir nukentėjusiojo mama I. J., kuri pirma pamatė sūnų E. J., kai šis į namus grįžo sumuštas ir kruvinas bei parodė, kad iš karto po įvykio jai sūnaus nurodė, kad gatvėje, prie namų, sūnus prasilenkė su jaunuolių kompanija, iš kurios prie jo priėjo pažįstami S. ir K. ir nieko nesakę, be priežasties, jį sumušė. Šioje byloje buvo apklaustas ir K. D., kurį nukentėjusysis įvykio metu matė jaunuolių grupelėje kartu su S. K., taip pat patvirtina iš esmės nukentėjusiojo parodymus, bei paneigia S. K. duotus parodymus, kad E. J. tą dieną sutikęs nebuvo. Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog tą vakarą jam ir S. K. stovint prie laiptinės pro juos praėjo E., bei S. K. nieko nesakęs, nuėjo link E., matė, kad E. su S. kalbėjosi, po to, kai jis su S. lipo laiptais, girdėjo, kad kažkas rėkė, t.y. rėkimas buvo panašus, kaip žmogus rėkia iš skausmo, smurto naudojimo nematė. Kai nuėjo pas S. į namus matė, kad atvažiavo kažkokia mašina ir greitoji. Tačiau būtina atkreipti dėmesį, kad liudytojas K. D. apklaustas jau teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu pakeitė, nurodydamas, kad tą dieną E. sutikę nebuvo, tačiau tokių liudytojo parodymų duotų teisme nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, bei teismas juos vertina kaip sieki padėti S. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat nukentėjusiojo parodymus, kad jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, jog E. J. nustatyta muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai 2-jų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku į galvą smūgiuojant kumščiais ar panašia. Dėl nustatytų sužalojimų E. J. sveikata sutrikdyta nežymiai. Nėra abejonių, kad S. K. atlikti kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui, taip E. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose įrodymuose – specialisto išvadoje, iš esmės liudytojų I. J. ir K. D. (ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai) parodymuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Nors nukentėjęs E. J. ir nurodė iš karto po įvykio savo mamai, kad jį sumušė S. K. ir K. D., tačiau būtina atkreipti dėmesį, kad nukentėjęs viso proceso metu detaliai nurodė, jog jį sumušė S. K., bei nurodė kokius veiksmus atliko, o kodėl nurodė mamai jog jį mušė ir K. nepamena, bei mano, kad ir K. galėjo suduoti kelis smūgius, tačiau ką darė K. jis nepamena.

Kaltinamasis T. J. prisipažino iš dalies, nes vogė tik vieną dėžę ir parodė, kad 2019 m. jis, dienos metu, atėjo su S. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), g. Buvo tik dviese, praėjo pro įėjimą, tada ėjo prie alkoholio su S., kurio paprašė paimti kartoninę dėžę, kurioje buvo degtinės buteliai, t.y. joje buvo 14-15 butelių ir pasakė, kad jam padėtų prie daržovių, ir jis pasiėmęs tą dėžę su degtinės buteliais išėjo pro įėjimą į parduotuvę. Ėjo žmonės ir jis išėjo pro įėjimą, nes įeinant žmogui atsidarė durys, o S. išėjo pro kasas. Pasiėmęs dėžę su degtinės buteliais jis ėjo per parduotuvės (duomenys neskelbtini), aikštelę ir pamatęs žmogų einantį į automobilį, paprašė šio pavežti iki (duomenys neskelbtini). Žmogus jį pavežė. Į tą automobilį įsėdo jis kartu su S. Tą dėžę su degtinės buteliais pasidėjo ant kelių automobilyje. Koks automobilis buvo nepamena, bet ne „AUDI“ markės. Kokia degtinė buvo dėžėje nepamena, tačiau buvo pigiausia. S. ėjo kažko pirkti į tą parduotuvę. A. V. pažysta, yra draugas, tačiau A. su juo nebuvo, gal prie durų ir stovėjo, bet ne su juo. A. nematė parduotuvės viduje, šį matė įeinant į parduotuvę (duomenys neskelbtini), prie durų, pasisveikino, taip pat išeinant dar matė, bet šis vienas lygtai buvo. Jis su S. praėjo ir viskas. Dėl antros degtinės butelių dėžės nieko nematė. Pavogtą degtinę išgėrė vienas. Matė filmuotą vaizdo medžiagą, pažino save tame įrašę. Jis kai su S. išvažiavo automobiliu, A. nematė. Dėl civilinio ieškinio (duomenys neskelbtini) sutinka atlyginti. Jis vogė vieną dėžę, dviejų nebūtų pavogęs.

Kaltinamasis S. K. prisipažino iš dalies, nes jis T. padavė tik vieną dėžę, jie bendrai pavogė vieną dėžę, o ne dvi dėžes degtinės, ir parodė, laiko neprisimena, 2018-2019 m. tiksliai negali pasakyti, jis ir T. J. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur jis iš alkoholio skyriaus paėmęs dėžę su degtinės buteliais (kiek toje dėžėje buvo butelių, negali pasakyti, ji buvo uždengta) nunešė link daržovių, padėjo ir T. ją pasiėmė. Jis nusipirko atsigerti ir pirmesnis išėjo iš parduotuvės, o T. J. išėjo pro ten, kur žmonės į parduotuvę įeina. Jis su T. J. nuėjo link automobilio. Matė, kad A. vijosi jį, bet jis pasakė, kad neturi laiko ir kitą kartą pakalbės, įsėdo į taksi automobilį, kurio vairuotojo paprašė pavėžėti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Šalia dar ėjo kažkoks pašalinis asmuo ir paprašė, kad pavežtu juos ir pavežė. Kitas tas žmogus ėjo, gal jisai dar nešėsi degtinės dėžę, bet ką nešėsi jis nežino. Jis taksi automobilyje atsisėdo į galą, o kas į priekį sėdo tiksliai nežino. Taksi automobilis juos nuvežė kur paprašė, kur jis su T. išsiskyrė. Jis nuėjo namo, o kur T. nežino. T. tą dėžę su degtinės buteliais pasiliko, nežino gal išgėrė. Jam pačiam jokios naudos nebuvo. Jis galvojo, kad geresnė degtinė bus, todėl pasakė, jog T. gali ją pasilikti, jam tos degtinės nereikėjo, būtų galvojęs pasiimti 1 ar 2 butelius, bet pamatė, kad ji „lieva“. Jis realiai ėjo tik su T., bet eidamas link parduotuvės buvo susitikęs dar A. V.. Su T. įėjo į parduotuvę, tada jie išsiskyrė, o su A. šnekėjosi dar ir parduotuvėje susitikę. Apie ką kalbėjo su A. nepamena, tada eidamas link alkoholinių gėrimų skyriaus. A. nieko nedarė. Gali būti, kad parduotuvės kieme buvo D., parduotuvėje gal ir buvo, bet jis neatsimena. A. buvo su kepure ir jis galėjo būti su kepure. Tuo metu A. neprašė padėti, nes šis nieko nežinojo, apie tą vagystę. Jis tada buvo su apykoja, supranta, kad padarė blogai.

Kaltinamasis A. V. neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. buvo vasara, dienos metas. Iš pradžių buvo su K. D., susitiko su T. J., tada su S. ir nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Ėjo ir pamatė alkoholio skyriuje N. Po to jie vaikščiojo aplink parduotuvę ir jis su S. išsiskyręs nuėjo atgal prie K. Po to buvo su K. D., laukė S., nes norėjo pakalbėti. Parduotuvėje nieko nepirko, buvo prie parduotuvės įėjimo ir laukė S. Tuo metu kai stovėjo ir laukė S., stovėjo prie įėjimo, ten tokia kaip fojė gaunasi. Tuo metu, kai laukė įėjimo į parduotuvę durys nesidarinėjo, nes jis su K. ties salytės viduriu buvo. Pamatė, kad S. ir Tomas su dėžėm buvo ir išėjo pro parduotuvės įėjimą. Jis su Kevinu bėgo iš paskos, tačiau šie į taksi automobilį nubėgo, o jis su K. nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra kitoje gatvės pusėje. Jis su K. D. nuėjo kartu pasekti, nes norėjo pasišnekėti, o šie sušoko į „taksą“ pasakę, kad skuba ir susitiksim vėliau. Matė vieną dėžę, kas nešė nepamena. Parduotuvėje alkoholio skyriuje nebuvo ištisai, vaikščiojo aplinkui. S. nieko nedarė, ėjo ir praėjo, nematė, kad būtų paisėme kažką, o jis pats nieko nepaėmė. Ne su dvejomis dėžėmis lipo ir ne visi jie sulipo. Liudytojas N. jo mokykloje mokėsi gal prieš 3-4 metus. Toje vaizdo medžiagoje save atpažino, tą dieną buvo parduotuvėje, neneigia, kad kalbėjo prie alkoholio skyriaus su pardavėju, kuris klausė ką veikiam, tuo metu su juo buvo S.

Liudytojos D. J. parodymais, kad tuo metu dirbo kepykloje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Jos darbo vieta prie pat įėjimo į parduotuvę ir ten labai gerai viskas matosi. Pačių veidų nematė, negali tvirtinti, kuris iš jų, tačiau vieni stovėdavo tambore, kiti dviese įeidavo į parduotuvę pasiimdavo alkoholio po dėžę, o kiti, kurie stovėdavo tambare ir laukdavo, kad atidarytų duris ir kad šie galėtų išeiti pro kur įėjo į parduotuvę. Buvo pasakyta per ausines, kad vagys neša, klientai pradėjo šaukti, kad vagia, neša. Buvo kviečiami policijos ekipažai. Ji tuos asmenis matė, kada jau su visa dėže išeina pro duris. Jie išėjo pro įėjimą, kiti laukė, nes tos durys neatsidaro išeinant. Jeigu stovi tambore prieini prie durų, tada jos atsidaro ir gali išeiti. Tuo kartu matė kaip išnešė vieną dėžę. Jaunuolis buvo apsirengęs juodai, dėvėjo džemperį, jį matė pagrinde iš nugaros. Juos darbuotojai dar gaudė, nes jai atrodo, kad apsaugos tą dieną nebuvo. Buvo vagiamas alkoholis degtinė „Gieroj“. Atpažinti tų asmenų negalėtų. Tie vaikinai, jai atrodo buvo ne vyresni kaip 20 metų. Ji dirba 4 metus (duomenys neskelbtini), tas atvejis vagystės ne vienetinis. Pamena tą įvykį, nes policija atvykusi vedėsi į automobilį, davė parodymus. Galiu tik spėti, kiek jų buvo, nes buvo įėjęs vienas į parduotuvę, bet matė, kad stovėjo, laukė dar kiti tambore. Ji vaizdo įrašų nežiūrėjo. Policijoje buvo apklausta iš karto po įvykio, todėl aplinkybes geriau prisiminė iš karto po įvykio.

Liudytojos D. A.-D. parodymais, kad yra pakviesta dėl vykusių parduotuvėje vagysčių, kai buvo išneštos degtinės dėžės. Matė tuos įvykius per kamerą, kitus teko matyti pačiai. Jai matytas salėje sėdintis R. L., kiti asmenys nematyti. Policijoje nebuvo apklausta, buvo apklausta policijos automobilyje. Policijai pasakojo, ką tuo metu matė, tą ir pasakojo. Tų vaikinų veidų nematė, bet iš pačios figūros atpažintų. Dėl R. L. veiksmų, tai jis aukščiausias ir kudžiausias buvo ir matė per langą ir per įrašą, nes šis ne kartą yra vogęs, ne kartą yra pasidėjęs dėžę prie daržovių ir po to išeina. Kaip kas nešė nežino, nes matė tik per kameras. Kiti asmenys nelabai matyti. Tas taksi automobilis kur įsėdo, nepamena koks buvo. Pamena, tik kad į tą automobilį įsėdo visi 4 ir išvažiavo, o tas dėžes su savimi kartu įsinešė į saloną. Iš veidų nematė nei vieno, tik iš nugaros. Du asmenys buvo aukštesni, vienas žemesnis, ketvirtas panašaus ūgio. Vienoje dėžėje butelių būna po 15 ar 30 vienetų, tiksliai neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D. A.-D. 2019 m. rugsėjo 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovo pavaduotoja. 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 15.20 val., dirbdama parduotuvėje(duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), g., per ausines išgirdo, kad parduotuvės darbuotojai rėkia, jog vagys pro parduotuvės kepyklos pusę neša degtinę. Tai išgirdusi, ji greitai nubėgo prie lango, esančio parduotuvės antrame aukšte, ir pro jį stebėjo, kas vyksta lauke. Iš karto įjungė savo mobilaus ryšio telefoną, kad jei ką pamatys, viską nufilmuotų. Jai žiūrint pro langą, pamatė, kad iš parduotuvės išeina du vaikinai, kurie neša po dėžę, kurioje kaip suprato iš darbuotojų rėkimo, yra degtinė. Su jais ėjo dar du vaikinai. Jie visi keturi ėjo link degalinės (duomenys neskelbtini), teritorijos. Tada, praėję pro degalinės teritoriją, jie visi keturi susėdo į taksi automobilį, juodos spalvos. Taksi automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, kokios markės automobilis, nežino. Visą tai nufilmavo savo telefonu. Taksi automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvės teritorijoje, nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, prie tvoros, kuri skiria (duomenys neskelbtini) parduotuvę nuo (duomenys neskelbtini) degalinės. Visi keturi vaikinai vilkėjo juodos spalvos drabužius. Jų veidų nematė ir atpažinti negalėtų. Vaikinams susėdus į taksi automobilį, jis išvažiavo pro (duomenys neskelbtini), degalinės teritoriją ir įsuko į (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini), g. pusės. Taip pat matė, kad minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini) g. nusuko į kiemus, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, tačiau nusuko iš karto į kiemus, esančius už parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji pati truputį peržiūrėjo vaizdo filmavimo kameras, esančias parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuriose buvo matyti, kad vaikinai, kurie pavogė degtinę, į parduotuvę įėjo 2019 m. rugsėjo 24 d. apie 15.15 val. ir iš jos pro įėjimą į ją su degtinės dėžėmis išėjo apie 15.22 val. Jie degtinę pavogė iš alkoholio skyriaus. Pavogė dvi dėžes ,,Gieroj" degtinės, kuriose yra po 15 vnt. butelių. (4 t., b.l. 28-32). Pagarsinus parodymus liudytoja D. A.-D. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei nurodė, kad prisiminė įvykį, kaip per aikštutę nubėgo vaikinai link aikštutės galo, kur jų laukė taksi automobilis. Matė kaip vaikinai įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve pro šalimais esančias parduotuves. Buvo darbuotojas ir pastebėjo, o ji buvo antrame aukšte, pasakė, kad neša degtinę. Ji iš karto pribėgo prie lango, pasižiūrėjus pamatė, kad keturi vaikinukai bėga per aikštutę nešini degtinės viena ar dviem dėžėmis. Viena dėžė tikrai buvo, dėl antros bijo suklysti. Matė, kaip nubėgo į aikštutės gilumą link taksi, bei visi keturi susėdo į tą patį taksi automobilį, o taksistas pro šalia, esančią degalinę nusuko link (duomenys neskelbtini), g. ir toliau nebematė. Tada iš karto bėgo prie kamerų pasižiūrėti.

Liudytojo N. K. parodymais, kad 2019 m. mėnesio nepamena, bet galėjo būti nuo rugsėjo iki lapkričio mėnesio, apie 15 val. dirbo (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), matė, kaip nešė degtinės dėžes. Dirbo salėje alkoholio skyriuje, atėjo S. su A. į alkoholio skyrių, nuėjo prie jų paklausė, ką jie daro, nes žino, kad jie nepilnamečiai, jie atsakė, kad tik žiūri. Per ausines pasakė, kad skyriuje yra nepilnamečių ir pirma kasa, pasakė, kad juos mato. Informavo, nes iš tos parduotuvės daug vagiama. Baigęs darbą nuėjo parūkyti į antro aukšto rūkomąjį, bei praėję gal 10-15 minučių išgirdo per ausines, kad jau neša. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad 2 asmenys neša dvi dėžes alkoholio, o A. su S. kartu su jais bėga į taksi automobilį. Suprato, kad jie buvo keturiese, nes jie bėgo vienas šalia kito, jie visi kartu įsėdo į automobilį. Ta degtinė buvo iš jų alkoholio skyriaus, parduotuvėje matė tik A. su S. Tas alkoholio dėžes išnešė pro pagrindinį įėjimą, pro kur įeinama. Policijoje atpažinimas buvo daromas ir atpažino S. ir A. Įrašų parduotuvės nežiūrėjo, niekas jam jų nerodė. S. ir A. pažysta, nes jie kartu mokėsi toje pačioje mokykloje. Mokykloje kai mokėsi bendravo su jais, nebuvo susipykę. Salėje yra ties asmenys, t.y. A. V. ir S. K.. A. S. ir A. pažino ir nugaros, nes jie buvo be kepurių. Salėje sėdinčių kitų negali atpažinti, bet kas ėjo šalia, atpažino.

2019 m. rugsėjo 24 d. D. J. protokolu-pareiškimu iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 s. apie 15.20 val. dirbdama parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., kepykloje, parduotuvės salėje prie įėjimo į ją pamatė du įtartinus asmenis, kurie nešė po dėžę degtinės. Juos pamačiusi parduotuvėje einančius iš jos pro įėjimą į parduotuvę. Juos pamačiusi garsiai suriko „vagys neša degtinę“. Tačiau jie nesustoja ir greitai išėjom iš parduotuvės su degtinės dėžėmis. Kiti parduotuvės darbuotojai išgirdę, kad ji šaukia, bandė juos vytis, tačiau nepavijo. Vienas vaikinas buvo apie 158 cm. Ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striukę ar megztinį, juodos spalvos kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, o kitas vaikinas buvo apie 170 cm. Ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos drabužius, ant galvos buvo užsidėjęs, juodos spalvos kepurę su snapeliu. Dėl vagystės UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 1702,70 eurų turtinė žala. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (3 t., b. l. 122-124).

2019 m. rugsėjo 24 d. UAB(duomenys neskelbtini) pareiškimu iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., 15.20 val., iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pavogtos prekės - degtinė ,,Gieroj“, 30 vienetų. Dėl vagystės padaryta 170,70 Eur žala. Prašo pradėti tyrimą ir vagystę padariusius asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (3 t., b. l. 140).

2019 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), g., Panevėžys, Panevėžio m., prekybos salė. Atvykus į įvykio vietą matome parduotuvę (duomenys neskelbtini), parduotuvė yra vieno aukšto, su atskiromis tarnybinėmis patalpomis, pro kurias galima patekti į antrąjį aukštą. Į parduotuvę galima įeiti pro pagrindines duris, esančias šiaurės rytuose. Virš durų matoma didelė parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavadinimo iškaba. Įėjus pro duris patenkame į tamburą, kurio dešinėje matome taros supirktuvę, viršuje matyti vaizdo stebėjimo kamera. Po dešine yra stiklinės elektrinės durys, pro kurias galima įeiti į parduotuvės prekybos salę, jos taip pat elektrinės, automatinės, tačiau pro jas galima tik įeiti į prekybos salę, einant nuo prekybos salės, durys neatsidaro automatiškai. Kairėje pusėje yra išėjimo durys, jos taip pat stiklinės, elektrinės, automatinės, pro jas galima tik išeiti iš parduotuvės, nuo tambūro pro jas įeiti nepavyks, jos neatsidaro nuo tos pusės. Į prekybos salę įeinama pro automatines duris, esančias dešiniau. Įėjus, dešinėje, matomas kepyklos skyrius, kur sudėti įvairūs kepiniai stalčiuose. Nuo šios vietos galima matyti kepyklos skyriaus vidų, pro tarpus ir pro viršų. Parduotuvė yra susiskirstyta pagal prekių rūšis, perskirta prekystaliais. Prekybos salėje einant tiesiai link vakarų pusės iki galo (sienos), po dešine puse yra alkoholio prekių skyrius. Šiame skyriuje yra daug įvairių alkoholinių gėrimų rūšių ir firmų, šiek tiek paėjus yra degtinės skyrius, kuriame po dešine matome degtinę pavadinimu ''GIEROY'' 40 promilių stiprumo, supilstytą po 0,5 l. Talpos butelius, sudėtą į kartonines dėžes po 15 butelių, dėžės padėtos ant medinių euro palečių. Virš šių prekių matoma kainos iškaba, ant kurios parašyta, kad tai degtinė ''GIEROY'' kaina 5,69 euro, 40 % alk. tūrio 0,5 l. prekės Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nieko reikšmingo tyrimui nerasta ir nepaimta (3 t., b. l. 130-139).

2019 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK NVRS tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu dėl S. K. sulaikymo iš kurio matyti, kad <...>.Pagal liudytojo N. K. nurodytus požymius buvo nustatyta, kad vagystę galėjo įvykdyti S. K. ir kiti nenustatyti asmenys, todėl buvo nutarta sulaikyti S. K., apie tai pranešant Panevėžio apskrities VPK budėtojams. Susisiekus su budėtojais, jie patvirtino S. K. yra paskirta intensyvioji priežiūra, jam yra uždėtas įrenginys – apykojis ir būtent nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugsėjo 24 d. apie 15.20 val. – 15.30 val. S. K. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. <...>. Sulaikius S. K. pasiteiravus ką jis veikė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), šis iš pradžių nurodė, kad nebuvo. Pasakius S. K., kad jo buvimo vieta yra žinoma, nes nešioja apykoją, jis atsakė, kad buvo parduotuvėje esančioje prie (duomenys neskelbtini). Paklausus jo ką ten veikė ir ką išsinešė, šis iš karto paklausė tai kokia žala buvo padaryta ir nurodė, kad jis tik perdavė kažkokiems vaikams, todėl nieko nežino dėl įvykio (8 t., b. l. 39).

2019 m. spalio 1 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kamerų vaizdo įrašus USB laikmenoje. 2019 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad atidarius USB kompiuterio HP ekrane, matyti, kad jame yra 11 vaizdo įrašų, kurie pavadinti: 1. „2019 09 24“; 2. „2019 09 24 1“; 3. „2019 09 24 2 “; 4. „2019 09 24 3 “; 5. „2019 09 24 4 “; 6. „2019 09 24 5“; 7. „2019 09 24 6“; 8. „2019 09 24 7“; 9. „2019 09 24 8“; 10. „2019 09 24 9“; 11. „2019 09 24 10“:

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 1. „2019 09 24“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 25.01 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:10:12“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra vaizdas iš patalpos, į kurią galima patekti iš lauko (automobilių stovėjimo aikštelės) per suveriamas stiklines duris, kurios yra vaizdo įrašo viršuje, šiek tiek kairiau. Dešiname vaizdo įrašo šone, vaizdo įrašo viršuje yra kitos suveriamos durys, durys, pro kurias išeina žmonės iš parduotuvės. Dešiniame vaizdo įrašo šone yra lentynos su prekėmis. Vaido įraše matyti, kad iš lauko pusės, į patalpą užėję žmonės, įeina į parduotuvę pro suveriamas duris esančias dešiniame vaizdo įrašo kampe arba eina tiesiai į vaido įrašo apačią. 15:15:02 vaizdo įraše matyti, kad pro duris iš lauko ateina vaikinas, kuris vilki tamsios spalvos drabužiais, ant kurių yra baltos spalvos elementų. Vaikinas ant galvos turi užsidėjęs kepuraitę su snapeliu. Toliau šį vaikiną vadinsime Nr. 3. Nr. 3 įeina, truputi sustoja, stoviniuoja tarsi nežinodamas – neapsispręsdamas kur eiti - ar į vaizdo įrašo apačią ar pro dešinėje pusėje esančias duris, po to nueina iki dešinės pusės durų, ties jomis sustoja ir pasisukęs eina į vaizdo įrašo apačią. Nr. 3 eidamas dešine ranka nusiima kepuraitę, tada matyti, kad pas Nr. 3 yra išraiškingi veido bruožai. Nr. 3, eidamas dengiasi dešine ranka ir kepuraite veidą. 15:15:12 nueina į vaizdo įrašo apačią. 15:19:59 pro duris į patalpą iš lauko ateina 2 vaikinai, vienas aukštas, o kitas truputį žemesnis. Tas aukštas vilki tamsios spalvos drabužiais, trumpų plaukų, ant galvos nieko neturi užsidėjęs, - toliau šį vaikiną vadinsime Nr. 1. kitas vaikinas taip pat vilki tamsios spalvos rūbais, mėlynais džinsais, ant galvos užsidėjęs tamsios palvos kepuraitę su snapeliu, toliu šį vaikiną vadinsime Nr. 2. 15:20:01 Nr. 1 ir Nr. 2 nueina į vaizdo įrašo apačią. 5:20:02 į patalpą užeina dar du vaikinai, kurie apsirengęs tamsios spalvos rūbais, vienas jų ant galvos užsidėjęs su gobtuvą (toliau jį vadinsime Nr. 4), o kitas su kepuraite su snapeliu, toliau jį vadinsime Nr. 5). Nr. 4 ir Nr. 5 stoviniuoja patalpoje ir niekur neina, vaikšto pirmyn atgal, dairosi. 15:22:19 pro dešinėje pusėje, viršuje vaizdo įrašo, esančias duris išeina Nr. 1, eidamas žiūri į Nr. 4 ir Nr. 5. 15:22:23 Nr. 1 išeina pro duris iš patalpos į automobilių stovėjimo aikštelę. Nr. 4 ir Nr. 5 lieka patalpoje ir pasisuka į vaizdo įrašo apačią. Iš vaizdo įrašo apačios 15:22:35 išeina Nr. 2 ir eina link išėjimo pro duris į automobilių stovėjimo aikštelę. 15:22:35 iš paskos Nr. 2, ateina iš vaizdo įrašo apačios ir praeina pro suveriamas duris į automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 3. Nr. 2 ir Nr. 3 matyti, kad rankose nešasi po dėžę. Nr. 1 rankose nieko neturi, bet eidamas rodo Nr. 4 ir Nr. 5 gestus savo rankomis. 15:22:39 Nr. 4 ir Nr. 5 išeina taip pat į automobilių stovėjimo aikštelę, eina iš paskos Nr. 2 ir Nr. 3. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2. „2019 09 24 1“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 30.01 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:10:05“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra du praėjimai, kuriuose yra matyti, kad tai yra gėrimų skyrius, matosi sudėti buteliai. Kairiame praėjime, per praėjimo per vidurį yra sudėtos dėžės, prekių paletės su gėrimais. Pirmame takelyje – praėjime matyti 2 vyrukai, kurie dirba, galimai parduotuvės darbuotojai, nes kilnoja, dėlioja, nešioja dėžes, tvarko prekes lentynose. Vaikšto taip pat daug pirkėjų tarp abiejų eilių. 15:20:46 matyti, kaip iš dešinės pusės (vaizdo įrašo viršuje), tai yra pro tarpą tarp prekybos lentynų, į vaizdo įrašo apačią, kairiu praėjimu (esančiu kairėje vaizdo įrašo pusėje), žemyn į vaizdo įrašo apačią eina Nr. 1 ir Nr. 2. Paėję keletą – kelioliką žingsnių link vaizdo įrašo apačios, Nr. 2 ir Nr. 1 sustoja. Nr.1 stovi pirmas, o už jo Nr. 1, Nr. 2 beveik nesimato. Abu sustoja maždaug ties viduriu lentynų, panašiai ties ta vieta, kur yra sudėtos dėžės ir pasisukę prie dėžių stovi. 15:20:57 Nr. 1 apkabina rankomis dėžę, paskui paleidžia, tada 15:21:01 Nr. 2 apeina Nr. 1 ir dabar aiškiau bei geriau matomas Nr. 2, nes atsiranda arčiau, negu Nr. 2. 15:21:07 Nr. 1 paima į rankas dėžę, pasisuka ir vėl eina į vaizdo įrašo viršų, tai yra ten iš kur atėjo. Nr. 2 nukelia vieną dėžę žemyn, 15:21:14 paima Nr. 2 į rankas dėžę ir nueina iš paskos Nr. 1. Nuėjęs iki tarpo pro kurį atėjo Nr. 1 pasuka ir jo nebesimato už lentynų, o Nr. 2 vis dar eina link tos vietos kur nuėjo Nr. 1. 15:21:20 Nr. 2 dar nepriėjo tos vietos kur nusuko Nr. 1 ir tuo metu matosi, kad Nr. 1 išlenda iš už tos vietos kur buvo nuėjęs (išlenda iš už lentynų), Nr. 2 jau nebetoli tos vietos. Nr. 1 vėl užeina už lentynų ir jo nebesimato, jam – Nr. 1 iš paskos nueina Nr. 2 15:21:23. Nr. 2 nebesimato. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 3. „2019 09 24 2“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 25.59 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15: 5:04“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra parduotuvės prekybos salė, 2 praėjimai. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje esančiose lentynose sudėti duonos gaminiai, per vidurį daržovės, o kairėje vaizdo įrašo pusėje yra lentynos, kuriose sudėtos prekės. Vaizdo įrašo viršuje, iš kairės pusės, iš tarpo tarp lentynų, išeina Nr. 3., kuris rankose nieko neturi. Nr. 3 vaikšto pirmyn atgal, nueidamas iki daržovių skyriaus (vaizdo įrašo viršuje esančio tarpo -praėjimo), pasukdamas link duonos skyriaus ir grįžta atgal. Taip pirmyn atgal vaikšto Nr. 3, kol ateina Nr. 1 ir Nr. 2 iš kairės vaizdo įrašo pusės, tai yra iš už tarpo tarp lentynų. Nr. 1 priėjęs prie Nr. 3 perduoda rankose laikytą dėže. Nr. 2 eina iš paskos Nr. 1. Perdavęs dėžę Nr. 1, pasisuka ir eina link vaizdo įrašo pačios, eidamas dairosi, o Nr. 2 ir Nr. 3 eina iš paskos Nr.1. Paėjęs keltą žingsnių Nr. 1 sustoja, pasisuka šonu ir praleidžia priekį savęs Nr. 2 ir Nr. 3. Praleidęs Nr. 2 ir Nr. 3, Nr. 1 nusisuka ir nueina į vaizdo link tos vietos iš kur atėjo, o Nr. 2 ir Nr. 3 pasuka į tarpą tarp daržovių skyriaus (per vidurį abiejų skyrių- praėjimų). Nr. 2 ir Nr. 3 įsukę į pirmą praėjimą, kuris yra dešinėje vaizdo įrašo pusėje, pasilenkia, abu atsitiesia ir nieko rankose nebeturi. Nr. 2 ir Nr. 3 vaikšto pirmyn atgal tame praėjime, dairosi. Nr. 2 pasilenkia ir vėl pasiima dėžę į rankas, eina link vaizdo įrašo pačios, jam iš paskos eina Nr. 3, Nr. 3, rankose neša dėžę. Abu eina link vaizdo įrašo dešinės pusės. 15:22:30 Nr. 2, nepriėjęs vaizdo įrašo apačios, pasuka į dešinę ir jo nebesimato, Nr. 3 pasuka 15:22:32 ten pat kur nuėjo Nr. 2 ir Nr. 3 taip pat nebesimato vaizdo įraše. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 4. „2019 09 24 3“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 25.56 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15: 5:05“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra parduotuvės prekybos salė, 4 praėjimai. Matyti, kad 4 praėjimai turi takelius vedančius iš vaizdo įrašo viršaus į apačią. Per trečią (žiūrint nuo dešinės pusės vaizdo įrašo pusės) takelį 15: 21:54 matyti, kad ateina Nr. 1. Nr. 1 eina vienas, rankose nieko neturi. Dešiniame vaizdo įrašo kampe 15:21:59 matyti Nr. 2 ir Nr. 3, jie stoviniuoja, jie stoviniuoja 1-ame praėjimo takelyje. 15: 22:23 rankose turėdami po dėže Nr. 2 ir Nr. 3 eina į vaizdo įrašo apačią, pagal dešinėje pusėje esantį praėjimą ir jų nebesimato. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 5. „2019 09 24 4“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 26.01 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:15:02“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra parduotuvės kasos, praėjimų varteliai pro kasas. 15:22:03 Nr. 1 praeina pro kasas, rankose nieko neturi. Nr. 1 eina iš vaizdo įrašo viršaus į vaizdo įrašo apačią. 15:22:07 nueina į vaizdo įrašo pačią ir jo nebesimato. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 6. „2019 09 24 5“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 3 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:04:04“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra patalpa, kuri buvo aprašyta 1-ame vaizdo įraše. Matyti, kaip Nr. 1 ir Nr. 2 įeina į patalpą iš lauko 15:06:42 ir nueina į vaizdo įrašo apačią ir jų nebesimato 15:06:45. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 7. „2019 09 24 6“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 3.01 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15 : 05: 08“. Vaizdo įraše matyti, kad Nr. 1 ir Nr. 2 eina iš vaizdo įrašo apačios, dešinės pusės, eina palei duonos skyrių, eina tiesiai į vaizdo įrašo viršų. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 8. „2019 09 24 7“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 4 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:20:02“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra parduotuvės salė, kuri yra praėjus pro kasas. Iš kasų pusės ateina Nr. 1 ir eina į vaizdo įrašo apačią, rankose nieko neturi. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 9. „2019 09 24 8“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:22:03“. Vaizdo įraše matyti patalpa, kuri aprašyta 1-ame vaizdo įraše. Vaizdo įraše matyti, kaip Nr. 4 ir Nr. 5 vaikšto pirmyn atgal. 15:22: 19 matyti, kaip per patalpą iš dešinės vaizdo įrašo pusės (pro duris išeina) nueina link išėjimo į automobilių stovėjimo aikštelę. Nr. 1 rankose nieko neturi, tik žiūri į Nr. 4 ir Nr. 4. eidamas Nr. 1 rankomis rodo Nr. 4 ir Nr. 5 kažkokius gestus. Nr. 1 išeina į automobilių stovėjimo aikštelę. 15:22:34 iš vaizdo įrašo apačios išėjęs Nr. 2 eina link išėjimo, jam iš paskos 15:22:45 ateina eina ir nueina Nr. 3. Nr. 2 ir Nr. 3 išeina pro duris, o Nr. 4 ir Nr. 5 taip pat išeina iš paskos Nr. 2 ir Nr. 3. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 10 „2019 09 24 9“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1.49 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:22:00“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra automobilių stovėjimo aikštelė. Iš vaizdo įrašo apačios ateina ir nueina tiesiai, į vaizdo įrašo viršų 15:22:40 Nr. 2 ir Nr. 3, jiems iš paskos sparčiu žingsniu ateina 15:22:46 Nr. 4 ir Nr. 5, paėję kažkiek greitai Nr. 4 ir Nr. 5 pradeda bėgti. Toliau vaizdo įrašo aprašyti netikslinga, nes nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos;

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 11 „2019 09 24 10“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas „2019-09-24 15:22:01“. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra viename vaizdo įraše patalpinti, viename laike keturių vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matyti, kaip Nr. 2, Nr. 3, Nr.4, Nr. 5 išeina iš parduotuvės ir eina, o paskui bėga per automobilių stovėjimo aikštelę (3 t., b. l. 145-146, 148-172).

2019 m. rugsėjo 24 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytoja D. A.-D. pateikė vaizdo įrašą ir fotonuotraukas darytus mobiliojo ryšio telefonu, kurie patalpinti tas CD. 2020 m. vasario 10 d. apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti jog atidaromas CD, kuriame matyti, kad yra įrašyti 2 vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 1 – 20190924_152401.mp4 Vaizdo įraše matyti važiuojantis taksi automobilis, tamsios spalvos. Kad tai yra taksi automobilis, galima tik spėti iš plafono, esančio ant automobilio stogo. Plafonas geltonos spalvos. Koks taksi automobilio valstybinis numeris nesimato. Matyti tik automobilio modelis, tai yra TOYOTA. Taip pat matyti, kad automobilio šono, ant keleivio durelių yra geltonas plėmas ant kurio yra užrašas, tačiau kas ten parašyta nesimato, nes vaizdas nėra kokybiškas, o be to iš labai toli. Matyti, kaip automobilis pravažiuoja pro (duomenys neskelbtini), degalinės aikštelę. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2 – VID – 20190924-WA0002.mp4 Vaizdo įraše matyti vaizdas parduotuvės prekybos salėje. Vaizdo įraše matyti 2 vaikinai, kurie neša po dėžę. Vienas vaikinas yra aukštas, toliau jį vadinsime Nr. 1. Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos rūbais, trumpai kirptų plaukų. Antras vaikinas yra su sportine kepuraite ir mažesnio ūgio negu Nr. 1, toliau šį vaikiną vadinsime Nr. 2. Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir ant galvos užsidėjęs tamsiosios spalvos kepuraitę su snapeliu. Vaizdo įraše matyti, kaip Nr. 1 paduoda dėžę, turėtą rankose, kitam vaikinukui ir tą vaikinuką toliau vadinsime Nr. 3.Vaikinukas Nr. 3 yra apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir ant galvos užsidėjęs kepuraitę su snapeliu. Vaikinukas Nr. 3 yra žemesnis negu Nr. 1. Nr. 1 perdavęs dėžę Nr. 3 eina keletą žingsnių į priekį, o Nr. 2 ir Nr. 3 einam iš paskos Nr. 1. paėjęs keletą žingsnių Nr. 1, atsistoja šonu ir praleidžia priekyje savęs Nr. 2 ir Nr. 3. Nr. 1 dairosi. Nr. 1 kai pro jį praeina Nr. 2 ir Nr. 3, apsisuka ir nueina atgal iš ten kur atėjo, o Nr. 2 ir Nr. 3 pasuka link daržovių skyriaus gale esančių lentynų (matosi daržovių skyriaus dėžės) (4 t., b. l. 33-35, 42-55).

2020 m. vasario 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad liudytojas N. K. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris kartu su kitų vaikinu, S., pavogė dvi dėžes degtinės (4 t., b. l. 72-78).

2019 m. lapkričio 21 d. elektroniniu laišku (duomenys neskelbtini) mokymo centro A. V. klasės vadovės S. U. buvo atsakyta į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK raštą (ar S. K. mokėsi Jų mokymo įstaigoje, ar kartu su S. K. mokėsi A.) informuodama, kad S. K. mokėsi paralelinėse klasėse kartu su A. V., gim. (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 85).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvės, atvirai pagrobė svetimą, UAB(duomenys neskelbtini) turtą - dvi dėžes po 15 vnt. degtinės ,,Gieroj“.

Nors kaltinamasis T. J. prisipažino tik iš dalies nurodydamas, kad atėjo su S. K. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) tik dviese, nuėjo į alkoholio skyrių, kur S. paprašė paimti dėžę su degtinės buteliais, nunešti ir padėti tą dėžę prie daržovių skyriaus, o jis paėmęs rankose tą dėžę su degtinės buteliais išnešė per duris pro kurias yra įeinama į parduotuvę, nes įeinant žmogui atsidarė durys, o S. išėjo pro kasas. Išnešęs dėžę ir nuėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė žmogų, lipantį į automobilį ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Žmogus sutiko ir juos pavežė. Matė draugą A. V. prie parduotuvės durų, su juo pasisveikino, tačiau nebuvo su A. kartu, nematė A. parduotuvės viduje. Dėl antros degtinės butelių dėžės nieko nematė. S. K. prisipažino taip pat tik iš dalies nurodydamas, kad kartu su T. J., dviese, nuėjo į parduotuvę. Eidamas link parduotuvės dar susitiko A. V., su juo dar kalbėjosi parduotuvėje. Jis iš alkoholio skyrius paėmė dėžę degtinės, nunešė ją prie daržovių skyriaus T. J., kuris dėžę išnešė per duris pro kurias įeina į parduotuvė, o jis pats išėjo pro kasas. A. vijosi jį iš galo, šiam pasakė neturi laiko, įsėdo į taksi automobilį paprašė pavežti, jeigu yra pakeliui. Dar kitas žmogus ėjo, gal jis dar ir nešėsi degtinės dėžę, bet to nematė. A. V. savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad su K. D., T. J. ir S. K. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis buvo įėjęs į parduotuvės vidų, kažką norėjo nusipirkti, apėjo visą parduotuvę, buvo ir alkoholio skyriuje, tačiau nieko nepirko. Po to laukė S. prie įėjimo durų, matė kad S. ir T. buvo su dėžėmis, nematė, kas išnešė, to nepamena, matė vieną dėžę, kas nešė - nepamena. S. su T. išbėgo, jis su K. bėgo iš paskos, nes norėjo pasišnekėti. S. su T. sušoko į taksi automobilį ir išvažiavo, sakė, kad skuba ir susitiks vėliau. Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti pirmiau išdėstyti įrodymai. Kaltę pagrindžiantys įrodymai vertinami apimant jų visumą.

Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia byloje esantys UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai ir kurie buvo peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu. Vaizdo įrašuose yra užfiksuoti visų trijų kaltinamųjų ir ketvirto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atlikti veiksmai, kurie paneigia kaltinamųjų duotus parodymus ir teismas juos vertina kaip siekį sumenkinti savo veiksmų atlikimą, o A. V. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vaizdo įrašuose matyti, kad į parduotuvę ateina T. J., kuris laukia prie daržovių skyriaus, A. V. laukia prie įėjimo į parduotuvės durų su kitu asmeniu. Ateina S. K. su kitu asmeniu, į alkoholinių gėrimų skyrių paima po dėžę degtinės ir nueina, pirmas nueina S. K., o jam iš paskos ir kitas asmuo. Po ko, S. K. dar pasitikslina ar tas asmuo eina bei tas asmuo nueina S. K. nueita kryptimi. S. K. degtinės dėžę prie duonos skyriaus perduoda T. J., kuris su kitu, nenustatytu asmeniu eina iš paskos S. K., kurs paeina sustoja ir praleidžia prieki savęs T. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį. Po ko S. K. išeina iš parduotuvės pro parduotuvės išėjimą, kai tuo metu A. V. su kitu asmeniu stovi prie parduotuvės įėjimo, t.y. stoviniuoja, vaikšto patalpoje, dairosi, bei eidamas S. K. žiūri į A. V. ir kitą asmenį ir S. K. išeina iš parduotuvės, o T. V. ir kitas su juo buvęs asmuo lieka prie parduotuvės įėjimo. Po ko, A. V. stovint arti durų, kurios atsidaro tik norint įeiti į parduotuvės prekybos salę priėjus žmogui, pro įėjimą į parduotuvę išeina T. J. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, kurie rankose nešėsi po dėžę. Išėjus iš parduotuvės T. J. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš paskos išeina ir A. V. su kitu asmeniu, kurie nueina S. K. iš paskos, o paskui bėga per automobilių stovėjimo aikštelę. Be to, ir liudytojas N. K., kuris tą dieną dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tą dieną dirbo salėje alkoholio skyriuje, kai į šį skyrių atėjo S. K. bei A. V., prie kurių priėjęs paklausė ką šie daro, nes žino, kad jie yra nepilnamečiai. Baigęs darbą nuėjo parūkyti į antro aukšto rūkomąjį, bei praėjus gal 10-15 minučių išgirdo per ausines, kad jau neša. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad 2 asmenys neša dvi dėžes alkoholio, o A. su S. kartu su jais bėga į taksi automobilį. Suprato, kad jie buvo keturiese, nes jie bėgo vienas šalia kito. Tokie liudytojo N. K. parodymai atitinka liudytojos D. A. – D. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti, nes liudytoja nurodė, kad nelabai prisiminė, tačiau pagarsinus parodytus patvirtino, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, nurodė, kad išgirdusi per ausines apie vagystę, per antro aukšto langą matė keturis vaikinus, iš kurių du nešėsi po dėžę degtinės, visi keturi vaikinai su degtinės dėžėmis sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Taip pat ir liudytoja D. J. parodė, kad dirbdama, parduotuvės salėje, prie įėjimo į parduotuvę, pamatė du vaikinus, kurie nešėsi po dėžę degtinės ir einančius iš jos pro įėjimą į parduotuvę, t.y. jie ėjo iš parduotuvės ne pro kasas, o pro įėjimą į ją. Pamačiusi abu vaikinus su degtine, garsiai suriko ,,vagys neša degtinę", tačiau jie nesustojo ir greitai išėjo iš parduotuvės su degtinės dėžėmis. Galvoja, kad jų kažkas laukė kitoje durų pusėje, kad atidarytų duris, nes tos durys iš vidaus neatsidaro ir vagys su degtine be pagalbos nebūtų galėję išeiti. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais liudytojų parodymais, nes šiuos parodymus iš esmės patvirtina UAB(duomenys neskelbtini) ir liudytojos D. A.-D. pateiktas vaizdo įrašas ir fotonuotraukos darytos mobiliojo ryšio telefonu vagystės momentu. Nors kaltinamasis A. V. ir nurodė, kad parduotuvėje prie įėjimo stovėjo laukdamas S. K., nes norėjo pasikalbėti, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes iš vaizdo įrašo matyti, kad S. K. išėjus iš parduotuvės ir tai matant pačiam A. V., šis iš paskos neina S. K., o kaip tik liko toliau stovėti ir laukia, iki ateis T. J. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš parduotuvės su dėžėmis ir atidarė jiems duris, kad šie galėtų išnešti pavogtas prekes. Būtent tik po šių asmenų išėjimo iš parduotuvės taip pat iš karto išėjo ir A. V. bei nuėjo kartu. A. V. vaidmuo, kaip bendrininko buvo būtinas, nes asmenys nešantys dėžes turėjo išeiti pro duris, kurios atsidaro tik norint įeiti į parduotuvė. Taip pat, pirmiau nurodyta filmuota medžiaga, liudytojų parodymais yra paneigta ir kaltinamųjų S. K. ir T. J. nurodyta aplinkybė, kad jie pavogė tik vieną dėžę degtinės butelių. Kaltinamųjų parodymus, kad jie pavogė tik vieną dėžę degtinės butelių, kad A. V. tik stovėjo ir laukė S. K., nes norėjo pasikalbėti, su jais šis nebuvo, nieko nedarė, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už kvalifikuotą vagystę veikiant bendrininkų grupėje ir neatitinka byloje surinktų, ir teisme ištirtų kitų objektyvių įrodymų. Pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, buvo iš anksto aptarę veiksmus, vaidmenis, t. y. kas, ką konkrečiai darys, turėjo pasirūpinę ir transporto priemonę išvažiavimui su pagrobtomis prekėmis.

2019 m. spalio 23 d. viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis S. K. neprisipažino ir parodė, kad asmenys Š. jam yra žinomi. 2019 m. spalio 23 d., vakare, ką veikė nežino. Buvo prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) g., matė, kad ten buvo K. Š.. Su kuo tą dieną buvo prie parduotuvės neprisimena. Jis su R. ne kartu atėjo, tik ten atsitiktinai susitiko, bei su R. pasisveikino. Tą dieną su Š. buvo susitikęs, nes jie visada alų geria. Jis su jais ryšių nepalaiko, nebendrauja. Anksčiau su vienu K. Š. broliu sueidavo, bet dabar ryšių nebepalaiko. Prieš R. ir K. Š. smurto nenaudojo ir nematė, kad kas kitas būtų naudojęs. Girdėjo, kad kažkoks konfliktas vyko, bet tamsu buvo ir nelabai kažką matė, ten kažkokie vaikai lakstė. Tą dieną nebendravo nei su vienu iš Š., nebuvo jokios kalbos dėl kamuolio. Su K. buvo apsižodžiavę, bet daugiau nieko. Kokius davė parodymus policijoje neprisimena, tačiau įvykio aplinkybes geriau prisimena dabar.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti dalis S. K. 2019 m. spalio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad jis 2019 m. spalio 23 d. su draugu D. V. stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) al. (netoli parduotuvės, tačiau atokiau, parduotuvė būtų už kampo), Panevėžys. Matė, kaip kitas draugas, R. L. (kurį pažįsta jau seniai, gal kokius 5 metus), ėjo pro šalį. R. L. buvo toliau nuo jų, jis ėjo su savo drauge (jos vardo ir pavardės bei kitų anketinių duomenų nežino). R. L. ėjo nuo parkelio, (duomenys neskelbtini) alėjos pusės. Girdėjo bei matė, kaip prie R. L. prisikabino, iš pradžių žodžiais, K. (pavardės nežino, bet jį žino iš matymo). K. prašė R. L. parūkyti, bet R. L. pasakė, kad neturi. Tada K. kažkokį daiktą bandė trauktis iš kišenės, jis matė, kad tas daiktas, kurį traukė iš kišenės K., buvo kišeninis peiliukas. K. nespėjo ištraukti to kišeninio peiliuko ir R. L. trenkė vieną kartą į galvą K. su ranka, bet negali pasakyti su kuria ranka ir ar su kumščiu, ar su delnu. Pamatęs, kad visa tai vyksta, jis nuėjo į namus, nes jis pats turi būti 22 val. namuose, o be to nenorėjo kištis. Jis pats jokių smūgių K. nesudavė. Jokių žmonių aplinkui nematė, buvo tik jis, D. V.. Jie su D. V. nuo K. ir R. L. buvo apie 2 metrus atstumu, todėl viską gerai matė ir girdėjo. Taip pat netoliese buvo ir draugo R. L. draugė. Prie K., R. L. nebuvo priėjusi jokia moteris. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti. <...>. (8 t., b. l. 166-169). Pagarsinus parodymus kaltinamasis S. K. nurodė, kad parodymai iš dalies gal teisingi, t.y. buvo su draugu D. V., R. lygtai matė, sveikinosi, kad R. trenktų nepamena, viso to įvykio nematė. Jis tokių parodymų netvirtina, tvirtina ką dabar sakė.

Kaltinamasis R. L. prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta, jog K. trenkė vieną smūgį gindamasis. 2019 m. spalio 23 d. ėjo iš filmo su drauge. Grįžo su autobusu, išlipo prie (duomenys neskelbtini), ir ėjo prie (duomenys neskelbtini). Einant susitiko S. su D. S. paklausė gal turi parūkyti, atsakė, kad neturi. Palikęs draugę stovėjo, jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g. namo laiptų, kur buvo žmonių. Nuėjęs paprašė rūkyti ir prie jo priėjo K. bei pasakė, ką jis čia klausinėja, jis ką tik iš kalėjimo išėjęs. Čia buvo išskirtinis atvejis, nes jis visada turi rūkyti. Jam prieš kokią gerą savaitę iki įvykio, T. ir kiti vaikai sakė, kad K. iš kalėjimo išėjo ir su peiliu gąsdino vaikus ir parodę buvo kuris K. Priėjęs prie jo K. pradėjo griežtai kalbėti ir pradėjo kažką iš kišenės traukti, peilio galiukas matėsi, todėl jis K. trenkė iš kumščio į veidą, šis suklupo. Jis grįžo prie draugės, pasakė S., kad čia tas konfliktas įvyko ir išėjo nebelaukęs policijos. Girdėjo, kad išbėgo K. motina, pradėjo rėkti. Motina išbėgo po smūgio sudavimo, t.y. po minutės atbėgo motina rėkdama. Ta Š. iš „oro“ atsidaro, ant S. kaip tvirtina, tai tarp jų šeimų buvo konfliktų, jam S. pasakojo, kad sena istorija. Jo atžvilgiu, tai buvo savigyna, nepripažįsta, kad kartu su S. buvo susitarę, o R. nei prie ko čia. Jam buvo kilęs realus pavojus, jeigu jam būtų peiliuką „prasukęs“. Policijos nekvietė, nes dingo juk pilna žmonių buvo, šie jį sutrypę būtų, jie visi draugai. Jo suduotas smūgis galėjo sukelti skausmą, dėl danties nuskėlimo tai nežino. S. negalėjo jokių smūgių suduoti, neįmanoma buvo. Jis dar po įvykio nuėjo pasiimti draugės ir pats viską S. pasakė, kad eitų, nes jautė, kad policija atvyks, jis pasišalino. Buvo nuėjęs pas K. pasikalbėti, norėjo atsiprašyti, nes tas konfliktas visai kitaip įvyko. Buvo apklaustas policijoje, atsimena, panašiai davė parodymus. Aplinkybes geriau dabar prisimena, prieš teismą susikaupė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti R. L. 2019 m. spalio 26 d., 2020 m. vasario 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2019 m. spalio 23 d., apie 21.30 val. ėjo namo iš kino filmo kartu su drauge, kai prie bendrabučio, esančio adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) al., prie šiaurinės sienos sutiko apie 10 iš matymo pažįstamų asmenų. Tarp jų buvo D. V., S. K., K. Š. ir kiti. Jis šių asmenų paprašė cigaretės. Nė vienas cigaretės jam nedavė. O pažįstamas K. Š. pradėjo jam aiškinti, kad ko jis čia iš žmonių nori. Jis sakydamas, kad yra ką tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, artėjo prie jo ir kažką pradėjo traukti iš kelnių kišenės. Jis nelaukė kol K. Š. jį užpuls ir iš karto sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Po jo smūgio K. Š. susigūžė, prie jo prišoko moteris, kaip suprato šio asmens motina, kuri pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Jis nebelaukė, kaip viskas baigėsi ir pasišalino iš tos vietos. Kartu su K. Š. buvę jaunuoliai matė kas vyksta, tačiau nesikišo, šaukė tik moteris – K. Š. motina. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai sumušdamas ir sužalodamas nukentėjusįjį K. Š., supranta, kad padarė nusikaltimą viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms sužalodamas nukentėjusįjį. Tačiau jis smūgį sudavė ne norėdamas pažeisti viešąją tvarką, o gindamasis nuo K. Š., kuris jo nuomone ruošėsi jo atžvilgiu naudoti fizinį smurtą. Jis įvykio metu buvo visiškai blaivus. S. K. buvo tarp šių jaunuolių, kai jis priėjo, tačiau kol jis buvo jis nematė, kad S. būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajam K. Š.. Iš įvykio vietos jis pasišalino su drauge, S. su jais nėjo (7 t., b. l. 12-15, 42-45). Pagarsinus parodymus kaltinamasis R. L. parodė, kad netiksliai nurodytos aplinkybės, ką šiandien sakė yra viskas tiksliau, bei jis įsitikinęs, kad kišenėje buvo peilis.

Nukentėjusiojo K. Š. parodymais, kad 2019 metais, vasara, apie 20-21 val. lauke prie dienos centro, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur buvo vaikai bei S. K. ir R. L., jis nuėjo parūkyti. Jis atsistojo netoli jų. Kai atėjo iš pat pradžių R. jo prašė cigarečių, o S. kiek prisimena, priėjo prie jos ir kažką prisiminė dėl kamuolio. S. tuo metu buvo išgėręs, nes iš burnos smirdėjo alkoholis. J. S. pasakė, neprisimena dėl to kamuolio ir S. jam tada trenkė iš kumščio į žandą, į kurį nepamena. Jam skaudėjo, į medikus nesikreipė, bet buvo mėlynė. Tada R. L. jam trenkė į kitą veido pusę. Dėl ko R. trenkė nežino. Jo mama išbėgo parsivesti jo namo, bei S. ir jo mamai trenkė į šoną, spyrė iš kojos. Tą vakarą policiją iškvietė mama R. Š.. Konfliktas truko apie 5 minutes, čia viskas buvo dėlto kamuolio. Kai jam S. sudavė smūgius, R. buvo kartu. Apšvietimas buvo tik nuo gatvės, tie kiti vaikai buvo ne toli nuo jų, ant laiptų stovėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tą pačią dieną, tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo K. Š. 2019 m. spalio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019 m. spalio 23 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš matymo žinomi S. K. ir R. L., panaudojo fizinį smurtą prieš jį. Tai yra S. jam rankos kumščiu, kurios rankos neįsidėmėjo, sudavė vieną smūgį į skruostikaulį dešinėje pusėje, ir tuo pat metu R. jam sudavė rankos kumščiu, kurios rankos neįsidėmėjo, vieną smūgį į smilkinį kairėje pusėje, taip savo veiksmais jam abu sukėlė fizinį skausmą. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad jam išėjus parūkyti nurodytu adresu ir priėjus prie pažįstamo D. S., kur netoli su nepažįstamais jaunuoliais stovėjo ir S. bei R. Prie jo priėjo neblaivus S., kuris pasakė ,,ar pameni, kad prieš 10 metų susprogdinai kieme mano kamuolį, kada jį grąžinsi arba gausi baudą“. J. S. atsakė, kad nepamena ir apie ką jis kalba, tuomet prie jų atėjo neblaivus R., ir nieko nesakęs kartu su S. vienu metu, jam sudavė smūgius. Viską matė ir girdėjo jo mama R. Š., atėjusi jo parsivesti namo. Ji apie konfliktą kieme sužinojo iš jo brolio V. S., kuris bręstantį konfliktą matė pro kambario langą ir išsiuntė mamą jo parsivesti į namus. Mamai atėjus, S., po to kai sudavė smūgius jam, už tai, kad mama bandė tarp jų atsistoti, jai koja, kuria nematė, spyrė vieną kartą į kairį šoną. Ar S. ką sakė jo mamai nežino, nes buvo kilusi sumaištis. Įvykio metu buvo kokie 8 asmenys (merginų ir vaikinų), kurių jis nepažįsta, jų duomenų nežino, juos gal pažįsta D. S., nes jis su jais buvo, kai jis priėjo prie jo. Patikslina, kad minėti S. ir R., jam žinomi iš matymo, jis su jais nedraugai ir tokiais nebuvo praeityje. Juos pažįsta jo brolis V., kuris yra jų bendraamžis, ar jie draugai, ar tik pažįstami iš matymo, jis nežino. Nori paminėti, kad konfliktas baigėsi tuo, kad jie su mama iš konflikto vietos po visko pasišalino link namų, mušeikas palikdami įvykio vietoje (5 t., b. l. 12-19). Pagarsinus parodymus nukentėjusysis K. Š. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo K. Š. papildomi 2019 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Nori papildyti ankstesnius parodymus ir pasakyti, kad jį ir mamą R. Š. sumušė 2019 m. spalio 23 d., apie 21.30 val. Atsimena, kad 2019 m. spalio 23 d., apie 21.30 val., išėjo į kiemą parūkyti. Jis buvo vienas, tačiau kieme žaidė vaikai. Jis tuos vaikus žino iš matymo. Ten tų vaikų buvo daug. Nuėjo prie D. ir D., prie jų buvo S. K. ir R. L.. Kai prie jų priėjo, tada jam S. K. pasakė „kada gražinsi kamuolį, kurį tu susprogdinai“. Jis pasakė „neprisimenu apie kokį kamuolį tu kalbi“. S. K. jam pasakė „arba grąžink kamuolį, arba gausi baudą“. Tuo metu išėjo į kiemą mama R. Š. ir priėjo prie jų. R. Š. pasakė „K. eik namo“. Tada po šių R. Š. žodžių jam S. K. sudavė vieną smūgį kumščiu (kuria ranka sudavė nepamena) į dešinį skruostikaulį po akimi. Nuo suduoto smūgio jam labai skaudėjo. Tuo pačiu metu, kai S. K. jam sudavė smūgį, prie jų jau buvo priėjęs R. L. ir tuo pačiu metu, kai S. K. jam sudavė į dešinį skruostikaulį, tai R. L. jam sudavė vieną smūgį į galvos sritį, tai yra į kairę kaktos pusę, netoli plaukų – į smilkinį. Nuo R. L. suduoto smūgio jam labai skaudėjo. Girdėjo, kad kažkas iš kieme, prie jų, netoliese buvusių vaikų pasakė „R. baik“. Kas pasakė „R. baik“, jis nematė ir iš balso nė nepažintų. Mama R. Š. stovėjo tuo metu jam už nugaros ir pagriebė jam už megztinio ir pradėjo jį tempti, sakydama „einam namo“. Tuo metu S. K. sudavė smūgį, tai yra spyrė mamai R. Š., tačiau kur pataikė jis nematė, nes mama R. Š. stovėjo už jo. Paskui mama sakė, kad jai skauda šoną. Jis su mama R. Š. parėjo namo, o kieme buvę vaikai ir S. K. su R. L. liko. Kai jis su mama parėjo namo, namuose buvęs brolis V. S. pasakė, kad jau iškvietė policiją. Žino, kad S. gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, penktame aukšte, bet S. K. buto nežino. Mama buvo sakiusi anksčiau, kad brolis M. S. irgi turėjo kažkokių problemų su S. K. (nepamena, gal prieš kokius 1 metus ar daugiau). R. L. iki to 2019 m. spalio 23 d. įvykio, jis tik žinojo iš matymo, o tiksliau būtent tą vakarą jis jį matė 2-ą kartą. Pirmą kartą R. L. matė, gal kokios 2 ar 3 dienos iki 2019 m. spalio 23 d., kai jis buvo atėjęs pas kaimyną. Nuo suduoto vieno smūgio S. K. kumščiu į dešinį skruostikaulį, po akimi, jam labai skaudėjo, po to buvo po akimi mėlynė. Kai S. K. jam sudavė smūgį į dešinį skruostikaulį, jis bandė atsitraukti, todėl S. K. kumštis nuslydo link danties ir jį nuskėlė. Jam S. K. nuskėlė dantį, kuris yra dešinėje pusėje pirmas po priekinio danties. Nuo suduoto vieno smūgio R. L. į kairę kaktos pusę, prie plaukų – į smilkinį, jam tik skaudėjo, tai yra jautė stiprų fizinį skausmą, tačiau nebuvo po to ten jokių mėlynių. Po to, kai buvo sumuštas S. K. ir R. L., į medikus nesikreipė, nekvietė greitosios (5 t., b. l. 21-25). Pagarsinus parodymus nukentėjusysis K. Š. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

2019 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. 1215.2019(05) iš kurios matyti, kad K. Š. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, viršutinio dešinės pusės 2-o danties nuskėlimas. Sužalojimai padaryta kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į dešinę veido pusę pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų K. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad E. Š. galėjo susižaloti griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu K. Š. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (5 t., b. l. 7).

Nukentėjusiosios R. Š. parodymais, kad 2019 m., gal rudenį buvo namuose, kai sūnus Š. išėjo į kiemą. Išėjus iš kambario į koridorių, jos sūnus V. S., šaukia „mama prie K. stovi S.“. Ji nieko nelaukus nusileido laiptais žemyn, nes su S. yra konfliktavusi anksčiau ne vieną kartą. Jos sūnus K. tuo metu stovėjo prie namo, prie turėklų ir jie jau buvo priėję. S. žodžiai buvo „o mamytė atėjo sūnelio parsivesti“. Ji paėmė K. už parankės, bei pasakė einam namo. K. sudavė vieną smūgį S. (S. K.), o kitą R. (R. L.). Smūgis buvo suduotas į kaktos sritį bei į skruostikaulį, bet į kurią pusę nepamena. Ji tada bandė K. kelti, kad einam namo, kai S. tuo metu jai spyrė į šoną. Parsivedusi K. namo iškvietė policiją. Už ką jai spyrė nežino, dėl spyrio į šoną buvo sukeltas skausmas ir į medikus nesikreipė. Dėl ko įvyko viskas nežino, bet po viso to tik girdėjo kalbas, kad dėl kažkokio kamuolio. Niekas nei sūnaus, nei jos neatsiprašė.

Liudytojo V. S. parodymais, kad 2019 metais, buvo vėlus laikas, gal po 22 val. Viskas vyko ant VŠĮ pagalbos centro (duomenys neskelbtini) g., laiptų. Jis įvykį matė iš balkono, paskui pro kambario langą. Prisimena buvo vakaras ir K. stovėjo kieme. Atėjo S. K. ir šis kalbėjosi su R. L.. Po keik laiko nulipo K. Š. ir S. kažką pasakęs K., šiam trenkė į veidą. Jis nuėjo pasakyti mamai. Mama iš karto laiptais nusileido į kiemą, o jis grįžo į kambarį, bei matė, kad vyksta kieme dar didesnis konfliktas. Mama bandė atitraukti K. ir atskirti nuo S. R. buvo kartu su S. Buvo iškviesta policija. S. K. matė tik iš balkono, tačiau pačių smūgių sudavimo nematė. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tada davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo V. S. 2019 m. lapkričio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2019 m. spalio 23 d., vakare, apie 20-21 val., namuose, buvo jis, brolis K. Š., mama R. Š., G. S.. Brolis K. Š., minėtu laikotarpiu išėjo į kiemą, tačiau dėl ko K. Š. ėjo į kiemą jis nežino. Kai K. Š. išėjo į kiemą, jis tuo pačiu metu išėjo į balkoną parūkyti. Būnant balkone pamatė, kad K. Š. stovi kieme, netoli kažkokios socialinių paslaugų įstaigos laiptelių (ta įstaiga yra gretimame name, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g.). Matė, kad toje vietoje buvo kitų vaikų, paauglių, jaunimo, tai yra buvo ten buvo vaikinai ir merginos. Pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) g. namo, ateina S. K. ir R. L.. Matė, kad S. K. ir R. L. eina link tos vietos, kur stovėjo K. Š.. Būdamas balkone, girdėjo, kad S. K. gyrėsi, jog jam buvo nuimta apykojė, paskui dar girdėjo, kaip S. K. sakė R. L. „einam išgert“. Pamatė, kad S. K. ir R. L. užlipo ant laiptelių, ten kur stovėjo K. Š. ir ėjo prie brolio K. Š.. Kai tai pamatė, jis iš karto nuėjo į kambarį apie tai pasakyti mamai R. Š.. Kai tik kur pasirodo S. K., visada būna kokios tai problemos, o kai pamatė, kad eina prie brolio K. Š., išsigando ir norėdamas apsaugoti brolį, apie tai pasakė mamai. Mama R. Š. iš karto išbėgo į lauką. Jis liko namie ir būdams kambaryje išgirdo mamą rėkiant „kvieskit policiją“. Jis iš karto iškvietė iš savo telefono policiją, tai yra paskambino į 112. Pats nematė ir nežino kodėl mama R. Š. šaukė kviesti policiją. Kai iškvietė policiją, netrukus grįžo namo R. Š. su K. Š.. Jis pasakė, kad iškvietė policiją, bet mama vis tiek paskambino į 112 iš savo telefono numerio. Kai mama su broliu buvo namuose, tai pasakojo, kad S. K. ir R. L. sumušė, tai yra panaudojo fizinį smurtą prieš ją (R. Š.) ir K. Š. – sudavė smūgius, jis pats to fakto nematė. Tada jis išėjo į kiemą. Kai išėjo į kiemą, R. L. sakė: „nu kas dar eina pasimušti“, tai R. L. sakė bendrai visiems buvusiems kieme. Matė, kad tuo metu buvo kieme ir brolis A. S. ir matė, kad R. L. lindo prie A. S., tačiau R. L. nieko negalėjo A. S. padaryti, nes S. K. pasakė „baik“. Taip pat E. S. su D. J., neleido R. L. prie A. S. prieiti. Vėliau, gal apie 23 val., D. V. buvo atėjęs kartu su R. L., kai mama R. Š. su broliu K. Š. buvo išvykę į policiją, rašyti pareiškimo. R. L., kai atėjo sakėsi, kad nori atsiprašyti. Galvoja, kad S. K. ir R. L. tada buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. (5 t., b. l. 68-71). Pagarsinus parodymus liudytojas V. S. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad aplinkybės skiriasi, nes jis kovo mėnesį sunkiai sirgo. Tą patį vakarą R. L. buvo atėjęs atsiprašyti, tačiau K. nebuvo namuose, nes policijoje rašė pareiškimą.

Liudytojo A. S. parodymais, kad K. Š. ir R. Š. yra jo mama ir brolis. Čia buvo įvykis prie laiptų. Kada išėjo brolis Š., nepastebėjo. Jis tik girdėjo, kaip mama šūkavo. Nuėjo pasižiūrėti tik tada, kai brolis iškvietė policiją. Tuo metu matė tik R. bei daug vaikų iš kiemo. Į kiemą kai išėjo viskas buvo pasibaigę. Jis įvykio nematė, bet jam tą pačią dieną kieme buvę vaikai sakė, kad kažkas trenkė K. į galvą. Taip pat sakė R. trenkė K. į galvą. Apie mamą nieko negirdėjo. Triukšmo negirdėjo, policija buvo kviečiama, ją iškvietė jo brolis V.

Liudytojos D. S. parodymais, kad dėl Š. nieko nėra girdėjęs, nes labai mažai su jais sueidavo. Prie (duomenys neskelbtini) g. gyveno iki 2020 metų. Kaltinamųjų nepažysta. Policijoje buvo apklaustas dėl kieme įvykusio įvykio. Dabar įvykio aplinkybių neprisimena. Kažkas susimušė, jis nepažysta, tik girdėjo. Jis tuo metu buvo namie. Dabar nieko neatsimena, prašo pagarsinti apklausą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D. S. 2020 m. vasario 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2019 m. rudenį, vakare, jau buvo perdėję tempti, buvo su draugais, Panevėžio mieste, prie pastato esančio (duomenys neskelbtini) g. Buvo ant laiptų, prie (duomenys neskelbtini) centrą. Prie tų durų yra gal kokie 3 - 4 laipteliai. Kartu buvo draugai: E. S., E. S., D. T., T. S., D. J., D. V., gal buvo ir daugiau vaikų, bet kitų nebepamena. Jie ten ant tų laiptelių šnekėjoi, kai prie jų atėjo S. su R. Jie abu, tai yra S. ir R. atėjo prie jų, užlipo laipteliais. Jis pats iš karto nusisuko, apsimetė, kad jų nemato, nes nenorėjo su jais kalbėtis. Netrukus išgirdo, kad atėjo K. Atsisukęs matė, kad K. priėjo prie tos vietos kur buvo S. su R. Nuo K., S. ir R. iki jų buvo gal apie 2-3 žingsnius. Girdėjo, kad S. kažką priekaištavo K. dėl kažkokio kamuolio, bet jis, nenorėdamas matyti, kištis ir girdėti apie ką jie ten kalba, nusisuko ir bendravo su draugais. Girdėjo, kad kažkokia moteris rėkia, kaip suprato iš balso, atėjo K. mama R. Jis vis dar buvo nusisukęs, nes kaip ir sakė, nenorėjo kištis, kadangi S. su R. yra kofliktiški. Tik paskui, kai jie išsiskirstė, tai yra S. su R. ir K. su mama R. išėjo, kiemo vaikai sakė, kad S. su R. sudavė smūgius R. ir K., bet kadangi pats nematė, tai negali įvardinti kam ir kiek smūgių konkrečiai sudavė S. ir kam ir kiek smūgių konkrečiai sudavė R. (5 t., b. l. 96-99). ). Pagarsinus parodymus liudytojas D. S. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad prisimena įvykį, kad jis nuėjo nuo jų, nes nenorėjo žiūrėti tų muštynių. Nematė, kad naudotų kas smurtą.

Nepilnametė liudytoja E. S., 2020 m. vasario 18 d. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausoje nurodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, 2019 m. spalio mėnesį, tarp (duomenys neskelbtini) al. ir (duomenys neskelbtini) g. stovėjo kieme su draugais: pusbroliu D., E., D. Jos su E. ieškojo draugo pravarde „L“. Jį surado, pakalbėjo ir grįžo prie D. ir D. Stovėjo jie ant viršutinio laiptelio. Po kiek laiko atėjo S. ir R. L.. Visi kalbėjosi. Apie ką kalbėjo, nepamena. Po 20 minučių atėjo K., rūkydamas cigaretę. Stovėjo nuošaly, su jais nebendravo. Tada S. su R. priėjo prie K. pasisveikinti. Dėl ko visas incidentas įvyko, neprisimena, be sako dėl kažkokio kamuolio. Ji buvo nusisukusi, kai išgirdo smūgį į turėklus. Kai atsisuko, tai K. rūkė cigaretę. Š. K. stovėjo S. ir kažką rėkė. Tada atėjo rėkdama K. mama. Ji rėkė „K. einam namo“. K. niekur nėjo, stovėjo. Tada mama užlipo laiptais prie K., paėmė jam už rankos, pasakė „einam namo“. Kažką K. mama pasakė S. Ką neprisimena. Tada S. K. mamai delnu sudavė į kairę pusę, ties smilkiniu. Mama tada pasiėmė K. už rankos, laikydama jam už rankos ir rėkdama. Po suduoto smūgio mamai S. ir R. nuėjo. K. mama nesakė, kad kvies policiją. Policiją iškvietė K. brolis V. S.. R. L. ar atliko kokius veiksmus K. atžvilgiu pasakyti negali, nepamena (5 t., b.l. 177-179)

Nepilnametė liudytoja D. T., 2020 m. vasario 18 d. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausoje nurodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. 2019 m. spalio mėn., ji stovėjo su E. S., D. S. prie (duomenys neskelbtini) al., prie buvusio (duomenys neskelbtini) centro. Buvo pavakarys, temo, bet dar viskas matėsi. Jiems bestovint, priėjo R. ir S. Visi šnekėjosi. Tada atėjo K., jo pavardės nežino, užlipo laiptukais aukštyn, įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko dėl kalbos apie kamuolį. S. kalbėjo su K. Rokas priėjo prie K. ir trenkė jam. Už ką trenkė, nežino. Ranka trenkė R. K.. S. tuo metu stovėjo nieko nedarė. K. mama pamatė per balkoną kaip muša R. K. iš karto atbėgo į kiemą, bandė juos išskirti. Kai mama pasirodė, R. nieko K. nebedarė. S. susižodžiavo su K. ir delnu stumtelėjo K. Mama bandė juos išskirti, tada S. trenkė K. mamai per veidą. Po suduoto smūgio S. su R. pabėgo, o K. mama iškvietė policiją. Matė visą konfliktą, matė visus veiksmus, kuriuos atliko S. ir R. K. mama matė kaip mušasi S. su K. Įvykio vietoje buvo ir daugiau jaunimo, bet ji nepamena kas. (6 t., b. l. 1-3).

2019 m. spalio 23 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK NVRS vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 23 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., panaudodami fizinį smurtą prieš R. Š. ir jos sūnų K. Š. sukėlė jiems fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (4 t., b. l. 152 -153).

2019 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), g. namo pietrytiniame gale. Toje vietoje yra laiptai ir paaukštinta laiptų aikštelė. Ant laiptų aikštelės guli beveik tuščias traškučių maišelis, mėtosi saulėgrąžų lukštai, ant žemės, šalia laiptų, guli pora ,,Redbull“ tuščių skardinių ir kitokių šiukšlių (4 t., b. l. 168-176).

2020 m. vasario 10 d. garso įrašo apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2019 m. lapkričio 21 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas yra įrašytas į kompaktinį diską DVD+R:

Apžiūrimas garso įrašas Nr. 1 „2019_10_23_21-22-35_25.04.mp3 69.3kB“. Garso įraše girdėtis 2 balsai 1 -as balsas moteriškas, tai yra operatoriaus 112 (toliau Nr. 1) ir antras vyriškas (kaip paauglio) balsas (toliau Nr. 2). Nr. 1. 112 klausau. Nr. 2. Labas vakaras. Nr. 1. Labas vakaras. Nr. 2. Galima policiją. Nr. 1. Kokiu adresu? Nr. 2. Panevėžys. Nr. 1. Taip, gatvė kokia? Nr. 2. (duomenys neskelbtini) g. įvyko konfliktas, mano brolį bando sumušti R. L. greitai ekipažą atsiųskite. Nr. 1. butas kuris būtų? Nr. 2. Kieme viskas. Nr. 1. Greitosios reikia? Nr. 2. Nežinau greit siųskit ekipažą. Nr. 1. Jūs pažiūrėkit ar reikia greitosios. Nr. 2. Nereikia aš žiūriu bėgu žemyn, siųskit ekipažą Nr. 1. Tarp pažįstamų konfliktas? Nr. 2. Taip, pažįstamų. Nr. 1. Jūsų vardas pavardė? Nr. 2. V. S.. Nr. 1. Laukite, privažiuos policija. Nr. 2. Gerai.

Apžiūrimas garso įrašas Nr. 1 „2019_10_23_21-23-49_25.01.mp3 209.3kB“. Garso įraše girdėtis 2 balsai 1 -as balsas moteriškas, tai yra operatoriaus 112 (toliau Nr. 1) ir antras vyriškas (kaip paauglio) balsas (toliau Nr. 2). Nr. 1. 112. Nr. 2. Labas vakaras. Nr. 1. Labas vakaras. Nr. 2. Kur čia buvo kviesta policija Panevėžys (duomenys neskelbtini), g. Nr. 1. Taip. Nr. 2. Į kiemą greičiau nes jie nori kilti į (duomenys neskelbtini) alėją,-ą namą kur aš gyvenu koridorių nori sukelt konfliktą. Nr. 1. Nori didesnio konflikto? (Nr. 2 kalba bet teksto nėra galimybės užrašyti, nes kalba kartu, vienu metu su Nr. 1) palaukit truputėli aš už pasižiūrėsiu ar jau yra išvykę ar pajėgos reaguoja ar ne, aha dar palaukite truputį (duomenys neskelbtini) sakėte taip. Nr. 2. Taip greičiau tiktai. Nr. 1. Jūs dabar ten esate vietoje? Nr. 2. Aš. Nr. 1. Matote juos? Nr. 2. Taip matau 2 asmenis. (fone girdėti muzika ir garsai, kalbasi žmonės, tačiau teksto užrašyti yra neįmanoma nes muzika užgožia garsus girdisi tik vyriškas balsas „aš kviečiu jau, kviečiu jau“. Nr. 1. Kalbėkit (toliau girdisi dar vienas balsas vyriškas, policijos pareigūno, toliau jį vadinsime Nr. 3. Klauso policija. Nr. 2. Labas vakaras. Nr. 3. Sakyk. Nr. 2. eee kieme muštynės sumušė brolį. Nr. 3. Tavo brolį sumušė. Nr. 2. Jo. Nr. 3. Tas mušeika yra prie jo. Nr. 2. Bet L. Nr. 3. Kaip jis atrodo kuris mušė? Nr. 2. Juodai apsirengę. Nr. 3. Yra dar tenai? Nr. 2. Ne, pasišalino. Nr. 3. Į kurią pusę pasišalino ? Nr. 2. įįį ee link (duomenys neskelbtini) g. Nr. 3. Kur? Nr. 2. Link (duomenys neskelbtini) gatvės ... bendrabučio. Nr. 3. Į bendrabučio pusę per kelią. Nr. 2. Taip. Nr. 3. Matai tu dar juos, ar matai? Nr. 2. Jo dabar kieme. (Nr. 2 kalba, bet teksto nėra galimybės užrašyti, nesuprantamai kalba). Nr. 3. (duomenys neskelbtini) Nr. 2. Jo. Nr. 3. Gerai, lauk, atvažiuoja ekipažas. Nr. 2. Gerai, dėkui (4 t., b. l. 162-167) .

2019 m. spalio 23 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos MB vyriausiojo patrulio G. N. tarnybiniu pranešimu dėl iškvietimo į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 23 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., apie 21.22 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vidiniame kieme vyksta konfliktas tarp pranešėjo brolio ir jo pažystamo, pranešėjas baiminasi, kad gali kilti muštynės. Vykstant į įvykio vietą iš budėtojo gavo papildomą informaciją, kad vienas iš konfliktavusių jaunuolių su žalia striuke pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. bendrabučio. Nuvykus į vietą juos pasitiko nukentėjęs K. Š., kuriam matėsi ant dešinio skruosto paraudimas. Jis jiems paaiškino, kad kieme ties (duomenys neskelbtini) g., prie jo priėjo jam pažįstami S. ir R., kurie pradėjo žodžiu konfliktuoti su juo ir konflikto metu jam S. ranka sudavė į dešinės pusės skruostą, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą ir paraudimą. Tai pamačiusi į kiemą išbėgo R. Š., kuri bandė jaunuolius skirti, tačiau S. jai koja įspyrė į dešinį šoną, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Tada S. ir R. pasišalino (6 t., b. l. 37).

Kaltinamasis S. K. neigia smurtavęs prieš K. Š. ir R. Š., teigia kad Š. nemušė, kad tą dieną iš viso su Š. nebendravo. Girdėjo, kad kažkoks konfliktas vyko, bet koks nežino. Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino iš dalies, kad jis K. Š. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tačiau gindamasis. Tačiau tokie S. K. ir R. L. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams.

Vertinant kaltinamųjų parodymus kitų byloje esančių įrodymų kontekste, pažymėtina, kad tiek nukentėjusysis K. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti posėdžio metu, tiek nukentėjusioji R. Š., iš dalies ir liudytojų V. S., D. S., E. S., D. T. parodymais, kad konflikte dalyvavo abu kaltinamieji, bei abu naudojo smurtą K. Š. atžvilgiu, o S. K. dar ir R. Š. atžvilgiu. Nukentėjusysis K. Š. viso proceso metu nurodė, kad išėjus į kiemą parūkyti, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini) g., nes ten pamatė pažįstamą D. S., ten buvo ir daugiau kiemo vaikų. Prie jo pridėjo iš matymo pažįstami S. K. ir R. L.. Iš pat pradžių R. L. jo paprašė cigarečių, bet S. K. pradėjus kalbėti apie kažkokį susprogdintą kamuolį, klausė ,,kada grąžinsi“, kalbėjo apie kažkokią baudą, o šiam atsakius, kad jokio kamuolio neprisimena, S. K. trenkė jam kumščiu į veidą, po ko iš karto į galvą trenkė ir R. Po suduotų smūgių jam labai skaudėjo. Girdėjo, kaip kažkas iš vaikų sakė ,,R. baik“. Tuo metu jo mama R. Š., kuri buvo išbėgusi jo parsivesti namo, tempė jį už megztinio, sakydama eiti namo, bei S. K. mamai spyrė koja į šoną. Nuo S. K. smūgio po akimi atsirado mėlynė, buvo nuskeltas dantis. Po R. smūgio žymių galvoje neliko, tačiau ir jo smūgis sukėlė skausmą. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir nukentėjusioji R. Š., nurodydama, kad kai kitas sūnus pasakė, jog mato kieme S. prie K., ši išbėgusi į kiemą matė, kaip sūnui K. vieną smūgį sudavė S., o kitą smūgį sudavė R., bei kieme S. pasakė ,,o, mamytė atėjo sūnelio parsivesti“ bei norint parsivesti K. Š. į namus S. spyrė jai į šoną, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokius nukentėjusiųjų parodymus iš esmės patvirtina specialisto išvados. Specialisto išvada K. Š. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, viršutinio dešinės pusės 2-o danties nuskėlimas. Sužalojimai padaryta kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į dešinę veido pusę pasekoje, dėl nustatytų sužalojimų K. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai. Specialisto išvada nors R. Š. ir nenustatyti sužalojimai, tačiau nurodyta nors šioje vietoje sužalojimų žymių nėra, tačiau nurodyta, kad R. Š. čiuopiant yra skausminga dešinio klubakaulio didžiojo sparno projekcijoje. Tikėtina kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. Š. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Be to, ir liudytojas D. S. teismo posėdyje pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad jie teisingi, kur nurodė, kad buvo su draugais prie (duomenys neskelbtini) g. pastato, kai prie jų atėjo S. su R., o paskui K., girdėjo, kaip S. K. priekaištavo dėl kažkokio kamuolio, girdėjo, kad rėkia atėjusi K. mama moteris, tačiau žinodamas, kad S. su R. yra konfliktiški, todėl jis nesikišo, nežiūrėjo ir tik paskui, kai visi išsiskirstė, kažkas iš kiemo vaikų sakė, kad S. ir R. sudavė smūgius K. ir R. Taip pat ir liudytojas A. S. parodė, kad išėjo į kiemą pasibaigus konfliktui kieme buvę vaikai sakė, kad S. trenkė jo broliui K. į galvą. Be to ir dvi nepilnametės liudytojos E. S. ir D. T., kurios buvo apklaustos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bei kurių parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vyko konfliktas dėl kažkokio kamuolio, bei E. S. nurodė, kad nusisukusi girdėjo smūgį, o atsisukusi matė, kad K. rūko, o S. stovėdamas šalia K. kažką rėkė, taip pat matė kaip S. sudavė K. mamai į kairę pusę ties smilkiniu, D. T. nurodė, kad S.kalbėjo su K., R. priėjo prie K. ir trenkė šiam, S. susižodžiavo su K. ir delnu stumtelėjo K., bei S. trenkė K. mamai per veidą. Nors šių liudytojų parodymai dėl smūgių sudavimo vietų, kaip nurodė nukentėjusieji ir iš esmės ir nesutampa, tačiau patvirtina, kad abu kaltinamieji dalyvavo konflikte ir abu kaltinamieji naudojo fizinį smurtą. Be to, ir pats kaltinamasis S. K., nors teisiamojo posėdžio metu ir nurodė skirtingas aplinkybes, t.y. nurodė, kad jis nepamena jog R. būtų trenkęs K. Š., tačiau teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, t.y. kad R. trenkė vieną kartą K. į galvą.

Nagrinėjamu atveju iš aptartų aplinkybių matyti, kad kaltinamųjų S. K. ir R. L. susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais ir apėmė fizinį smurtą nukentėjusiojo K. Š. atžvilgiu. Fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo abu kaltinamieji. Kaltinamieji suprato bendrais veiksmais žalojantys nukentėjusįjį, norėjo taip elgtis, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, kurių atžvilgiu jų tyčia nebuvo apibrėžta. Tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose formuojamą praktiką, pagal kurią bendrai veikę asmenys atsako kaip bendrininkai tiek atvejais, kai asmuo sužalojamas nuo bendrininkų smūgių visumos, tiek nuo vieno iš bendrininkų smūgio, kai nustatoma, kad visi veikė tyčia.

Nors kaltinamasis R. L. ir nurodė, kad jis suduodamas nukentėjusiajam K. Š. smūgį gynėsi, nes pasak jo, jis matė kaip nukentėjusysis iš kišenės kažką pradėjo traukti, bei pamatęs peilio galiuką sudavė smūgį, tačiau tokių kaltinamojo parodymu nepatvirtina jokie byloje esantys ištirti įrodymai, t. y. nei vienas iš apklaustų byloje liudytojų net neužsiminė apie tai, kad nukentėjusysis turėjo peilį, ar būtų matęs tą dieną pas nukentėjusįjį peilį.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 49,23 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam R. P. dėl patirtų sužalojimų suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina, bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 120-123, 125-126). Kadangi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, pranešė, kad atsisako nuo pareikšto ieškinio dėl R. P. sužalojimo, kadangi žala, padaryta Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginta (1 t., b. l. 133), todėl civilinis procesas pagal 2019 m. birželio 21 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį S. K. dėl 49,23 Eur žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 52,80 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam E. J. dėl patirtų sužalojimų suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina, bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (3 t., b. l. 57-60, 62-64). Kadangi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, pranešė, kad atsisako nuo pareikšto ieškinio dėl E. J. sužalojimo, nes žala, padaryta Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginta (3 t., b. l. 74), todėl civilinis procesas pagal 2019 m. lapkričio 11 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį S. K. dėl 52,80 Eur žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys (2 t., b.l. 102, 103, 115-116), kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui – UAB (duomenys neskelbtini) iš kaltinamųjų 523,78 Eur turtinę žalą. Pateiktame civiliniame ieškinyje yra nurodoma, kad 2019 m. biržekio 9 d. iš bendrovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), g., Panevėžyje, buvo pavogti 5456 vnt. butelių; dėl šios nusikalstamos veikos patyrė bendrovė patyrė 523,78 Eur turtinę žalą. Bendrovė pateikia bendrovės patirtos žalos dydį pagrindžainčius įrodymus – PVM sąskaitą faktūrą (joje nurodyta vieno butelio kaina, įskaitant PVM – 0,096 Eur). Taip pat civilinio ieškovo atstovė pateikė papildomus įrodymus dėl pateikto civilinio ieškinio, kur yra nurodyta, jog iš Bendrovės sandėlio buvo pavogta 5456 vnt. butelių. Tai patvirtina 2019 m. birželio 29 d. Taros ir parkavimo medžiagų inventorizacijos akto išrašas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. birželio 29 d. duomenimis užfiksuotas prekių „BUTELIAI SKAIDRUS 25CLLV/EE“, kurių kodas 4534, 5456 vnt. trūkumas. Tai, kad nurodyti buteliai dingo laikotarpiu iki 2019 m. birželio 29 d., patvirtina 2019 m. kovo 31 d. Taros ir pakavimo medžiagų inventorizacijos akto išrašas, iš kurio matyti, kad prekių nurodytu 4534 kodu trūkumo 2019 m, kovo 31 d. duomenimis nebuvo. Atitinkamai daryta išvada, kad 5456 vnt. butelių trūkumas atsirado laikotarpiu iki 2019 m. birželio 9 d., kuomet buvo pastebėta vagystė; pagrįstinai tikėtina butelių trūkumo priežastis – vagystė. Kaip buvo nurodyta byloje, Bendrovės nuomone, vagystė vyko ne vieną dieną, t.y. ne tą dieną, kuomet buvo pagauti butelius vogę asmenys (2019 m. birželio 9 d.), o tam tikrą laiko tarpą iki 2019 m. birželio 9 d., per kurį buvo pavogtas nurodytas kiekis butelių. Taip pat prideda tai patvirtinančius dokumentus, t.y. 2019 m. kovo 31 d. Prekių-materialinių vertybių inventorizacijos aprašo pakvitavimą, 2019 m. birželio 30 d. Prekių-materialinių vertybių inventorizacijos aprašo pakvitavimą (12 t., b. l. 9, 10, 11). Nors buvo teismui pateikti civilinį ieškinį pagrindžiantys dokumentai, bei posėdžio metu buvo apklausta atstovė, liudytojas V. R., kuris atstovei teikė dokumentus dėl civilinio ieškinio suruošimo, nebuvo nustatyta, kad būtent kaltinamieji S. K., T. J. su dar dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis pagrobė tokį kiekį kaip nurodyta civiliniame ieškinyje ir kaltinime butelių, t.y. 5456 vnt. Be to, ir teismui pateikta vaizdo medžiaga, kuri susijusi su butelių vagyste, buvo nustatyta, kad iki 2019 m. birželio 9 d., tuos butelius jau ir 2019 m. gegužės mėnesį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys vogė. Atsižvelgiant į tai, bei į kaltinamųjų bei liudytojo J. P. duotus parodymus teismas daro išvadą, kad mažiausias kiekis butelių, kurį pagrobė kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis yra 8 dėžės (mėlynos), kur į vieną dėžę telpa 24 buteliai ir vieno butelio vieneto kaina 0,096 Eur ir viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 192 butelius, bendros 18,43 Eur.