Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai -1) prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė. 2015-11-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 MGL dydžio baudą;

2) 2016-01-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2016-10-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

4) 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

5) 2017-02-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

6) 2017-03-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2020-12-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8) 2023-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant intensyvią priežiūrą; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. duodamas parodymus bei būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu: Gedimino g. 36, Radviliškis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai D. T. 2024-06-26 laikotarpiu nuo 09:51 val. iki 10:06 val., liudytojo papildomos apklausos metu davė melagingus parodymus, tai yra apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2024-06-03 vakare, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. M. bei A. K. kilo tik žodinis konfliktas, jokie smūgiai jam nebuvo suduoti ir fizinis skausmas nesukeltas, nors tokie jo kaip liudytojo parodymai yra priešingi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad duodamas parodymus bei būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, 2024-06-26 liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, tai yra apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2024-06-03 vakare, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. M. bei A. K. kilo tik žodinis konfliktas, jokie smūgiai jam nebuvo suduoti ir fizinis skausmas nesukeltas, nors tokie jo kaip liudytojo parodymai buvo priešingi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Jis suprato, kad melagingų parodymų davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir sutiko už tai atsakyti. Gailisi, kad taip pasielgė ir sakė netiesą, kadangi norėjo pakeisti duotus parodymus, siekdamas išvengti konfliktų ateityje su minėtais asmenimis, kadangi dirbo panašų darbą, t. y. “metaliauja“, be to gyvena beveik tame pačiame miestelyje, nesinori su niekuo turėti jokių pykčių, nori gyventi taikiai. Siekdamas ateityje išvengti konfliktų ir nesutarimų sugalvojo pakeisti duotus parodymus, nors žinojo gresiančią atsakomybę. Šiuo metu dėl savo tokio elgesio labai gailisi, tačiau taip pasielgė norėdamas išvengti tik konfliktų. Dėl duotų parodymų keitimo niekas jam įtakos nedarė, tai buvo jo sprendimas.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-06-03 prieš apklausiant liudytoju M. B., jis buvo pasirašytinai supažindintas su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas už melagingų parodymų davimą, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį;

3.2. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-06-03 apklaustas nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2024-06-03, apie 18 val., jo „švogeris“ A. K. vežė jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), iš darbo, kadangi padėjo draugams (jų anketinių duomenų nenurodė) darbuotis. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g., važiavo tiesiai ir netoli daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena, pamatė iš kiemo išvažiuojantį automobilį „BMW F90“, baltos spalvos, kurio valstybinių numerių nepamena. Išvažiavęs automobilis iš kiemo, pasuko į kairę pusę ir pradėjo važiuoti link jų, bei jiems užkirto kelią, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo. Jiems sustojus, matė, kad minėtą BMW markės automobilį vairavo A. M. (apie 40 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino), o šalia jo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. K. (apie 30 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino). Kai tik sustojo, A. M. ir A. K. išlipo iš automobilio, išlipo ir jis. Prie jo atskubėjęs A., nieko nesakęs pradėjo jį mušti, rankomis suduodamas jam 1 kartą į galvos sritį ir 2 kartus į krūtinės sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Po šių A. suduotų smūgių, priėjo ir A. K., kuris taipogi pradėjo jį mušti rankomis suduodamas jam 3 kartus į veido sritį, dėl ko taipogi pajuto fizinį skausmą. Kai abu asmenys jį mušė, jis nespėjo užsidengti savo rankomis veido, nespėjo jų atstumti nuo savęs, kadangi viskas vyko labai greitai. Po A. K. suduotų smūgių, abu asmenys įsėdo atgal į BMW markės automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, o jis nuėjo į, kiemą prie daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena ir iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112, bei išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems papasakojo visas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai taipogi buvo iškvietę ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie apžiūrėję patirtus sužalojimus, paliko gydytis namuose ambulatoriškai. Anksčiau tarp jo ir A. M. bei A. K. jokių konfliktų nebūdavo, tad kodėl jie jį sumušė jis nežino. Šiandien, t. y. 2024- 06-03 apie 13.30, jam į programėlę "Messenger", buvo paskambinęs A. M., kuris prašė jo vėliau su juo susitikit, pakalbėti, tačiau apie ką nepasakė. Jis jam pasakė, kad galės susitikti po darbų, tačiau nei laiko, nei vietos nebuvo susitarę. Jis nežino iš kur jie žino, kur jis gyvena. Pačio įvykio kai jį mušė, niekas nematė. Kiek jam žinoma, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Patirtą fizinį skausmą, nuo 1 iki 10, įvertino 4 balais. Dėl patirto fizinio skausmo, tyrimo eigoje pareikš civilinį ieškinį. Nurodė, kad pas teismo medicinos ekspertus jis nuvyks pats. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo;

3.3. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-06-26 prieš apklausiant liudytoju M. B., jis buvo pasirašytinai supažindintas su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas už melagingų parodymų davimą, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį;

3.4. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-06-26 papildomai apklaustas nukentėjusysis M. B. parodė, kad po įvykio, kada iškart bendravo su policijos pareigūnais, buvo susijaudinęs, todėl nurodė ne visai tikslias įvykio aplinkybes. Nurodė, kad 2024-06-03 vakare, apie 18 val., jam su A. K. važiuojant į namus, netoli savo namų sutiko A. M. ir A. K., kurie važiavo automobiliu. Abiem automobiliams sustojus vienas šalia kito, jis išlipo iš automobilio ir prie jo priėjo A. M. ir A. K.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl metalo supirkimo. Jie konfliktavo tik žodžiu, jokie smūgiai jam suduoti nebuvo, po konflikto buvo labai susinervinęs ir supykęs, todėl policijos pareigūnams nurodė kitokias aplinkybes. Kai susitiko su A. M. ir A. K., ant jo jau buvo sužalojimai, buvo lūpą užsigavęs ir šoną, kadangi po pietų (tikslaus laiko nepamena), nukrito nuo krovininės mašinos borto, todėl įvykio vietoje galėjo būti kraujo. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo, tik nurodė, kad buvo susinervinęs ir nurodė ne tokias aplinkybes, smūgiai jam nebuvo suduoti, fizinis skausmas nesukeltas. Civilinio ieškinio nereikš nei dabar nei ateityje, pas med. ekspertus nevyko, į kitas gydymo įstaigas nesikreipė. Pretenzijų niekam neturi, prašo bylą nutraukti, kadangi pareiškimą parašė norėdamas juos pamokyti dėl kilusio konflikto, kadangi jau ne pirmas toks žodinis konfliktas dėl metalo supirkimo. Jis apgalvojo savo veiksmus, konfliktai dėl metalų baigėsi, nori gyventi taikiai. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo;

3.5. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-07-12 prieš apklausiant liudytoju M. B., jis buvo pasirašytinai supažindintas su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas už melagingų parodymų davimą, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį;

3.6. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-07-12 apklaustas nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2024-06-26 norėjo būti apklausiamas, kadangi išsigando A. M. ir A. K., kad jie jam neatkeršytų ir nevadintų ,,ožiu", kad ant jų parašė pareiškimą, todėl sugalvojo pakeisti savo pirmos apklausos metu duotus parodymus. Nurodė, kad su juo po įvykio telefonu (kada tiksliai nepamena) buvo susisiekęs A. M. ir prašė pakeisti parodymus, kad nei jis nei A. jam smūgių nesudavė. Jis jam negrasino, pinigų nesiūlė, o tik žodžiu gražiai paprašė. Jis nenorėdamas veltis į dar didesnius konfliktus su A. M. ir A. K. bei bijodamas pasekmių, sugalvojo parodymus pakeisti, tačiau po antros apklausos viską pergalvojo ir suprato kas už tai jam gresia, todėl papildomai paaiškino, kad prašo vadovautis pirmos apklausos metu duotais jo parodymais, kadangi A. K. ir A. M. tikrai sudavė jam smūgius. Visą jų konfliktą galimai matė kaimynė ir A. K.. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, buvo išsigandęs ir bijojo, todėl bandė pakeisti parodymus, tačiau supratęs kas jam gresia, tvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus ir prašė A. M. ir A. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka;

3.7. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-08-14 prieš atliekant parodymų patikrinimą vietoje, M. B. buvo pasirašytinai supažindintas su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas už melagingų parodymų davimą, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį;

3.8. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-08-14 atliekant parodymų patikrinimą vietoje ir būnant adresu (duomenys neskelbtini) g., netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam M. B. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą vietoje, tačiau nukentėjusysis M. B. atsisakė atlikti parodymų patikrinimą vietoje, kadangi jam neleidžia savigarba, gėda prieš kaimynus ir kitus asmenis gatvėje rodyti kaip jis buvo sumuštas. Taip pat nukentėjusysis M. B. parodė, kad prašo vadovautis trečios apklausos metu duotais parodymais, t. y., kad A. M. rankomis sudavė jam 1 kartą į galvos sritį ir 2 kartus į krūtinės sritį bei, kad A. K. rankomis sudavė jam 3 kartus į veido sritį. Daugiau nukentėjusysis nieko nepaaiškino;

3.11. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-06-07 įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad jis neprisipažįsta nusikalstamos veikos padarymu, kurios padarymu yra įtariamas. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis jis susipažino ir vieną pranešimo apie įtarimą egzempliorių gavo. Jo apklausoje advokatas nedalyvavo, nes jis jam nereikalingas. Savo, kaip įtariamojo teises jis žino, prieš apklausą jam jos buvo išaiškintos. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Apklausos metu jautėsi gerai, parodymus duoti galėjo. Parodė, kad 2024 metų gegužės mėnesio pabaigoje jį A. K. informavo (kokiu būdu nepamena), kad jis ,,Facebook" programoje pamatė skelbimą, kad miške rasti išmesti šaldytuvai ir padangos bei papasakojo istoriją, kad jis tuos pačius daiktus matė pas M. B. priekaboje (duomenys neskelbtini). Šis pasakojimas jį supykdė, kadangi jis irgi užsiima ,,metaliavimu", o žmonės pamatę išmestas šiukšles miškuose iškart kaltina jį. Tuomet jis susisiekė su M. B. telefonu (kokiu būdu nepamena) ir pasakė jam, kad taip nebedarytų, tačiau jis teisinosi, kad ten tos išmestos šiukšlės ne jo bei nurodė, kad nori su juo susitikti pasikalbėti, tačiau tikslaus laiko ir vietos nesutarė. Jis sutiko susitikti. Po to 2024-06-03 vakarop (tikslaus laiko nepamena) su savo draugu A. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) m. pas savo pusbrolį. Važiavo automobiliu BMW, baltos spalvos, (valst. Nr. neatsimena), jame nėra įrengtų registratorių ar vaizdo stebėjimo kamerų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (tikslios vietos nežino), atsitiktinai pamatė prie automobilio (krovininio, su priekaba, tiksliai koks nežino) stovintį M. B.. Kiek matė, jis prie automobilio stovėjo vienas, daugiau asmenų nematė. Pamatęs M. B., nusprendė prie jo sustoti ir dar kartą su juo pakalbėti apie tai, kad jis daugiau šiukšlių, kurių nesuperka metalo supirktuvės, nebemestų į miškus, o vežtų priduoti į šiukšlių supirkimo aikštelę. Nutarė su juo pakalbėti, kadangi jau ne pirma situacija su juo tokia. Sustojęs prie jo ir lipdamas iš automobilio, jis perspėjo A. K., kad jis viską nufilmuotų, kadangi M. B. yra probleminis, tačiau kiek žino A. K. nieko nenufilmavo. Išlipus iš automobilio ir priėjus prie M. B., jis jam griežtai pasakė, kad jis daugiau nebemestų šiukšlių į miškus. Konflikto metu prie jo priėjo ir A. K. Nurodė, kad nei jis nei A. K. jokių smūgių M. B. nesudavė, tarp jų kilo tik žodinis konfliktas. Taip pat nurodė, kad buvo nuvykęs į jo seną gyv. vietą, jei gerai pamina - (duomenys neskelbtini) k., tačiau jo ten nerado. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į jo gyv. vietą nebuvo nuvykęs, kadangi jis net nežino kur jis gyvena. Kodėl M. B. nurodė, kad jam buvo suduoti smūgiai, nežino, galbūt nori gauti iš jų pinigų. Kiek pastebėjo M. B. buvo visas purvinas, ant veido matėsi lyg ir įdrėskimai. Kiek matė, aplink jokių liudininkų nebuvo. Nurodė, kad jis nei vieno smūgio M. B. nesudavė, todėl neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas;

3.12. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-06-07 įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra įtariamas. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis jis susipažino ir vieną pranešimo apie įtarimą egzempliorių gavo. Jo apklausoje advokatas nedalyvavo, nes jis jam nereikalingas. Savo, kaip įtariamojo teises jis žino, prieš apklausą jam jos buvo išaiškintos. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Apklausos metu jautėsi gerai, parodymus duoti galėjo. Parodė, kad šių metų gegužės 31 d. arba birželio 1 d. (tiksliai nepamena) (duomenys neskelbtini) pamatė M. B. prie automobilio, kurio priekaboje buvo sukrauti du šaldytuvai ir padangos. Tą kartą su juo nebendravo, tačiau tą pačią dieną grįžęs namo, pamatė ,,Facebooke" skelbimą žmogaus (neatsimena tikslių duomenų), kuris buvo įdėtas į ,, (duomenys neskelbtini) turgelis", kad miške rastos šiukšlės. Pamatęs tą skelbimą, jis iškart atpažino, kad tai tie patys daiktai, kuriuos matė (duomenys neskelbtini), kurie buvo sudėti į priekabą, kurios šalia stovėjo M. B.. Suprato, kad tas šiukšles miške išmetė M. B., kadangi jis irgi ,,metaliauja" kaip ir jis, todėl žino, kad jis ne kartą šiukšles yra išmetęs miškuose, kiek žino už tai yra baustas. Jį supykdė M. B. tokie veiksmai, kadangi žmonės paskui kalba, kad jis taip elgiasi, kadangi irgi ,,metaliauja". Tuomet jis jam paskambino ir pasakė, kad kam jis mėto tas šiukšles, tačiau jis jam atsakė, kad ten ne jo. Apie šį įvykį papasakojo A. M., kadangi jis irgi ,,metaliauja". 2024-06-03 po pietų (tikslaus laiko nepamena) susitiko su savo draugu A. M. ir su juo važiavo į (duomenys neskelbtini) m. pas jo pusbrolį. Važiavo A. M. automobiliu BMW, baltos spalvos (daugiau duomenų nežino). Su A. M. važiuojant (duomenys neskelbtini) m., (tikslios vietos nežino) pamatė prie automobilio stovintį M. B.. Jei gerai atsimena automobilis buvo Volkswagen LT (daugiau duomenų nežino). Kiek matė daugiau automobilyje nieko nebuvo, jis prie jo buvo vienas. Su A. M. pamatę M. B., nusprendė su juo pasikalbėti, kad ateityje jis taip nebesielgtų ir nebemestų šiukšlių miškuose. Privažiavę prie jo, sustojo ir A. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo link jo. A. M. išlipdamas iš savo automobilio, liepė jam telefone įsijungti filmavimo kamerą, kad viską nufilmuotų, kadangi žinojo, kad M. B. yra probleminis, tačiau nespėjo to padaryti, kadangi iš automobilio išlipo ir jis bei nuėjo prie A. ir M. Paaiškino, kad tarp A. M. ir M. B. bei tarp jo ir M. B. kilo tik žodinis konfliktas, jokie smūgiai nei jam nei jiems suduoti nebuvo. Jie jam tik pasakė, kad daugiau nebešiukšlintų, kadangi žmonės paskui kaltina juos. Kodėl M. B. parašė pareiškimą ir nurodė, kad jam buvo suduoti smūgiai, nurodyti negali, kadangi jis meluoja. Jo nuomone, jis norėjo gauti iš jų pinigų, kadangi po šio įvykio jam paskambino M. B. ir prašė 1000 eurų, tačiau jis jam nieko neatsakė ir pinigų nedavė, kadangi jokių smūgių jam nesudavė, o tik su juo kalbėjo. Kai jie su A. M. sustojo prie M. B., jis buvo visas purvinas, ant veido matėsi lyg ir įdrėskimai. Ar dar kas nors matė šį įvykį nurodyti negalėjo, kadangi nematė, kad aplinkui būtų buvę dar žmonių. Kur tiksliai gyvena M. B. jis nežino, jie į jo gyv. vietą nebuvo nuvykę. Su M. B. jie yra tik pažįstami. Nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas;

3.13. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-07-12 papildomai apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad 2024-06-03 vakare (tikslaus laiko nepamena) tikrai jokių smūgių M. B. nesudavė. Įvykio vietoje jokių liudininkų tikrai nebuvo ir niekas jų įvykusio konflikto nematė, bent jau jis nepastebėjo, kad kažkas matytų. Taip pat paaiškino, kad jo telefone, kada tiksliai nepamena, per ,,Messenger" M. B. siųsta balso žinutė, kurioje buvo pasakyti jo žodžiai ,,gavai į blizgę", tai dėl to paaiškino, kad jis čia jam tai pasakydamas turėjo galvoje ankstesnį jų konfliktą, daugmaž prieš metus, kuomet jis pirmas jį puolė ir jam sudavė smūgį atgal, tačiau viską tuo metu išsisprendė be policijos. Apie šį įvykį nieko daugiau paaiškinti negalėjo, kadangi tikrai M. B. jokių smūgių nesudavė;

3.14. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-06-10 liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad 2024-06-03 vakarop (tikslaus laiko nepamena) jis su savo draugu M. B. darbavosi pas savo mamą (duomenys neskelbtini), ir jiems bedirbant pritrūko benzino, todėl važiavo iki M. B. namų jo pasiimti. Jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli M. B. namų (tikslaus adreso nežino, tik žino namą, kuriame jis gyvena) pamatė, kad iš jo namų kiemo išvažiuoja BMW baltos spalvos (daugiau duomenų nežino). Priartėjus prie minėto automobilio, jis sustojo, todėl ir jie sustojo. Jie su M. B. važiavo automobiliu Volkswagen Lt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Jiems sustojus, M. B. išlipo iš jo automobilio, ir nuėjo prie baltos spalvos BMW automobilio. Ar ką M. B. išlipdamas jam sakė, neatsimena. Po to matė, kad iš BMW automobilio išlipo A. M. ir A. K.. Minėtiems asmenims priėjus vienas prie kito, ką jie veikė nematė, kadangi jam paskambino kažkas (tiksliai kas neatsimena, kadangi pardavinėjo mašiną ir sulaukdavo daug skambučių). Viskas vyko labai greitai, apie minutę laiko, kadangi jis dar nebaigė pokalbio telefonu ir grįžo į jo automobilį M. B.. M. B. įsėdus į jo automobilį ir jam baigus pokalbį telefonu, važiavo toliau link jo garažo, o BMW automobilis ar nuvažiavo ar liko stovėti nematė. M. B. įsėdus į automobilį matėsi ant jo lūpos šiek tiek kraujo, tačiau ar kraujo buvo dar prieš pokalbį su A. K. ir A. M. nurodyti negali, kadangi neatkreipė dėmesio. Ar M. B. buvo suduoti kokie nors smūgiai taip pat nurodyti negali, kadangi kalbėjo telefonu ir nieko nematė. Jam M. B. apie šį įvykį nieko nepasakojo, o jis jo neklausinėjo ką jie kalbėjo. Taip pat nurodė, kad jo automobilyje nėra įrengtas joks vaizdo registratorius ar kitoks vaizdą fiksuojantis įrenginys;

3.15. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-07-10 liudytoja apklausta N. B. parodė, kad 2024-06-03 po pietų (tikslaus laiko nepamena), vaikščiojo po savo kiemą - sodą adresu (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo telefonu. Jos kiemas yra prie pat progimnazijos gatvės, todėl kalbant telefonu, pamatė kaip prie pat mano namo kiemo vartelių priešais ją sustojo du automobiliai. Vienas buvo baltos spalvos lengvasis automobilis, o kitas buvo automobilis su priekaba (spalvos nepamena). Automobilių markių taip pat nežino. Po to pamatė, kad iš balto automobilio išlipo du vyrai (vienas aukštas, kitas žemo ūgio), o iš kito automobilio išlipo vienas vyras. Vyrams išlipus iš automobilių, jie priėjo vienas prie kito ir pradėjo žodžiu konfliktuoti ir rėkauti, kalbėjo pakeltu tonu. Ką jie tiksliai kalbėjosi negirdėjo, kadangi kalbėjo telefonu. Po to pamatė kaip konflikto metu iš balto automobilio išlipęs žemo ūgio vyras kumščiu (kuria ranka trenkė nepamena) trenkė į veido sritį ties lūpą vyrui, išlipusiam iš automobilio su priekaba. Po smūgio, vyras, kuriam buvo trenkta, susiėmė už lūpos, nusisuko ir pradėjo spjaudytis. Po to ji nusisuko ir nuėjo į kitą kiemo - sodo pusę, todėl nieko nebematė, tačiau kiek girdėjo, automobiliai greitai iš įvykio vietos išvažiavo. Nurodė, kad ji matė, jog smūgį vyrui, kuris išlipo iš automobilio su priekaba, sudavė tik žemo ūgio vyras išlipęs iš balto automobilio, ar kitas vyras po to dar sudavė smūgius, nematė, kadangi nusisuko. Taip pat nurodė, kad ji nei vieno iš trijų konfliktavusių vyrų nepažįsta. Jie visi ją matė, kad ji stovi savo kieme ir, kad matė jų konfliktą;

3.16. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) metu, 2024-08-26 atliekant asmens atpažinimą pagal jo nuotrauką su N. B., minėta moteris iš jai pateiktų atpažinti šešių nuotraukų, ji atpažino asmenį pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). Jis yra tas asmuo (A. K.), kuris 2024-06-03 kumščiu trenkė šalia stovėjusiam vyrui į veido sritį ties lūpa. Tą asmenį ji atpažino į iš bendrų veido bruožų, atkreipė dėmesį, kad jo smulkus veidas, šviesesni plaukai. Kitų asmenų iš jai pateiktų nuotraukų ji nepažino, nėra mačiusi;

3.17. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) iš 2024-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) po dešiniąją puse, stovi vieno aukšto rudos spalvos medinis namas, kuris pažymėtas skaičiumi (duomenys neskelbtini). Priešais namą matyti elektros stulpas pažymėtas skaičiumi (duomenys neskelbtini). Priešais stulpą, ant asfaltuoto kelio yra tiksli įvykio vieta. Apžiūrint įvykio vietą ant žemės matomas raudonos spalvos skystį panašus į kraują. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, įvykio vietoje niekas nepaimta, fotografuota;

3.18. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) iš 2024-06-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-06-03 18 val. 18 min., trukmė 01:23 min.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi vyro balsas, kuris paaiškina, kad norėtų išsikviesti policiją, kadangi jį sumušė prieš 15 min. Sumušė gatvėje du pažįstami vyrai. GMP nereikia. Į operatorės klausimą kur trenkė, vyras atsako, kad į lūpą ir į galvą. Trenkė su kumščiu. Iš vyro niekas nebuvo atimta. Vyras operatorei nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), viskas vyko prie pranešėjo namų. Vyras nurodo, kad asmenys, kurie jį sumušė pasišalino su baltos spalvos BMW, važinėja po (duomenys neskelbtini). Vyras prisistato – M. B., lauks namuose. Operatorė nurodo laukti pareigūnų;

3.19. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) iš 2024-06-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-06-03 dienos, Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 05:38 val.) ir (duomenys neskelbtini) (trukmė 07:41 val.). Apžiūrint vaizdo įrašus, matyti, kad policijos pareigūnus pasitinka vyras – M. B., kuris policijos pareigūnei aiškina, kad grįžo iš darbo, jį kelyje susistabdė, užkirto kelią prie namų. Vyras nurodo, kad viską matė kaimynė. Vyras nurodo, kad jį sumušė pažįstami - A. M. ir A. K. Sumušė ant gatvės, matė žmonės. Vyras parodo, kad A. trenkė į galvą iš kumščio ir į krūtinę, o A. K. du sykius į lūpą trenkė. Pareigūnai pastebi, kad vyro lūpa patinusi. Vyras papildo, kad truputį juda dantis. Dėl ko pažįstami sumušė M. B. nežino, automobilį vairavo A. M.. Abu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Vyras nurodo, kad yra blaivus, rašys pareiškimą, jam (duomenys neskelbtini) metai. Pareigūnas iškviečia GMP. Į pareigūnės klausimą, kuri kaimynė matė kaip jį sumušė, vyras nurodo namą, kad šalia po kaire puse. Pareigūnė prieina prie kaimynės, kuri vaikščiojo sode, ir jos paklausia ar matė kaimyno konfliktą. Moteris atsako, kad mačiau, jog ant kelio mušėsi ir kalbėjo, o ar kaimynas ten ar ne, nežino, nepažįsta. Moteris nurodo, kad matė, jog trenkė ,,mažiukas, kudas“. Moteris matė, kad po to vyras, kuriam trenkė, laikėsi už lupos. Policijos pareigūnė nurodo, kad reiktų moters paaiškinimo, tačiau moteris nurodo, kad tiek ir te matė. Moteris nurodo, kad nei vieno asmens nepažįsta, ji nenori niekur kištis, kadangi šalia viena gyvena, bijo, kadangi toks ,,ambalas rėkavo“. Paaiškinimas iš moters nepaimamas. Pareigūnė sugrįžta prie vyro, kuris pareigūnei dar nurodo, kad viską matė ,,švogeris’’. Kol pareigūnė bendravo su kaimyne, pareigūnas bendravo su M. B., jį apžiūrėjo, pasidarė sužalojimų fotonuotraukas. Po to vyras parodo kur viskas vyko, ant gatvės, netoli jo namų. Vyras nurodo, kad jis važiavo automobiliu ir jį A. M. su A. K. sustabdė. Pareigūnas apžiūri įvykio vietą, M. B. nurodo, kad matosi kraujas. Vaizdo įrašų pabaiga. Apžiūrint vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) (trukmė 03:02 val.), matyti, kad policijos pareigūnė įteikia M. B. užduotį nuvykti į ekspertizę bei kitus procesinius dokumentus. Vaizdo įrašo pabaiga;

3.20. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) iš 2024-06-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas A. M. mobiliojo ryšio telefonas IPhone 14 Pro. Telefonas įdėtas į aukso spalvos dėkliuką, galinėje pusėje vaizdo stebėjimo kameros. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas susirašinėjimas ,,Messenger" programoje, kuris tariamojo A. M. teigimu yra su M. B.. Matome, kad paskyra pavadinta ,,Ponas Niekas". Apžiūrint susirašinėjimą, matyti, kad A. M. 2024-06-03 14 val. 25 min. (neatsiliepė), 14 val. 32 min. (neatsiliepė), 14 val. 55 min. (pokalbio trukmė 49 sekundės), 17 val. 52 min. (neatsiliepė) skambino M. B., kurio paskira pavadinta ,,Ponas Niekas". Taip pat matomas skambutis 2024-06-04 13 val. 54 min. (pokalbio trukmė 3 min.) 2024-06-05 07 val. 10 min. (pokalbio trukmė 8 min.) matyti, kad M. B. iš savo paskyros skambino A. M.. Taip pat tą pačią dieną M. B. parašė A. M. žinutę ,,Pasuksiu ryt tyrejei kad susitaikyma darytu". A. M. atrašė ,,manau bent normalu varda atgautum jai pasakytum kad nieko ten nebuvo" ir ,,O del tu filmavimu nebijok as jau tikrai ne ozys is mano puses jokiu pridavinejimu nebus gali vazinet ramiai". M. B. atsiuntė ,,Like" mygtuką, A. M. taip pat atsiuntė ,,Like" mygtuką. Taip pat matyti, kad 2024-06-06 09 val. 02 min. (pokalbio trukmė 2 minutės) M. B. skambino A. M.. Susirašinėjimo pabaiga. Daugiau apžiūrint paimtą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 14 Pro“, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūra baigta;

3.21. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2024-09-11) iš 2024-07-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas A. K. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A54“. Telefonas įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, galinėje pusėje vaizdo stebėjimo kameros. Atrakinimo PIN kodas - (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI (anga 1) Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas susirašinėjimas ,,Messenger" programoje nuo 2024-06-03 iki 2024-06-23 su naudotoju ,,M. B.", kuris įtariamojo A. K. teigimu yra su M. B.. Susirašinėjimas nufotografuotas, nuotraukos įdėtos į fotolentelę. 2024-06- 03 tame pačiame susirašinėjime matyti A. K. 21 s. trukmės siųsta balso žinutė, kurioje A. K. sako ,,Girdi, tigi tu bachūras esi, čia movei man šaldytuvus ant galvos, čia visokiu išvadinai, kurva užmušiu, atvažiuosi į namus, čia kurva tigi mašinos ieškojai, aš laukiu tavęs, dabar čia susitikai, pats užpuolei, kurva gavai į blizgę, tai pats pirmas pradėjai, yra įrodymai, kokias čia da štukas, tai tu ožys esi tada, štukas iš karto, štukas". Peržiūrėtas ,,Messenger" programoje susirašinėjimas su naudotoju, kuris pasivadinęs ,,J. A. M.“, tačiau jokios informacijos susijusios su ikiteisminiu tyrimu nerasta, susirašinėjimas asmeninio pobūdžio. Taip pat peržiūrėtas susirašinėjimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas kaip ,,A.M.C.K., tačiau visos žinutės yra asmeninio pobūdžio. Susirašinėjimo pradžia yra tik nuo 2024-06-14. Taip pat peržiūrėtos kitos telefone įrašytos programos, t. y. ,,Snapchat", ,,Viber", ,,Instagram", ,,Gmail", ,,Telegram", tačiau jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Taip pat peržiūrėtos nuotraukos esančios ,,Galerija". Peržiūrint programoje ,,Galerija" esančias nuotraukas, pastebėta, kad yra padarytos ekrano nuotraukos iš susirašinėjimo ,,Messenger" programoje, kurios nufotografuotos ir įdėtos į fotolentelę. Įtariamojo teigimu nuotraukos darytos iš susirašinėjimo su M. B., kuris anksčiau ,,Messenger" buvo pasivadinęs ,,Ponas Niekas". Peržiūrėjus įeinančių ir išeinančių skambučių žurnalą, jame ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Daugiau apžiūrint paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54“, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūra baigta.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. M. B. prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu M. B. apklausos protokolai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų N. B., A. K. apklausos protokolai, ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklaustų A. K., A. M. apklausos protokolais, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų daiktų apžiūros protokolais, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, t. y. jis tyčia, sąmoningai, apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2024-06-03 vakare, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. M. bei A. K. kilo tik žodinis konfliktas, jokie smūgiai jam nebuvo suduoti ir fizinis skausmas nesukeltas, nors tokie jo kaip liudytojo parodymai yra priešingi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti baudą.

7. Kaltinamasis M. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

8. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Skiriant bausmę M. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad M. B. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą baudos dydį, tačiau atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, siekiant realiai įvykdyti paskirtą bausmę, baudą kaltinamasis įpareigotinas sumokėti per 4 mėnesius (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL (3 750,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. B. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 MGL (2 500,00 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. B., kad paskirta 2 500,00 Eur bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: (AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, Luminor Bank AB LT744010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas LT747400000007823870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025), įmokos kodas 6801, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Įspėti kaltinamąjį, kad nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jei nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.