Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1976-02-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2014-12-17 apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vairavo automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Savo veika jis pažeidė KET 14 punktą, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str.

2015-01-28 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą grįžo iš įmonės vakarėlio, buvo neblaivus, nuėjo į automobilį susirinkti daiktų - kompiuterį, pirštines, šaliką, kepurę, dokumentus. Kažkas iššoko iš tamsos, atėmė automobilio raktus – ištraukė iš spynelės, apkaltino jį, kad vairavo neblaivus. Susitarti ir patraukti į atsilaisvinusią vietą automobilį, nes automobilis tikrai buvo pastatytas ne vietoje, nepavyko. Išsiskirstyti nesutiko, iškvietė policiją. Kas jį užpuolė, neįsivaizduoja, nes tamsu kiemuose. Įvykis buvo namo, kuriame gyvena, kieme. Mašina stovėjo ne vietoje, nes kai per pietus grįžo, užstatė automobilius. Buvo daug automobilių, buvo palikęs raštelį su telefono numeriu, paskambina, kad reikia patraukti. Į kiemą išėjo daiktų paimti, bet jei būtų laisva vieta, prašytų žmonos patraukti automobilį. Pats tuo metu nei vairavo, nei galėjo vairuoti. Liudytojo S. U. nepažįsta. Išėjęs prie mašinos atidarė automobilį, įsėdo į vairuotojo vietą. Daiktai buvo sudėti ant grindų prie vairuotojo sėdynės. Kompiuteris buvo bagažinėje, bet salone buvo daug dokumentų prie keleivio sėdynės. Pasilenkė susirinkti daiktų, o tuo metu kažkas raktus ištraukė iš spynelės. Į spynelę raktus įdėjo ir pasuko, nes reikėjo apšvietimo, bet užvedęs automobilio nebuvo. Žmogus, atėmęs raktelius, iš pradžių pašūkavo, žodžių nesuprato, turėjo kažkokią pretenziją, bet dėl ko – nesuprato. Jam buvo šiek tiek šokas, nes netikėtai iššoko, raktelius atėmė, patamsy puola, stumdo. Jam nebuvo pasakyta, kad kviečiama policija. Policija atvažiavo per pusvalandį, tą laiką stovėjo prie mašinos. Blaivumą tikrino atvažiavę pareigūnai. Vartojo brendį vakarėlyje, laikas buvo maždaug nuo trečios valandos iki pusės penkių. Jis jau septyni metai neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja. Buvo avarija 2009 metais, teisė vairuoti jam buvo atimta metams, metai praėjo, bet jis pažymėjimo nebepasiėmė. 2013 metais koks įvykis buvo, nepamena, gal atsitiktinai vairavo, nes šiaip nevairuoja.

Papildomai 2015-04-09 posėdžio metu E. Š. paaiškino, kad palaiko savo anksčiau duotus parodymus. Nebegali gyventi tarp tokių kaimynų, kurie naktį lietui lyjant užpuola kieme ir apkaltina nebūtais dalykais, kad vairavo automobilį. Todėl keis gyvenamąją vietą.

2015-01-28 posėdyje liudytojas S. U. parodė, kad E. Š. asmeniškai nepažįsta, bet yra matęs. Prieš maždaug mėnesį, gal lapkritį ar gruodį, apie penktą valandą vakare buvo tamsu, oro sąlygos labai blogos, lijo. Praeidamas pro (duomenys neskelbtini) kiemą pastebėjo, kad transporto priemonė juda ir, galimai netyčia, atsiremia į kitą transporto priemonę, tada abu automobiliai pradėjo judėti, antrojo automobilio ratai nesisuko, bet pirmasis, matyt, gazavo ir abu judėjo. Pagalvojo, kad kadangi lyja, vairuotojas nemato, jog įsirėmė, todėl jam pabeldė iš keleivio pusės į langą, pasakė, kad atsargiau vairuotų. Vairuotojas nuleido lango stiklą, atsisuko, tada pamatė, kad nelabai orientuojasi, suprato, kad galimai vairuotojas yra vartojęs alkoholio, nes pajuto iš salono ir nuo vairuotojo dvelkiant alkoholio kvapą. Ištraukė raktelius ir neleido toliau vairuoti, surinko numerį „112“, laukė policijos pareigūnų, kurie suformino įvykį. Laukiant policijos buvo abu kartu. Vairuotojas dar prašė, kad leistų perstatyti transporto priemonę, nes ji truputį trukdė išvažiuojančioms ir atvažiuojančioms į kiemus transporto priemonėms. Po kiek laiko atėjo, jeigu neklysta, „Volvo“ automobilio vairuotojas, į kurį „Škodos“ automobilis buvo atsirėmęs. Pradžioje vairuotojai bandė lyg pildyti deklaraciją, bet jis paaiškino jiems, kad tokiais atvejais deklaracija negalima. Laukė policijos jau ir su „Volvo“ vairuotoju. Vairavimo faktas nekelia abejonių, nes transporto priemonė stovėjo viduryje kiemo, ne prie šaligatvio krašto, ne prie žolės, ir kitos mašinos negalėjo net įvažiuoti į tą kiemą. Galima pasakyti, kad raktelius jis ištraukė važiuojamojoje kelio dalyje. Tas „Škodos“ vairuotojas, apie kurį kalba, buvo E. Š.. Jo pokalbyje su policijos pareigūnais nedalyvavo, jo pareiga buvo surašyti paaiškinimą. Ar vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, nežino. Nestebėjo, kokį atstumą nuvažiavo „Škodos“ automobilis, tik pastebėjo, kad „Škoda“ prisiglaudė prie kitos mašinos dėl blogų oro sąlygų ir bando išvažiuoti. Gal metrą atsitraukė, vėl bandė antrą kartą išvažiuoti. Raktus traukė ne iš važiuojančios mašinos, nes jam pabeldus į keleivio langą, transporto priemonė sustojo. Tada jis priėjo prie vairuotojo lango, vairuotojas langą atidarė, jis pajuto alkoholio kvapą ir dėl to ištraukė raktus.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. Š. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta liudytojo S. U. parodymais posėdžio metu, ATP protokolu, tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), alkotesterio kvitu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), rašytiniu S. U. paaiškinimu (b.l. 7) ir kitais byloje esančiais dokumentais. Netikėti liudytojo S. U. parodymais, kad jis matė važiuojantį ir keistai manevruojantį automobilį, už kurio vairo buvo neblaivus E. Š., kurie buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, teismas neturi pagrindo. Liudytojas kategoriškai patvirtino, jog stebėjo automobilį SKODA ir jis nestovėjo vietoje, o judėjo po kiemą, buvo atsirėmęs į kitą automobilį, todėl ir priėjo prie jo. Liudytojo parodymai, duoti teisme, bei jo rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės sutampa, paaiškinimai buvo nuoseklūs ir neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, todėl šio asmens nurodytomis aplinkybėmis teismas abejoti neturi pagrindo, juolab, jog byloje nenustatyta, kad jis būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti. E. Š. iškeltą versiją, jog jis automobilio nevairavo, tik įsėdo į automobilį, kad susirinkti daiktus, teismas vertina kaip gynybinę poziciją. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog visiškai įrodyta, kad E. Š. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

E. Š. veika pagal LR ATPK 129 str. kvalifikuota tinkamai, kadangi jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones: iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad 2009-09-08 nutarimu jam už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo skirta 1000 Lt (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, iš CDB pažymos apie asmens duomenis matyti, kad E. Š. vardu buvo išduotas tik vienas vairuotojo pažymėjimas 1998 metais, kuris šiuo metu yra negaliojantis, taigi, E. Š. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos įstatymo numatytų sąlygų teisei vairuoti transporto priemones atgauti neįvykdė, naujo vairuotojo pažymėjimo negavo. E. Š. veika kvalifikuota tinkamai, kaltė veikos padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnyje numatytą minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1976-02-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.