Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-09-21, 22.30 val., Basanavičiaus g., Gargžduose, uniformuotų policijos pareigūnų sustabdytame automobilyje D. S., būdamas neblaivus, nustatytas 2,2 promilių girtumas, žodžiu, kibimu bei įžeidžiančiu elgesiu, įžeidė uniformuotų policijos pareigūnų garbę bei orumą, po to paprašytas išlipti iš transporto priemonės nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui. D. S. nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką bei trikdė žmonių rimtį. D. S. veiksmai įvertinti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu D. S. neprisipažino padaręs nurodytus pažeidimus, prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad policijos pareigūnai sustabdė mamos V. S. vairuojamą automobilį, dėl padaryto KET pažeidimo. Kartu važiavo D. S. bei jo draugė G. G.. Įvykio metu buvo neblaivus. Pareigūnui bendraujant su V. S., D. S. savo draugei pasakęs ,,prisipiso“. Šis žodis buvo skirtas ne pareigūnams, jų įžeisti nenorėjo. Po ko, pareigūnas atidaręs dešinės pusės galines dureles, reikalavo D. S. lipti lauk iš automobilio. Nepaklusus, panaudojo elektros šoką. Išsigandęs D. S. išlipo per kairės pusės dureles ir pradėjo bėgti, po ko prieš jį buvo panaudotas elektros šokas, buvo perverstas ant žemės ir uždėti antrankiai. Su policininkais nėra piktuoju, tikslo apkalbėti neturi (15-16 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja V. S., D. S. mama, patvirtino, kad jokių necenzūrinių žodžių jos sūnus pareigūnų atžvilgiu nevartojo. Pareigūnai be pagrindo reikalavo sūnui lipti lauk iš automobilio bei viršijo savo įgaliojimus neteisėtai naudodami jėgą (16-17 b. l.).

Teismo posėdžio metu E. S., policijos pareigūnas, patvirtino, kad buvo sustabdytas automobilis, kadangi vairuotojas nakties metu vairavo automobilį įjungtais gabaritų šviesomis. Su vairuotoju bendravo kolega D. L., jų pokalbio negirdėjo. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje išgirdo barnį, išlipęs pamatė, jog iš sustabdyto automobilio iššoko jaunuolis, pasileisdamas bėgti, po ko D. L. panaudojo impulsinį prietaisą (tazerį), jį sulaikydamas. Vėliau D. S. buvo uždėti antrankiai (22-23 b. l.).

Teismo posėdžio metu D. L., policijos pareigūnas, patvirtino E. S. parodymus, nurodydamas, kad bendraujant su vairuotoja V. S., automobilyje sėdėjęs D. S. komentavo policijos pareigūnų veiksmus, po to D. L. atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. V. S. prašė sūnų nusiraminti, tačiau nepakluso. Po to, D. L. įspėjo pastarąjį nutraukti neteisėtus veiksmus. D. S. į tai atsakė necenzūriniais žodžiais, po ko D. L. atidarė dešinės pusės galines dureles, keletą kartų reikalaudamas D. S. lipti lauk iš automobilio. Pastarasis nelipo, bandant ištemti iš automobilio, pastarasis perlipęs per šalia sėdėjusią merginą iš šoko iš automobilio per kairės pusės dureles, pasileisdamas bėgti, po ko D. L. panaudojo impulsinį prietaisą (tazerį) ir sulaikė D. S. (23-24 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja G. G. patvirtino, kad kartu važiavo su D. S., jo mamos V. S. vairuojamu automobiliu. Policijos pareigūnui aiškinantis aplinkybes, D. S. vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu. Liudytoja G. G. kartu su V. S. ramino D. S., tačiau jis į tai nereagavo. Policijos pareigūnas reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus bei išlipti iš automobilio, D. S. nepakluso, po ko, pareigūnas automobilyje sėdinčiam D. S. panaudoje elektros šoką, po ko D. S. iššoko per kitos pusės dureles ir pasileido bėgti, po ko policijos pareigūnui panaudojus elektros prietaisą D. S. buvo sulaikytas (23-24 b. l.).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog D. S. kaltė padarius teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu) yra įrodyta liudytojų D. L., E. S., G. G. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S. ir jo mamos liudytojos V. S. parodymai vertinti, kaip neatitinkantys objektyvios tiesos, siekiant išvengti teisinės atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. S. taip pat buvo inkriminuotas teisės pažeidimas numatytas ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), atsižvelgiant į tai, kad pašaliniai asmenys kilusio konflikto nematė, įvykis vyko naktį, tamsiu paros metu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. D. S. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, D. S. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, D. S. skirti administracinę nuobaudą – 110,00 EUR (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

D. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 174 straipsnio nutraukti, nesant teisės pažeidimo sudėties.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-818-904/2015, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.