Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovui E. Š. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovas R. T. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovo E. Š. valdomoje interneto svetainėje www.dangausvartai.lt 2012-10-26 užsakė lėktuvo bilietus į oro vežėjo „Ryanair“ skrydžius Londonas -Vilnius ir Vilnius – Londonas savo dukterims, kurių amžius 12 ir 15 metų. Užsakydamas bilietus, ieškovas nurodė, kad bilietai įgyjami dviem daugiau nei 12 metų turintiems, t. y., „suaugusiems“ asmenims; pažymėjo langelį „Susipažinau ir sutinku su visomis užsakomo skrydžio Ryanair ir keleivių sutarties sąlygomis ir teisėmis". Kadangi sutartis buvo pateikta tik anglų kalba, ieškovas, neturėdamas šios kalbos pagrindų, tinkamai nesuprato sutarties teksto bei sąlygų. Ieškovo manymu, užsakymo metu įrašo lietuvių kalba „Svarbu! Aviakompanija Ryanair leidžia keliauti vieniems tik 16 m. ir vyresniems asmenims" nebuvo. Už lėktuvo bilietus ieškovas 2012-10-26 sumokėjo 1131,07 Lt. Vėliau, pasikeitus dukrų planams, telefonu su atsakovu E. Š. suderinęs kitą skrydžio datą, ieškovas 2012-11-21 papildomai sumokėjo 520 Lt. 2012-12-25 Londono Stansted oro uosto patikros tarnyba ir Didžiosios Britanijos pasienio tarnyba ieškovo dukras praleido prie lėktuvo su įlaipinimo talonais, tačiau vežėjas „Ryanair" atsisakė įlaipinti jas į lėktuvą, argumentuodamas tuo, kad jos neturi šešiolikos metų amžiaus. Nors dukras skrydžio metu apsiėmė globoti pilnametis asmuo, tačiau vežėjo atstovas nurodė, jog tokiu atveju bilietai turėjo būti nupirkti kartu su pilnamečiu asmeniu. 2013-01-04 ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir 2013-02-05 gavo nutarimą Nr. 10-99, kuriuo VVTAT patenkino ieškovo, kaip vartotojo, prašymą ir rekomendavo atsakovui iki 2013-02-18 grąžinti ieškovui 1651,07 Lt. Ieškovas teigia, kad interneto svetainė www.dangausvartai.lt, teikdama tarpininkavimo paslaugas, turėjo tinkamai rezervuoti, įforminti ir parduoti bilietus į ieškovo užsakytus skrydžius, taip pat suteikti išsamią informaciją apie pagrindines vežimo sąlygas ir oro vežėjo taisykles. Ieškovo nuomone, atsakovas neįvykdė pareigos bilietų pirkimo metu suteikti ieškovui (vartotojui) galimybę susipažinti su oro vežėjo „Ryanair" taisyklėmis, kuriose yra nustatyta nepilnamečių asmenų keliavimo tvarka, ir dėl to neįvykdė šalių sudarytos sutarties; dėl šios priežasties iš atsakovo turėtų būti priteista ieškovui 1651,07 Lt turtinė žala.

Papildomai posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai jo dukros turėjo skristi vienos; su kitomis aviakompanijomis jo dukros jau buvo skridę vienos, turėdamos įgaliojimus, o lydintis asmuo galėjo būti bet kuris suaugęs žmogus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas R. T., įstatyminis K. T. gim. 1997m., ir M. T., gim. 2000 m., atstovas (76–77 b. l.), 2012-10-26 interneto svetainėje www.dangausvartai.lt pateikė užsakymą dviem lėktuvo bilietams į oro vežėjo „Ryanair“ skrydžius maršrutu Londonas – Vilnius ir Vilnius – Londonas įsigyti (40, 71 b. l.). 2012-10-26 mokėjimo nurodymu Nr. 531 ir 2012-11-21 mokėjimo nurodymu Nr. 535 pardavėjui E. Š. (atsakovui) už minėtus lėktuvo bilietus buvo sumokėta 1651,07 Lt (42 b. l.).

Interneto svetainės www.dangausvartai.lt valdytojas atsakovas E. Š. užsiima individualia veikla, vykdoma pagal pažymą (87 b. l.), ir nagrinėjamu atveju veikė kaip tarpininkas tarp keleivių ir aviakompanijos, teikdamas bilietų rezervavimo bei pardavimo paslaugą.

2013-02-01 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą, kuriame konstatavo, jog E. Š. neįvykdė pareigos bilietų pirkimo metu suteikti vartotojui galimybę susipažinti su oro vežėjo „Ryanair“ taisyklėmis, kuriose yra nustatyta nepilnamečių asmenų keliavimo tvarka, ir rekomendavo E. Š. iki 2013-02-01 vartotojui grąžinti 1651, 07 Lt (51-53 b. l.).

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo.

Byloje kilo ginčas, ar atsakovas suteikė ieškovui informaciją apie vežimo sąlygas, konkrečiai - ar bilietų rezervavimo ir pirkimo metu interneto svetainėje www.dangausvartai.lt buvo informacija apie tai, nuo kokio amžiaus oro vežėjas „Ryanair"' leidžia keliauti vaikams be suaugusiųjų palydos. Ieškovas teigia, kad bilietų rezervavimo ir pardavimo paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai: oro vežėjo „Ryanair“ vežimo taisyklės buvo pateiktos anglų kalba, atsakovas nesuteikė informacijos, kad aviakompanija „Ryanair“ leidžia keliauti vieniems tik 16 metų ir vyresniems asmenims; atsakovas neužtikrino, kad jaunesniems negu 16 metų asmenims bilietai į oro vežėjo „Ryanair“ skrydžius iš viso nebūtų parduodami. Atsakovas teigia, jog ieškovui buvo suteikta visa reikalinga informacija apie vežimo sąlygas.

Iš į bylą pateiktų įrodymų darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiformavo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716-6.724 str.). CK 6.718 str. 1 d. įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga teikiant paslaugas veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, to paties straipsnio 2 d. numato, kad, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad aviakompanijos „Ryanair“ vežimo taisyklės interneto svetainė www.dangausvartai.lt yra pateiktos anglų kalba (21 b. l.). Atsakovas posėdžio metu paaiškino, kad aviakompanija „Ryanair“ vežimo taisyklių lietuvių kalba nepateikia. Sprendžiant, ar galimybės susipažinti su oro vežėjo „Ryanair“ taisyklėmis lietuvių kalba nebuvimas gali būti vertinamas kaip netinkamas informacijos vartotojui pateikimas, teismas atsižvelgia į tai, kad bilietai buvo rezervuojami ir perkami elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Keleivių, bagažo ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-147, (toliau – Taisyklės) 9 p. numato, kad „bilieto rezervavimo metu oro vežėjas ar bilietų pardavėjas privalo užtikrinti, kad keleivis turės galimybę susipažinti su oro vežėjo taisyklėmis. Keleiviui turi būti raštu ar kitoje prieinamoje patvariojoje laikmenoje pranešamos pagrindinės vežimo sąlygos, kurios turi būti įteikiamos keleiviui prieš įsigyjant bilietą. Jeigu keleivio vežimo sutartis sudaroma elektroninėmis ryšio priemonėmis, oro vežėjas ar bilietų pardavėjas turi užtikrinti, kad keleivis, prieš įsigydamas bilietą, galėtų susipažinti su pagrindinėmis vežimo sąlygomis. Prievolė pateikti informaciją apie pagrindines vežimo sąlygas galioja visiems Lietuvos Respublikoje veikiantiems oro vežėjams ir bilietų pardavėjams“. Taisyklių 3 punkte pagrindinės vežimo sąlygos yra apibrėžtos kaip informacija apie registravimo skrydžiui pradžios ir pabaigos laiką, išvykimo ir atvykimo į galutinę paskirties vietą laiką; faktinį oro vežėją ar oro vežėjus nepriklausomai nuo to, su kuriuo oro vežėju keleivis sudarė keleivio vežimo sutartį; pagrindines bilieto tarifo sąlygas (bilietas grąžinamas ar ne; keičiamas ar ne; būtinosios grąžinimo ir keitimo sąlygos), bagažo turiniui ir kiekiui taikomus apribojimus, oro vežėjo atsakomybės ribas, būtinus keleivio kelionės dokumentus, draudžiamų bagaže vežti daiktų sąrašą. Iš šio reglamentavimo matyti, kad informacija apie keleivių amžiui taikomus ribojimus nepriskiriama prie pagrindinių vežimo sąlygų.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad Taisyklės įsakmiai nereikalauja, kad paslaugų teikėjas keleivio vežimo sutartį sudarant elektroninėmis ryšio priemonėmis pateiktų oro vežėjo taisykles lietuvių kalba, o apsiriboja tik įpareigojimu lietuvių kalba pateikti informaciją apie pagrindines vežimo sąlygas (Taisyklių 10 p.).

Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, ar ieškovas, jo teigimu, neturėdamas pakankamų anglų kalbos žinių, tačiau varnele pažymėjęs langelį „Susipažinau ir sutinku su visomis užsakomo skrydžio „Ryanair“ ir keleivių sutarties sąlygomis ir teisėmis", turėjo galimybę gauti informaciją, jog aviakompanija „Ryanair“ leidžia keliauti vieniems tik 16 metų ir vyresniems asmenims.

Posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis negali tiksliai pasakyti, ar bilietų rezervavimo ir pirkimo metu svetainėje buvo patalpintas perspėjimas "Svarbu! Aviakompanija Ryanair leidžia keliauti vieniems tik 16 m. ir vyresniems asmenims" ir teigė, kad tokio perspėjimo jis nematęs, nes priešingu atveju nebūtų rezervavęs ir pirkęs bilietų. Atkreiptinas dėmesys, kad savo veiksmus rezervuojant bilietus ieškovas aiškina skirtingai: 2013-01-02 vartotojo prašyme valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ieškovas nurodė, kad žymint skrendančiųjų skaičių, jis, kaip reikalauja minėta interneto svetainė, nurodė, jog vienas asmuo yra suaugęs, o kitas – vaikas, neturintis 12 metų, teigė, kad registruojantis buvo nurodyti keliaujančių mergaičių gimimo metai (44 b. l.).Tuo tarpu ieškinyje ir posėdžio metu teigė, kad užsakydamas bilietus, ieškovas, kaip nurodyta interneto svetainėje, langelyje „Suaugę (12+)" pažymėjo, kad bilietai įgyjami dviem daugiau nei 12 metų turinčioms dukroms, t. y, „suaugusiems asmenims". Pažymėtina, kad bilietų užsakymo metu nereikalaujama nurodyti keliaujančių asmenų gimimo metų (65, 71 b. l.), be to, ieškovo teiginio, jog atsakovui E. Š. buvo išsiųsta informacija, kurioje nurodyta ieškovo dukrų gimimo metai, byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu nepatvirtina, o kitokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė.

Patvirtindamas savo atsiliepime į ieškinį išsakytus argumentus, atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2012-04-23 paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su UAB „Eturas“ (83 b. l.). Šia sutartimi UAB Eturas įsipareigojo suteikti E. Š. licenciją prisijungti prie E-Turas API serverio. 2013-05-21 atsakyme UAB „Eturas“ nurodė, kad užsakinėjant aviabilietus internetinėje svetainėje „dangausvartai.lt“ su Ryanair aviakompanijomis, prierašas prie keleivių duomenų užpildymo "Svarbu! Aviakompanija Ryanair leidžia keliauti vieniems tik 16 m. ir vyresniems asmenims" paskutinį kartą buvo atnaujintas 2012-01-25 (87 b. l.).

Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas negali tiksliai nurodyti savo veiksmų rezervuojant ir perkant bilietus, negali patvirtinti, kad perspėjimo dėl keleivių amžiaus ribojimo svetainėje nebuvo, o atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog informacija, kad oro vežėjas „Ryanair" leidžia keliauti vieniems tik 16 metų ir vyresniems asmenims, bilietų rezervavimo svetainėje buvo patalpinta iki ieškovui užsakant lėktuvo bilietus, teismas sprendžia, kad perspėjimas dėl keleivių amžiaus ribojimo bilietų rezervavimo metu interneto svetainėje buvo. Ieškovas kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jis, prieš įsigydamas bilietus, negalėjo susipažinti su pagrindinėmis vežimo sąlygomis, tarp jų ir keleivio amžiui taikomu ribojimu, į bylą nepateikė.

Ieškovas posėdžio metu taip pat teigė, kad jeigu skrendant su „Ryanair“, asmuo neturintis 16 metų negali skristi vienas, tai perkant bilietus ir pažymėjus, kad asmeniui yra mažiau negu 16 metų ir jis skrenda be suaugusio žmogaus, turi būti neleidžiama atsispausdinti bilieto.

Kaip jau buvo minėta, atsakovas naudojasi UAB Eturas aviabilietų rezervavimo sistema, kurioje nereikalaujama duomenų apie keliaujančių asmenų gimimo metus. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje dar nėra susiformavusios universalios interneto svetainių paslaugų kokybės vertinimo kriterijų ir metodų sistemos, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas naudoja netinkamą, vartotojo teisių neužtikrinančią programinę įrangą. Tuo labiau, kad ieškovas, kaip vidutinis vartotojas, įvertinęs jam pateiktą ir suprastą informaciją, turėjo būti protingai atidus ir apdairus, pasirinkdamas, kuria interneto svetaine naudotis, ir priimdamas sprendimą dėl bilietų rezervavimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus, teismas sprendžia, kad ieškovas, užsakydamas lėktuvo bilietus, turėjo galimybę gauti informaciją apie tai, jog oro vežėjas „Ryanair" leidžia keliauti vieniems tik 16 metų ir vyresniems asmenims, nors oro vežėjo „Ryanair" vežimo taisyklės buvo pateiktos ne lietuvių kalba. Taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, kaip verslininkas, teikiantis lėktuvo bilietų rezervavimo bei pardavimo paslaugą, neįvykdė Taisyklėse įtvirtintos prievolės pateikti ieškovui informaciją apie pagrindines vežimo sąlygas, todėl ieškovo R. T. ieškinys atmestinas.

Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, todėl ieškovui grąžintinas jo sumokėtas 71 Lt žyminis mokestis (2, 38, 58 b. l. CPK 93 str.). Nagrinėjamoje byloje susidarė 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Jos į valstybės biudžetą priteisiamos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 ir 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui grąžintina 59 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 Lt žyminį mokestį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-02-27 mokėjimo kvitu, 36 Lt žyminį mokestį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-03-27 mokėjimo kvitu, ir 9 Lt žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-04-08 mokėjimo kvitu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.