- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- e2-60-393/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00101-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Atsakovas
- V. S., A. S.
- Trečiasis asmuo
- S. K.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM
- Advokatai
- Jonas Zenevičius, Monika Šereikienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
atsakovams V. S., jos atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei ir atsakovui A. S., jo atstovui advokatui Jonui Zenevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bei išlaikymo vaikui priteisimo, globos nustatymo pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM ieškinį atsakovams V. S. ir A. S., su trečiuoju asmeniu S. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: neterminuotai apriboti tėvo A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir motinos V. S., gim. (duomenys neskelbtini), valdžią į nepilnametę dukrą S. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš motinos V. S. ir tėvo A. S. nepilnametei S. S. po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnametės S. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo sesers S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė paaiškino ir ieškinys grindžiamas tuo, kad V. S. ir A. S. turi 4 vaikus, iš kurių S. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. S. šeima Alytaus VTAS dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma nuo 2006 m. Lazdijų rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2007-01-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. ir A. S. šeima pirmą kartą įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Įvykus teigiamiems pokyčiams šeimoje, 2012-06-12 S. šeima iš apskaitos išbraukta. Lazdijų rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2012-11-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. ir A. S. šeima antrą kartą įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. 2016-02-07 iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato buvo gautas informacinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad A. ir V. S. namuose girtauja, neprižiūri nepilnamečių dukrų S. ir S.. Namuose rasti neblaivūs tėvai, V. nustatytas - 3,07 prom. girtumas, A. - 1,90 prom. girtumas. Nepilnametės namuose jautėsi nesaugiai, norėjo vykti pas mamos seserį R.. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutarimais V. ir A. S. nubausti už dukrų nepriežiūrą, paskiriant administracines nuobaudas - įspėjimus. 2016-03-03 Lazdijų rajono savivaldybės Vaiko globos (rūpybos) organizavimo komisijos posėdyje buvo nutarta, kad iki 2016-03-16 V. ir A. S. apsilankytų pas medikus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui; vieną mėnesį šeimą stebėti ir intensyviai lankytis VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojui; sutuoktiniams Lazdijų rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure išklausyti paskaitas apie alkoholio žalą sveikatai. 2016-03-23 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro rašte užfiksuota, kad sutuoktinių šeima vėl pastebėta girtaujanti, V. nustatytas 2,89 prom., o A. - 2,14 prom. girtumas. 2016-09-19 lankantis socialinei darbuotojai, dirbančiai su socialinės rizikos šeimomis, sutuoktinių šeimoje, matėsi, kad V. S. neblaivi. Moteriai nustatytas 2,59 prom. girtumas. 2016-09-20 pakartotinai apsilankius S. šeimoje, policijos pareigūnai V. S. nustatė 0,83 prom. girtumą, A. S. -1,65 prom. girtumą. 2016-09-30 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus siuntimu V. ir A. S. bei nepilnametės S. ir S. buvo konsultuotos UAB Lazdijų sveikatos centro psichologo. 2016-10-20 UAB Lazdijų sveikatos centro rašte nurodyta, kad sutuoktiniai supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka kreiptis į gydymo įstaigą dėl pagalbos. Nepilnametėms psichikos sutrikimų nenustatyta, tačiau mergaičių emocinė būklė prasta, jos išgyvena dėl tėvų girtavimo ir konfliktų. Nepilnametėms rekomenduota lankyti psichologo konsultacijas. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio šeimoje situacija pagerėjo. Sutuoktiniai gydėsi nuo alkoholio vartojimo, abu išklausė Lazdijų rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure paskaitas „Psichoaktyvių medžiagų prevencija“, alkoholio vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo. 2018-05-22 buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, 2018-05-22 V. ir A. S. namuose girtavo, vėliau tarp jų įvyko buitinis konfliktas, A. S. sutuoktinei sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Konfliktą matė ir nepilnametės dukros. V. buvo nustatytas - 3.67 prom. girtumas, A. - 4,40 prom. girtumas. Nepilnametės buvo perduotos senelei A. M.. A. S. nuo 2018-09-24 iki 2019-03-19 atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose atviroje kolonijoje, buvo nuteistas už Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte numatytą nusikaltimą. 2018-11-14 iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad V. S. namuose girtauja, neprižiūri nepilnamečių dukrų, jai nustatytas 3,44 prom. girtumas. Mergaitės perduotos senelei A. M.. V. S. dėl motinos valdžios nepanaudojimo, 2018-11-20 nubausta administracine tvarka. 2018 m. sutuoktiniams du kartus surašyti administracinio nusižengimo protokolai ir priimti nutarimai dėl netinkamo tėvų pareigų atlikimo. 2018-11-16 atliktas grėsmės lygio vertinimas abiems nepilnametėms ir nustatytas pirmas grėsmės lygis. 2018-11-28 V. S. nustatytas 2,68 promil. girtumas. Moteris kalbėjo ir elgėsi neadekvačiai. Įvertinus situaciją, nepilnametė S. paimta iš nesaugios aplinkos ir perduota močiutei A. M.. S. papasakojo, kad mama geria nuo 2019-01-27. Ji sutiko laikinai pabūti pas močiutę, kuri gyvena tame pačiame kaime. 2018-01-30 siekiant išsiaiškinti, ar yra galimybė sugrąžinti motinai dukrą S., nustatyta, kad motina neblaivi, ji gulėjo ant lovos ir visiškai nereagavo į aplinką. 2019-01-30 nustatė II (antrą) grėsmės lygį S. ir S.. 2019-03-30 apie 13 vai. 35 min. Lazdijų r. PK pareigūnai nuvyko į šeimą ir V. S. nustatė 2,41 promil. girtumą. Moteris kalbėjo nerišliai, neadekvačiai. A. S. pasišalino iš namų, todėl jam nebuvo patikrintas blaivumas. S. perduota močiutei A. M., S. papasakojo, kad tėvai dvi dienas gėrė alkoholinius gėrimus, tėvai prieš ją nėra naudoję smurto, nors būdami girti, tarpusavyje konfliktuoja. Mergaitė sutiko laikinai pabūti pas močiutę. 2019 m. balandžio 1 d. 13 val. suorganizuota pagalbos plano šeimai peržiūra, į kurią atvejo vadybininkė pakvietė A. ir V. S., VTAS specialistes, socialinę darbuotoją, teikiančią paslaugas šeimai. Į posėdį neatvyko V. S.. Posėdžio metu A. S. pasakė, kad V. S. 2019-03-27 nenuvyko į Kauno ligų priklausomybės centrą, nors iš anksto buvo suderinta data. Kilus įtarimams, kad namuose likusi V. gali būti neblaivi, tą pačią dieną 14 val. nuvykus į namus pas V. ir A. S., nustatyta, kad abu tėvai ir vėl neblaivūs - A. S. - 1,16 promil. girtumas, V. S. - 1,96 promil. girtumas nustatyti. 2019-04-02 abu tėvai pakviesti atvykti į VTAS dėl susipažinimo su grėsmės lygio anketomis. Tačiau nurodytu laiku neatvyko, nuvykus į namus ir ketvirtą dieną abu tėvai buvo neblaivūs - A. S. nustatytas 2,6 promil. girtumas, V. S. - 2,89 promil. girtumas. Įvertinus tai, 2019-04-02 S. nustatytas II (antras) grėsmės lygis.
2019-04-03 pateiktas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymas dėl teismo leidimo paimti S. S. iš įstatyminių atstovų motinos V. S. ir tėvo A. S..
2019-04-16 Alytaus apylinkės teismo išduotas leidimas paimti S. S. iš motinos V. S. ir tėvo A. S.. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta S. S. laikinoji rūpyba sesers S. K. šeimoje. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksuota S. S. nuomonė. Mergaitė nurodė, kad gyvena sesers S. namuose, kuriuose yra 3 kambariai ir virtuvė. Būste įrengti visi patogumai, namuose tvarkinga ir švaru, S. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi mergaitei reikalingi daiktai bei baldai. Namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poilsiui, žaidimams ir ugdymui.
Nepilnametė S. sveika, patologijų ar sveikatos sutrikimų neturi. Nuo 2020-09-01 S. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą.
Iš paskutinio atvejo vadybos posėdžio matyti, kad situacija šeimoje nepasikeitusi, problema išliko ta pati. Sutuoktiniai nepripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholio vartojimui. Paskirtus alkoholį slopinančius vaistus vartoja nereguliariai arba kartu su alkoholiu. Ilgalaikei reabilitacijai gydytis nuo priklausomybės alkoholiu nesutinka.
Vykdant atvejo vadybos ir globos (rūpybos) peržiūros posėdį, papildomai išklausyta S. nuomonė. Ji papasakojo, kad labai nori grįžti pas tėvus gyventi, tačiau tėvai turi nevartoti alkoholio, jei tėvai ir toliau vartos alkoholį, mergaitė su jais gyventi nenori. S. pasakojo, kad globėjos namuose jai gyventi patinka, yra viskuo aprūpinta. Mergaitė pasakojo, kad su tėvais bendrauja dažnai, susiskambina telefonu kiekvieną dieną, 5-6 kartus per mėnesį susitinka su tėvais, tėvai atvyksta pas ją arba ji nuvyksta pas juos.
Atvejo vadybos posėdžio metu įvertinus visas aplinkybes, išklausius nepilnametės S. nuomonę, motinos V. S., globėjos ir specialistų paaiškinimus, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnametės atžvilgiu. Prašo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ji ir dukra S. nori, kad grįžtų į namus. Ji šiuo metu dirba, problemos dėl girtavimo nėra, todėl ji ir nesigydo, pati gali susitvarkyti su šia problema. Ji dukrą prižiūri tinkamai, jai nieko negaili. Paskirtus vaistus vartoja nuolat. S. grįžo į namus, kai jai sukako 18 metų. Su socialine darbuotoja nesutaria, nes ne visada socialinė darbuotoja sako tiesą. Tikrina ją darbe, tai sudaro problemas.
Atsakovas A. S. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad kai buvo keturi vaikai maži, tada nepaėmė, o dabar reikia paimti iš jų dukrą. Pripažįsta, kad dalinai yra problema dėl gėrimo. Buvo Minesotos programoje, vartoja vaistus. Kai geria alkoholį, tai tuomet vaistų negeria. Su socialine darbuotoja R. M. bendrauja apie 10 metų. Santykiai yra įtempti. Jie nepagrįstai kaltinami, neišsiaiškina visų aplinkybių ir situacijos ir nepagrįstai kaltina.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. K. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad nereikia tėvams apriboti tėvų valdžios į seserį. Ji nori gyventi pas tėvus. Tėvų problema yra alkoholis. Motina įsidarbino 2020 m., tai lapkričio mėnesį gėrė dvi dienas. Nuo vasario buvo trys kartai kai tėvai gėrė. Tačiau per šventes, t. y. Šv. Kalėdas ir Naujuosius Metus tėvai negėrė, ji labai apsidžiaugė. Mama net kai ir geria padaro valgyti. Jie nėra agresyvūs. Ji sulaukė iš mamos priekaištų, kad ji globoja sesę dėl pinigų. Buvo labai skaudu. Sesuo S. nori į namus, nes jai namuose daugiau laisvės. Sesė į mokyklą atsikelia pati, pati sumuštinius pasidaro. Gyvendama su ja pasidarė savarankiškesnė, tvarkingesnė ir atsakingesnė. Ji sutinka būti sesers S. S. globėja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad atsakovai V. S. ir A. S. nevykdė tėvų pareigos dukros atžvilgiu – kas laikytina kaltais veiksmais, savo elgesiu darė žalą vaiko vystymuisi, nesistengė, kad esama situacija pasikeistų. Motina žadėjo tinkamai atlikti savo pareigas, nebevartoti alkoholinių gėrimų, vykdyti specialistų nurodymus, vartoti paskirtus vaistus, tačiau įsipareigojimų pilnai nevykdo. Sutuoktiniai nepripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholio vartojimui. Paskirtus alkoholį slopinančius vaistus vartoja nereguliariai arba kartu su alkoholiu, situacija šeimoje nepakito, problema išliko ta pati – tėvų, ypatingai motinos priklausomybė alkoholiui. S. S. gyvenamoji vieta nustatytina, iki nuolatinės globos paskyrimo globėjos S. K. šeimoje, kurioje ji šiuo metu gyvena, o dukros išlaikymas priteistinas iš atsakovų.
Ieškinys tenkintinas dalinai. Teismo išvados grindžiamos tokiais įrodymais ir motyvais.
2019-05-17 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta S. S. laikinoji rūpyba nuo 2019-04-17, sesers S. K. šeimoje. 2020-01-22 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksuota S. S. nuomonė, kad ji gyvena pas savo seserį, yra visos sąlygos gyventi, ji turi atskirą kambarį, kambaryje yra visi mergaitei reikalingi daiktai bei baldai. Ji norėtų gyventi pas tėvus, tačiau jie turėtų negerti.
Ieškovės atstovės paaiškinimus ir trečiojo asmens paaiškinimus patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: pagalbos planai, VĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro raštai, (duomenys neskelbtini) savivaldybės šeimos globos namų raštas, (el. b. l. 4). Socialinės darbuotojos R. M. ir E. K. duoti parodymai posėdžio metu, liudytojo gydytojo V. B. duoti parodymai, patvirtina, kad S. S. buvo atiduota seserei, nes namuose yra girtaujantys tėvai. Abu atsakovai yra įrašyti į priklausomybių įskaitą dėl priklausomybės alkoholiui, buvo gydomi nuo priklausomybės, bet įvykdavo atkryčiai. Nuo ilgalaikio gydymo atsakovai atsisakė. Rezultato, kad būtų pagerėjimas nėra, taip teigia V. B., gydytojas psichiatras, gydęs abu atsakovus. Atsakovai turi priklausomybę ir jiems konstatuoti elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Ilgą laiką vartojant alkoholį pakinta mąstymas ir neadekvačiai vertinamas elgesys. Mergaitė matė smurtą, atsakovo prieš motiną ir kartu geriančius tėvus, tai pažeidžia vaiko psichiką. Susidarė situacija, kad visi aplinkiniai stengiasi padėti, tačiau atsakovai pagalbos nepriima. Iš šių įrodymų darytina išvada, kad norą grįžti gyventi su tėvais dukra rodo, tačiau nori, kad tėvai negertų. Šie įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai su dukra bendrauja dažnai, ją aplanko, nuperka maisto ir kitų pagal poreikius reikalingų daiktų, tačiau deda per mažai pastangų ją susigrąžinti. Atsakovė įsidarbino, tačiau net ir tarpe tarp teismo posėdžių, jie abu su atsakovu, net ir žinodami, kad sprendžiamas toks svarbus jiems klausimas, sugebėjo vartoti alkoholį.
Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovai V. S. ir A. S., tiek iki laikinosios globos nustatymo, tiek ir po to, tik iš dalies atlieka savo pareigą dukrai, vartoja alkoholį, pradėjus jį vartoti, tai tęsiasi kelias dienas, tai daro žalą dukros vystymuisi, todėl tai yra pagrindas apriboti atsakovų tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.180 str. 1 d.). Byloje pateikti įrodymai, ieškovo pripažįstami faktai, atsakovų paaiškinimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, patvirtina, kad atsakovai nededa pakankamai pastangų susigrąžinti dukrą. Ieškovo pateikta VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro nuomonė taip pat patvirtina, kad atsakovai šeimoje negeba tinkamai rūpintis dukra, vartoja alkoholį ir yra priklausomi, neįvertino socialinės darbuotojos ir kitų institucijų teikiamos specialistų pagalbos. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovai tinkamai nesirūpina savo dukra ir daro jai žalą. Nustačius šias aplinkybes, yra teisinis pagrindas atsakovų tėvų valdžią apriboti. Tačiau teismas pripažįsta, kad padėtis dukros ir atsakovų santykiuose gali pasikeisti, nes atsakovė susirado darbą, taip pat atsakovai alkoholį pradėjo vartoti rečiau, yra galimybė institucijoms, atsakingoms už vaikų interesų ir poreikių tenkinimą paskatinti atsakovus pakeisti jų požiūrį į asmeninių poreikių ir jų dukros interesų derinimo prioritetus, paskatinti pradėti tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovų atžvilgiu taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai (CK 3.195 str.). Iš atsakovų reikalaujama priteisti periodinė 75 Eur dydžio išmoka nėra didelė (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo patikslinto ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.
Iš atsakovų išieškotinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Iš atsakovų valstybei išieškotinas 75 Eur žyminis mokestis už visus neturtinius reikalavimus ir 20,25 Eur (75 Eur x 12 mėn. x 3 % ir 75 %) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
Atsakovams išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėja
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Laikinai apriboti tėvo, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir motinos V. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią į nepilnametę dukrą S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš motinos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 75 (septyniasdešimt penkis) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos (2020-09-25) iki S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnametės S. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo sesers S. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) šeimoje.
Išieškoti iš atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 47,63 (keturiasdešimt septynis eurus 63 ct) Eur, bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.