Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK atstovui D. A., išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK) 2015-06-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-32922561-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. 2015-06-25 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-32922561-15, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 125 str., nubaustas 144 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

E. B. minėtu nutarimu nubaustas už tai, kad 2015-06-02, 11.00 val. Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdoje, Žemaitės g., vairuodamas transporto priemonę įvažiavo ir pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Savo veiksmais E. B. pažeidė KET 168, 73.11 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.

Pateiktame skunde nurodoma, jog E. B. sutinka su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., tačiau, mano jog už šį pažeidimą paskirta 144 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams yra per didelė, o LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad kad pareigūnas, paskyręs nuobaudą, neįvertino svarbių aplinkybių, kurios sudaro pagrindą manyti, kad pareiškėjui paskirta bauda, nors ir telpa sankcijose numatytose ribose, tačiau yra per griežta. LR ATPK 30 straipsnyje, 30¹ straipsnyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą privaloma atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę (30 straipsnio 2 dalis), taip pat ir į kitas, nors ir LR ATPK 31 straipsniu nenumatytas, lengvinančias aplinkybes. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad jo atžvilgiu taikytina ir LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o būtent tai, kad nubaustajam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Be to, LR ATPK 31 straipsnio 2 dalis taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai gali numatyti ir kitokių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti byla jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismo vertinimu individualizuojant E. B. skirtiną nuobaudą, būtina įvertinti jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį ir kilusias pasekmes, kas yra teisingos, proporcingos bei padarytam pažeidimui adekvačios nuobaudos skyrimo būtinos sąlygos. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. drausmingas vairuotojas, galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi.

Teismas vertindamas nubaustojo skunde išdėstytas aplinkybes, teismui pateiktus pažeidėjo sveikatos būklę atspindinčius duomenis, bei paaiškinimus apie pažeidimo padarymo aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgus į tai, jog E. B. anksčiau admnistracine tvarka nebaustas, į naujai nustatytą dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad E. B. bus įgyvendinti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., ir paskyrus švelnesnę nei įstatymas numato, nuobaudą.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, 2015-06-25 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-32922561-15, keistinas t.y. pritaikius LR ATPK 30¹ str., nuostatas E. B. skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda- tik bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015-06-25 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. nutarimą, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 125 str., taikyti LR ATPK 30¹ str., ir paliekant jam paskirtosios 144 Eur dydyžio baudos dydį nepakeistą, neskirti teisės vairuoti transporot priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, E. B..