Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui G. G., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nustatymo, vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį neinformuotas, kadangi neįteiktas šaukimas. Taip pat nedalyvauja atsakovo kuratorius advokatas V. Š., apie posėdį informuotas, gautas prašymas nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas neteikia vaikui išlaikymo nuo jo gimimo momento. Vaikas buvo pradėtas su atsakovu penkerių metų betarpiško jų bendravimo laikotarpiu. Pati yra dirbanti, gyvena kartu su dukra K. P. (duomenys neskelbtini), ją išlaiko, prižiūri ir visokeriopai ugdo. Mano, kad dabartiniu metu dukters K. P. vystymosi būtinų poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga apie 500 eurų suma, kurią sudaro išlaidos maistui, ugdymui, aprangai ir kitoms reikmėms.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė U. R. palaiko ieškinį, paaiškino, kad skyriaus specialistei užmegzti kontakto su atsakovu nepavyko, todėl atsakovo nuomonė dėl ieškinio nėra žinoma. Nežiūrint į tai, skyrius laikosi pozicijos, kad vaiko teisė žinoti tikrąją savo kilmę ir turėti galimybes išsaugoti identitetą, yra prioritetinė teisė, todėl vienareikšmiškai turi būti saugoma ir ginama.

Skyrius neturi įstatyme nustatytos pareigos įrodyti ar paneigti faktus, kuriais savo reikalavimus grindžia ieškovė pateiktame ieškinyje. Todėl laikosi pozicijos, jog negali pateikti teismui konstruktyvios ir objektyviai pagrįstos išvados nagrinėjamu klausimu, kadangi nėra pakankamai ieškovės poziciją įrodančių duomenų. Teismui nustačius vaiko kilmę, t. y. galimai patvirtinus atsakovo tėvystę mažametės K. P. atžvilgiu, įstatymo nustatyta tvarka atsakovui atsirastų pareiga teikti materialinį išlaikymą vaikui. Esant pagrindui, skyrius neprieštarautų ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovė vaiko išlaikymui prašo iš atsakovo priteisti 250 eurų sumą. Akcentuotina tai, kad vaiko išlaikymo tiesioginis tikslas yra maksimaliai tenkinti vaiko poreikius ir interesus, nes pastarieji yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. Nustatant mažamečio vaiko išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Atsižvelgiant į mažametės K. P. poreikius, t. y. į tai, kad su amžiumi vaiko poreikiai ir interesai kinta, sutinkama, jog ieškovės prašoma išlaikymo dukrai suma yra pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnametės K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jos motina yra R. P., o duomenų apie tėvą nėra. Ieškovė teigia, kad maždaug penkerius metus ji gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), kur su atsakovu bendravo, draugavo, turėjo intymių santykių ir nuo jo pastojo. Grįžusi į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje pagimdė dukrą K.. Atsakovas, ieškovės teigimu, dukra nesidomėjo, išlaikymo neteikė, nors ji informavo jį apie dukros gimimą, nusiuntė jam nuotraukas. Jos aiškinimu, atsakovas nutraukė su ja kontaktus, vėliau užblokavo paskyrą. Aplinkybę, kad atsakovas pradėjo vengti ieškovės, patvirtina tai, jog teismui kreipiantis į Italijos kompetentingą instituciją su prašymu įteikti jam procesinius dokumentus, prašymai nebuvo įvykdyti dėl to, jog nežinoma jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Atsakymuose nurodoma, kad nurodytais adresais atsakovas retai būna. Nežiūrint to, ieškovė pateikė susirašinėjimo su atsakovo seserimi išrašą, iš ko galima spręsti, kad sesuo A. G. perdavė ieškovės informaciją apie nagrinėjamą bylą bei apie būtinumą atvykti į teismo paskirtą medicininę ekspertizę. Atsakovas į tai niekaip nesureagavo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir vaiko kilmė iš tėvo pusės nebuvo nustatyta bendru pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, todėl nagrinėjamoje byloje yra pagrindas tėvystės nustatymui. CK 3.148 str. nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos CPK numatytos priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Įvertinus bylos duomenis, ieškovės nurodytas aplinkybes, pateiktas fotonuotraukas, kuriose ji užfiksuota su, jos teigimu, atsakovu G. G., tame tarpe ir pakankamai intymioje aplinkoje, bei tai, kad atsakovas, žinodamas apie nagrinėjamą bylą, visiškai ignoravo teismo procesą, nebendradarbiavo su ieškove, neišreiškė savo pozicijos ieškinio reikalavimų atžvilgiu, galima spręsti, jog jis neginčija ieškovės pareikštų reikalavimų. Pasyvus atsakovo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad jis su ieškiniu sutinka. Dėl to yra pagrindas ieškovės prašymu nustatyti atsakovo tėvystę K. P. atžvilgiu (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 389 straipsnis, 392 straipsnis).

Pagal nustatytas bylos aplinkybese, dukra gyvena su ieškove, išlaikymo jai atsakovas neteikia.

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad atsakovas teiktų vaikui išlaikymą, byloje nėra. Įvertinus šalių dukros amžių, jos būtinus ieškovės nurodytus poreikius, šalių turtinę padėtį ir jų sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai vaikui išlaikyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 250 Eur kas mėnesį vaikui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi išlaidomis. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistina dukros K. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė R. P. (CK 3.190 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 4 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą dukrai, kuris susidarė atsakovui nevykdant pareigos išlaikyti vaiką nuo jos gimimo (duomenys neskelbtini), iki ieškinio teismui pateikimo, t. y. už 18 mėnesių. Kadangi atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti dukrą ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas už 18 mėnesių, skaičiuojant po 250 Eur kas mėnesį susidaro 4 500 Eur. Ieškovė nepagrindė prašymo priteisti 4 600 Eur, todėl šis prašymas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 4 500 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 100 Eur žyminio mokesčio už tėvystės nustatymą, 90 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimo reikalavimą, 135 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą, t. y. iš viso 325 Eur žyminio mokesčio ir 42,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 418,87 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. P. - atsakovo G. G. duktė.

Priteisti iš atsakovo G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui, tai yra, nuo (duomenys neskelbtini) iki K. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 4 500 Eur išlaikymo įsiskolinimą K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo jos gimimo iki ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra, iki (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 325 Eur žyminio mokesčio ir 42,70 Eur pašto išlaidų Lietuvos valstybės naudai bei 418,87 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, šią 418,87 Eur sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą bet kuriame banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, vykdyti skubiai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.