Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2009 m. kovo 23 d., apie 11⁵⁰ valandą, parduotuvėje „Samsonas“, esančioje Konarskio gt. 17, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė prekių, tai yra pėdkelnes „Dana“, kurių vertė yra 8,99 Lt. Prekė grąžinta parduotuvei.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent pati V. K. savo paaiškinimuose, duotuose surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neneigė, kad paėmė parduotuvėje pėdkelnes, už kurias nesumokėjo, tvirtino pamiršusi išimti jas iš rankinės ir sumokėti. Byloje pateikti parduotuvės „Samsonas“ bei jos apsaugos darbuotojos pareiškimas bei išėmimo aktas patvirtina, kad V. K. paėmė parduotuvėje pėdkelnes, tačiau už jas nesumokėjo. Buvo sulaikyta už parduotuvės kasų. Vertinant, ar V. K. veikoje yra nustatyta tyčia, o būtent, ar ji suprato savo veiksmų priešingą teisei pobūdį, numatė, kad dėl jų bus padaryta materialinė žala, ir to norėjo arba sąmoningai leido kilti šiems padariniams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 10 straipsnis), atsižvelgtina į tai, kad minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pagrobtoji prekė, už kurią, V. K. teigimu, ji pamiršo sumokėti, dar parduotuvėje buvo įdėta ne į parduotuvės pirkinių krepšį, o į jos asmeninę rankinę. Ši aplinkybė patvirtina, kad sumanymas pagrobti minėtą prekę kilo iš anksto ir buvo realizuotas tyčiniais veiksmais. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad V. K. veikoje yra visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. K. pažeidimą padarė būdama 88 metų amžiaus. Kitų ATPK 31 ir 32 straipsniuose numatytų aplinkybių byloje nenustatyta. Vertinant padaryto pažeidimo pobūdį, atsižvelgtina į nedidelį jo mastą – pagrobtos prekės vertė tėra 8,99 Lt, į tai, kad nagrinėjama veika reali turtinė žala padaryta nebuvo. Vertinant V. K. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad ji yra pensininkė, byloje jokių duomenų, kad ji buvo anksčiau traukta administracinėn atsakomybėn, nėra pateikta. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir V. K. skirti švelnesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinę nuobaudą, o būtent įspėjimą.

V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pasirašytinai informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.