Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-2-1086/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-04-28
Bylos Nr.: 1-2-1086/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16406-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Steckys
Kaltinamasis: R. K., G. P.
Nukentėjusysis: L. K., R. B., R. A., V. G., T. B., D. L., M. S., R. U., I. B.
Civilinis ieškovas: UAB „Biržų komunalinis ūkis“
Advokatai: Kastytis Paspirgėlis, Audrius Leonavičius, Laimutis Zaukevičius, Anatolij Šichovcov

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-2-1086/2022Teisminio proceso Nr.1-01-1-16406-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.6.; 1.2.22.1.1.; 1.2.22.9.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 28 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, Irmai Oržekauskienei,dalyvaujant prokurorams T. B., Linai Lomonienei, Pauliui Jasiukaičiui,

kaltinamajam R. K., jo gynėjams advokatui Laimučiui Zaukevičiui, advokatui Audriui Leonavičiui,

kaltinamajam G. P., jo gynėjams advokato padėjėjai A. L., advokatui Anatolij Šichovcov,

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiesiems L. K., R. B., R. B., R. B., R. A., V. G., T. B., D. L., M. S., R. U., I. B.,

civilinių ieškovų atstovams: Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, VĮ „Valstybinė miškų urėdija“ atstovui J. Š.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Biržų komunalinis ūkis“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 10 kartų:

1) 2000 m. kovo 30 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 18 straipsnio 6 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2002 m. birželio 11 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

3) 2005 m. kovo 15 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį - 2 MGL bauda;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2005 m. rugsėjo 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį - 4 MGL bauda;

5) 2005 m. lapkričio 24 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu ir 4 MGL bauda;

6) 2006 m. rugpjūčio 30 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 10 MGL bauda;

7) 2006 m. lapkričio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 MGL bauda;

8) 2017 m. lapkričio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu;

9) 2018 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2018 m. balandžio 30 d.;

10) 2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – 80 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019 m. rugsėjo 9 d.;

11) 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo/suėmimo) laikas nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. Bausmė pradėta vykdyti 2021 m. gruodžio 9 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Biržai, Biržų r., neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 253 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. K.:

1.1. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir nuo tyrimu nenustatytos dienos, sodyboje, esančioje Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. spalio 15 dienos, 13.15 val., laikė pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą gamykliniu būdu, kurio kinetinė galia viršija 7,5 J, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas pneumatiniams nešaunamiesiems C kategorijos ginklams, kuomet kratos metu šį šautuvą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

1.2. Be to, neteisėtai, neturėdamas leidimo, nuo tyrimu nenustatytos dienos, namuose, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. spalio 17 d., 10.17 val., laikė pramoninės gamybos 45-o kalibro graižtvinį šautuvą "Remington" mod. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be užrakto, skirto šaudyti 45-o kalibro šoviniais, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, kuomet kratos metu šį šautuvą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. G. P.:

2.1. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. 11.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibraudamas į Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčią, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai priklausantį didelės vertės vertingą turtą - keturis votus, t. y. dvi širdeles ir du kryželius, bendros 100 eurų vertės, tris monstrancijas, bendros 60 000 eurų vertės, kieliką, t. y. taurę, 2 000 eurų vertės, Šv. Lauryno ir Šv. Petro relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. Celestino relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. Klemenso ir Šv. Klaros relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. kryžiaus relikvijorių, 1000 eurų vertės, dvi mišių taures, bendros 1200 eurų vertės, dvi komunines, bendros 1400 eurų vertės, pasifikalą, 15 000 eurų vertės, tris kryžius, bendros 900 eurų vertės, sieninį laikrodį, 200 eurų vertės, 37 vnt. bažnytinių knygų, bendros 1850 eurų vertės, 10 vnt. gintarinių karolių, bendros 500 eurų vertės, tuo padarydamas Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai 144 150 eurų turtinę žalą;

2.2. be to, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 1 d. 10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos aikštelės, esančios Biržų raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB "Biržų komunalinis ūkis", įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį biotualetą, 421 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Biržų komunalinis ūkis" 421 eurų turtinę žalą;

2.3. be to, laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 11 d. 18 val. iki 2018 m. spalio 12 d. 15.15 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė svetimą R. U. priklausantį turtą - voljerą, 200 eurų vertės, šuns būdą, 70 eurų vertės, 2 vienetus trešnių sodinukus, bendros 30 eurų vertės, tuo padarydamas R. U. 300 eurų turtinę žalą;

2.4. be to, laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. spalio 13 d. 11 val., tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sodo sklype adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė svetimą I. B. priklausantį turtą - šulinio apdailą, 350 eurų vertės, vandens siurblį, 150 eurų vertės, šulinyje buvusį vandens siurblio vandens paėmimo kraną trišakį su jungtimis, bendros 30 eurų vertės, dekoratyvinį plastikinį nykštuką, 10 eurų vertės, lauko girliandą, 10 eurų vertės, laistymo žarną, 20 eurų vertės, 4 vnt. hologeninių lepų, bendros 40 eurų vertės, bambukinę žaliuzę, 15 eurų vertės, dvi graužikams skirtas nuodų dėžutes, bendros 12 eurų vertės tuo padarydamas I. B. 637 eurų turtinę žalą;

3. Šioje byloje G. P. buvo kaltinamas tuo, kad:

3.1. laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 metų balandžio 7 d. 17.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, raktu atsirakindamas L. K. priklausančios lauko virtuvės duris, neteisėtai pateko į svetimą, L. K. priklausančią patalpą - lauko virtuvę ir iš virtuvės slaptai pagrobė svetimą, L. K. priklausantį turtą - konservavimo puodą 30 litrų talpos, 90 eurų vertės, 25 metrų laistymo žarną su rite juodos - geltonos spalvos, 60 eurų vertės, 10 kg rūkytų dešrų, 60 eurų vertės, 5 kg šoninės, 30 eurų vertės, 4 kg cukraus, 2,80 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. 242,80 eurų turtinę žalą;

3.2. jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau iki 2018 metų balandžio 20 d. 9 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibraudamas į svetimą R. B. priklausančią įmonę UAB "(duomenys neskelbtini) ", įm. k. (duomenys neskelbtini), esančią Biržų raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą - poliravimo mašinėlę „Tryton“ Nr. (duomenys neskelbtini), 135,19 eurų vertės, akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“ su dvejais suktukais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dvejais akumuliatoriais ir pakrovėju bendros 179 eurų vertės, lagaminą „Makita“ su sukimo antgalių, grąžtų ir priedų rinkiniu 116 dalių Macpac lagamine „Makita“, bendros 99 eurų vertės, 2 kanalų „P. A. Kit Cop“ uždegimo sistemos daviklį, 1491,25 eurų vertės, juodos spalvos lagaminą su raudonos spalvos smūginiu plaktuku „Chicago Pneumatic“ su specialiais antgaliais, bendros 108,17 eurų vertės, vieną metalinį vairavimo mechanizmo įrankį su užrašu „Toptul“, 31,92 eurų vertės, raudonos spalvos lagaminą su jame buvusiu sailentblokų nuėmiklių rinkiniu, 95,17 eurų vertės, tepalų pilstymo įrankius buvusius raudonos spalvos lagamine, 19,65 eurų vertės, raudonos spalvos dėžę su dinamometriniu raktu, 41,73 eurų vertės, žalios spalvos lagaminą su mišrių galvučių ir raktų rinkiniu „Toptul“, 73,17 eurų vertės, raudonos spalvos aplankalą „Toptul“, kuriame buvo automagnetoloms išimti skirti įrankiai, 16,40 eurų vertės, juodos spalvos dėžę su įdėta endoskopine/inspekcine kamera „Yato“, 135,14 eurų vertės, guolių nuėmiklių rinkinį, 20,97 eurų vertės, šarnyrų nuėmiklį, 118,35 eurų vertės, dinamometrinį elektroninį adapterį „Kingtony“, 50 eurų vertės, lazerinį termometrą „Minitemp“, 30 eurų vertės, generatorių sankabėlių nuėmimo galvučių rinkinį, 40 eurų vertės, mėlynos spalvos dėžę su joje buvusiais įvairiomis varinėmis tarpinėmis, 130 eurų vertės, mėlynos spalvos dėžę su joje buvusiais įvairiais guminiais manžetais, 70 eurų vertės, plastmasinę dėžę su joje buvusiomis įvairių markių automobiliams skirtomis varinėmis tarpinėmis, 400 eurų vertės, elektrinį feną, 10 eurų vertės, tuo padarydamas R. B. 3295,11 eurų turtinę žalą;

3.3. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 8 d. 17.00 val. iki 2018 m. birželio 11 d. 07.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Biržai, pagrobė svetimą VĮ Valstybinei miškų urėdijai Biržų regioniniam padaliniui, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą - 10 vienetų laistymo sistemos žarnų 1.60 metrų ilgio ir 4 vienetus žarnoms skirtų jungčių, bendros 303,70 eurų vertės, tuo padarydamas VĮ Valstybinei miškų urėdijai Biržų regioniniam padaliniui 303,70 eurų turtinę žalą;

3.4. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 24 d. iki 2018 m. birželio 29 d.9 14.00 val., tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, nenustatytu įrankiu nupjaudamas R. B. priklausančio negyvenamo namo pakabinamą spyną ir išlauždamas nenustatytu įrankiu ūkinio pastato įleidžiamą spyną, bendros 50 eurų vertės, per duris neteisėtai įsibrovė į R. B. priklausančias patalpas, esančias Biržų raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą - vaizdo stebėjimo kamerą „Wildgame“, 50 eurų vertės, mikrobangų krosnelę, 100 eurų vertės, elektrinį vandens virdulį, 30 eurų vertės, dvidešimt vienetų alaus skardinių "Heineken", bendros 20 eurų vertės, įvairių raktų ir galvučių komplektą, 30 eurų vertės, 3 vienetus alkoholinių gėrimų butelius, bendros 40 eurų vertės, 3 vienetus įvairios rūšies žvėrienos konservus, bendros 10 eurų vertės, miegmaišį, 70 eurų vertės, kraujospūdžio aparatą, 30 eurų vertės, moterišką bėginį dviratį, 400 eurų vertės, tuo padarydamas R. B. 780 eurų turtinę žalą;

3.5. jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 27 d. 18.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu įrankiu nukabinęs pakabinamą spyną, 10 eurų vertės ir ją pagrobęs, iš sandėliuko esančio Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą - trimerį STIHL FS 410 C, 800 eurų vertės, ir A. B. priklausantį pjūklą STIHL 26, 250 eurų vertės, tuo padarydamas R. B. 810 eurų turtinę žalą ir A. B. 250 eurų turtinę žalą;

3.6. jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 28 d. 20 val. iki 2018 m. liepos 30 d. 8 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), nenustatytu įrankiu išlauždamas duris, pagrobė svetimą R. A. priklausantį turtą - klijus „caparol 186M“ - 50 vnt., bendros 310 eurų vertės, armavimo tinklelį caparol - 8 vnt., bendros 232 eurų vertės, aliumininį cokolinį profilį - 6 vnt., bendros 30 eurų vertės, putų polistirolą - 15 vnt., bendros 560 eurų vertės, dvejas metalines kopėčias, bendros 100 eurų vertės, trijų gyslų kabelį, 40 eurų vertės, PVC kampinį profilį su tinkleliu - 25 vnt., bendros 70 eurų vertės, prailgintuvą - 30 metrų, 60 eurų vertės, žalią polisterolą „Stirodur“ 0,9 kūbinio metro - 115 eurų vertės, keturios ventiliacijos dėžutės, bendros 160 eurų vertės, vėdinimo sistemos vamzdį - 10 metrų, 20 eurų vertės, tuo padarydamas R. A. 1697 eurų turtinę žalą;

3.7. jis, 2018 m. rugpjūčio 13 d. tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai pateko į svetimą patalpą - V. G. priklausantį garažą ir iš garažo slaptai pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą - tris dulkių siurblius - robotus „Tonor“, E. R. 11“, „Medion MD 16192“, bendros 300 eurų vertės, komplektą vaizdo kamerų su keturiomis kameromis ir valdikliu, bendros 150 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kameros komplektą su viena kamera ir valdikliu, 50 eurų vertės, orinį šautuvą 50 eurų vertės, du ,,Fiskars“ kastuvus, bendros 50 eurų vertės, dvi LED lauko lempas, bendros 40 eurų vertės, du „Garet“ firmos metalo ieškiklius ir vieną „Duromaxx“ firmos metalo ieškiklį, bendros 200 eurų vertės, žalvarinę provoslavų tikėjimo ikoną, 100 eurų vertės, penkias kurmių baidykles, bendros 50 eurų vertės, pripučiamą valtį su dvejais irklais, bendros 90 eurų vertės, žaislinę gaisrinę, 30 eurų vertės, žaislinį ekskavatorių, 30 eurų vertės, keturis vienetus pripučiamų pufų, bendros 36 eurų vertės, šviestuvą - ventiliatorių „Westinghause“, 100 eurų vertės, vandens siurblį „Gardena“, 150 eurų vertės, dujų degiklį, 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. G. 1446 eurų turtinę žalą;

3.8. jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. 21.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu įrankiu nukirpęs pakabinamą garažo durų spyną, įsibrovė į svetimą T. B. priklausančią patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Biržai ir slaptai pagrobė svetimą, T. B. priklausantį turtą - sportinius „Aliment“, „Amino Blast“, BSN“ papildus 6 vnt. po 2 kg, bendros 240 eurų vertės, televizorių "Philips", 50 eurų vertės, 8 vnt. „AEOLUS“ šunų fenus, kurių 6 vnt. buvo „Aeolus dog plaster/styler cyclone, bendros 900 eurų vertės, 2 vnt. šunų fenus „Aeolus monster dog plaster/dryer, bendros 440 eurų vertės, automobilinę dujų įrangą 4 cilindrų "Romano E Eco non EOBD", 300 eurų vertės, automobilinę dujų įrangą 8 cilindrų "Prins", 1200 eurų vertės, elektrinį garų puodą „Redmond“, 20 eurų vertės, televizoriaus stovą, 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. B. 3200 eurų turtinę žalą;

3.9. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 6 d. 08.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtu būdu įsibrovė į svetimą D. L. priklausančią patalpą - ūkinį pastatą, esantį Biržų raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimą, D. L. priklausantį turtą - 15 vnt. 5 l talpos, 12 vnt. 3 l talpos sulčių, bendros 55 eurų vertės, 30 vnt. obuolienės, bendros 10 eurų vertės, 40 vnt. mišrainių, bendros 20 eurų vertės, 11 vnt. 3 l talpos kompotų, bendros 10 eurų vertės, 10 vnt. plastmasinių dėžučių, bendros 10 eurų vertės, plastikinį kibirą, 12 eurų vertės, 15 kg šunų ėdalo, bendros 40 eurų vertės, bei iš D. L. priklausančio to paties ūkinio pastato, slaptai pagrobė svetimą, M. S. priklausantį turtą - „Makita“ smūginį akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) su dviem 5 Ah akumuliatoriais ir priedais, bendros 416 eurų vertės, lagaminą su viduje buvusiais įvairiais grąžtais, antgaliais, bendros 40 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 200 eurų vertės, du metalo pjovimo diskus, bendros 4 eurų vertės, deimantinį diską, 30 eurų vertės, tuo padarydamas M. S. 690 eurų turtinę žalą ir D. L. padarydamas 157 eurų turtinę žalą.

4. Šioje byloje kaltinamasis R. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad:

4.1. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 metų balandžio 7 d. 17.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, raktu atsirakindamas L. K. priklausančios lauko virtuvės duris, neteisėtai pateko į svetimą, L. K. priklausančią patalpą - lauko virtuvę ir iš virtuvės slaptai pagrobė svetimą, L. K. priklausantį turtą - konservavimo puodą 30 litrų talpos, 90 eurų vertės, 25 metrų laistymo žarną su rite juodos - geltonos spalvos, 60 eurų vertės, 10 kg rūkytų dešrų, 60 eurų vertės, 5 kg šoninės, 30 eurų vertės, 4 kg cukraus, 2,80 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. 242,80 eurų turtinę žalą;

4.2. jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau iki 2018 metų balandžio 20 d. 09.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibraudamas į svetimą R. B. priklausančią įmonę UAB "(duomenys neskelbtini) ", įm. k. (duomenys neskelbtini), esančią Biržų raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą - poliravimo mašinėlę „Tryton“ Nr. (duomenys neskelbtini), 135,19 eurų vertės, akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“ su dvejais suktukais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dvejais akumuliatoriais ir pakrovėju bendros 179 eurų vertės, lagaminą „Makita“ su sukimo antgalių, grąžtų ir priedų rinkiniu 116 dalių Macpac lagamine „Makita“, bendros 99 eurų vertės, 2 kanalų „P. A. Kit Cop“ uždegimo sistemos daviklį, 1491,25 eurų vertės, juodos spalvos lagaminą su raudonos spalvos smūginiu plaktuku „Chicago Pneumatic“ su specialiais antgaliais, bendros 108,17 eurų vertės, vieną metalinį vairavimo mechanizmo įrankį su užrašu „Toptul“, 31,92 eurų vertės, raudonos spalvos lagaminą su jame buvusiu sailentblokų nuėmiklių rinkiniu, 95,17 eurų vertės, tepalų pilstymo įrankius buvusius raudonos spalvos lagamine, 19,65 eurų vertės, raudonos spalvos dėžę su dinamometriniu raktu, 41,73 eurų vertės, žalios spalvos lagaminą su mišrių galvučių ir raktų rinkiniu „Toptul“, 73,17 eurų vertės, raudonos spalvos aplankalą „Toptul“, kuriame buvo automagnetoloms išimti skirti įrankiai, 16,40 eurų vertės, juodos spalvos dėžę su įdėta endoskopine/inspekcine kamera „Yato“, 135,14 eurų vertės, guolių nuėmiklių rinkinį, 20,97 eurų vertės, šarnyrų nuėmiklį, 118,35 eurų vertės, dinamometrinį elektroninį adapterį „Kingtony“, 50 eurų vertės, lazerinį termometrą „Minitemp“, 30 eurų vertės, generatorių sankabėlių nuėmimo galvučių rinkinį, 40 eurų vertės, mėlynos spalvos dėžę su joje buvusiais įvairiomis varinėmis tarpinėmis, 130 eurų vertės, mėlynos spalvos dėžę su joje buvusiais įvairiais guminiais manžetais, 70 eurų vertės, plastmasinę dėžę su joje buvusiomis įvairių markių automobiliams skirtomis varinėmis tarpinėmis, 400 eurų vertės, elektrinį feną, 10 eurų vertės, tuo padarydamas R. B. 3295,11 eurų turtinę žalą;

4.3. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 8 d. 17 val. iki 2018 m. birželio 11 d. 7 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Biržai, pagrobė svetimą VĮ Valstybinei miškų urėdijai Biržų regioniniam padaliniui, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą - 10 vienetų laistymo sistemos žarnų 1.60 metrų ilgio ir 4 vienetus žarnoms skirtų jungčių, bendros 303,70 eurų vertės, tuo padarydamas VĮ Valstybinei miškų urėdijai Biržų regioniniam padaliniui 303,70 eurų turtinę žalą;

4.4. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 24 d. iki 2018 m. birželio 29 d. 14.00 val., tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, nenustatytu įrankiu nupjaudamas R. B. priklausančio negyvenamo namo pakabinamą spyną ir išlauždamas nenustatytu įrankiu ūkinio pastato įleidžiamą spyną, bendros 50 eurų vertės, per duris neteisėtai įsibrovė į R. B. priklausančias patalpas, esančias Biržų raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą - vaizdo stebėjimo kamerą „Wildgame“, 50 eurų vertės, mikrobangų krosnelę, 100 eurų vertės, elektrinį vandens virdulį, 30 eurų vertės, dvidešimt vienetų alaus skardinių "Heineken", bendros 20 eurų vertės, įvairių raktų ir galvučių komplektą, 30 eurų vertės, 3 vienetus alkoholinių gėrimų butelius, bendros 40 eurų vertės, 3 vienetus įvairios rūšies žvėrienos konservus, bendros 10 eurų vertės, miegmaišį, 70 eurų vertės, kraujospūdžio aparatą, 30 eurų vertės, moterišką bėginį dviratį, 400 eurų vertės, tuo padarydamas R. B. 780 eurų turtinę žalą;

4.5. jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 27 d. 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu įrankiu nukabinęs pakabinamą spyną, 10 eurų vertės ir ją pagrobęs, iš sandėliuko esančio Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą - trimerį STIHL FS 410 C, 800 eurų vertės, ir A. B. priklausantį pjūklą STIHL 26, 250 eurų vertės, tuo padarydamas R. B. 810 eurų turtinę žalą ir A. B. 250 eurų turtinę žalą;

4.6. jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 28 d. 20 val. iki 2018 m. liepos 30 d. 8 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), nenustatytu įrankiu išlauždamas duris, pagrobė svetimą R. A. priklausantį turtą - klijus „caparol 186M“ - 50 vnt., bendros 310 eurų vertės, armavimo tinklelį „caparol“ - 8 vnt., bendros 232 eurų vertės, aliumininį cokolinį profilį - 6 vnt., bendros 30 eurų vertės, putų polistirolą - 15 vnt., bendros 560 eurų vertės, dvejas metalines kopėčias, bendros 100 eurų vertės, trijų gyslų kabelį, 40 eurų vertės, PVC kampinį profilį su tinkleliu - 25 vnt., bendros 70 eurų vertės, prailgintuvą - 30 metrų, 60 eurų vertės, žalią polisterolą „Stirodur“ 0,9 kūbinio metro - 115 eurų vertės, keturios ventiliacijos dėžutės, bendros 160 eurų vertės, vėdinimo sistemos vamzdį - 10 metrų, 20 eurų vertės, tuo padarydamas R. A. 1697 eurų turtinę žalą;

4.7. jis, 2018 m. rugpjūčio 13 d. tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai pateko į svetimą patalpą - V. G. priklausantį garažą ir iš garažo slaptai pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą - tris dulkių siurblius - robotus „Tonor“, E. R. 11“, „Medion MD 16192“, bendros 300 eurų vertės, komplektą vaizdo kamerų su keturiomis kameromis ir valdikliu, bendros 150 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kameros komplektą su viena kamera ir valdikliu, 50 eurų vertės, orinį šautuvą 50 eurų vertės, du ,,Fiskars“ kastuvus, bendros 50 eurų vertės, dvi LED lauko lempas, bendros 40 eurų vertės, du „Garet“ firmos metalo ieškiklius ir vieną „Duromaxx“ firmos metalo ieškiklį, bendros 200 eurų vertės, žalvarinę provoslavų tikėjimo ikoną, 100 eurų vertės, penkias kurmių baidykles, bendros 50 eurų vertės, pripučiamą valtį su dvejais irklais, bendros 90 eurų vertės, žaislinę gaisrinę, 30 eurų vertės, žaislinį ekskavatorių, 30 eurų vertės, keturis vienetus pripučiamų pufų, bendros 36 eurų vertės, šviestuvą - ventiliatorių „Westinghause“, 100 eurų vertės, vandens siurblį „Gardena“, 150 eurų vertės, dujų degiklį, 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. G. 1446 eurų turtinę žalą;

4.8. jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. 21.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu įrankiu nukirpęs pakabinamą garažo durų spyną, įsibrovė į svetimą T. B. priklausančią patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Biržai ir slaptai pagrobė svetimą, T. B. priklausantį turtą - sportinius „Aliment“, „Amino Blast“, BSN“ papildus 6 vnt. po 2 kg, bendros 240 eurų vertės, televizorių "Philips", 50 eurų vertės, 8 vnt. „AEOLUS“ šunų fenus, kurių 6 vnt. buvo „Aeolus dog plaster/styler cyclone, bendros 900 eurų vertės, 2 vnt. šunų fenus „Aeolus monster dog plaster/dryer, bendros 440 eurų vertės, automobilinę dujų įrangą 4 cilindrų "Romano E Eco non EOBD", 300 eurų vertės, automobilinę dujų įrangą 8 cilindrų "Prins", 1200 eurų vertės, elektrinį garų puodą „Redmond“, 20 eurų vertės, televizoriaus stovą, 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. B. 3200 eurų turtinę žalą;

4.9. jis, be to, kad jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. 11.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., įsibraudamas į Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčią, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai priklausantį didelės vertės vertingą turtą - keturis votus, t. y. dvi širdeles ir du kryželius, bendros 100 eurų vertės, tris monstrancijas, bendros 60 000 eurų vertės, kieliką, t. y. taurę, 2 000 eurų vertės, Šv. Lauryno ir Šv. Petro relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. Celestino relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. Klemenso ir Šv. Klaros relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. kryžiaus relikvijorių, 1000 eurų vertės, dvi mišių taures, bendros 1200 eurų vertės, dvi komunines, bendros 1400 eurų vertės, pasifikalą, 15 000 eurų vertės, tris kryžius, bendros 900 eurų vertės, sieninį laikrodį, 200 eurų vertės, 37 vnt. bažnytinių knygų, bendros 1850 eurų vertės, 10 vnt. gintarinių karolių, bendros 500 eurų vertės, tuo padarydamas Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai 144 150 eurų turtinę žalą;

4.10. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 1 d. 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos aikštelės, esančios Biržų raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB "Biržų komunalinis ūkis", įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį biotualetą, 421 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Biržų komunalinis ūkis" 421 eurų turtinę žalą;

4.11. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 6 d. 8 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtu būdu įsibrovė į svetimą D. L. priklausančią patalpą - ūkinį pastatą, esantį Biržų raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimą, D. L. priklausantį turtą - 15 vnt. 5 l talpos, 12 vnt. 3 l talpos sulčių, bendros 55 eurų vertės, 30 vnt. obuolienės, bendros 10 eurų vertės, 40 vnt. mišrainių, bendros 20 eurų vertės, 11 vnt. 3 l talpos kompotų, bendros 10 eurų vertės, 10 vnt. plastmasinių dėžučių, bendros 10 eurų vertės, plastikinį kibirą, 12 eurų vertės, 15 kg šunų ėdalo, bendros 40 eurų vertės, bei iš D. L. priklausančio to paties ūkinio pastato, slaptai pagrobė svetimą, M. S. priklausantį turtą - „Makita“ smūginį akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) su dviem 5 Ah akumuliatoriais ir priedais, bendros 416 eurų vertės, lagaminą su viduje buvusiais įvairiais grąžtais, antgaliais, bendros 40 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 200 eurų vertės, du metalo pjovimo diskus, bendros 4 eurų vertės, deimantinį diską, 30 eurų vertės, tuo padarydamas M. S. 690 eurų turtinę žalą ir D. L. padarydamas 157 eurų turtinę žalą;

4.12. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 11 d. 18 val. iki 2018 m. spalio 12 d. 15.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė svetimą R. U. priklausantį turtą - voljerą, 200 eurų vertės, šuns būdą, 70 eurų vertės, 2 vienetus trešnių sodinukus, bendros 30 eurų vertės, tuo padarydamas R. U. 300 eurų turtinę žalą;

4.13. jis, laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. spalio 13 d. 11 val., tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sodo sklype adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė svetimą I. B. priklausantį turtą - šulinio apdailą, 350 eurų vertės, vandens siurblį, 150 eurų vertės, šulinyje buvusį vandens siurblio vandens paėmimo kraną trišakį su jungtimis, bendros 30 eurų vertės, dekoratyvnį plastikinį nykštuką, 10 eurų vertės, lauko girliandą, 10 eurų vertės, laistymo žarną, 20 eurų vertės, 4 vnt. hologeninių lepų, bendros 40 eurų vertės, bambukinę žaliuzę, 15 eurų vertės, dvi graužikams skirtas nuodų dėžutes, bendros 12 eurų vertės tuo padarydamas I. B. 637 eurų turtinę žalą

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

5. Neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu

5.1. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nežino iš kur pneumatinis šautuvas paimtas. To orinio šautuvo nėra matęs. Jo tėvas buvo medžiotojas ir turėjo galimybę turėti vardinį pistoletą, medžioklinius šautuvus. Pneumatinis šautuvas galėjo priklausyti tėvui;

5.2. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas R. K., Biržų r., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant R. K., kieme esančiame negyvenamajame vagonėlyje rastas ir paimtas pneumatinis ginklas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 135-138, 139-149);

5.3. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pneumatinis (orinis) ginklas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas kratos metu pas R. K., Biržų r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (t. 15, b. l. 104-108);

5.4. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (balistinis tyrimas), matyti, kad tyrimui pateiktas pneumatinis ginklas yra pramoninės (Kinija) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „SHANGHAI B2-4“, Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra priskiriamas pneumatiniams nešaunamiesiems C kategorijos ginklams (t. 15, b. l. 115-116);

5.5. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, kad pneumatinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugoti Panevėžio AVPK (t. 15, b. l. 117-118, 119).

5.6. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -Lietuvos Respublikos BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

5.7. Atsižvelgiant į bylos duomenis ir prokuroro prašymą, į tai, kad kaltinamajam R. K. buvo žinoma, kad jam inkriminuota veika iš Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., R. K. veiksmai iš Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., nes jis neteisėtai įgijo kaltinime nurodytą pneumatinį nešaunamą ginklą, kuris priskiriamas pneumatiniams nešaunamiesiems C kategorijos ginklams. Visų aukščiau nurodytų įrodymų visumos pakanka R. K. kaltei dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., padarymo pagrįsti.

5.8. Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą. ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs: įgijimas arba nešiojimas. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį.

5.9. Teisiamojo posėdžio metu R. K. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad nežino iš kur buvo paimtas pneumatinis ginklas. Taip pat, nurodė, kad ginklas galėjo priklausyti jo 2018 m. mirusiam tėvui. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta surinktų įrodymų visuma, kratos protokolu, specialisto išvada, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Iš kratos protokolo matyti, kad krata pas R. K., adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), atlikta dalyvaujant R. K.. Todėl R. K. tikrai žinojo, kad pneumatinis ginklas rastas kieme esančiame negyvenamajame vagonėlyje. Byloje nustatyta, kad R. K. naudojosi sodyba, esančia (duomenys neskelbtini), Biržų r., kaip sava, planavo ten statyti šiltnamius, prižiūrėjo sodą, pjaudavo žolę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo R. K. tėvas mirė (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 81). Būtent mirus tėvui R. K. ir įgijo kaltinime nurodytą pneumatinį ginklą kurį laikė iki 2018 m. spalio 15 d. iki kratos metu šį ginklą iš R. K. paėmė policijos pareigūnai. Visi aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad R. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., nes R. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir nuo tyrimu nenustatytos dienos, sodyboje, esančioje Biržų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. spalio 15 d., 13.15 val., laikė pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą gamykliniu būdu, kurio kinetinė galia viršija 7,5 J, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas pneumatiniams nešaunamiesiems C kategorijos ginklams, kuomet kratos metu šį šautuvą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

6. Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu

6.1. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jau kokie 6 metai domisi sendaikčiais. Tas šautuvas buvo įsigytas 2006 m. su kitais sendaikčiais. Šautuvas „Remington“ be spynos, neveikiantis įsigytas kolekciniais, moksliniais, tiriamaisiais sumetimais ir stovėjo prie kito šautuvo namuose. Senesnių kratų metu policininkų buvo ištrauktas ir parodytas tuometiniam kriminalistui R. K.. Tai jis pasakė, kad yra legalu, viskas gerai, kad tai seni šautuvai ir jis tuos šautuvus nusifotografavo. Paskui, 2018 m. kratos metu, tuos šautuvus paėmė. Tas šautuvas „Remington“ buvo nupirktas kolekcionuoti, galbūt apsimainyti į kitus senovinius daiktus ir jis nė karto nebuvo užtaisytas, nes jis buvo be spynos. Norėjo eksperto paklausti ar galima šiais laikais gauti šaudmenų pritaikytų tam senoviniam šautuvui „Remington“. Labai apgailestauja, kad laiku neįformino to šautuvo, dabar už tai teisiamas.

6.2. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Kratos metu salone už televizoriaus rastas ir paimtas šautuvas (galimai antikvarinis su atlenkiamu gaiduku) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 54-64);

6.3. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (balistinis tyrimas) matyti, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės (Norvegija) gamybos, 45-o (11,43) kalibro graižtvinis šautuvas „Remington“ mod. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be užrakto, skirtas šaudyti .45-o kalibro šoviniais. Ginklas pagamintas 1877 metais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (t. 9, b. l. 49-51);

6.4. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, kad graižtvinis šautuvas „Remington“ mod. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugoti Panevėžio AVPK (t. 9, b. l. 54-55, 57);

6.5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Visų šių įrodymų visumos pakanka R. K. kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti.

6.6. Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

6.7. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio R. K. savo kaltę pripažino iš dalies, faktinių aplinkybių neginčijo. Tačiau nurodė, kad jam pareigūnas R. K. buvo sakęs, kad tokį ginklą laikyti galima, nes jis yra senovinis. Tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas vertina kaip ginimąsi nuo pareikšto kaltinimo, suvokiant gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekiant jos išvengti. Kad kaltinamojo minėtas pareigūnas turi specialių žinių ir gali vertinti tam tikrus objektus byloje nėra. Specialisto išvadoje yra aiškiai pasisakyta, kad ginklas, paimtas kratos metu iš R. K., priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Byloje surinktų įrodymų visuma, paties kaltinamojo R. K. parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada, bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad R. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, nes R. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, nuo tyrimu nenustatytos dienos, namuose, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. spalio 17 dienos, 10.17 val., laikė pramoninės gamybos 45-o kalibro graižtvinį šautuvą "Remington" mod. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be užrakto, skirto šaudyti 45-o kalibro šoviniais, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, kuomet kratos metu šį šautuvą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

7. Vagystė iš Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčios.

7.1. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Skapiškio bažnyčioje nėra buvęs ir vagystės iš šios bažnyčios nepadarė. Vasarą, o gal rudenį dėžę, tokią pintą, kur buvo sudėti relikvijoriai, knygos sudėtos į maišus, pirko Kaune turguje prie urmo bazės iš vieno žmogaus Ten buvo tokia pinta dėžė, knygos maišuose ir dar kažkas, tiksliai kas nebeatsimena, dar kažkoks vienas daiktas. Neskaičiavo kiek buvo knygų, buvo du paprasti dideli šiukšlių maišai, gal 120 ar 240 litrų talpos. Maišuose buvo tik knygos, o pintame krepšyje buvo tas metalas. Iš viso buvo 37 knygos, 3 monstrancijos pintame krepšyje, jos taip ir liko garaže. Viską atsivežė iš Kauno, nes Kėdainiuose neturėjo kur dėti ir susidėjo garaže. Dėžėje buvo visokios taurės, žvakidės, dar kažkas. Ten buvo toks nemažas pintas krepšys. Mokėjo apie 1000 eurų ar virš 1000 eurų. Pirko, kad perparduoti. Domisi kažkiek šventomis bažnytinėmis relikvijomis, yra matęs turguose pardavinėjant. Pažiūrėjo, kad ten buvo kelios relikvijos lyg tai sidabrinės, galvojo gal bus ir daugiau sidabrinių. Kiek atsimena, buvo tokios apvalios taurės geltono atspalvio. Galvojo gal bus auksinės ir nespėjo patikrinti. Manė, kad už 1000 eurų auksines taures parduos. Neklausė žmogaus kur jis įgijo viską. Tuos daiktus automobiliu atsivežė į Biržus ir padėjo garaže matomoje vietoje. Kai nuvežė į garažą tuos daiktus, R. K. nebuvo. Ar R. K. matė tuos daiktus nežino. Po šių daiktų nusipirkimo kartu su R. K. garaže nesilankė. Pinigų šitiems daiktams nusipirkti buvo užsidirbęs (duomenys neskelbtini) turguje. Į (duomenys neskelbtini) važiuodavo du kartus į metus, kai vykdavo turgus. Latvijoje tikriausiai buvo vasarą, nes žiemą buvo sulaikytas. Nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. atrodo buvo sulaikytas. Tokio telefono numerio, kuris jungėsi prie įvykio vietos stočių tuo laikotarpiu neturėjo. Jam niekas nieko nerodė tik klausė numerio, bet nesupranta kaip jis jungėsi prie tos stoties. Tokio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nėra turėjęs ir nežino kam priklauso.

7.2. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės nepadarė. Policininkai paėmė senovinės lempos apdailą, kurią buvo atsivežę iš Austrijos, tai ji irgi buvo pridėta prie tų relikvijų ir pavadinta relikvija. Jo žiniomis daiktai, kurie buvo paimti iš garažo (duomenys neskelbtini), Biržai, ten buvo atsivežti G. P.. Pagal bylą žino, kad G. P. 2018 m. po (duomenys neskelbtini) turgaus susidomėjo ta tematika. Jis nuvažiavo į Kauno turgų, kaip jis sako, ir nusipirko tuos daiktus. Ką nusipirko G. P., tai galima sakyti, kad buvo tik šiukšlės iš tų daiktų, kurie buvo pavaizduoti byloje. Daugiau apie šį epizodą gali papasakoti G. P.. Tas garažas buvo išnuomotas žmonos, nors žmonai to garažo nereikėjo. Už tą garažą mokėjo per pusę su G. P.. Raktas buvo vienas, tačiau jis visąlaik būdavo padėtas žinomoje vietoje - ar kaime, ar kokiam automobilyje, ar J. J. g. 1. G. P. laisvai galėjo disponuoti tuo garažu. Kiek žino, kad G. P. susivežė ten tuos visus daiktus, kurie galbūt ir bažnytiniai. Kadangi iš bažnyčios vogti daiktai vienetiniai, sutinka, kad tiek kunigas, tiek bažnyčią aptarnaujantys žmonės galėjo juos atpažinti. Jis tų bažnytinių daiktų garaže nematė. Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nežino.

7.3. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Skapiškio bažnyčioje, kuria kaip administratorius yra įpareigotas rūpintis, bažnyčią prižiūrinti moteris 2018 m. rugsėjo 29 d. pastebėjo įvykdytą vagystę ir jam pranešė. Atsiskubinęs į vietą pastebėjo, kad buvo išniekintas švenčiausiasis sakramentas, pasisavinta visa eilė labai vertingų daiktų. Tarp tų daiktų buvo būtinų šventoms apeigoms atlikti. Buvo informuota policija, atvyko tyrėjai. Pagrobti daiktai buvo įvertinti virš 144 tūkstančių eurų. Bažnyčia visada rakinama. Tik jis ir tas žmogus, kuris prižiūri bažnyčią galėjo patekti. Kiti asmenys raktų neturi ir patekti negali. Skapiškis yra aptarnaujama bažnyčia, tai lankosi tik sekmadieniais – vieną kartą per savaitę. Nuo sekmadienio iki sekmadienio bažnyčia būna užrakinta. Prieš įvykį, kai buvo pastebėta vagystė, paskutinį kartą buvo bažnyčioje 2018 m. rugsėjo 22 d., šeštadienį po pietų. Tuo metu, visi daiktai dar buvo. Kai aukojamos mišios, naudojama mišių taurė, naudojama monstrancija, kuri būdavo centriniame altoriuje. Jei jų nebūtų, tai pastebėtų. Patekimas į bažnyčią yra tik per duris, langai, kurie yra pasiekiami žmogui, yra grotuoti, sienos yra storos, tai iš išorės patekimas yra praktiškai neįmanomas. Normaliai žmonės po pamaldų išeina. Bažnyčios erdvė yra tokia, kad viskas matosi, nebent jei kas pasislėptų. Todėl mano, kad kažkas pasislėpė tuo metu, kai vyko pamaldos, galimai ūkinių dalių patalpėlėje arba kažkur prie vargonų. Tokios praktikos, kad tikrinti patalpas po kiekvienų pamaldų, nėra. Durų užraktas, spyna nebuvo išlaužta. Durys, kurios paprastai naudojamos, buvo užrakintos. Buvo išeita pro šonines dvigubas duris. Mano, kad kažkas buvo iš anksto apsižiūrėjęs, nes ir tie daiktai nėra eksponuojami, jie buvo padėti tam tikrose vietose. Tie daiktai buvo išdėlioti įvairiose vietose. Prieš vagystę, vasarą ir maždaug iki rugsėjo vidurio, buvo atliekami remonto darbai. Juos atliko du restauratoriai iš Kauno. Jie fiziniai asmenys dirbantys pagal verslo liudijimus. Restauratoriai patikimi, atlikę restauravimo darbus ne vienoje bažnyčioje. Jie darbus baigė iki 2018 m. rugsėjo 22 d. pamaldų ir išvažiavo. Dėl daiktų verčių yra objektyvus vertinimas. Kadangi tai yra paveldosauginę, istorinę ir meninę vertę turintys dalykai, buvo kreiptasi į Paveldo departamentą ir Paveldo departamentą ir specialistai pateikė įvertinimą. Vėliau spalio mėnesį sužinojo, kad policiją surado dingusius daiktus. Buvo atvykęs į Biržų r. policijos komisariatą ir dalyvavo daiktų atpažinime. Tie daiktai buvo unikalūs. Per kelis šimtus bažnyčių gal gali kažkur kitur atsirasti toks daiktas. Trys monstrancijos - dvi yra XVIII a. ir Kauno dirbtuvių XX a. pradžios – tai dirbiniai, kurie savo verte unikalūs. Relikvijoriai yra kelių titulų, įrašai unikalūs. Turi inventorizacijos knygas ir yra išsaugotos nuotraukos. Todėl atpažįstant, kad tai jų bažnyčios daiktai, abejonių jokių tikrai nekilo nei dėl vieno daikto. Bendra pavogtų daiktų vertė 144 150 eurų. Dalis daiktų, kurių vertė 57 600 eurų, nebuvo rasti. Kielikas ir monstrancija yra būtini bažnytinėms apeigoms atlikti. Turtinę žalą sudaro 4 votai, jie buvo Marijos paveiksle, kuris yra šoniniame altoriuje - 2 kryželiai, 2 širdies votai, jų visų vertė yra 100 eurų; Šv. Lauryno ir Šv. Petro relikvija – 20 000 eurų vertės; monstrancija – 20 000 eurų vertės; pacifikalas - 15 000 eurų; kielikas - mišių taurė – 2000 eurų, gintariniai karoliai 10 vnt. po 50 eurų – 500 eurų vertės. Neturtinė žala - tai pirmiausia tai, kad buvo išniekinta šventovė, nes tas veiksmas nėra šiaip kokio daikto vagystė, bet pirmiausia tai yra kaip šventovės išniekinimas ir tai susiję ne tik su vienu asmeniu, bet susiję su visu dideliu būriu žmonių, kurie priklauso parapijos bendruomenei. Ta trauma pinigine prasme sunkiai įvertinama. 10 000 eurų tai minimali suma, kurią įvardija. Buvo sutrikdyta pamaldų veikla. Visiems buvo emocinis šokas, kuris liekantis ilgai ir psichologiškai juos traumavo. Pirmiausia buvo neįmanoma tuo laiku normaliai atlikti pamaldas ir teko ieškoti pagalbos. Dėl monstrancijos važiavo į Marijampolę, kad sušelptų. Pagrindinę mišių taurę, kuri ir dabar naudojama, dovanojo vieno kunigo motina. Apeigas atlikti trukdė mišių taurės, abiejų komuninių taurių ir monstrancijos trūkumas. Tai buvo ne tik jam, kaip parapijos vadovui, bet ir parapijos žmonėms stipri moralinė trauma.

7.4. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kai buvo įvykdyta vagystė iš Skapiškio bažnyčios jis dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu. Bažnyčiai vadovavo kunigas A. K.. Apie vagystę jam pranešė A. V.. Žinojo, kad prieš įvykį buvo restauruotas bažnyčios altorius. Pats lankydavosi bažnyčioje, todėl žino, kad bažnyčia buvo rakinama ir atrakinama sekmadieniais prieš mišias.

7.5. Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra bažnyčios varpininkas. Apie vagystę iš bažnyčios sužinojo po kelių dienų. Jis neturėjo raktų nuo bažnyčios, tik nuo varpinės. Iš varpinės į bažnyčia negalima patekti, nes tai atskiras pastatas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad jie teisingi.

7.6. Iš liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad ji, apklausta iš karto po įvykio, parodė, kad Skapiškio bažnyčios klebono prašymu dirba bažnyčioje kaip (duomenys neskelbtini). Bažnyčioje būna kiekvieną dieną per mišias. Nuo bažnyčios raktus turi tik klebonas ir I.. Paskutinį kartą, prieš vagystę, bažnyčioje buvo 2018 m. spalio 22 d. Tada jam I. buvo padavusi raktus, kad užrakintų bažnyčią. Po mišių jis bažnyčią užrakino ir raktus nunešė į kleboniją. Kas tiksliai buvo pavogta iš bažnyčios nežino. Iki 2018 m. spalio 22 d. bažnyčioje dirbo restauratoriai, vėliau jų bažnyčioje nebebuvo (t. 8, b. l. 44).

7.7. Liudytoja I. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo pabaigoje, sekmadienį, kaip įprasta atėjo ir atrakino bažnyčią, kad pasiruošti bažnyčią šventoms mišioms. Pirmiausia pastebėjo, kad nėra ant altorių žvakidžių. Žvakės išimtos ir padėtos. Ant vieno altoriaus, ten kur yra Marijos paveikslas kairėje pusėje, iš toli pastebėjo, kad ant staltiesės kažkas lyg ir pabyrėję. Ant kilimo buvo tokia širdelė nuo to paveikslo. Ant stalo lyg tai buvo komunikatas. Ten yra tokios durelės. Atidariusi dureles pamatė komunikatų krūvelę. Nuėjusi į zakristiją, ant rašomojo stalo pamatė didelę dėžę. Pagalvojo, kad gal klebonas nusikėlė tą dėžę. Kairėję pusėje yra tokios sieninės lentynos, ten buvo daug knygų. Pamatė kad dalies tų knygų nebėra, o kitos sukrautos ant komodos ir ant stalo. Dėžėje buvo kažkoks daiktas. Tada ėjo į kitą pusę už centrinio altoriaus. Ten yra dar viena patalpa. Kadangi vyko restauravimo darbai, buvo agroplėvele uždengusi spintą kur yra bažnytiniai rūbai. Pamatė, kad tos spintos durys šiek tiek praviros. Atidarė tas duris ir, kiek prisimena, ten visą laiką būdavo gintariniai karoliai, kurių procesijoje nenaudodavo. Karolių buvo ne vienas ir ne du. Ten yra durys į lauką išeiti. Tos durys lengvai atsidarė. Tada skambino klebonui. Tą dieną policijai davė parodymus. Bažnyčioje lankėsi ne kiekvieną dieną. Prieš tą vagystę visą savaitę nebuvo bažnyčioje, nes 2018 m. rugsėjo 23 d. buvo išvažiavę į Kauną, buvo popiežiaus vizitas. Paskutinį kartą bažnyčioje lankėsi tada, kai išvažinėjo restauratoriai, nes iš jų pasiėmė bažnyčios raktus. Į bažnyčią yra vienas centrinis įėjimas ir vienas iš kitos pusės - tokios senos durys. Jomis nesinaudojo, nes nebuvo reikalo. Kada restauratoriai dirbo, tai jiems per ten buvo patogiau medžiagas gabenti. Kai įvykio dieną pastebėjo dingusius daiktus, tos durys buvo užrakintos. Įsilaužimo požymių nematė. Tos kitos durys, kurios mažai naudojamos, kur yra kitoje patalpoje, kai paspaudė sklendę atsidarė. Suprato, kad jos atrakintos, o iki to laiko jos visada būdavo užrakintos. Kai vyko restauracijos darbai, jos raktai buvo perduoti darbuotojams, kurie vykdė restauracijos darbus.

7.8. Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.

7.9. Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. K. pranešė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 12 val. I. Ž. ir pranešė, kad Skapiškio bažnyčioje apsilankė vagys. Po pusvalandžio nuvyko į bažnyčią ir pamatė, kad pavogtos žvakidės, taurės, relikvijoriai, senos bažnytinės knygos. Po detalios apžiūros patikslins dingusių daiktų sąrašą. Prašo surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 7, b. l. 44).

7.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos bažnyčios patalpos, priklausančios Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijai. Apžiūros metu paimtos nuoplovos nuo pakabučio, rasti ir ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti trys avalynės pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 7, b. l. 45-61).

7.11. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad trys avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokštelėse, apžiūrint įvykio vietą, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (t.7, b. l. 66-69).

7.12. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta įvykio vietos apžiūros metu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 7, b. l. 79-81).

7.13. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. K. pateikė 19 lapų spalvotų nuotraukų bei 5 lapus nespalvotų nuotraukų, kuriose yra nufotografuoti daiktai, kurie buvo pavogti iš bažnyčios esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (t. 7, b. l. 133-135, 136-159).

7.14. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. K. pateikė Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos inventorizacijos ir daiktų nuotraukų kopiją, viso 32 lapai (t. 7, b. l. 100, 101-132).

7.15. Iš Kultūros paveldo Departamento prie Kultūros ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateiktų išvadų, dėl pavogtų daiktų vertės, matyti, kad: 1. Keturi votai, t. y. dvi širdelės ir du kryželiai - išvada: turi istorinę vertę vietinei bendruomenei, bendras įvertinimas ne mažiau kaip 100 eurų; 2. Monstrancija - išvada: monstrancija turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip rokoko stiliaus vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 20 000 eurų; 3. Monstrancija - išvada: monstrancija turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip rokoko stiliaus vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 20 000 eurų; 4. Monstrancija - išvada: monstrancija turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip XIX a. pab. - XX a. pab. pr., vietinės auksakalystės, žinomų dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 15 000 eurų; 5. Taurė - išvada: taurė turi Lietuvai idelę kultūrinę - meninę vertę, kaip XIX a. pab. - XX a. pr., vietinės auksakalystės, žinomų dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 2 000 eurų; 6. Šv. Lauryno ir šv. Petro relikvijorius - išvada: relikvijorius turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip rokoko stiliaus vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 20 000 eurų; 7. Šv. Celestino relikvijorius - išvada: relikvijorius turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip regentystės stiliaus vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 20 000 eurų; 8. Šv. Klemenso ir šv. Klaros relikvijorius - išvada: relikvijorius turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip regentystės stiliaus vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 20 000 eurų; 9. Šv. Kryžiaus relikvijorius - išvada: relikvijorius turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip XIX a. vietinių auksakalystės dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 1000 eurų; 10. Taurė - išvada: taurė turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip vietinių auksakalystės dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 600 eurų; 11. Taurė - išvada: taurė turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip vietinių auksakalystės dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 600 eurų; 12. Komuninė - išvada: komuninė turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip ankstyvojo klasicizmo (XVIII a. pab.) vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 700 eurų; 13. Komuninė - išvada: komuninė turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip ankstyvojo klasicizmo (XVIII a. d pab.) vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 700 eurų; 14. Pacifikalas - išvada: pacifikalas turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip retas XVII - XVIII a. vietinės auksakalystės pavyzdys, ne mažiau kaip 15 000 eurų; 15. Kryžius - išvada: kryžius turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip vietinių auksakalystės dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 300 eurų; 16. Kryžius - išvada: kryžius turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip vietinių auksakalystės dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 300 eurų; 17. Kryžius - išvada: kryžius turi Lietuvai didelę kultūrinę - meninę vertę, kaip vietinių auksakalystės dirbtuvių pavyzdys, ne mažiau kaip 300 eurų. (t. 8, b. l. 3-9).

7.16. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtos dvi SIM kortelės (t. 14, b. l. 135-149).

7.17. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš R. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Atlikus šio abonentinio numerio IMSI kontrolę, nustatyti keturi mobiliojo ryšio įrenginiai, kuriuose buvo įdėta minėta SIM kortelė. Atlikus minėtų mobiliojo ryšio įrenginių IMEI kontrolę nustatyti numeriai: (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Latvia“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, kuriais galimai naudojasi R. K.. Tikslinga gauti minėtų numerių įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines (t. 9, b. l. 166-167).

7.18. Iš tarnybinio pranešimo ir CD-R kompaktinio disko matyti, kad į bylą pateiktos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės (t. 9, b. l. 173, 174).

7.19. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš R. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Atlikus šio abonentinio numerio IMSI kontrolę, nustatyti keturi mobiliojo ryšio įrenginiai, kuriuose buvo įdėta minėta SIM kortelė. Atlikus minėtų mobiliojo ryšio įrenginių IMEI kontrolę nustatytas Latviškas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Latvia“, kuriuo galimai naudojasi R. K.. Taip pat, atliekant kratą pas G. P. motiną R. P., buvo nustatytas G. P. naudojami abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“ ir (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Tikslinga gauti minėtų numerių įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines (t. 9, b. l. 175-176).

7.20. Iš tarnybinio pranešimo ir CD-R kompaktinio disko matyti, kad į bylą pateiktos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės (t. 9, b. l. 188, 189).

7.21. Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo gautos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. K.), (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. P.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės nuo 2018 m gegužės 9 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. Atliekant išklotinių analizę, nustatyti sekantys aktualūs prisijungimai prie bazinių stočių: Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:30:47 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:36:01 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r. kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:37:54 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:42:26 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 20:37:15 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; Vagystė iš Skapiškio bažnyčios pastebėta 2018 m. rugsėjo 29 d., o paskutinį kartą bažnyčioje prieš tai būta 2018 m. rugsėjo 22 d. (t. 9, b. l. 192-196).

7.22. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad R. K. šeima naudojasi garažu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ garažų masyvuose, (duomenys neskelbtini), Biržai. Nustatyta, kad garažas priklauso A. P., kuri nurodė, kad garažą ir jo raktus yra perdavusi naudotis R. K. (t. 10, b. l. 1).

7.23. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtos bažnytinės relikvijos 2 vnt, supakuotos į dėžę Nr. 1, taurės ir relikvijos 6 vnt., supakuota į dėžę Nr.2, bažnytinės knygos 36 vnt., supakuotos į dėžę Nr. 3, krepšys su metalinėmis relikvijomis - 12 vnt., supakuota į dėžę Nr. 4, bažnytinė religinė knyga – 1 vnt., supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), senovinis medinis laikrodis, supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu fotografuota (t. 10, b. l. 8-20, 21-23, 24-28, 29-34, 35).

7.24. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant A. K., kuris pareiškė, kad atpažįsta: 1) monstranciją Nr. 1. Atpažįsta monstranciją pagal išmatavimus, ji nėra standartinė, yra meno kūrinys, atpažįsta pagal Šv. Marijos figūrą, pagal pado formą. Pagal paveldosaugininkų aprašymą yra XVIII a. vidurio; 2) monstranciją Nr. 2, pagal jos formą, išmatavimus, vaizdinius ant jos, pagal paveldosaugininkų aprašymą, ji yra XVIII a. III ketvirčio. Jos stikliniame apskrityje liunulės nėra; 3) Atpažįsta taurę, balto metalo išore, geltono metalo viduje. Atpažįsta pagal jos užrašą ant pado ,,Warszawa“; 4) Atpažįsta antrą taurę, geltonos spalvos metalo. Atpažįsta pagal tai, kad jos padas yra truputį aplankstytas; 5) Atpažįsta dvi relikvijas - relikviorius, kurių centruose yra už stiklo ranka galimai ant popieriaus padaryti įrašai ,,Celestin“, o antroje ,,Clementin, Clara“; atpažįsta pagal užrašus, relikvijų forma juvelyrinių akmenų išdėstymą. Pagal paveldo saugininkų aprašymą jos yra XVIII a II ketv.; 6) Atpažįsta dvi relikvijas - relikviorius, kurių vieno centre pavaizduotas už stiklinio ovalo esantis kryžius, o kitame pavaizduotas kryžius bei už jo yra įrašas „Felicioni“. Atpažįsta ir pagal tai, kad šių relikviorių nuotraukos yra bažnyčios inventorizacijos akte; 7) Atpažįsta kryžių ant stovo. Pagal stovo ornamentus bei pagal lentelės ,,INRI“ pakrypimą. Šio kryžiaus nuotrauka taip pat yra inventorizacijos akte; 8) Atpažįsta dvi žvakides, pagal jų dydžius, jų padą, padai ant trijų pėdų, pagal gėlių piešinius ant padų; 9) Atpažįsta dvi taures - komunines, pagal metalo spalvą, pagal nusidėvėjimą ant koto, nes nuo laikymo ranka jos nusitrynę, pagal kryželių formą. Komuninės yra užfiksuotos bažnyčios inventorizacijos akte; 10) Atpažįsta dvi žvakides, balto metalo, pagal nusidėvėjimą, išlankstymus ant jų; 11) Atpažįsta dvi žvakides, pagal jų formą, vaisių atvaizdų išraižymus ant žvakidžių; 12) Atpažįsta kryžių ant stovo, pagal jo lentelę su užrašu ,,INRI“ formą, kairio kampo nuleidimą žemyn. Jo nuotrauka yra bažnyčios inventorizacijos akte; 13) Atpažįsta kryžių ant stovo, pagal tai, kad aplink kryžių yra metaliniai karpiniai, kaip saulės spinduliai, atpažįstu pagal dydį, pagal svorį. Šio kryžiaus nuotrauka yra bažnyčios inventorizacijos. Daiktų apžiūros metu fotografuota (t. 11, b. l. 2-6, 56-64).

7.25. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant A. K., kuris pareiškė, kad atpažįsta visas apžiūrėtas 37 knygas, kurios pavogtos iš Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje Skapiškio Šv. Hieocinto (Jackaus) bažnyčios. Knygas atpažįsta pagal jų pavadinimus, nusidėvėjimą, įplyšimus, skirtukų formą, spalvas, knygų metus, knygų viršelių spalvas, formas, pagal jų turinį. Atpažįsta senovinį sieninį laikrodį, pagal jo spalvą, formą, dydį, prisukimus, pagal jo raktą viduje (t. 11, b. l. 7-12, 13-51).

7.26. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad A. K. grąžinti šie daiktai: monstracijos – 2 vnt., taurė balto metalo – 1 vnt., taurė geltono metalo – 1 vnt., relikvioriai – 4 vnt., kryžiai ant stovų – 3 vnt., žvakidės - 6 vnt., taurės (komuninės) – 2 vnt., knygos – 37 vnt., medinis sieninis laikrodis – 1 vnt. (t. 11, b. l. 65-67).

7.27. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

7.28. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti.

Žemesnės instancijos teismas

7.29. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis kaltinamasis G. P. įsibrovė į svetimas patalpas – Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčią, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai priklausantį didelės vertės vertingą turtą bendros 144 150 eurų vertės, pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.), tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų A. K., I. Ž., P. P., V. J. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, Kultūros paveldo Departamento prie Kultūros ministerijos raštu, savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, tarnybiniais pranešimais dėl G. P. naudojamo telefono numerio išklotinės analizės, bei kitais rašytiniais bylos duomenimis. Kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė, neigė, kad jis įsibrovė į Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčią ir nurodė, kad bažnytines relikvijas, knygas ir kitus daiktus, rastus garaže, kurį nuomojasi kartu su R. K., ir kuriuos atpažino kunigas A. K. jis nusipirko Kauno sendaikčių turguje prie urmo bazės. Nusipirktus daiktus parsivežė į Biržus ir pasidėjo garaže. Kada pasidėjo tuos daiktus garaže R. K. nebuvo. Po to, garaže nesilankė. Nurodė, kad daiktus pirko už pinigus, kuriuos uždirbo (duomenys neskelbtini) turguje. Tačiau baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad pinigai buvo skolinti, tačiau iš ko nenurodė. Teismas tokius jo parodymus atmeta kaip neįrodytus, G. P. paaiškinimai dėl pinigų turėjimo buvo nenuoseklūs, prieštaringi. Be to, tai, kad kaltinamasis G. P. neturėjo piniginių lėšų patvirtina ir byloje esanti jo sąskaitos banke „Swedbank“ išrašas nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. (t. 13, b. l. 43-44). Kad galėjo turguje dirbdamas uždirbti pakankamai didelę sumą – 1000 eurų ar daugiau, kaltinamasis teismo neįtikino, nes net negalėjo nurodyti kada buvo turguje. Iš bylos duomenų matyti, kad vagystė buvo pastebėta 2018 m. rugsėjo 29 d., krata, kurios metu buvo surasti pagrobti daiktai, atlikta 2018 m. spalio 18 d. Šios aplinkybės paneigia G. P. parodymus, kad minėtus daiktus jis įsigijo turguje 2018 m. vasarą. Be to, nurodo, kad tuo metu buvo Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Liudytojas kunigas A. K. pagrobtas vertybes atpažino, jo parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo gautos abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. P.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. Atliekant išklotinių analizę, nustatyti sekantys aktualūs prisijungimai prie bazinių stočių: Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:30:47 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:36:01 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r. kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:37:54 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 19:42:26 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia; 2018 m. rugsėjo 27 d. 20:37:15 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., kurio veikimo zonoje yra Skapiškio bažnyčia (t. 9, b. l. 192-196). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismui nekyla abejonių, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė G. P. ir būtent šis numeris nusikaltimo padarymo laikotarpiu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, kurių veikimo zonoje yra įvykio vieta. Būtent šios aplinkybės paneigia G. P. parodymus, kad įvykio vietoje jis nėra buvęs ir tai, kad neįvykdė inkriminuojamos vagystės.

7.30. Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

7.31. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas veikti bendrai. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ar pan.). Nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, pagrindžiančių R. K. dalyvavimą kartu su G. P. pagrobiant kaltinime nurodytą ir Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai priklausantį turtą, byloje nėra. Kaltinamasis R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neigė įvykdęs šią vagystę. Šiuo atveju nenustatytas ne tik kaltinamojo R. K. dalyvavimas pasisavinant svetimą turtą, kaltinamųjų veiksmų bendrumas, bet ir bendras susitarimas bei tyčia.

7.32. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir juos sugretinus tarpusavyje, darytina išvada, kad R. K. dalyvavimas įvykdant šią vagystę nėra įrodytas. Todėl esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. K. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

7.33. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes tikslintinas kaltinimas G. P., pašalinant aplinkybę, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su R. K..

7.34. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P., laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. 11.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibraudamas į Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčią, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai priklausantį didelės vertės vertingą turtą - keturis votus, t. y. dvi širdeles ir du kryželius, bendros 100 eurų vertės, tris monstrancijas, bendros 60 000 eurų vertės, kieliką, t. y. taurę, 2 000 eurų vertės, Šv. Lauryno ir Šv. Petro relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. Celestino relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. Klemenso ir Šv. Klaros relikvijorių, 20 000 eurų vertės, Šv. kryžiaus relikvijorių, 1000 eurų vertės, dvi mišių taures, bendros 1200 eurų vertės, dvi komunines, bendros 1400 eurų vertės, pasifikalą, 15 000 eurų vertės, tris kryžius, bendros 900 eurų vertės, sieninį laikrodį, 200 eurų vertės, 37 vnt. bažnytinių knygų, bendros 1850 eurų vertės, 10 vnt. gintarinių karolių, bendros 500 eurų vertės, tuo padarydamas Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčiai 144 150 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį.

8. Biotualeto, priklausančio UAB „Biržų komunalinis ūkis“, vagystė.

8.1. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gyveno sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) k. Kam priklauso sodyba nežino. Ten gyveno vagonėlyje, kemperyje. Nuvažiuodavo ir ten gyvendavo. Kad atvažiuos kartais pranešdavo R. K. Su R. K. yra draugai. R. K. sužinojo, kad jis gyvena sodyboje, kai policija atvažiavo daryti kratos. Nurodė, kad iš kažkur važiuodamas pamatė prie kapinių biotualetą. Kadangi kaime nebuvo iškastos duobės dėl gamtinių reikalų darymo, todėl vakare vienas autobusiuku nuvažiavo ir pasiėmė biotualetą. Važiavo autobusiuku, nes į lengvąjį automobilį biotualetas būtų netilpęs. Autobusiukas buvo nerakintas, raktai buvo spynutėje. Biotualetą pakrovė į autobusiuką ir atsivežė į (duomenys neskelbtini) k. Biotualetas lengvas, todėl pakrovė vienas. Buvo paprasčiau atsivežti biotualetą, nei kasti duobę. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoja. Sodyboje jis gyveno mėnesį laiko nuolat iki kratos. Pasiimdamas biotualetą suprato, kad daro vagystę.

8.2. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje dėl jam inkriminuotos biotualeto, priklausančio UAB „Biržų komunalinis ūkis“, vagystės kaltu neprisipažino. Parodė, kad biotualeto nevogė. Kiek jam žinoma dėl šios vagystės yra pasisakęs G. P.. Kaip jo teritorijoje atsirado biotualetas nežino. Tuo metu G. P. gyveno sodyboje.

8.3. Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš du ar tris metus vasaros pabaigoje pastebėjo, kad nebėra biotualeto kapinėse. Iš vakaro tualetas dar buvo. Didelis vėjas jį buvo nuvertęs. Tada buvo atvažiavę žmonės iš seniūnijos ir tą tualetą vėl pastatė. Moteris, kuri tvarkydavo aplinką, pirma pastebėjo, kad nebėra tualeto. Ji skambino seniūnui ir klausė ar neišvežė.

8.4. Liudytojas G. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „Biržų komunalinis ūkis“. Prisimena, kad vadovė liepė nuvažiuoti į kapines, esančias prie kelio į (duomenys neskelbtini), ir pažiūrėti ar yra tualetas. Nuvažiavęs pamatė, kad dingęs tualetas. Paskambino policijai. Laiko tiksliai nepamena kada buvo įvykis. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

8.5. Iš liudytojo G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis, apklaustas iš karto po įvykio, parodė, kad 2018 m. spalio 1 d. apie 11 val., jam paskambino komunalinio ūkio padalinio vadovė ir pranešė, kad nuvyktų patikrinti biotualeto, esančio Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kapinių teritorijoje. Moteris buvo gavusi informacijos iš Biržų seniūno, kad ryte tualeto nebuvo. Paskutinį kartą tualetas buvo, kai penktadienį (2018 m. rugsėjo 28 d.) atsakingas vairuotojas važiavo iš jo ištraukti nuotekų. Daugiau per savaitgalį niekas iš atsakingų žmonių teritorijoje nebuvo (t. 8, b. l. 87-88).

8.6. Iš UAB „Biržų komunalinis ūkis“ pareiškimo matyti, kad 2018 m. spalio 1 d. apie 10 vaql. Pasigedo biotualeto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. (Biržų miesto (duomenys neskelbtini) kapinės). Padaryta žala 421 Eur. Prideda sąskaitą ir nuotrauką ( t. 8, b. l. 69, 70-71, 72).

8.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. (t. 8 , b. l. 73-75).

8.8. Iš kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Biržų r., protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtas biotualetas žalios spalvos, viduje yra LED šviestuvas (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

8.9. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš Biržų r., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant UAB „Biržų komunalinis ūkis“ įgaliotam atstovui A. Š., kuri pareiškė, kad atpažįsta apžiūrėtą biotualetą. Apžiūrėtas biotualetas buvo pastebėtas pavogtas 2018 m. spalio 1 d. adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., iš kapinių teritorijos. Biotualetą atpažįsta pagal, spalvą, dydį, likusius užrašus tualeto viduje ,,VENDOR“, pagal plastikinių detalių spalvą tualeto viduje, pagal klijų likučius, kurie ant biotualeto lauko sienų apibrėžia stačiakampę formą. Iki vagystės tose vietose buvo užklijuoti stačiakampės formos informaciniai lipdukai. Apžiūros metu fotografuota (t. 15, b. l. 40-43, 44-53).

8.10. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad UAB "Biržų komunalinis ūkis” grąžintas biotualetas (t. 15, b. l. 54-56).

8.11. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

8.12. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis kaltinamasis G. P. pagrobė svetimą UAB „Biržų komunalinis ūkis“ priklausantį turtą – biotualetą 421 eurų vertės, pasitvirtino. Be kaltinamojo G. P. prisipažinimo padarius nusikaltimą, jo kaltė įrodyta liudytojų D. V., G. Č. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, bei kitais rašytiniais bylos duomenimis.

8.13. Kaip minėta, bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas veikti bendrai. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ar pan.). Nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, pagrindžiančių R. K. dalyvavimą kartu su G. P. pagrobiant kaltinime nurodytą ir UAB „Biržų komunalinis ūkis“ priklausantį biotualetą, byloje nėra. Kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šią vagystę įvykdė vienas. Šiuo atveju nenustatytas ne tik kaltinamojo R. K. dalyvavimas pasisavinant svetimą turtą, kaltinamųjų veiksmų bendrumas, bet ir bendras susitarimas bei tyčia.

8.14. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir juos sugretinus tarpusavyje, darytina išvada, kad R. K. dalyvavimas įvykdant šią vagystę nėra įrodytas. Todėl esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. K. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

8.15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes tikslintinas kaltinimas G. P., pašalinant aplinkybę, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su R. K..

8.16. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P., laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 1 d. 10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos aikštelės, esančios Biržų raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB "Biržų komunalinis ūkis", įm. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį biotualetą, 421 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Biržų komunalinis ūkis" 421 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

9. Vagystė iš I. B..

9.1. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad tada Biržuose prie baltos bažnyčios susitiko bendramokslį M., pavardės neprisimena, ir jo paklausė gal žino kur pigiai nupirkti šulinio apdailą, ar gal žino kas gamina. M. pasakė, kad yra soduose, tik reikia atsivežti. Susitarė, kad vakare nuvažiuos pasiimti tos šulinio apdailos. Nuvažiavo, pasiėmė šulinio apdailą ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) k. Padėjo ant šulinio. Tas šulinys buvo labai žemas, todėl reikėjo apdailos. Dar tenai paėmė girliandą. Kai nukėlė šulinio apdailą šulinyje jokio siurblio, trišakio nematė ir neėmė. Nematė ir neėmė jokio dekoratyvinio nykštuko, laistymo žarnos, halogeninių lempų, bambukinių žaliuzių. Tų daiktų tikrai neėmė. Vogė gal būt dėl to, kad reikėjo pinigų, norėjo išgerti. Tą patį vakarą M. paklausė ar nereikia voljero. Pasakė, kad gal kam nors parduos.

9.2. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuotos vagystės iš I. B. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokios vagystės neįvykdė. Kiek jam žinoma, G. P. atvežė šulinio apdailą ir ją pastatė ant šulinio. G. P. sodyboje gyveno. Apie lauko girliandas nieko nežino. Neklausė G. P. iš kur gavo šulinio apdailą. Galvojo, kad kur nors nupirko. Automobilis „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai. Šiuo automobiliu kartais naudojasi jis, o kartais G. P.. Kas naudojosi šiuo automobiliu 2018 m. spalio 10-13 d. nežino. Galėjo naudotis G. P.. Gal G. P. juo važiavo, nes buvo pastebėtas liudytojų.

9.3. Nukentėjusioji I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš du metus rugpjūčio-spalio mėn., sode, buvo pavogta šulinio apdaila, vandens siurblys, dekoratyvinis nykštukas, dvi graužikų naikinimo dėžutės, laistymo žarna, lauko žaliuzės, halogenai ir lauko girlianda. Buvo šeštadienis. Paskambino kaimynė ir pasakė, kad nėra šulinio apdailos. Nuvykusi pamatė, kad nėra šulinio apdailos, nėra pelių naikinimo dėžučių, dekoratyvinio nykštuko, girliandos, lauko žaliuzės ir išsikvietė policiją. Tai buvo prieš 2 metus, kažkur rugpjūčio-spalio mėn. Ten negyvena, tik nuvažiuoja kiekvieną dieną. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) bendrijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi pagrobti daiktai buvo lauke, teritorija neaptverta. Buvo pavogta turto, kurio vertė 637 eurų. Buvo grąžinta šulinio apdaila. Pavogtų daiktų vertes vertino pagal jų pirkimo kainas: vandens siurblys 150 eurų, graužikų naikinimo dėžutės 12 eurų, laistymo žarna 20 eurų, žaliuzės 15 eurų, halogenai 6 išlupti su lizdais 30 eurų. Daiktų vertes nurodė pagal jų įsigijimo kainas. Grąžino šulinio apdailą ir lauko girliandą. Vyras atpažino daiktus. Šulinio apdailą atpažino pagal tai, kad buvo toks kranelis ant kurio užsimauna apdaila ant to ritinio ir iš vidaus išteptas raudonais dažais. Palaiko ieškinį 287 eurų sumai.

9.4. Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. maždaug rugsėjo mėnesį buvo apvogtas jų sodas. Dingo šulinio apdaila, iš šulinio vandens siurblys ir kiti smulkūs namų apyvokos daiktai. Padaryta žala buvo apie 600 eurų. Atgavo šulinio apdailą ir girliandą, kuriuos gražino policija. Ne iš karto pastebėjo, kad dingo daugiau daiktų. Pastebėjo po kelių dienų. Kada policija juos iškvietė, tada ir pranešė apie kitus dingusius daiktus. Patvirtino teismo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

9.5. Iš liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų raj. PK vyresnioji tyrėja grąžino daiktus, kurie buvo pavogti laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. spalio 13 d. iš Biržai, (duomenys neskelbtini), t. y. girliandą ir šulinio medinę apdailą su stogu rudos spalvos. Papildomai nurodė, kad vagystės metu apie kurią jau davė parodymus jo žmona I. B. pavogti dar ir kiti daiktai, apie kuriuos nepranešė iš karto, kadangi tai pastebėjo praėjus kuriam laikui. Pavogti daiktai: šulinyje buvusio vandens siurblio vandens paėmimo kranas - trišakis su jungtimis, kurį vertina 30 eurų, šiltnamyje kabėjusi laistymo žarna, žalios spalvos, išsiilginanti iki 15 metrų, 20 eurų vertės, iš terasoje esančių lubų, išdraskytos halogeninės lempos su visais buvusiais laidais ir lizdais, 4 vienetai, bendros 40 eurų vertės, terasoje buvo pakabintos bambukinės žaliuzės, kuri buvo pavogta, 15 eurų vertės ir aplink namą buvusios dvi graužikams skirtos nuodų dėžutės, bendros 12 eurų vertės. Visus paminėtus daiktus atpažinti galėtų, kadangi savo daikto neįmanoma neatpažinti, žino daiktų nusidėvėjimą. Žmona pirminėje savo apklausoje nurodė, kad bendra padaryta turtinė žala yra 530 eurų, bet kadangi šulinio apdaila - 350 eurų vertės ir girlianda - 10 eurų vertės jiems buvo grąžinti, todėl iš pateiktos pirminės likusios sumos - padaryta žala liko 170 eurų. Papildomai išvardino daiktus, kurių pasigedo šiek tiek vėliau, nei buvo apklausta jo žmona, todėl dėl vagystės padaryta bendra turtinė žala yra 287 eurai (t. 9, b. l. 29-32).

9.6. Liudytoja K. Č. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

9.7. Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš du metus, rugsėjo ar spalio mėnesį, matė kaip važiavo automobilis „Volvo“, jis grėbė lapus ir užsirašė numerius, nes nematyta mašina. Atvažiavo policijos pareigūnai ir paprašė numerio, nes kažkas buvo įvykę. Automobilis buvo ar juodos, ar rudos spalvos, tiksliai nebeatsimena. Automobilyje buvo vairuotojas, ir keleivis, kuris sėdėjo priekyje. Aplinkybes geriau atsiminė po įvykio. Gyvena sode ir užsirašo numerius, kai važiuoja nepažįstami žmonės. Dairosi dėl saugumo. Patvirtino teismo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

9.8. Iš liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad G. V. parodė, kad 2018 metų rudenį, gal spalio mėnesį, grėbdamas lapus sode, (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "Volvo" markės. Automobilyje matė, kad sėdi priekyje du žmonės, du vyriškai. Kadangi jis ten gyvena, tai svetimų automobilių numerius visada užsirašo. Numerius užsirašė ir tą kartą, duomenis apie automobilį pateikė atvykusiems pareigūnams (t. 9, b. l. 42-44).

9.9. Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad I. B. pranešė, kad 2018 m. spalio 13 d. apie 11 val., nuvažiavusi į sodo sklypą, esantį Biržai, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pavogta šulinio apdaila, šulinyje buvęs vandens siurblys, plastikinis nykštukas, ant sodo pavėsinės įėjimo buvusi girlianda. Taip pat nulaužta obelis. Padaryta 530 Eur turtinė žala (t. 9, b. l. 3-5).

9.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržai, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas sodo sklypas, kuriame yra sodo namas, vaismedžiai, šulinys, teritorija - žalia veja. Nuo minėto namo link pietų vakarinės dalies 3,5 m. atstumu yra šulinys, kuris yra apdėtas akmenimis bei apipiltas rudos spalvos medžio drožlėmis. Aplinkui šulinį ištrypta žolė, tačiau tyrimui pėdsakai netinkami. Į sodo namą patenkama pro pavėsinę, esančią vakarinėje pusėje. Prieš pavėsine yra du laipteliai, ant laiptelio - geltonos spalvos smeigtukas. Nuo minėto namo į šiaurinę pusę 7 m. atstumu yra susodinti vaismedžiai, matome. Viena obelis yra nulaužta. Nuo nulaužto medelio į ritinę pusę 2 m. atstumu į žolę yra įspaustos automobilio vėžės, kurios yra nufotografuojamos. Pagal sodo namo šiaurinę sieną yra baltos spalvos akmenys, šalia jų yra rudos spalvos medžio skiedros. Ant medžio skiedrų yra pastatytas vazonas su gėle, kita gėlė pasodinta į vazoną. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 9, b. l. 6-13).

9.11. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai atlikdami įvykio tyrimą bendravo su sodo kaimynais. Nurodyta, kad buvo bendrauta su G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Biržai, (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2018 m. spalio 12 d. apie pietus pastebėjo įtartiną automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vyriškiai. Vakare, tikslaus laiko nežino, pastebėjo tą patį automobilį ir tuos pačius vyriškius. Patikrinus per duomenų bazę minėtą automobilį, nustatyta, kad jis registruotas E. V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (t. 9 , b. l. 33).

9.12. Iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. K. (t. 9, b. l. 34).

9.13. Iš liudytojos K. Č. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Č. parodė, kad 2018 m. maždaug prieš tris mėnesius, tiksliai datos neprisimena, jos žentas R. K. nusipirko automobilį, kurį paprašė registruoti jos vardu. Koks automobilis nežino, nes jo net nematė. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį surašė jos vardu. Nutarė automobilį registruoti jos vardu, kad esant reikalui žentas ją pavežtu. Dėl daugiau automobilių nėra sudariusi pirkimo pardavimo sutarčių. Minėtu automobiliu turbūt ir naudojasi R. K. (t. 9, b. l. 37-39).

9.14. Iš kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Biržų r., protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtas šulinio medinė apdaila, girlianda (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

9.15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalyvaujant liudytojui R. B., kuris pareiškė, kad atpažįsta jam priklausančius daiktus: atpažįsta girliandą bei medinę šulinio apdailą, kurios 2018 m. spalio 13 d. pastebėtos pavogtos iš jų sklypo, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Šulinio apdailą atpažįsta pagal formą, spalvą, stogo vidinėje pusėje išlindusius medsriegių galus, atpažįsta pagal apdailoje esančią angą, kuri buvo pragręžta, kad išvesti žarnai. Girliandą atpažįsta pagal lempučių spalvą, kiekį, pagal tai, kad ji pasikrauna ir veikia nuo prie jos esančios saulės baterijos. Apžiūrimi trys vandens siurbliai bei sniego statula yra ne jo daiktai. Apžiūros metu fotografuota (t. 10, b. l. 100-121).

9.16. Iš nutarimo gražinti daiktus matyti, kad R. B. gražino šulinio apdailą ir girliandą (t. 10, b. l. 122-123).

9.17. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

9.18. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis kaltinamasis G. P. pagrobė svetimą I. B. priklausantį turtą pasitvirtino. Be kaltinamojo G. P. dalinio prisipažinimo padarius nusikaltimą, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios I. B. ir liudytojų R. B., G. V. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, bei kitais rašytiniais bylos duomenimis. Kaltinamasis G. P. nurodė, kad pagrobė šulinio apdailą ir girliandą. Kitų daiktų, nurodytų kaltinime, nurodė nevogęs. Tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, nes jie yra paneigti bylos duomenimis. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo pagrobta vienos vagystės metu būtent tiek daiktų kiek nurodyta kaltinime. Nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai visą procesą buvo nuoseklūs. Tokiais jų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo.

9.19. Kai anksčiau minėta, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, pagrindžiančių R. K. dalyvavimą kartu su G. P. pagrobiant kaltinime nurodytą ir I. B. priklausantį turtą, byloje nėra. Kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šią vagystę įvykdė kartu su asmeniu vardu M.. Šiuo atveju nenustatytas ne tik kaltinamojo R. K. dalyvavimas pasisavinant svetimą turtą, kaltinamųjų veiksmų bendrumas, bet ir bendras susitarimas bei tyčia.

9.20. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir juos sugretinus tarpusavyje, darytina išvada, kad R. K. dalyvavimas įvykdant šią vagystę nėra įrodytas. Todėl esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. K. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

9.21. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes tikslintinas kaltinimas G. P., nurodant, kad nusikaltimą padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

9.22. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P., laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. spalio 13 d. 11 val., tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sodo sklype adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė svetimą I. B. priklausantį turtą - šulinio apdailą, 350 eurų vertės, vandens siurblį, 150 eurų vertės, šulinyje buvusį vandens siurblio vandens paėmimo kraną trišakį su jungtimis, bendros 30 eurų vertės, dekoratyvinį plastikinį nykštuką, 10 eurų vertės, lauko girliandą, 10 eurų vertės, laistymo žarną, 20 eurų vertės, 4 vnt. hologeninių lepų, bendros 40 eurų vertės, bambukinę žaliuzę, 15 eurų vertės, dvi graužikams skirtas nuodų dėžutes, bendros 12 eurų vertės tuo padarydamas I. B. 637 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

10. Vagystė iš R. U.

10.1. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad tada Biržuose prie baltos bažnyčios susitiko bendramokslį M., pavardės neprisimena, ir jo paklausė gal žino kur pigiai nupirkti šulinio apdailą, ar gal žino kas gamina. M. pasakė, kad yra soduose, tik reikia atsivežti. Susitarė, kad vakare nuvažiuos pasiimti tos šulinio apdailos. Nuvažiavo, pasiėmė šulinio apdailą ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) k. ir padėjo ant šulinio. Tą patį vakarą M. paklausė ar nereikia voljero. Pasakė, kad gal kam nors parduos. Nuvažiavo tuo pačiu autobusu ir į autobusą pakrovė voljerą ir šuns būdą. Vogtus daiktus parsivežė į (duomenys neskelbtini) k. Norėjo išvežti tuos daiktus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau kitą rytą, po to įvykio, atvažiavo policija. Autobusiukas dar buvo neiškrautas. Vogė gal būt dėl to, kad reikėjo pinigų, norėjo išgerti. G. P. pripažino pagrobęs šuns būdą ir voljerą. Dviejų trešnių sodinukų neėmė. Net nematė ar jie ten buvo.

10.2. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje dėl jam inkriminuotos vagystės iš R. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės nepadarė. Dėl voljero ir šuns būdos yra pasisakęs G. P.. Autobusas priklauso K. Č.. Autobusu naudojasi jis ir G. P.. Apie tuos daiktus, kol juos paėmė policija, jis nieko nežinojo. Jokių trešnių nevogė ir nesodino.

10.3. Nukentėjusioji R. U. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos tiksliai nepamena, atrodo spalio mėnesį, ir kad tai buvo penktadienis, nes atvykusi į sodą apie 3 val. pastebėjo, kad dingo šuniuko būda ir iš segmentinės tvoros padarytas voljeras, bei buvo išrautos dvi trešnės. Matėsi įvažiavimo vėžės. Iškvietė policiją. Iš vakaro sode viskas buvo gerai. Į sodą atvažiuodavo kiekvieną dieną uždaryti šuns. Vėliau buvo grąžinta segmentinė tvora iš šuns būda, tik nebebuvo tos tvoros sujungimų ir neatgavo dviejų trešnių. Kadangi dalį daiktų atgavo, palaiko 80 Eur civilinį ieškinį. Trešnės buvo pirktos parodoje, tai vertino pagal jų kainą.

10.4. Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad R. U. pranešė, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 15.15 val. atvykusi į savo negyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, pastebėjo, kad yra pavogtas voljeras iš segmentinės tvoros, 200 Eur vertės, šuns būda 70 Eur vertės du trešnių krūmeliai bendros 30 Eur vertės. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis (t. 8, b. l. 160-163).

10.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržai, (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad į namo teritoriją patenkama nuo (duomenys neskelbtini) keliuko. Nuo šio keliuko pietų kryptimi matyti namas ir namo teritorija. Šalia šio kelio šiaurinėje teritorijos pusėje matyti vejoje paliktos įskrostos vėžės (tikėtina automobilio). Šios vėžės nuo šiaurinės iki pietinės namo teritorijos yra apie 30 metrų. Šalia šių vėžių vakarų pusėje matyti pievoje dvi duobės, kurios yra 20-30 cm. gylio. Toliau teritorijos pietų pusėje už namo nuo kelio pusės matyti vieta, kuri aplink apaugusi žole apie 20 cm. aukščio. Viduryje šio plotelio matyti įspausta žemė kvadrato formos apie 1 metro skersmens. Šalia šios aplink žole apaugusios vietos pietinėje pusėje matyti įstiklintas šiltnamis su baltos spalvos mediniais rėmais. Kitoje pusėje namo pietinėje dalyje prie sienos yra palikta stovėti automobilio priekaba. Ant pastato jokių vaizdo kamerų nėra, teritorija neaptverta. Ant (duomenys neskelbtini) kelio nuo šios teritorijos vejos šiaurinėje pusėje matyti panašaus į automobilio paliktus įspaudus. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 8, b. l. 164-166, 167-173).

10.6. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), Biržų r., dalyvaujant R. K., automobilyje „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpe kitų daiktų paimti metaliniai stulpeliai 2,30 m. ilgio – 5 vnt., metaliniai rėmai - 2 vnt., metaliniai segmentai 2,5 m. ilgio - 6 vnt., šuns būda, sudaryta iš dviejų dalių stogo ir karkaso (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

10.7. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu Biržų r., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant R. U., kuri pareiškė, kad atpažįsta šuns būdą, kuri sudaryta iš šuns būdos ir stogo, kurie 2018 m. spalio 12 d. buvo pastebėti pavogti iš jos. Būdą atpažįsta pagal tai, kad ji padaryta iš plokščių, pagal nebaigtą jos apkalimą, pagal stogo spalvą, pagal stogo apšiltinimą, pagal šuns būdos dydį. Atpažįsta penkis metalinius stulpelius, du metalinius rėmus, šešis segmentus, kurie sudarė šuns voljerą. Voljeras buvo pavogtas kartu su šuns būda. Voljero dalis atpažįsta pagal jų spalvą, dydį, voljero duris - metalinį rėmą su tinklu, pagal tinklo išsidėstymą, pagal segmentų, stulpelių aukštį. Apžiūros metu fotografuota (t. 15, b. l. 57-60, 61-67).

10.8. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad R. U. grąžinti metaliniai stulpeliai 2,30 m. ilgio – 5 vnt., metaliniai rėmai - 2 vnt., metaliniai segmentai 2,5 m. ilgio - 6 vnt., šuns būda (t. 15, b. l. 68-70).

10.9. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

10.10. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis kaltinamasis G. P. pagrobė svetimą R. U. priklausantį turtą pasitvirtino. Nors kaltinamasis G. P. neprisipažino, kad pagrobė ir trešnių sodinukus, tačiau tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, nes jie yra paneigti bylos duomenimis. Tai, kad iš R. U. be šuns būdos ir voljero buvo pagrobti ir du trešnių sodinukai patvirtina R. U. protokolas pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiosios parodymai. Nukentėjusioji iš karto po įvykio nurodė, kad be voljero ir šuns būdos buvo pagrobti ir du trešnių sodinukai. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad pievoje rastos dvi duobės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais. Todėl darytina išvada, kad be kaltinamojo G. P. dalinio prisipažinimo padarius nusikaltimą, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios R. U. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, bei kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Žemesnės instancijos teismas

10.11. Kaip jau minėta, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, pagrindžiančių R. K. dalyvavimą kartu su G. P. pagrobiant kaltinime nurodytą ir R. U. priklausantį turtą, byloje nėra. Kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šią vagystę įvykdė kartu su asmeniu vardu M.. Šiuo atveju nenustatytas ne tik kaltinamojo R. K. dalyvavimas pasisavinant svetimą turtą, kaltinamųjų veiksmų bendrumas, bet ir bendras susitarimas bei tyčia.

10.12. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir juos sugretinus tarpusavyje, darytina išvada, kad R. K. dalyvavimas įvykdant šią vagystę nėra įrodytas. Todėl, esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. K. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

10.13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes tikslintinas kaltinimas G. P., nurodant, kad nusikaltimą padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

10.14. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P., laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 11 d. 18 val. iki 2018 m. spalio 12 d. 15.15 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė svetimą R. U. priklausantį turtą - voljerą, 200 eurų vertės, šuns būdą, 70 eurų vertės, 2 vienetus trešnių sodinukus, bendros 30 eurų vertės, tuo padarydamas R. U. 300 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

11. Vagystė iš L. K. lauko virtuvės

11.1. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje dėl vagystės iš L. K. lauko virtuvės kaltu neprisipažino. Parodė, kad pas L. K., niekada nebuvo ir iš jo jokių daiktų nevogė. Biržų r., (duomenys neskelbtini), sodyba priklauso jo motinai. Motina sodyboje negyvena. Nežino kaip tas daiktas – kažkoks puodas ten atsirado. 2018 metais ta sodyba naudojosi ir gyveno G. P.. Pats nuvažiuodavo į tą sodybą, nupjaudavo žolę. Tvarkydavosi, norėjo statyti šiltnamius. Tam, kad sodyboje gyventų G. P. neprieštaravo. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini) metais. Sodyboje dar iki šiol stovi tėvo daiktai ir kiti jo pirkti daiktai. Buvo tėvo, motinos, žmonos, vaikų ir jo paties pririnktų daiktų. Ar 2018 m. balandžio 6 - 7 d. G. P. buvo sodyboje nežino. Būdavo, kad G. P. išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). 30 litrų talpos konservavimo puodas ir 25 metrų laistymo žarnos ritė gali būti pirkti G. P., bet tiksliai nežino.

11.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Sutiko parodymus duoti po to, kai bus apklausti visi byloje dalyvaujantys proceso dalyviai. Parodė, kad vagystės iš L. K. lauko virtuvės nepadarė. Puodą pirko Biržų ar Pasvalio turguje, norėjo pasidaryti konservų, bet nespėjo panaudoti to puodo. Puodą pirko savo reikmėm ir numetė kaime. Apie laistymo žarną nieko pasakyti negali.

11.3. Nukentėjusysis L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iš jam priklausančios lauko virtuvės buvo pavogtas konservavimo puodas (greitpuodis), laistymo žarna su rite, 10 kg rūkytų dešrų, šoninės 5 kg, cukraus 4 kg. Lauko virtuvė yra ūkiniame pastate. Buvo paliktas raktas, kuriuo vagys galimai pasinaudojo. Virtuve naudojasi beveik kasdien. Buvo policijoje ir atpažino savo daiktus: konservavimo puodą ir laistymo žarną su rite. Daiktus atpažino, nes jie yra perdirbti: konservavimo puodui padarė pats rankenas, todėl jį atpažino iš karto. Laistymo žarną parvežė iš Švedijos. Turi abiejų daiktų dokumentus. Atpažinti daiktai jam grąžinti. Maisto produktai rasti nebuvo. Negrąžintų pagrobtų daiktų vertė 92,80 Eur. Šiai sumai yra pareiškęs civilinį ieškinį ir jį palaiko.

11.4. Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš du metus, rudeniop, vieną naktį apie 2-3 val. ją prikėlė mašinos ūžesys, nes miegamasis yra į kaimynų pusę. Atsikėlė. Kadangi prie keliuko yra tujos, tai nieko nesimato. Nuėjo į kitą kambarį ir pamatė mašiną, bet ji jau buvo nuvažiavusi link posūkio. Buvo tamsi mašina, toks furgonas. Automobilis buvo prailgintas, be bagažinės. Valstybinių numerių nematė. Šiaip tų mašinų pravažiuoja daug. Iš ryto kaimynai pasakė, kad juos apvogė.

11.5. Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad L. K. pranešė, kad 2018 m. balandžio 7 d. 17 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančios lauko virtuvės, esančios Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pagrobtas konservavimo puodas 90 Eur vertės, laistymo žarna 60 Eur vertės, 10 kg. rūkytų dešrų bendros 60 Eur vertės šoninės 5 kg. Bendros 30 Eur vertės 4 kg. cukraus bendros 2,80 Eur vertės. Iš viso padaryta 182,80 Eur turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis (t.2, b. l. 2-3).

11.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad vidiniame kieme esantis ūkinis pastatas sujungtas su lauko virtuve. Durys užrakintos, laužymo žymių nėra. Apžiūrėtas lauko virtuvės vidus, užfiksuotas baldų išdėstymas. Įvykio vietos metu nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 2, b. l. 6-11).

11.7. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis L. K. elektroniniu paštu atsiuntė greitpuodžio ir laistymo žarnos įsigijimo dokumentus. Greitpuodžio įsigijimo dokumentas bei laistymo žarnos instrukcija, kurie buvo pateikti L. K. ir išversti į lietuvių kalbą (t. 2, b. l. 24, 26, 27-35).

11.8. Iš kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Biržų r., protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtas greitpuodis (konservavimo puodas), laistymo žarna su rite (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

11.9. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu pas R. K., Biržų r., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant L. K., kuris pareiškė, kad atpažįsta jam priklausančius daiktus: atpažįsta puodą, bei laistymo žarną. Puodas skirtas konservavimui. Daiktai priklauso jam, jie buvo pavogti iš jo lauko virtuvės adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Puodą atpažįsta pagal šonuose esančias rankenas, jas pridėjo pats, laistymo žarną atpažįsta, pagal ritės dydį, spalvas, žarnos ilgį, antgalius. Apžiūros metu fotografuota (t. 14, b. l. 167-173).

11.10. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajam L. K. gražintas greitpuodis ir laistymo žarna su rite (t. 14, b. l. 174-176).

11.11. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

11.12. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 metų balandžio 7 d. 17 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, raktu atsirakinant L. K. priklausančios lauko virtuvės duris, buvo neteisėtai patekta į svetimą, L. K. priklausančią patalpą - lauko virtuvę ir iš virtuvės slaptai pagrobtas L. K. priklausantį turtas - konservavimo puodą 30 litrų talpos, 90 eurų vertės, 25 metrų laistymo žarną su rite juodos - geltonos spalvos, 60 eurų vertės, 10 kg rūkytų dešrų, 60 eurų vertės, 5 kg šoninės, 30 eurų vertės, 4 kg cukraus, 2,80 eurų vertės, ir tai, kad kratos metu pas R. K., (duomenys neskelbtini), Biržų r., buvo surastas konservavimo puodas, bei laistymo žarna su rite, kuriuos nukentėjusysis L. K. atpažino kaip iš jo pagrobtus, patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 2, b. l. 2-3, 6-11; t. 14, b. l. 167-173).

11.13. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratos metu pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), Biržų r., buvo surastas greitpuodis (konservavimo puodas), laistymo žarna su rite (t. 14, b. l. 135-138, 139-147), kuriuos atpažino nukentėjusysis L. K. (t. 14, b. l. 167-173). Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė. Kaltinamasis G. P. nurodė, kad konservavimo puodą pirko Biržuose ar Pasvalyje turguje, apie laistymo žarną su rite nieko nepasisakė. Kaltinamasis R. K. nurodė, kad greitpuodį ir laistymo žarną su rite gali būti nupirkęs G. P., nors tiksliai to nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti kiti daiktai, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiojo L. K., nebuvo tikrinta kaltinamųjų nurodyta daiktų įsigijimo versija. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes, teismas negalėjo panaikinti. Be to, iš byloje esančios kaltinamojo G. P. teistumo pažymos matyti, kad kaltinamasis G. P. Lukiškių tardymo izoliatoriuje pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendį nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. atliko 50 parų arešto bausmę (t. 13, b. l. 59, 74-77).

Žemesnės instancijos teismas

11.14. Teismas įvertinęs įrodymų visumą daro išvadą, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikaltimą – vagystę iš L. K. lauko virtuvės galėjo padaryti G. P. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., nepakanka išvadoms dėl jų kaltumo padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui dėl šios veikos priimti. Tokiu būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

12. Vagystė iš R. B. įmonės patalpų

12.1. Kaltinamasis R. K. dėl vagystės iš R. B. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės iš R. B. priklausančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė, ten niekada nesilankė. Nukentėjusieji nepateikė jokių dokumentų ir daiktai buvo gražinti, nes nukentėjusieji juos atpažino. Mano, kad jam priklausantis daiktas, skirtas ratams atsukti, buvo grąžintas B.. Ant šio daikto buvo užrašas „R.“. Su pateiktais ieškiniais nesutinka. Kur buvo 2018 m. balandžio 10 d. nepamena, bet tikrai ne pas B.. Pirkdavo daug daiktų užsienyje, Lietuvoje, turguje. Daiktus mainydavo. Abejoja, kad daiktai, kurie buvo paimti iš jo, yra B.. Akumuliatorinių įrankių komplektas „Makita“ buvo pirktas. Raudonos spalvos lagaminas jam nieko nesako. Tokį daiktą naudoja daugelis meistrų. Jis turi gal keturis automobilius, kurie visą laiką yra remontuojami. Juodos spalvos dėžė su endoskopine inspekcine kamera, kuri rasta jo namuose (duomenys neskelbtini), Biržai, tikriausiai buvo pirkta ir priklausė jam, o ne B.. Tie daiktai galėjo būti pirkti iš įvairių žmonių, įvairiuose turguose - Biržų, Kėdainių ar Panevėžio. R. B. autoservise yra buvęs prieš 10 metų, kai reikėjo remontuoti automobilį. Garažą, iš kurio kratos metu buvo paimti daiktai, nuomavo iš kažkokios moters kartu su G. P.. kartu mokėjo už garažo nuomą ir elektrą. Garažą išnuomavo žmona. Garažą nuomavo ilgai, gal 5-7 metus. Į užsienį važiuodavo kartu su G. P., kuris gerai vairuodavo. Galvučių rinkinio „Makita“ neprisimena. Jei jis buvo, tai buvo įgytas teisėtais būdais, kažkur pirktas.

12.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės nepadarė. Nesupranta nusikaltimo esmės, nes durys neišlaužtos buvo, pas juos vogti daiktai nerasti. Prekiauja turguose sendaikčiais. Gal garaže ir buvo fenas krepšyje. Gal kažkada iš automobilio iškrovė lagaminą „Makitą“, smūginį plaktuką ir kitus daiktus į garažą. Kada tuos daiktus pirko, ar vienu metu juos pirko, negali pasakyti. Įmonėje ar įmonės teritorijoje nėra buvęs.

12.3. Nukentėjusioji R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pradžioje buvo apklausiama kaip įmonės atstovė. Yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė-direktorė, o vyras V. B. - akcininkas. V. B. pastebėjo vagystę ir jai paskambinęs pranešė apie įvykį. Jis buvo nustebęs ir pasimetęs, kai įėjo į tą patalpą, kur buvo daug įrankių. Tuos dingusius įrankius, kiek galėjo, atkūrė pagal įmonės ir savo sąskaitas. Kažkurių dokumentų neturėjo. Bandė pagrįsti pagal sąskaitas, pirkimo dokumentus, kuriuos turėjo. Apvogtos patalpos priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau įmonė vadinosi V. B. įmonė, o vagystės metu jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pakeitė įmonės teisinę formą. Byloje yra pateikti daiktų įsigijimo dokumentai, jais ir grindė vertę ir nurodė, kad tų daiktų savininkas yra individuali įmonė. Patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. Ten būna ne pastoviai. Tuo pačiu adresu gyvena vyro tėvai, bet ne toje patalpoje. Ten vykdoma veikla, yra autoservisas. Patvirtinti kokie daiktai dingo galėtų vyras. Pavogtų daiktų vertės nepamena, lyg ir virš 2000 eurų. Keli daiktai grąžinti, kokiai sumai negali pasakyti. Negali išvardinti kokie daiktai buvo grąžinti. Daiktų atpažinime dalyvavo jos vyras, sūnus ir ji – visi trys. Daiktų požymiai buvo surašyti. Požymius nustatė jos vyras, nes jis dirba, jis žino, gal buvo įžymėjęs, o ji dalyvavo tik kaip atstovas. Byloje pareikštą civilinį ieškinį 2453,24 eurų sumai palaiko. Vyras kiekvieną dieną eina įrankių ir pastebėjo, kad jų nėra. Kad būtų nelikę vieno daikto, tai gal būtų ir nepastebėję. 2018 m. balandžio 19 d. vakare buvo viskas gerai, buvo viskas tvarkoje. Vakare visos patalpos užrakinamos. Darbas ten vyksta kiekvieną dieną, kartais ir sekmadieniais.

12.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Biržų raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), apžiūrėta įvykio vieta. Užfiksuota vieta, t. y. ofiso pagalbinės patalpos bei aplinka prie jų. Paimtas durų užrakto užraktas ir raktas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 3, b. l. 3-4, 5-10).

12.5. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas užraktas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, yra techniškai tvarkingas. Tyrimui pateiktu raktu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu, galima rakinti tyrimui pateiktą užraktą. Nustatyti ar tyrimui pateiktas užraktas buvo rakinamas pašaliniais raktais ar kitais įnagiais, nėra galimybės, kadangi ant vidinių užrakto dalių, kokių nors pašalinio rakto ar įnagio naudojimo požymių ar pėdsakų neaptikta (t. 3, b. l. 15-17).

12.6. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad durų spynos atraktas su raktu perduoti saugoti į Panevėžio AVPK daiktų saugyklą ( t. 3, b. l. 18-19, 20).

12.7. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė sąskaitas faktūras 13 vnt., instrukcijas, vaizdo įrašą (t. 3, b. l. 45-47, 48-62).

12.8. Iš 2018 m. balandžio 25 d. fotolentelės, kuri yra nukentėjusiosios R. B. apklausos protokolo priedas, matyti daiktų fotografijos: Foto Nr. 1 Tepalų pilstymo rinkinys; Foto Nr. 2 Įvorių nuėmiklių rinkinys; Foto Nr. 3 Galvučių rinkinys "Toptul"; Foto Nr. 4 Vairavimo mechanizmo įrankis "Toptul"; Foto Nr. 5 Šarnyrų nuėmiklis; Foto Nr. 6 Guolių nuėmiklių rinkinys; Foto Nr. 7 Automagnetoloms išimti skirti įrankiai "Toptul"; Foto Nr. 8 Pneumatinis plaktukas "Chikago Pneumatuc"; Foto Nr. 9 Dinamometrinis raktas (t. 3, b. l. 28-36).

12.9. Iš kratos, atliktos garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtas elektrinį fenas; Įrankių dėžę MAKITA, žalios spalvos, tuščia, kurioje yra 11 trijų išmatavimų medsriegiai; Dvi raudonas plastikines dėžes; Tarpinių rinkinį STAR; Dvi metalines dėžės (t. 10, b. l. 8-18).

12.10. Iš kratos, atliktos pas R. K., J. J. g. 1, Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtas „Makita“ raktų galvučių rinkinys, (Vaizdo kamera) Endoskopas (t. 14, b. l. 54-56, 57-63).

12.11. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš Garažas Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant R. B. ir B. B., kurie pareiškė, kad atpažįsta jiems priklausančius daiktus: 1) Elektrinį feną, tamsiai pilkos (juodos) spalvos, ant kurio abiejose šonuose matyti lipdukų likučiai, užrašų nėra, dėvėtas. Atpažįsta pagal dydį, spalvą, nusidėvėjimą, lipdukų buvusias vietas; 2) Įrankių dėžę „MAKITA“, žalios spalvos, tuščia, kurioje yra 11 trijų išmatavimų medsriegiai. Atpažino, pagal dėžėje esančius medsriegius, pagal lipdukų likučius ant dėžės rankenos; 3) Dvi raudonas plastikines dėžes, pagal jų spalvą, dėžių dydį, pagal dėžių nusidėvėjimą, pagal dėžių turinį, pagal įrankio dydį; 4) Makita raktų galvučių rinkinį, pagal mėlyną dėžutę, dėžutės permatomą dangtį, užrašą ant jo „makita", pagal dėžutės turinį. Nurodė, kad dėžutė yra iš anksčiau atpažintos tuščios įrankių dėžės makita; 5) Tarpinių rinkinį STAR pagal peršviečiamą plastikinę dėžutėje, užrašus ant dėžutės, pagal tarpines dėžutėje; 6) Dvi metalines vienodas dėžės, pagal dydį, dėžučių spalvą, lipdukų buvusias vietas, pagal dėžutėse esančių tarpinių dydį, jų medžiagą; 7) (Vaizdo kamera) Endoskopą, pagal tai, kad jis juodos raudonos spalvų. Pagal tai, kad jį sudaro ekranas, juodos spalvos laidas, pagal lipdukų buvusias vietas. (t. 10, b. l. 37-95).

12.12. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad R. B. grąžinti daiktai, kuriuos daiktų apžiūros metu atpažino kaip jai priklausančius daiktus ir kurie buvo pavogti (t. 10, b. l. 96-99).

12.13. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad dėžutė su užrašu „elektrinė orapūtė HG-1500-CG1“ ir įrankių naudojimosi instrukcijos - 9 vnt. perduoti saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, patalpas (t. 3, b. l. 63-64, 65).

12.14. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

12.15. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y., nenustatytu būdu buvo įsibrauta į svetimą R. B. priklausančią įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)", ir iš jos slaptai pagrobtas R. B. priklausantis turtas bendros 3295,11 Eur vertės ir tai, kad kratos metu pas R. K., garaže Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo surasta dalis daiktų, kuriuos nukentėjusioji R. B. atpažino kaip iš jos pagrobtus, patvirtina, rašytiniai bylos duomenys (t.3, b. l. 3-4,5-10, 23, 25-27, 37-40; t. 10, b. l. 37-95).

12.16. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratos metu pas R. K. buvo surasta dalis daiktų pagrobtų iš R. B. įmonės (t. 10, b. l. 8-18; t. 14, b. l. 54-56, 57-63), kuriuos atpažino nukentėjusioji R. B. (t. 10, b. l. 37-95). Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė, kad nusikaltimo vietoje nėra buvę. Kaltinamasis R. K. nurodo, kad daiktai, kuriuos atpažino R. B., galimai buvo pirkti įvairiuose turguose. Kaltinamasis R. K. nurodė, kad garažą, iš kurio buvo paimti kratos metu daiktai, nuomojasi kartu su G. P.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti visi daiktai, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiosios R. B., nebuvo paneigta kaltinamųjų nurodyta daiktų įsigijimo versija. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes, teismas negalėjo panaikinti. Be to, kaip jau buvo minėta, iš byloje esančios kaltinamojo G. P. teistumo pažymos matyti, kad kaltinamasis G. P. Lukiškių tardymo izoliatoriuje pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendį nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. atliko 50 parų arešto bausmę (t. 13, b. l. 59,74-77).

Žemesnės instancijos teismas

12.17. Teismas įvertinęs įrodymų visumą daro išvadą, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikaltimą – vagystę iš R. B. įmonei priklausančių patalpų galėjo padaryti G. P. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., nepakanka išvadoms dėl jų kaltumo padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui dėl šios veikos priimti. Tokiu būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

13. Vagystė iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio teritorijos

13.1. Kaltinamasis R. K. dėl vagystės iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio teritorijos teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis ar G. P. dėl šiltnamio statybos įsigijo šlangas ar jungtis. Dalis šlangų priklausė jo tėvui. Jos buvo ištampytos po visą teritoriją, nes buvo laistomas sodas. Jokioje vagystėje nedalyvavo.

13.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio teritorijos dingo žarnos po 1,60 m. ilgio, o iš jų paėmė 10-15 m. ilgio. Movos buvo pirktos „Senukuose“ ar „Moki veži“. Žarnos buvo išvyniotos ir sujungtos. Ar vienas pajungė tas žarnas ar kartu su R. K. neprisimena. Žarnos buvo be plombų. Nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2018 m. birželio 24 d. buvo (duomenys neskelbtini) km. ir pjovė medžius. Birželio 24 d. buvo jo vaiko gimtadienis, todėl išvažiavo. Kadangi planavo statyti šiltnamį agurkams, pirko movas ir žarnas.

13.3. Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad yra VĮ „Valstybinė miškų urėdija“ atstovas. Iš įmonės teritorijos buvo pavogtos laistymo sistemos sudedamosios dalys: laistymo žarnos ir vandens sistemos tiekimo jungtys. Ten buvo 2 metalinės jungtys ir gal 4 plastmasinės jungtys, ir laistymo žarnų 9 ar 10. Visa tai įvyko 2018 m. birželio mėn. Šie visi nurodyti daiktai grąžinti. Buvo pranešta, kad daiktai atrasti, mes nuvykome ir mums grąžino. Daiktai mums grąžinti, bet buvo sutrikdytas įmonės darbas. Dingusios žarnos buvo pagamintos pramoniniu būdu, rankiniu būdu galėjo būti uždėtas antgalis. Buvo pranešta, kad reikia atvykti atpažinti daiktų, nuvyko, buvo parodyta daug daiktų ir tarp jų atpažino savo. Žinojo kaip žarnos atrodo ir atrado tarp kitų daiktų. Ten buvo būtent jų žarnos. Metalinis antgalis nuo kitų metalinių antgalių turbūt, kad niekuo nesiskiria nuo kitų pramoniniu būdu gaminamų antgalių, tik pagal prijungimą prie žarnos. Atpažino antgalius iš tam tikro diametro, iš prijungimo prie žarnos. tokio diametro antgalius gali naudoti ir kiti, bet pagal pajungimą jie negalėtų tokių naudoti, nes nebeatitiktų reikalavimų pvz. priešgaisrinė. Tokių antgalių yra pirkti. Ant dingusių daiktų inventorizacijos numerių nebuvo, nes jie skaitosi kiekinėje apskaitoje. Yra pareiškę civilinį ieškinį ir jį palaiko.

13.4. Iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio pranešimo matyti, kad 2018 m. birželio 11 d. apie 7 val. pastebėta, kad iš medelyno teritorijos pagrobta laistymo sistemos žarnos 10 vnt., bendro 160 metrų ilgio, ir 4 vnt. jungčių. Laistymo įranga įsigyta už 303,70 Eur. Pateikiama medelyno teritorijos plano kopija su pažymėtomis laistymo įrangos buvimo vietomis ir laistymo įrangos įsigijimo dokumentai (t. 3, b. l. 164, 166-169).

13.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Užfiksuota vieta - Biržų miškų urėdijai priklausančio medelyno sklypai Nr. 4, 5 , 6, 7, kuriuose laistymo įranga nėra sujungta laistymo žarnomis. Sklype Nr. 6 nufotografuotas batų pėdsako fragmentas, automobilio padangų žymės. Automobilio vėžės tęsiasi iki kitų medelyno vartų. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 3, b. l. 171-176).

13.6. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du avalynės pėdsakai, rasti ir užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu, yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. Du transporto priemonės padangos pėdsakai, yra netinkami juos palikusios transporto priemonės padangos identifikavimui (t. 3, b. l. 180-183).

13.7. Iš kratos, atliktos garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtos žarnos 3 vnt. (t. 10, b. l. 8-18).

13.8. Iš kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Biržų r., protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimta 9 vnt. (133 metrų ilgio) žarnos, jungtys 4 vnt. (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

13.9. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš Biržų r., (duomenys neskelbtini), ir Garažas Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant įgaliotam atstovui J. Š., kuris pareiškė, kad atpažįsta VĮ Valstybinių miškų urėdijai priklausančius daiktus: atpažįsta 9 vnt., žarnų iš apžiūrėtų 10 vnt., vandens žarnų. Jos 2018 m. birželio 11 d. apie 7 val., buvo pastebėtos pavogtos (duomenys neskelbtini), Biržai iš ten esančios medelyno teritorijos. Žarnas atpažįsta pagal jų spalvą, nusidėvėjimą, antgalių formą, diametrą, pagal jų pritvirtinimą prie vandens žarnų. Atpažįsta žarnas pažymėtas plombomis: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios taip pat 2018 m. birželio 11 d. apie 7 val., buvo pastebėtos pavogtos (duomenys neskelbtini), Biržai iš ten esančios medelyno teritorijos. Žarnas atpažįsta pagal spalvą, ilgį, antgalius, diametrą, antgalių pritvirtinimą. Apžiūros metu fotografuota (t. 14, b. l. 178-185).

13.10. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad įgaliotam atstovui J. Š. grąžinti daiktai, kuriuos daiktų apžiūros metu atpažino, kaip VĮ Valstybinių miškų urėdijai priklausančius ir kurie buvo pavogti (t. 14, b. l. 186-188).

13.11. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

13.12. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y. iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo pagrobtas VĮ Valstybinei miškų urėdijai Biržų regioniniam padaliniui priklausantis turtas - 10 vienetų laistymo sistemos žarnų 1.60 metrų ilgio ir 4 vienetai žarnoms skirtų jungčių, bendros 303,70 eurų vertės, ir tai, kad kratų metu pas R. K., (duomenys neskelbtini), Biržų r., bei garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo surasti pagrobti daiktai, kuriuos liudytojas J. Š. atpažino kaip pagrobtus iš VĮ Valstybinės miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio teritorijos, patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 3, b. l. 164, 166-169, 171-176; t. 10, b. l. 8-18; t. 14, b. l. 135-138, 139-147, 178-185).

13.13. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratos metu pas R. K. buvo surasti pagrobti daiktai (t. 10, b. l. 8-18; t. 14, b. l. 135-138, 139-147), kuriuos atpažino liudytojas J. Š. (t. 14, b. l. 178-185). Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė, kad nusikaltimo vietoje nėra buvę, vagystės nepadarė. Kaltinamasis R. K. nurodo, kad kaime buvo laistomas sodas, planavo statyti šiltnamį, todėl šlangos buvo reikalingos.

13.14. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes teismas negalėjo panaikinti.

13.15. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

14. Vagystė iš R. B. patalpų

14.1. Kaltinamasis R. K. dėl vagystės iš R. B. patalpų teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šioje vagystėje nedalyvavo ir jokių daiktų nevogė. Abejoja kameros atpažinimu, nes R. B. nepateikė kameros dokumentų.

14.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės nepadarė. Nuo 2018 m. birželio 24 d. iki birželio 29 d. buvo (duomenys neskelbtini), nes buvo vaiko gimtadienis.

14.3. Nukentėjusioji R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2018 m, birželio 23 d. vėlai vakare, apie 24 val. Atėjo du kaukėti vyrai, išlaužė duris, užraktus, įėjo į vidų ir kadangi suveikė filmavimo kamera, jie pabėgo ir panašiai už pusės valandos sugrįžo. Tada jau tvarkėsi viduje. Jie įėjo iš kiemo pusės į namą. Durys buvo išlaužtos. Buvo išlaužti namo ir ūkinio pastato durų užraktai. Apie įvykdytą vagystę jai pranešė giminaitis, kuris retkarčiais nuvažiuoja apžiūrėti namų. Tada ji nuvažiavo ir tuoj pat iškvietė policiją. Nuvažiavo po kelių dienų po įvykio. Kad įvykis buvo 23 d. vakare, yra užfiksuota kamerų su nuotraukomis. Buvo du kaukėti vyrai. Vieną kamerą pavogė, o daugiau, matyt, jiems nepavyko. Filmuota medžiaga buvo pristatyta policijai. Atrodo, kad medžiaga buvo grąžinta. Filmuotoje medžiagoje puikiai matosi jų veiksmai lauke, o iš vidaus jie kamerą pasisavino. Buvo pavogta, nuplėšta nuo sienos filmavimo kamera, mikrobangų krosnelė, naujas su įpakavimu elektrinis vandens virdulys, iš ūkinio pastato moteriškas bėginis dviratis, miegmaišis, drabužių pakaba su stirnų kojelėm, 21 vnt. alaus skardinių, įvairių raktų ir galvučių komplektas, 3 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, 3 vnt. žvėrienos konservų. Man buvo grąžinta tik kamera. Kamerą tuoj pat atpažinom. Policija mums parodė 5-6 kameras ir sūnus tuoj pat atpažino, nes kamera buvo laužta nuo sienos ir ant sienos buvo likęs lūžgalys. Vertes nurodė daugmaž pagal kainas. Sūnus atpažino kamerą ir, kadangi ji buvo nulaužta nuo sienos, antra dalis tebekabėjo ant sienos. Sūnus dėjo kameras, jis ir žinojo kaip jos atrodo. Palaiko 780 eurų civilinį ieškinį.

14.4. Iš nukentėjusiosios R. B. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad kai buvo įvykdyta vagystė iš jai priklausančio negyvenamo namo, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), jai buvo pavogta: Vaizdo stebėjimo kamera "Wildgame", kurią 2019 m. sausio 15 d. atpažino daiktų apžiūros metu ir kuri jai buvo grąžinta. Šią kamerą vertina 50 eurų, taip pat buvo pavogta mikrobangų krosnelė, 100 eurų vertės, elektrinis vandens virdulys, 30 eurų vertės, 20 alaus skardinių, 20 eurų vertės, įvairių raktų ir galvučių rinkinys, kurie buvo neeiliniai, visi spalvoti įrankiai, 30 eurų vertės, stirnos ragai pavogti nebuvo, juos atrado vėliau, kurie buvo padėti kitur, 3 vienetai alkoholinių gėrimų buteliai, kurių pavadinimų šiuo metu nepamena, bendros 40 eurų vertės, įvairūs žvėrienos konservai, 3 vienetai, bendros 10 eurų vertės, miegmaišis, kuris buvo įdėtas į miegmaišiui skirtą maišelį, 70 eurų vertės, kraujospūdžio aparatas, 30 eurų vertės, moteriškas baltos - raudonos spalvos bėginis dviratis "Diamaind" arba "giaforse" firmos - 400 eurų vertės. Bendra padaryta turtinė žala yra 780 eurų. Kadangi iš pavogtų daiktų buvo rasta ir grąžinta tik medžioklinė vaizdo kamera, o kiti daiktai nerasti, tai dėl šių daiktų patyrė turtinę žala, bendros 730 eurų vertės, todėl civilinį ieškinį byloje reikšti pageidauja. Į jos sodybą buvo patekta per duris, t. y. per pirmas duris, kurioje buvo dvi spynos. Viena pakabinama spyna, kita rakinama. Ta pakabinama spyna buvo nupjauta, o rakinama išlaužta, tai yra tokiu būdu buvo patekta į vidų. Spynas abi vertina bendrai 50 eurų (t. 4, b. l. 68, 71, 73-76).

14.5. Iš liudytojo A. Š. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2018 m. birželio 29 d. apie 14.30 val. atvyko į sodybą adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kurią prižiūri R. B. prašymu. Atvykęs pastebėjo, kad su kibiru paremtos durys. Priėjęs prie durų pastebėjo, kad nėra ant durų spynos, o durys praviros. Tada nuėjo prie ūkinio pastato, kur pastebėjo nukirptą durų auselę, kuri laiko spyną. Tuomet grįžo į namus ir paskambino N. B.. Paskutinį kartą toje sodyboje, kurią prižiūri buvo prie 3 ar 4 dienas (t. 4 , b. l. 83).

14.6. Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad R. B. pranešė, kad 2018-06-29 apie 15 val. sulaužius durų spyną buvo įsibrauta į jai priklausantį namą, esantį Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Iš namo pagrobta vaizdo stebėjimo kamera 150 Eur vertės, mikrobangų krosnelė 100 Eur vertės, elektrinis virdulys 30 Eur vertės dvidešimt alaus „Heineken“ skardinių bendros 20 Eur vertės įvairių raktų ir galvučių komplektas bendros 30 Eur vertės, stirnos ragai 30 Eur vertės, alkoholinio gėrimo butelis 10 Eur vertės ir įvairūs konservai bendros 10 Eur vertės. Sugadinta durų spyna 100 Eur vertės. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis (t. 4, b. l. 21).

14.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Sodyba, esanti prie kelio, bei ūkinis pastatas, neaptverti. Įvykio vietoje rasti ir užfiksuoti avalynės pėdsakai plokštelėje, padaryta laužymo žymių „Mikrosil“ išlieja, paimta kilpa su laužymo žymėmis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 4, b. l. 30-32, 33-52, 53).

14.8. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas avalynės pėdsakas pateiktas tyrimui, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (t. 4, b. l. 58-60).

14.9. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad kilpa, paimta įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Panevėžio AVPK (t. 4, b. l. 61-62).

14.10. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad avalynės pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, patalpas (t. 4, b. l. 63-64, 65).

14.11. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad R. B. pateikė nuotraukas laikmenoje, iš kurių matyti, kad vagystę įvykdė du asmenys (t. 4, b. l. 87, 88).

14.12. Iš kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Biržų r., protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimta vaizdo stebėjimo kamera „Wildgame“ (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

14.13. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš Biržų r., (duomenys neskelbtini), ir Garažas Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant R. B. ir N. B., kurie pareiškė, kad atpažįsta jiems priklausančius daiktus: kamerą. Kamera pavadinimu „Wildgame". Kamerą atpažįsta pagal spalvą, pagal pavadinimą ,,Wildgame“, pagal ragų atvaizdus ant kameros, pagal kameros laikiklius šonuose, kurie yra sulaužyti, tose vietose kamera varžtais buvo prisukta prie namų sienos ir vagys vogdami kamerą, nuplėšė ją nuo sienos, o varžtai dar yra likę (t. 15, b. l. 1-16).

14.14. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad R. B. grąžinta vaizdo kamera (t. 15, b. l. 17-19).

14.15. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 15, b. l. 177-179).

14.16. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš R. K. paimtas telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). Į mobiliojo ryšio telefoną įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 15, b. l. 180).

14.17. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad R. K. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). Dėl atsiimto telefono R. K. pretenzijų neturi (t. 15, b. l. 182-184).

14.18. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš R. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Atlikus šio abonentinio numerio IMSI kontrolę, nustatyti keturi mobiliojo ryšio įrenginiai, kuriuose buvo įdėta minėta SIM kortelė. Atlikus minėtų mobiliojo ryšio įrenginių IMEI kontrolę nustatyti numeriai: (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Latvia“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, kuriais galimai naudojasi R. K.. Tikslinga gauti minėtų numerių įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines (t. 9, b. l. 166-167).

14.19. Iš tarnybinio pranešimo ir CD-R kompaktinio disko matyti, kad į bylą pateiktos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės (t. 9, b. l. 173, 174).

14.20. Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo gautos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. K.), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės iki 2018 m. birželio 29 d. Atliekant išklotinių analizę, nustatyti sekantys aktualūs prisijungimai prie bazinių stočių: Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 28 d. 17:33:51 val., 17:41:41 val., 17:50:49 val., 18:01:02 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., kurio veikimo zonoje yra įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. (t. 9, b. l. 192-196).

14.21. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

14.22. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y. buvo įsibrauta į nukentėjusiosios R. B. negyvenamą namą ir iš jo pagrobtas R. B. priklausantis turtas – bendros 780 Eur eurų vertės, ir tai, kad kratos metu pas R. K., (duomenys neskelbtini), Biržų r., buvo surasta vaizdo kamera, kurią atpažino R. B., bei tai, kad vagystę įvykdė du asmenys patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 4, b. l. 21, 30-32, 33-52, 53, 87, 88; t. 15, b. l. 1-16).

14.23. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu neigė, kad jis įsibrovė į R. B. negyvenamąjį namą, nurodė, kad telefonas, jei tai jo numeris, galėjo jungtis prie bazinės stoties, nes ten jo šeima grybauja. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratos metu pas R. K. buvo surasta iš R. B. pagrobta vaizdo kamera, kurią atpažino R. B.. Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė, kad nusikaltimo vietoje nėra buvę, kad abejoja dėl vaizdo kameros atpažinimo. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, nes nukentėjusioji atpažino vaizdo kamerą ir jos parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokiu būdu yra įrodyta, kad vaizdo kamera buvo pagrobta būtent iš R. B. negyvenamojo namo. Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo gautos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. K.), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės iki 2018 m. birželio 29 d. Atliekant išklotinių analizę, nustatyti sekantys aktualūs prisijungimai prie bazinių stočių: Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 28 d. 17:33:51 val., 17:41:41 val., 17:50:49 val., 18:01:02 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., kurio veikimo zonoje yra įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. (t. 9, b. l. 192-196). Tačiau šis abonentinis numeris prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., kurio veikimo zonoje yra įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., jungėsi 2018 m. gegužės 28 d., t. y. beveik mėnuo iki vagystės.

14.24. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes teismas negalėjo panaikinti.

14.25. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

15. Vagystė iš R. B. sandėliuko

15.1. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuotos vagystės iš R. B. sandėliuko teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad pjūklą jis atsivežė iš Vokietijos prieš kokius 7 metus. Buvo nuvažiavęs pas R. B. vyrą ir klausė kodėl jis pasiėmė tą pjūklą. Jis nustebo, paskui pasakė, kad paėmė tą daiktą ir viskas. A. B. tas pjūklas tiko. Mano, kad nukentėjusysis pasiėmė ne savo daiktą. Pjūklas priklauso jam. Dokumentų nėra, nes kaip ir visi dėvėti daiktai jis dokumentų neturi.

15.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės nepadarė. Tą pjūklą, kurį atsiėmė nukentėjusieji, kaime naudojo gal 10 metų. Pjūklas buvo ne jo. Kam priklausė tas pjūklas nežino. Jis pats su tuo pjūklu dirbo, genėjo obelis gal 2017 metais. Kada keitė pjūklui grandinę nežino Kur buvo ir ką darė 2018 m. liepos 27 d. neatsimena. Trimerių kaime irgi buvo, bet nukentėjęs jų neatpažino.

15.3. Nukentėjusioji R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 27 d. nuo 8 iki 17 val. dirbo ir grįžę po darbo, prieš 18 val. pastebėjo, kad išlaužta lauko durų spyna ir sandėliuko, kur buvo tie įrankiai ir spyna. Turėjo visus trimerio „Stihl“ pirkimo dokumentus ir pateikė pareigūnams. Pjūklo dokumentų nebuvo, nes jis buvo pasiskolintas ir A. B.. Daiktai buvo sandėliuke, gyvenamoje patalpoje, kiekvieną dieną praeina pro tas duris. Lauko durų spyna irgi buvo išlaužta. Daiktai dingo iš gyvenamosios patalpos, iš namo sandėliuko. Sandėliukas buvo užrakintas. Užraktas buvo sugadintas. Į namą yra du įėjimai. Buvo nuplėšta pakabinama spyna nuo namo durų. Sandėliukas taip pat buvo užrakintas pakabinama spyna. Sugadintos dvi spynos ir išlaužtos dvi vietos – patekimo į namą ir į sandėliuką. Buvo trimeris „Stihl“ ir pjūklas „Stihl“. Trimeris buvo jos, o pjūklas buvo skolintas iš A. B.. Abu jie buvo padėti vienoje patalpoje. Gavo pranešimą, kai kratos metu buvo rasta daug daiktų. Atvyko į policiją ir ten buvo daug trimerių, bet jų trimerio tarpe jų nebuvo. Po to kai pasiskolino iš A. B. tą pjūklą, Z. P. pjūklui uždėjo naują šiną. Jis pjūklą atpažino, nes su juo buvo dirbęs. Pjūklą atpažino iš modelio ir pakeistos naujos šinos. Trimeris negrąžintas, o pjūklas grąžintas. Pjūklo atpažinime dalyvavo abu su vyru. Yra pateikusi civilinį ieškinį 810 eurų sumai ir šį ieškinį palaiko.

15.4. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo paskolinęs pjūklą savo darbuotojui Z. P. ir pjūklas kažkurią dieną dingo. Jis su tuo pjūklu darbuodavosi pas jį ir kartais pasiskolindavo. Z. P. ir R. B. kartu gyvena. Pjūklas buvo „Stihl“, markės negali pasakyti. Neprisimena kada paskolino pjūklą. Kai jam reikėdavo, jis pjūklą bet kada pasiimdavo. Kad dingo pjūklas sužinojo iš Z. P.. Gal ir galėjo būti 2018 m. liepos 27 d. Prieš dingimą pjūklas buvo naudotas. Jis pas ūkyje dirbdavo su tuo pjūklu ir ką reikėdavo keisti, ką pasakydavo viską keisdavom. Pjūklas grąžintas. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Pjūklo neatpažino, nes su juo nedirbo. Z. P. su juo dirbdavo ir pats atpažino.

15.5. Liudytojas Z. P. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena su R. B.. Prieš tris metus iš jų namų buvo pagrobtas benzopjūklas „Stihl“, kurį buvo pasiskolinęs iš A. B.. Pjūklas buvo rakinamoje patalpoje. Grįžęs iš darbo pamatė, kad išlaužtos durys ir pasigedo pjūklo. Kadangi tą dieną abu su R. B. dirbo, namuose nieko nebuvo. Pjūklui buvo pakeitęs šiną. Pjūklą rado policija. Jis pjūklą atpažino ir grąžino savininkui A. B..

15.6. Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018 m. liepos 27 d. apie 18.10 val. pareiškėja R. B. grįžusi namo pastebėjo, kad ant verandos durų nebėra spynos. Įėjusi į visų pastebėjo, kad nuo sandėliuko durų nuplėšta grandinėlė, kuri laikė spyną ir iš sandėliuko pagrobtas trimeris „Stihl FS 410 C“ 800 Eur vertės ir pjūklas „Stihl“, kurį buvo pasiskolinusi iš A. B.. Prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 4, b. l. 136-137).

15.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas gyvenamasis namas kuris yra mūrinis, baltos spalvos, dvejų aukštų. Antras aukštas negyvenamas. Į namą patenkama rytinėje pusėje esančias pilkos spalvos duris, durų dažai nusilupę. Durys uždarytos. Ant durų, po durų rankena yra ąselė, o ant durų staktos prie ąselės yra grandinėlė užrakinimui. Durys nerakintos. Ant durų įsilaužimo pėdsakų nėra. Durys atsidaro į lauko pusę. Įėjus pro duris, patenkame į koridorių, koridoriaus grindys, medinės, rudos spalvos, ant kurių paklotas kilimėlis. Koridoriaus kairėje pusėje, pagal sieną, stovi medinė rudos spalvos spinta. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys, baltos spalvos, uždarytos, kurios veda į sandėliuką. Koridoriaus gale yra baltos spalvos durys, atidarytos, vedančios į virtuvę. Įėjus į virtuvę, dešinėje pusėje prie lango yra sofa, stalas, prie lango yra durys baltos spalvos, kurios veda į miegamąjį. Virtuvės priekyje stovi pečius. Virtuvės kairėje pusėje yra durys baltos spalvos, atidarytos, o prie durų stovi šaldytuvas baltos spalvos. Įėjus pro duris, patenkame į kitą kambarį, kuriame prikrauta įvairių daiktų (seni langai, staliukas, drabužiai) Kambario dešinėje pusėje yra durys, baltos spalvos, durys yra uždarytos, atidaromos patraukus į save, ant durų iš lauko pusės, prikabinta drabužių. Durys užkabintos su skląstimi, po skląstimi ant ąselės yra pritvirtinta dviejų dalių grandinėlė, kurios viena dalis yra atlenkta. Ant durų staktos yra ąselė, ant ąselės yra pakabinta užrakinta spyna, spyna nesugadinta. Įėjus pro duris, patenkame į sandėliuką. Sandėliuko viduje, stovi medinė dėžė, kurioje yra prikrauta senų drabužiu. Sandėliuko sienos yra mūrinės, baltos spalvos. Sandėliuko grindys yra padengtos smėliu. Ant smėlio, matyti avalinės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti. Įvykio vietoje pėdsakų tinkamų indentifikavimui nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 4, b. l. 142-144, 145-162).

15.8. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė trimerio t. y. moto krūmapjovės „Stihl FS 410C“, kurios gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), garantinį lapą (t.4, b. l. 176-180).

15.9. Iš kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Biržų r., protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtas pjūklas „STIHL 26“ (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

15.10. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš R. K. adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant R. B. ir jos sugyventiniui Z. P.. Dalyvaujantis Z. P. pareiškė, kad atpažįsta jam ir jo sugyventinei R. B. priklausantį benzininį pjūklą „STIHL“, atpažįsta pagal naują grandinę, pagal pjūklo nusidėvėjusią, dažais nusilupusią apsaugą žiūrint iš apačios, nes jis pats buvo prieš vagystę pakeitęs ir pjūklo juostą ir uždėjęs naują grandinę. Tada buvo reikalinga nuimti apsaugą. Pjūklas buvo pavogtas 2018 m. liepos 27 d. (t. 15, b. l. 20-35).

15.11. Iš nutarimo dėl daiktų grąžinimo matyti, kad R. B. grąžintas pjūklas „Stihl MS260C“ (t. 15, b. l. 36-38).

15.12. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

15.13. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y. buvo įsibrauta į nukentėjusiosios R. B. sandėliuką ir pagrobtas R. B. priklausantį turtas – spyna, 10 eurų vertės, trimeris “STIHL FS 410 C“, 800 eurų vertės, ir A. B. priklausantį pjūklą „STIHL 26“, 250 eurų vertės, ir tai, kad kratos metu pas R. K., (duomenys neskelbtini), Biržų r., buvo surastas pjūklas „STIHL 26“, kurį atpažino liudytojas Z. P., patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 4, b. l. 136-137, 142-144, 145-162; t. 14, b. l. 135-138, 139-147; t. 15, b. l. 20-35).

15.14. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratos metu pas R. K. buvo surastas pagrobtas pjūklą „STIHL 26“, kurį atpažino liudytojas Z. P.. Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė, kad nusikaltimo vietoje nėra buvę. Kaltinamasis R. K. nurodo, kad pjūklas priklausė jam ir buvo atvežtas iš Vokietijos. Kaltinamasis G. P. parodė, kad tas pjūklas kaime buvo gal 10 metų. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, nes liudytojas Z. P. atpažino pjūklą ir jo parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokiu būdu yra įrodyta, kad pjūklas buvo pagrobtas būtent iš R. B. sandėliuko.

15.15. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes teismas negalėjo panaikinti.

15.16. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

16. Vagystė iš R. A. patalpų

16.1. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuotos vagystės iš R. A. patalpų teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė. daiktų, kurie dingo iš R. A., nėra matęs ir jie pas jį rasti nebuvo. Buvo nuvažiavęs pas R. A. ir kalbėjo su juo. R. A. jam sakė, kad jo daiktai buvo žymėti ir, kad jis nei vieno daikto neatpažino.

16.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokios vagystės nepadarė. Nukentėjusysis neatpažino nei vieno daikto. Ką veikė 2018 m. liepos 28-30 d. neatsimena.

16.3. Nukentėjusysis R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), Biržuose stato nuosavą gyvenamąjį namą ir 2018 m. birželio-liepos mėn. buvo vykdomi išorės apdailos darbai. Pirko reikiamas medžiagas, buvo nusamdyti darbuotojai ir, bijodamas galimų vagysčių, visas medžiagas susidėjo atskirame ūkiniame sandėlyje ir kasdien pateikdavo tiek medžiagų, kiek reikėdavo tam darbui atlikti, kad nebūtų per daug, nes tuo metu nebuvo nei signalizacijos ir šiaip buvo nesaugu. Liepos viduryje nebegalėjo kasdien ten važinėti, todėl suvežė visas medžiagas į tą statomą namą. Tai buvo apie antradienį ar trečiadienį, tiksliai nepamena. Savaitgalį buvo įvykdyta vagystė. Kokį pusantro mėn. vyko darbai, viskas buvo tvarkinga ir tik, kai suvežė visas medžiagas, už kokių 3 dienų, savaitgalį buvo viskas pavogta. Įvykis galėjo būti nuo šeštadienio pietų iki pirmadienio ryto, nes pusantros paros nebuvo. Vagystę pastebėjo pirmadienį ryte 2018 m. liepos 30 d. Jam darbuotojai pranešė, kad durys išlaužtos ir nėra medžiagų. Namas buvo užrakintas, į namą patekta išlaužus durų spyną. Visi daiktai buvo išnešti per atstumiamas terasos duris. Buvo pavogtas putplastis, klijų, armavimo mišinio virš 2 tonų. Kieme nebuvo apšvietimo. Gavosi taip, kad niekas nepastebėjo. Tą patį rytą vienas kaimynas prasitarė, kad girdėjo netvarkingo variklio garsą naktį iš šeštadienio į sekmadienį, bet nieko nematė. Buvo padangų žymės, bet pagal jas nieko neatsekė. Tvirtina, kad visi daiktai, kurie surašyti kaltinime buvo iš jo namo pavogti. Iš šių išvardintų daiktų niekas nebuvo grąžinta. Palaiko civilinį ieškinį 1727 eurų sumai. Dalyvavo daiktų atpažinime, tačiau neatpažino nei vieno daikto pavogto iš statomo namo. Tačiau atpažino vandens siurblį, kuris buvo pavogtas po savaitės ar 10 dienų po to kai buvo įvykdyta vagystė iš namo. Po vagystės iš namo vandens siurblys dar buvo. Dėl vandens siurblio vagystės policijai nepranešė. Pranešė tik tada, kai siurblį atpažino ir jis jam buvo grąžintas. Ūkio sandėliai, iš kur dingo vandens siurblys, yra Biržų kaime, keli kilometrai atstumu nuo gyvenamojo namo.

Žemesnės instancijos teismas

16.4. Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g., Biržuose. Prieš 2 ar tris metus, vasarą, naktį girdėjo lauke triukšmą ir visokius bildesius. Aplinkybių gerai nebeprisimena. Teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir nurodė, kad šie parodymai teisingi. Papildomai nurodė, kad girdėjo automobilio bildesį. Išgirdusi bildesį, nepasižiūrėjo, todėl nieko konkretaus nematė.

16.5. Iš liudytojos L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad ji, apklausta iš karto po įvykio, parodė, kad 2018 m. liepos 30 d. apie 2 val., dar nemiegojo, nes žiūrėjo televizorių. Išgirdo, kad gatvėje kažkas kelia triukšmą, daužosi. Pagalvojo, kad (duomenys neskelbtini) kaimynas atvažiavo ir kažką daro. Prieš daužymąsi girdėjo kaip pravažiavo techniškai netvarkingas automobilis. Automobilis važiuodamas barškėjo. To automobilio nematė. Nuėjo miegoti apie 3 val. (t. 5, b. l. 119-120).

16.6. Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad gal prieš kokius tris metus, vasarą, atrodo buvo pirmadienis, atvažiavo pas šeimininką R. A. ir rado išplėštas duris Iš karto pranešė šeimininkui. Jis ten dirbo, renovavo pastatą. Kas buvo name, viskas buvo išnešta. Buvo išneštos medžiagos, prailgintuvas, elektriko kopėčios. Jų įrankiai buvo vagonėlyje, jų nelietė. Pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, nurodė, kad jie teisingi. Papildomai nurodė, kad buvo atėjęs vienas įtartinas žmogus ir klausinėjo kaip jie dirba, kiek uždirba, žiūrinėjo. Mano, kad tą žmogų galėtų atpažinti, tačiau teismo salėje to žmogaus nėra.

16.7. Iš liudytojo M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis, apklaustas iš karto po įvykio, parodė, kad 2018 m. liepos 30 d. apie 8 val. su savo broliu E. Ž. atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Ten įrenginėjo namą, priklausantį R. A.. Atvykęs pastebėjo, kad atidarytos durys ir varstomos terasos durys. Durų spyna buvo sugadinta. Paskambino namo savininkui R. A.. Su jais anksčiau dirbo S. P.. S. P. vartojo alkoholį ir buvo įspėtas, kad darbo metu negertų. Kitą dieną S. P. į darbą nebeatėjo, parašė, kad sutriko sveikata (t. 5, b. l. 112-113).

16.8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Biržai, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas statomas namas ir ūkinis pastatas. Paimta išlieja su įsilaužymo pėdsaku, spynos užrakto dalis. Rasti ir nufotografuoti avalynės pėdsakai bei automobilio padangų pėdsakai. Apžiūros metu fotografuota (t. 5, b. l. 13-35).

16.9. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad spręsti, ar įsilaužymo pėdsakas, užfiksuotas išliejoje, paimtoje įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas jį palikusio įrankio identifikavimui, galima tik lyginamojo tyrimo metu (pateikus įrankį) ( t. 5, b. l. 39-40).

16.10. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikta užrakto dalis, pateiktoje būklėje, yra techniškai netvarkinga, nes perlaužta (atidalinta) nuo kitos užrakto dalies ties užrakto tvirtinimo spynoje vieta. Ant spynos užrakto dalies neaptikta mechaninio poveikio pėdsakų tinkamų įrankio identifikavimui ( t. 5, b. l. 46-48).

16.11. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad atrakto dalis saugoma Panevėžio AVPK (t. 5, b. l. 49-50, 51).

16.12. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad penki avalynės ir transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakai, užfiksuoti skaitmeninėje laikmenoje, įvykio vietos apžiūros metu, gali būti tinkami juos palikusios avalynės ir transporto priemonės padangos identifikavimui, tik grupinės priklausomybės nustatymui (t. 5, b. l. 56-59).

16.13. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Ant kambario vakarinės sienos slankiojančių stiklinių durų rasti rankų pėdsakai paimti ant bespalvių daktiloskopinių plokštelių, 4 vnt. (t. 5, b. l. 60-63).

16.14. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rasti rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti ( t. 5, b. l. 67-69).

Žemesnės instancijos teismas

16.15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratų metu iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant R. A. kuris pareiškė, kad atpažįsta: benzininį vandens siurblį – „Kipor KG 200“, kad siurblys įrėmintas juodos spalvos metaliniu rėmu. Kuro bako talpa esanti viršuje, nublukusios geltonos spalvos. Ant kuro talpos viršaus yra du informaciniai lipdukai, kurių vienas yra apsitrynęs, ant šono yra lipdukas ant kurio matomas užrašas „Kipor“. Šalia kuro talpos esanti metalinė detalė - duslintuvas, žiūrint iš viršaus yra aprūdijusi. Atpažįsta pagal aprūdijusį duslintuvą, geltoną nublukusią kuro bako spalvą, įjungimo mygtuko sulūžimą ir laidą einantį iš jo, pagal apsitrynusį informacinį lipduką. Nurodo, kad vandens siurblys buvo pavogtas iš jo namų. Apžiūros metu fotografuota (t. 10, b. l. 150-167).

16.16. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad R. A. grąžintas vandens siurblys (t. 10, b. l. 168-170).

Žemesnės instancijos teismas

16.17. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

16.18. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nenustatytu įrankiu išlaužiant duris, buvo įsibrauta į svetimą – R. A. priklausančią patalpą ir iš jos pagrobtas R. A. priklausantis turtas - klijai „caparol 186M“ - 50 vnt., bendros 310 eurų vertės, armavimo tinklelis „caparol“ - 8 vnt., bendros 232 eurų vertės, aliumininis cokolinis profilis - 6 vnt., bendros 30 eurų vertės, putų polistirolas - 15 vnt., bendros 560 eurų vertės, dvejos metalinės kopėčios, bendros 100 eurų vertės, trijų gyslų kabelis, 40 eurų vertės, PVC kampinis profilis su tinkleliu - 25 vnt., bendros 70 eurų vertės, prailgintuvas - 30 metrų, 60 eurų vertės, žalias polisterolas „Stirodur“ 0,9 kūbinio metro - 115 eurų vertės, keturios ventiliacijos dėžutės, bendros 160 eurų vertės, vėdinimo sistemos vamzdis - 10 metrų, 20 eurų vertės, patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 5, b. l. 13-35, 60-63).

16.19. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu rasti rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti ( t. 5, b. l. 67-69). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas nei vienas daiktas, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo R. A.. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratos metu pas R. K. buvo vandens siurblys, kurį atpažino nukentėjusysis R. A.. Tačiau iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad vandens siurblys, kurį atpažino nukentėjusysis R. A., buvo pagrobtas kitu laiku ir kitoje vietoje, ir dėl šio siurblio vagystės byloje nėra duomenų, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamiesiems dėl vandens siurblio vagystės kaltinimai nepareikšti.

16.20. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

17. Vagystė iš V. G. garažo.

17.1. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuotos vagystės iš V. G. garažo teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas V. G. nėra buvęs ir nieko iš jos nevogė. V. G. atsiėmė dalį daiktų, tačiau tų daiktų dokumentų nepateikė. Du siurblius, kurie buvo iš jo paimti, pirko Biržų turguje. Vieną supakuotą siurblį Biržų turguje buvo įsigijęs G. P.. Apie kitus daiktus nežino ką pasakyti. Kurmių baidyklės seniai buvo jo sode. Kažkur buvo pirkęs pripučiamą valtį. Žaislinę gaisrinę, žaislinį ekskavatorių buvo pirkęs G. P., nes turi mažą vaiką. Keturi pripučiami pufai, paimti iš garažo buvo pirkti. Šviestuvas – ventiliatorius irgi pirktas. Prieš keturis metus ikiteisminio tyrimo metu nedavė tyrėjai pasisakyti. Būtų tada nurodęs asmenis iš ko pirko. Dabar, jei ir prisimintų tuos asmenis, vargu ar jie ką nors pasakytų. Be to daugelis išvažiavę į užsienį.

17.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės nepadarė. Apie kurmių baidykles ir valtį nieko negali pasakyti. O žaislinį ekskavatorių, dar vieną žaislą ir keletą pufų buvo pirkęs Biržų miesto turguje. Vieną siurblį robotą buvo nusipirkęs ir pasidėjęs pas R. K. namuose. Apie šviestuvą-ventiliatorių nieko negalėjo pasakyti. Vandens siurbliai „Garden“ buvo pirkti gal prieš 10 metų, tikriausiai Vokietijoje. 2016 – 207 metais buvo Vokietijoje ne vieną kartą. Nukentėjusioji tvirtina, kad buvo įsibrauta pro garažo durų apačioje esantį tarpą. Abejoja ar galėtų ten pralįsti žmogus. Kiek žino nukentėjusioji atpažino daiktus. Gal ten ir jos tie daiktai iš kur jam žinoti, nes daiktus pirko turguje. Mašinytes pirko po vaiko gimtadienio ir nespėjo vaikui jų atiduoti. Kur buvo 2018 m. rugpjūtį nežino, gal gėrė, gal kur buvo išvažiavęs.

17.3. Nukentėjusioji V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. ryte apie 9-10 val. pastebėjo, kad yra apvogti. Iš jų buvo pagrobti įvairūs daiktai: trys dulkių siurbliai-robotai, bendros 300 eurų vertės, komplektas vaizdo kamerų su 4 kameromis ir valdikliu bendros 150 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kameros komplektas su 1 kamera ir valdikliu 50 eurų vertės, orinis šautuvas 50 eurų vertės, 2 Fiskars kastuvai 50 eurų vertės, 2 LED lauko lempos 40 eurų vertės, 2 Garrett firmos metalo ieškikliai ir 1 Duramax firmos metalo ieškiklis bendros 200 eurų vertės, žalvarinė pravoslavų tikėjimo ikona 100 eurų vertės, 5 kurmių baidyklės 50 eurų vertės, pripučiama valtis su dvejais irklais 90 eurų vertės, žaislinė gaisrinė 30 eurų vertės, žaislinis ekskavatorius 30 eurų vertės, 4 vnt. pripučiamų pufų bendros 36 eurų vertės, šviestuvas-ventiliatorius 100 eurų vertės, vandens siurblys Gardena 150 eurų vertės, dujų degiklis 20 eurų vertės. Kai kurie daiktai buvo pavogti iš pastatų, kai kurie buvo kieme. Kai kurie daiktai buvo pastatuose. Pripučiama valtis su dvejais irklais ir kastuvai Fiskars buvo kieme. Atrodo, kad kiti daiktai buvo patalpoje. Kai kurie daiktai dar buvo mašinoje: ikona, vaiko televizoriukas „Denver“. Sunku viską prisiminti, nes praėjo daug laiko. Garaže spyna buvo nenupjauta, buvo įlįsta per durų apačioje esantį tarpą, atitraukus duris. Garažo durys buvo užrakintos. Tie daiktai buvo ne vienoje patalpoje. Palaiko civilinį ieškinį 540 eurų sumai, nes dalis daiktų, kuriuos atpažino, buvo grąžinta. Teikdama ieškinį, daiktus vertino pagal rinkos kainas. Dalis daiktų buvo atvežti iš Vokietijos paletėse ir tokio tipo kai kurių daiktų parduotuvėse net nėra. Valtis buvo nauja, pirkta „Senukuose“. Televizorius kažkiek naudotas, vaikas žiūrėdavo mašinoje. Kurmių baidyklės buvo daniškos ir tokių parduotuvėse nėra. Kai kurie daiktai buvo nauji, kai kurie ne nauji. Dulkių siurbliai buvo gauti pagal sąskaitas. Yra pateikusi pavogtų daiktų sąrašą.

17.4. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. G. pranešė apie vagystę ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. būdama namuose Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), garaže pasigedo trijų dulkių siurblių-robotų Tonor, E. R. 11, Medion MD 16192 - 300 eurų bendros vertės, komplekto vaizdo kamerų su penkiomis kameromis su valdikliu - 150 eurų vertės ir kitas vaizdo stebėjimo kameros komplekto su viena kamera ir valdikliu - 50 eurų vertės, orinio šautuvo - 50 eurų vertės. Garažo durys buvo užrakintos ir prieš vagystę ir po vagystės, tačiau tarp suveriamų durų apačioje yra tarpas, pro kurį galėjo pralysti. Kieme pasigedo dviejų kastuvų "Fiskars" vienas - 30 eurų vertės, kitas 20 eurų vertės. Prekės pirktos iš UAB "Aukcionas123" didmenine kaina. Šiuose namuose gyvena su sugyventiniu ir vaikais apie du mėnesius laiko. Per šį laiką pas juos į namus buvo atvykę apie 100 ar daugiau pirkėjų. Kokių nors įtartinų asmenų tarp jų nepastebėjo. Pateikia prekių sąrašą. Taip pat, nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 23. Apžiūrėtas garažas. Garažo suveriamos durys yra iš pietinės pusės. Apžiūros metu durys neužrakintos. Matyti, kad duris rakinamos pakabinama spyna. Laužymo žymių nėra. Uždarius duris matyti, kad durų apačioje tarp abiejų durų yra tarpas apie 10 cm. Garažo viduje yra visokių daiktų. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 6, b. l. 29-33, 35-41).

17.5. Iš kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Biržų r., protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtos penkios kurmių baidyklės (t. 14, b. l. 135-138, 139-147).

17.6. Iš kratos, atliktos garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimta pripučiama valtis su irklais, žaislinė gaisrinė, žaislinis ekskavatorius, 4 vnt. pripučiami pufai, šviestuvas - ventiliatorius „Westinghause“, vandens siurblys „Gardena“, dujų degiklis (t. 10, b. l. 8-18).

17.7. Iš kratos, atliktos pas R. K., (duomenys neskelbtini), Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtos vaizdo stebėjimo kameros, 4 vnt., Vaizdo stebėjimo kamerą „Switel“, du dulkių siurbliai (t. 14, b. l. 54-56, 57-63).

17.8. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš R. K., garaže Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Biržų m., (duomenys neskelbtini), Biržų r., ir (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant V. G., kuri pareiškė, kad atpažįsta: 1) 5 vnt., kurmių baidyklių, pagal jų žalią spalvą, plastikinės dalies formą, visą baidyklės aukštį, stovo formą bei spalvą; 2) Dulkių siurblį pavadinimu GUFY, pagal jo pavadinimo užrašą ant siurblio, pagal spalvą, formą; 3) Vandens siurblį Gardena, naują supakuotą kartoninėje dėžėje, pagal siurblio pavadinimą, formą, pagal lipduko su kodu LPN HE 22110 8882 užrašų formą ant pakuotės;4) Dulkių siurblį robotą pavadinimu DEEBOT ECOVACS ROBOTICS, MODELIS DA 5G, atpažįsta pagal jo pakuotę, pagal siurblio pavadinimą, formą, pagal lipduką su užrašu ant įpakavimo LPN HE 20010 4875; 5) Vaizdo stebėjimo kameros, 4 vnt., pagal įpakavimą, užrašus ant įpakavimo Wireless Digital USB quad DVR, pagal dėžutės turinį, kamerų spalvą, formą; 6) Vaizdo stebėjimo kamerą Switel, pagal kameros ir jo ekranėlį spalvą, dydį, užrašus ant jų; 7) Lempą-ventiliatorių su dėže, pagal dėžės dydį, spalvas, pagal užrašus ant dėžės bei ant dėžės esančio lipduko LPN HE 226969 4702 užrašus, pagal dėžės turinį, pagal lempos ventiliatoriaus sparnų spalvą; 8) Žaislinę mašiną - gaisrinę, pagal įpakavimo dydį, dėžės struktūra, pagal gaisrinės mašinos dydį, spalvas, detales ant gaisrinės; 9) Purkštuvą Grouw, patikslindama, kad tai ne purkštuvas, o dujų degiklis, atpažįsta pagal pakuotę, užrašą GROW ant pakuotės, pagal pakuotės turinį, nes dėžėje yra ir ratai, ir rėmas, žarna bei degiklis; 10) Žaislinį ekskavatorių, pagal jo dydį, geltoną spalvą, juodos spalvos vikšrus bei kaušą. Pagal lipduką su užrašu LPN HE 18145 9819; 11) Guminę žalią valtį su irklais, pagal valties spalvą, pagal dydį, pagal užrašus ant valties. Pagal irklų geltoną, juodą spalvą, jų nusidėvėjimą, pagal maišelį pririštą prie irklų, kuriame yra juodos plastikinės detalės; 12) Pufus, pagal jų įpakavimą, užrašus ant įpakavimų, pagal žalsvą, rausvą pufų spalvą. Daiktų apžiūros metu fotografuota (t. 10, b. l. 126-145).

17.9. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad V. G. grąžinti daiktai, kuriuos ji atpažino (t. 10, b. l. 146-149).

17.10. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

17.11. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo įsibrauta į nukentėjusiajai V. G. priklausantį garažą ir iš garažo buvo slaptai pagrobtas V. G. priklausantis turtas bendros 1446 eurų vertės, ir tai, kad kratos metu pas R. K., (duomenys neskelbtini), Biržų r., nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, bei adresu (duomenys neskelbtini), buvo surasta iš V. G. dalis pagrobtų daiktų, kuriuos nukentėjusioji V. G. atpažino, patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 6, b. l. 29-33, 35-41; t. 10, b. l. 8-18; 126-145; t. 14, b. l. 54-56, 57-63, 135-138, 139-147).

17.12. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratų metu pas R. K. buvo surasta dalis iš nukentėjusiosios V. G. pagrobtų daiktų, kuriuos nukentėjusioji V. G. atpažino. Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė, kad nusikaltimo vietoje nėra buvę.

17.13. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes teismas negalėjo panaikinti.

17.14. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

18. Vagystė iš T. B. garažo

18.1. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje dėl jam inkriminuotos vagystės iš T. B. garažo kaltu neprisipažino ir parodė, kad kiek pamena fenai, papildai „Amino Blast“ buvo rasti bendro naudojimo garaže. Garažu naudojasi kartu su G. P.. Todėl dėl daiktų reikėtų klausti G. P.. Papildai, kurie buvo paimti jo namuose, (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo pirkti dukrai, o gal ir pats juos naudojo. Tiksliai nepamena.

18.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės nepadarė. Sportiniai papildai, televizoriai, daug šunų fenų buvo pirkti Biržuose turguje. Pigiai atidavė, todėl ir nupirko, nes galvojo parduoti. Pirko papildus, kažkokią dėžutę. Nežino ar ten buvo dujų įranga. Pirko 5 ar 6 fenus, kurie atrodė kaip nauji, buvo dėžutėse. Pirko tuos daiktus už kelis šimtus, už kiek tiksliai neatsimena. Nupirktus daiktus parsivežė atrodo su automobiliu „Golf“, kuris stovėjo kaime. Visus daiktus nuvežė į garažą, kitur niekur nevežė. Iš turgaus pajamų gaudavo įvairiai, vidurkis 600-700 eurų. Į turgus važiuodavo beveik kiekvieną ar kas antrą savaitgalį, žiūrint kaip pirkdavo, kaip prekių būdavo. Važiuodavo į Kauną, į Kėdainius, į Pasvalį. Viską, ką rado garaže, pirko Biržų turguje. Nukentėjusysis sakė, kad būtų atpažinęs žmones, kurie vaikščiojo apie jo namus. Jis sakė, kad ne jie. Kur buvo ir ką veikė nuo rugsėjo 9 d. vakaro iki rugsėjo 9 d. 17 val., neatsimena.

18.3. Nukentėjusysis T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jokių datų dabar neprisimena, nes tai įvyko seniai, maždaug prieš tris metus. Kiek prisimena, ryte atsikėlęs nuėjo į garažą, rado išlaužtą spyną, atrakintą garažą ir nieko nebuvo. Paskambino policijai. Nerado visko, kas išvardinta pareiškime. Pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo posėdžio metu pagarsintus savo parodymus patvirtino. Nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį 470 eurų sumai ir prašo jį priteisti.

18.4. Iš nukentėjusiojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad ji, apklausta iš karto po įvykio, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 17 val. išėjęs į namo kiemą pastebėjo, kad yra nukirpta pakabinama garažo durų spyna ir iš garažo pavogta: sportiniai papildai indeliuose 6 vnt., po 2 kg. Papildai plastikinėse talpose, užsukamose. Juodos spalvos talpose pavadinimu „Aliment“ firmos pavadinimu ,,ULTRA WHEY PROTEIN“ buvo 4 vnt. Ir kartu su jais pavogti 4 vnt., papildų pavadinimu „Amino blast“, abu papildai buvo įsigyti už vieną kainą. Pavogti papildai „Omega 3“, 2 indeliai po 120 kapsulių, indeliai plastikiniai, balti, nedideli. ,,Aliment“ firmos papildų nuotrauką bei šių papildų ir „Omega 3“ papildų įsigijimo dokumentą prideda prie apklausos (Foto Nr. 1; nr. 2). Šių papildų bendra suma yra 200 eurų. Pavogti papildai raudonos spalvos talpose, 2 vnt., firmos BSN pavadinimu SYNTHA-6, Jų nuotrauką (Foto Nr. 3) prideda prie apklausos. Jų bendra vertė 40 eurų. Papildai buvo nesupakuoti stovėjo garaže ant grindų. Iš garažo pavogtas televizorius, pavadinimu „Philips“, sidabrinės spalvos rėmeliu, juodos spalvos užnugariu. 55 colių įstrižainės, be laido. Jį įjungus, viduryje ekrano galima matyti 3 baltus taškus, vaizdas visiškai išplaukęs. Ant paties sidabrinio rėmelio yra pabraižymų. Televizoriaus vertė 50 eurų. Pavogti 8vnt., ,,AEOLUS“ šunų fenai, kurių 6 vnt. Buvo AEOLUS DOG PLASTER/STYLER CYCLONE TD 901t. 1 vnt., kainuoja 150 eurų. Viso bendros 900 eurų. Fenai buvo supakuoti 6 dėžėse, rudos spalvos, iš viršaus galėjo būti ištraukiamos plastikinės rankenos, ant dėžučių buvo nupieštas pats fenas ir užrašyta Cyclone, užrašas turėtų būti juodomis raidėmis. Prideda dokumentus Nr. 4,5 nuotraukose, kuriose feno nuotraukos, bei sąskaita. Pavogti 2 vnt., fenų pavadinimu AEOLUS MONSTER DOG PLASTER / DRYER-TD901-GT, rudos spalvos atspalvių kartoninėse dėžutėse, iš viršaus ištraukiama plastikine rankena. Ant dėžutės užrašas yra Monster. Abiejų fenų vertė 440 eurų. Prideda jų fotonuotraukas, sąskaitą, Foto Nr. 6, Nr. 7. Fenai garaže buvo padėti viduryje garažo, kairėje, buvo sudėti po 4 į didesnes dėžes, bet vagys tas dideles dėžes paliko, šiuo metu jos yra sudegintos kaip nereikalingos. Fenai yra su rozetėmis, kurios angliškos, į lietuvišką rozetę be perėjimo jų neįkiši. Lietuvoje parduotuvėse jų pirkti nėra. Galima įsigyti internetinėse parduotuvėse. Iš garažo pavogta 4 cilindrų automobilinė įranga, patikslinu pavadinimu: Romano E Eco non EOBD. Įranga patikslina buvo supakuota arba į baltą arba į rudą kartoninę dėžę, dėžė maždaug 30 cm pločio 40-30 cm ilgio, apie 20 cm aukščio, įranga nauja, buvo jo atidaryta, bet nenaudota. Pirko iš UK, internetu. Lietuvoje galima gal tokią įsigyti pas dujininkus, bet tokia prekė skelbimuose retai kada parsidavinėja. Specifinė prekė, nes žmonės paprastai, kurie deda dujų įrangas, kreipiasi pas dujininkus. Pateikia įsigijimo sąskaitą. Nuotraukoje Nr. 8. Vertė 300 eurų. Pavogta antra dujų įranga pavadinimu PRINS 8 cilindrų supakuota į baltą dėžę, ant dėžės galėjo būti tamsiai mėlynos spalvos užrašas, PRINS, gali būti ant dėžės likę pakavimo lipnios juostos, ant juostos užrašas: LPGshop. co.UK. Įranga nenaudota. Dėžės dydis labai panašus į prieš tai apibūdintą, gal truputį didesnis. Dujų įrangos vertė 1200 eurų. Prideda sąskaitą nuotraukoje Nr. 9. Pavogtas puodas, puodas elektrinis, pusiau veikiantis. Puodas juodos spalvos, pavadinimu Redmond, užrašas buvo ir ant puodo. Puodas buvo dėžėje, kartoninėje, prisimenu, kad ant dėžės nupieštas juodas puodas. Puodo talpa 3-5 litrai. Puodas naudotas. Puodo vertė - 20 eurų. Ir dar nori paminėti, kad po vagystės pasigedo televizoriaus stovo. Stovas plastikinis, pilkos spalvos, apie 80 cm., dydžio, lenktas, aukščiausioje vietoje apie 40 cm. Jis garaže buvo padėtas ant pavogtų papildų. Naujas, nenaudotas. Vertė jo 50 eurų. Tikslią nuotrauką Nr. 10 prideda prie apklausos. Viso dėl vagystės padaryta 3200 eurų žala. Paskutinį kartą garaže buvo 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 21 val. išeidamas garažą užrakino pakabinama durų spyna. Visus pavogtus daiktus išskyrus televizorių ir puodą jis yra parsisiuntęs iš Anglijos. 2019 m. kovo 1 d. daiktų apžiūros metu atpažino daiktus, kurie buvo pavogti, bei jam nutarimu grąžinti, t. y.: televizoriaus stovas su televizoriumi "Philips", 50 eurų vertės, automobilinė dujų įranga "Prins", 1200 eurų vertės, iš pavogtų 4 vienetų indelių maisto papildų "Amino Blast", kurių bendra vertė buvo 20 eurų vertės, jis šios formos atgavo tik 2 indelius, tačiau dėl jų jis pretenzijų neturi, nes juos buvo gavęs dovanų. Taip pat grąžintas daugiafunkcinis puodas "Redmond", 20 eurų vertės, 2 džiovintuvus "Monster", bendros 440 eurų vertės, 6 džiovintuvus "cyclone", bendros 900 eurų vertės, maisto papildai "Syntha-6 edge" - trys pakuotės, 5 l talpos po 2 kg, bendros 60 eurų vertės (1 vnt. 20 eurų) ir iš pavogtų 4 vnt. indelių "ultra whey protein", bendros 80 eurų vertės, jis atgavo tik vieną indelį (1 vnt. 20 eurų). Kadangi iš pavogtų daiktų jam buvo grąžinta tik dalis daiktų, dėl grąžintų daiktų jokių pretenzijų neturi, todėl šiuo metu viso jam padaryta bendra 470 eurų turtinė žala (t. 7, b. l. 10-11, 14-15, 18-19, 32-33, 38-39).

18.5. Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad T. B. pranešė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 17 val. pastebėjo, kad yra nukirpta pakabinama garažo durų spyną mano namuose Biržai, (duomenys neskelbtini), ir iš garažo pavogti sportiniai papildai indeliuose 6 vnt. po du kilogramus, vieno indelio kaina 40 eurų, iš viso 240 eurų vertės, neveikiantis televizorius „Philips“ 50 eurų vertės, 8 vnt. „AEOLUS“ šunų fenai, kurių 6 vnt. buvo po 150 eurų vertės ir 2 vnt. po 220 eurų vertės, viso 1340 eurų. Automobilinė dujų įranga 4 cilindrų "Romano" supakuota į baltą dėžę, nauja 300 eurų vertės, kita pavogta automobilinė dujų įranga 8 cilindrų "Prins" supakuota į baltą dėžę 1200 eurų vertės, taip pat pavogtas neveikiantis garų puodas 20 eurų vertės. Viso padaryta 3150 eurų turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (t. 6, b. l. 153-154).

18.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Apžiūrėtas mūrinis pastatas bei garažas. Iš įvykio vietos paimtos dvi metalinės ąsos dalys, rankų pėdsakai nukopijuoti ant dviejų daktiloplokštelių, nuo metalinės tarpinės paimtas biologinis pėdsakas, bei paimtas dujų įrangos garantinis lapas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 6, b. l. 161-173).

18.7. Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Biržai. Iš įvykio vietos paimtos replės. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 6, b. l. 188-191).

18.8. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų replių, rastų papildomos įvykio vietos apžiūros metu, rankų pėdsakų neaptikta ( t. 6, b. l. 196-198).

18.9. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant dviejų metalinių asų dalių, paimtų apžiūrint įvykio vietą, esantys mechaninio poveikio pėdsakai yra tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui. Atidalinimo pėdsakai palikti kirpimo-žnybimo būdu. Mechaninio poveikio pėdsakai, esantys ant tyrimui pateiktų asų dalių galuose yra palikti ne tyrimui pateiktomis replėmis, rastomis papildomos vietos apžiūros metu (t. 7, b. l. 1-4).

18.10. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2, yra palikti T. B. kairės rankos atitinkamai smiliumi ir nykščiu ( t. 6, b. l. 181-183).

18.11. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2, yra palikti T. B. kairės rankos atitinkamai smiliumi ir nykščiu ( t. 6, b. l. 181-183).

18.12. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad dvi ąsos dalys, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, ir replės, paimtos papildomos įvykio vietos apžiūros metu, perduotos saugoti Panevėžio AVPK (t. 7, b. l. 5-7).

18.13. Iš kratos, atliktos garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimtas televizorius "Philips", 3 vnt. šunų fenai „Aeolus dog plaster/styler cyclone, 2 vnt. šunų fenai „Aeolus monster dog plaster/dryer, automobilinę dujų įranga 8 cilindrų "Prins", elektrinis garų puodas „Redmond“, televizoriaus stovas (t. 10, b. l. 8-18).

18.14. Iš kratos, atliktos pas R. K., (duomenys neskelbtini), Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu, dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimti papildai (t. 14, b. l. 54-56, 57-63).

18.15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), Biržų r., ir (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant T. B., kuris pareiškė, kad atpažįsta: televizoriaus stovą pagal spalvas, dydį, pritvirtinimo vietas; Automobilinę dujų įrangą. Pagal įrangos pakuotę, pagal pavadinimą ,,PRINS“, pagal dėžės turinį, pagal ant dėžės esančius užrašus: ,,LPG Shop''; Maisto papildus pagal „Amino Blast'' pavadinimą, jo užrašą ant pakuotės, pagal pakuotės dydį, spalvą; Daugiafunkcinį puodą „Redmond". Pagal puodo dydį, spalvą, jo funkcijas, pagal receptų knygą esančią dėžėje; Atpažįsta džiovintuvus. Pagal „Monster" pavadinimą, pagal dėžių spalvą, dydį, užrašus ant dėžių, pagal turinius dėžėse; Atpažįsta džiovintuvus, pagal CYCLONE pavadinimą, pagal dėžių spalvą, užrašus ant dėžių, pagal turinį dėžėse; Maisto papildus, pagal papildų pakuotes, pagal jų spalvą, dydį, užsukimus, pagal užrašus ant pakuočių: SYNTHA-6 EDGE bei „ULTRA WHEY PROTEIN''; Atpažįsta televizorių, pagal televizoriaus spalvas, pilką jo apvadą, pagal apibraižymus, jo dydį. Apžiūros metu fotografuota (t. 10, b. l. 172-195).

18.16. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad T. B. grąžinti daiktai: televizoriaus stovas, automobilinė dujų įranga, maisto papildai „Amino Blast“, dėžė su daugiafunkciniu puodu „Redmond“, džiovintuvai „Monster“ 2 vnt., džiovintuvai „CYCLONE“ 3 vnt., maisto papildai „SYNTHA-6 EDGE“ 3 vnt., maisto papildai „ULTRA WHEY PROTEIN“ – 1 vnt., televizorius „Philips“ (t. 10, b. l. 196-198).

18.17. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

18.18. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo įsibrauta į nukentėjusiajam T. B. priklausančią patalpą, ir slaptai pagrobtas svetimas, T. B. priklausantis turtas bendros 3200 eurų vertės, ir tai, kad kratos metu pas R. K., nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, bei adresu (duomenys neskelbtini), buvo surasta dalis iš T. B. pagrobtų daiktų, kuriuos nukentėjusysis T. B. atpažino, patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 6, b. l. 153-154, 161-173; t. 10, b. l. 8-18, 172-195; t. 14, b. l. 54-56, 57-63).

18.19. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratų metu pas R. K. buvo surasta dalis iš nukentėjusiojo T. B. pagrobtų daiktų, kuriuos nukentėjusysis T. B. atpažino. Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė, kad nusikaltimo vietoje nėra buvę.

18.20. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes teismas negalėjo panaikinti.

18.21. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

19. Vagystė iš D. L. ūkinio pastato

19.1. Kaltinamasis R. K. teisimo posėdyje dėl jam inkriminuotos vagystės iš D. L. ūkinio pastato kaltu neprisipažino ir parodė, kad daiktai, kuriuos D. L. atpažino, buvo paimti iš garažo. Mano, kad tuos daiktus į garažą atnešė G. P., todėl dėl to jį reikėtų apklausti. Kažkas kitas atnešti negalėjo.

19.2. Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš D. L. ūkinio pastato nevogė. Tuo metu išgėrinėjo Biržuose barelyje. Atėjo du žmones ir pasiūlė už 20 eurų pirkti konservus, kažkokias sultis. Sulčių buvo dešimt ar dvylika, buvo konservai stiklainiuose po 0,5 litro. Nusipirko ir nuvežė į garažą. Apie kibirą nieko pasakyti negali. Kibirų kaime buvo ne vienas ir ne du. Nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 6 d. tikriausiai jau buvo sulaikytas, tiksliai neprisimena.

19.3. Nukentėjusioji D. L. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai žino, kad įvykis buvo iš penktadienio į šeštadienį naktį, kadangi kitą dieną nereikėjo eiti į darbą. Buvo ruduo, galėjo būti spalio 6 d. Ryte išėjo pašerti šuns ir nerado jo maisto. Pradėjo ieškoti, įėjo į rūsį ir pamatė, kad visas rūsys išverstas, nieko nebelikę. Garaže nerado žento M. S. daiktų. Tą patį rytą iškvietė policiją. Buvo matyti kaip išnešta per kaimyno kiemą, buvo matyti mašinos stovėjimo žymės ir pėdos. Pavogė uogienes, sultis – visus valgomus daiktus. Sūnus buvo iš M. S. pasiskolinęs įrankius ir pamiršo įnešti į rakinamas patalpas, ir tie įrankiai dingo. Dingo būtent tą naktį, nes penktadienį jie dirbo ir užmiršo įsinešti. Paskutinį kartą daiktus matė penktadienį. Policiją iškvietė šeštadienį ryte apie 11 val. Viskas galėjo įvykti vienos dienos bėgyje. Rūsio durys buvo nerakinamos ir tuos daiktus pavogė iš nerakinamos patalpos. Kaimynai nieko nematė ir tuo metu nei vienų kaimynų neapvogė. Dalį uogienių grąžino, nes ji stiklainius atpažino, atpažino iš dangtelių. Kiekviena šeimininkė atpažintų savo uogienę. Likę daiktai negrąžinti. Palaiko civilinį ieškinį 85 eurų sumai.

19.4. Nukentėjusysis M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad daug apie įvykį negali papasakoti. Buvo paskolinęs įrankius žmonos broliui, nes jis remontavo kieto kuro katilą D. L. namuose. Įvykiuose pats nedalyvavo, nes tuo metu buvo išvažiavęs. Apie įvykį sužinojo iš žmonos artimųjų. Įrankiai buvo - akumuliatorinis smūginis suktukas „Makita“ su 2 akumuliatorių komplektais dėžėje. Prie jo buvo papildomi įrankiai - kampinis šlifuoklis „Makita“ dėžėje. Žmonos brolis darbavosi penktadienį, pamiršo nakčiai įnešti įrankius į rakinamą patalpą ir tą naktį įvyko vagystė. Tie įrankiai buvo D. L. priklausančiose patalpose. Palaiko civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 690 eurų sumai.

19.5. Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018 m. spalio 6 d. apie 8 val. pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato pavogta: sultys 5 litrų talpos pakuose (maišeliuose) - 15 vnt., sultys 3 litrų talpos pakuose (maišeliuose) - 12 vnt. bendros 55 Eur vertės, obuolienės stiklainiuose – 30 vnt., bendros 10 Eur vertės, mišrainių 40 vnt. bendros 20 Eur vertės, kompotų (3 litrų talpos) – 6 vnt. bendros 10 Eur vertės, 10 vnt. plastmasinių dėžučių (juodos spalvos) bendros 10 Eur vertės kibiras 12 Eur vertės, šunų ėdalas (15 kg maišas) 40 Eur vertės. Iš viso padaryta 157 Eur turtinė žala. Prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 8, b. l. 104-106).

19.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra vieno aukšto mūrinis gyvenamasis namas. Vidiniame kieme yra baltų plytų mūrinis ūkinis pastatas. Durys nerakintos. Pastato viduje ant stalo sudėtos dėžės su obuoliais. Ant betoninių grindų sudėti stiklainiai – 40 vnt. Apžiūrėtas garažas ir šalia esanti patalpa. Šiaurinėje pusėje už pastato prie tvoros išmindžiotos gėlės. Už 10 metrų kitoje tvoros pusėje matosi pėdsakai. Pėdsakai aptikti gretimame sklype. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 8, b. l. 111, 112-123).

19.7. Iš kratos, atliktos garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, protokolo matyti, kad kratos metu pas R. K., dalyvaujant R. K., tarpe kitų daiktų paimta: sultys plastikiniuose pakeliuose – 12 vnt., 0,7 litro talpos konservuoti gaminiai – 8 vnt. ir 0,5 litro talpos konservuoti gaminiai – 30 vnt., 3 l talpos kompotų – 11 vnt., plastikinis baltas kibiras (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 10, b. l. 8-18).

19.8. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Biržai, dalyvaujant nukentėjusiajai D. L., kuri pareiškė, kad atpažįsta obuolių sultis pakeliuose: 5 litrų talpos sulčių pakelius – 8 vnt., 3 litrų talpos sulčių pakelius – 5 vnt., atpažįsta pagal pakuočių dydį, formą, užrašus ant pakuočių. Atpažįsta visus apžiūrėtus konservuotus gaminius - 3 l talpos stiklainiuose - viso 11 vnt., pagal stiklainių turinio sudėtį, kompotų spalvą, dangtelius, jų spalvą, piešinius, užrašus ant jų. Atpažįsta visus konservuotus gaminius 0,5 l stiklainiuose, 0,7 l talpos stiklainiuose - viso 38 vnt., pagal konservuotų gaminių spalvą, matomą sudėtį stiklainiuose, pagal dangtelių spalvą, pagal ant stiklainių likusias senas etiketes. Atpažįsta baltos spalvos kibirą, pagal jo spalvą, dydį, talpą, rankeną. Apžiūros metu fotografuota (t. 11, b. l. 68-71, 72-84).

19.9. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajai D. L. buvo grąžinti daiktai: 5 litrų talpos sulčių pakeliai – 8 vnt., 3 litrų talpos sulčių pakeliai – 5 vnt., konservuoti gaminiai - 3 l. talpos stiklainiuose - viso 11 vnt., konservuoti gaminiai 0,5 l. stiklainiuose, 0,7 l. talpos stiklainiuose - viso 38 vnt., kibiras (t. 11, b. l. 85-87).

19.10. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. S. neatpažino nei vieno daikto. Apžiūros metu fotografuota (t. 15, b. l. 91-92, 93-97).

19.11. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

19.12. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y. buvo įsibrauta į nukentėjusiajai D. L. priklausantį ūkinį pastatą, ir iš šio pastato pagrobtas nukentėjusiajai D. L. priklausantis turtas bendros 157 eurų vertės, bei nukentėjusiajam M. S. priklausantis turtas bendros 690 eurų vertės, ir tai, kad kratos metu pas R. K., nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo surasta dalis iš D. L. pagrobtų daiktų, kuriuos nukentėjusioji D. L. atpažino, patvirtina rašytiniai bylos duomenys (t. 8, b. l. 104-106, 111, 112-123; t. 10, b. l. 8-18; t. 11, b. l. 68-71, 72-84). Nors kaltinime ši veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., teismas šią veiką perkvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi iš visų faktinių bylos aplinkybių ir paties kaltinimo matyti, kad vagystė buvo įvykdyta esant kvalifikuotam požymiui – įsibrovimui į patalpą, t. y. vagystė padaryta įsibrovus į patalpą.

19.13. Tačiau šių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdę šią vagystę. Kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratų metu pas R. K. buvo surasta dalis iš nukentėjusiosios D. L. pagrobtų daiktų, kuriuos nukentėjusioji atpažino. Nukentėjusysis M. S. neatpažino nei vieno jam pateikto daikto (t. 15, b. l. 91-92, 93-97). Kaltinamieji nurodo, kad vagystės nepadarė, kad nusikaltimo vietoje nėra buvę.

19.14. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Pažymėtina, kad prieštaravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojęs visas galimybes teismas negalėjo panaikinti.

19.15. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamieji. Esant abejonėms dėl kaltinamųjų kaltumo, visos abejonės vertintinos jų naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

20. Baudžiamosios atsakomybės ir bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

20.1. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

20.2. Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis), o padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis.

20.3. Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d. numatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. R. K. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas, ji baigta 2018 m. spalio 15 d., taigi nuo jos padarymo yra praėję daugiau kaip trys metai. Duomenų, kad būtų sustojusi senaties eiga byloje nėra. Todėl šiai dienai dėl šios veikos yra suėjęs apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d., kai nagrinėjimo teisme metu nustatomos šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Kaltinamasis R. K. šiuo klausimu nepasisakė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ši baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. R. K. nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Tai daroma tuo pačiu nuosprendžiu, nes dėl kito jam inkriminuoto nusikaltimo R. K. pripažįstamas kaltu.

20.4. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 59, 60 straipsniai).

20.5. Teismas, skirdamas R. K. bausmę vadovaujasi bausmės paskirtimi (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., taip pat, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitas aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, veika yra tyčinė, baigta. R. K. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 16, b. l. 179), yra vykdantis individualią veiklą (t. 16, b. l. 181), administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas 19 kartų, įvykdęs šešias administracines nuobaudas, apie kitų baudų sumokėjimą informacijos nėra (t. 16, b. l. 155-173), anksčiau teistas penkis kartus, teistumas išnykęs, įskaitant ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 16, b. l. 85-99, 111-154). Duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra. Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Tačiau teismų informacinės sistemos duomenimis R. K. atžvilgiu 2022 m. kovo 30 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra neįsiteisėjęs, ir kuriuo R. K. yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 286 str. Prokuroras už nusikaltimo kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. prašo kaltinamajam skirti bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą.

20.6. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, nes ankstesni teistumai išnykę, už kaltinamojo padarytą apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.) skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas, taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. šioje byloje buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. vasario 28 d. t. y. 4 mėnesius ir 14 dienų (t. 13, b. l. 98-99, 100-101, 106-107, 111-113, 114-115, 129-134, 147-152). Tai yra pakankamas laikotarpis pripažinti, kad bausmės tikslai už apysunkį nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., kuriuo R. K. yra kaltinamas šioje byloje, kaltinamajam yra pasiekti, todėl į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičius šį laikotarpį (Lietuvos Respublikos BK 66 str.) laikytina, kad jis bausmę jau atliko.

20.7. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika (vagystė iš Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčios) kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. yra sunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 5 dalis), padarytos trys nusikalstamos veikos (R. U., I. B. ir UAB „Biržų komunalinis ūkis“ priklausančio turto vagystės) kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

20.8. Kaltinamojo G. P. atsakomybę dėl trijų padarytų nusikalstamų veikų (vagystė iš Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos bažnyčios, vagystė iš R. U. ir I. B.) kvalifikuojamų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir 178 str. 1 d. lengvinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnis). Dėl vienos nusikalstamos veikos (UAB „Biržų komunalinis ūkis“ priklausančio turto vagystė) kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo G. P. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 13 p.).

20.9. Teismas, skirdamas G. P. bausmes vadovaujasi bausmės paskirtimi (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas skirdamas bausmes kaltinamajam G. P., taip pat, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė tris nesunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą, veikos yra tyčinės, baigtos.

20.10. G. P. neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 13, b. l. 87), yra nedirbantis (t. 13, b. l. 85), administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas 7 kartus, įvykdęs dvi administracines nuobaudas, apie kitų baudų sumokėjimą informacijos nėra (t. 13, b. l. 88-95), teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs, įskaitant ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 13, b. l. 51-68,70-81), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra. Po šių nusikaltimų padarymo yra padaręs naujų nusikalstamų veikų. Teismų informacinės sistemos „Liteko duomenimis G. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendį. Prokuroras už nusikaltimo kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. bei už nusikaltimų, kvalifikuojamų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. prašo kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmes. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, į tai, kad kaltinamasis teistas dešimt kartų, teistumai neišnykę, į tai, kad šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Todėl siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti G. P. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo už sunkaus nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti G. P. už sunkaus nusikaltimo padarymą skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Už nesunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui. Teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti G. P. už nesunkių nusikaltimų padarymą skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Teismas sprendžia, kad paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir pasiekti kiti bausmės tikslai. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.).

20.11. Kadangi G. P. yra neatlikęs laisvės atėmimo bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendį, todėl paskyrus bausmes už nusikaltimus, kuriuos G. P. įvykdė iki nusikalstamos veikos (sunkaus nusikaltimo) už kurią buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2022 m. kovo 9 d.), G. P. naujai paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, ir 9 d.

Dėl civilinių ieškinių

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, t. y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą.

21.1. Nukentėjusioji R. U. pareiškė civilinį ieškinį 80 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 187, 188); Nukentėjusiosios R. U. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai. Ši suma priteistina iš kaltinamojo G. P..

21.2. Nukentėjusioji I. B. pareiškė civilinį ieškinį 287 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 24, 25); Nukentėjusiosios I. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai. Ši suma priteistina iš kaltinamojo G. P..

21.3. Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapija pareiškė civilinį ieškinį kuriuo prašoma solidariai iš kaltinamųjų priteisti 57600 Eur turtinę žalą ir 10000 Eur neturtinę žalę. Taip pat, prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei visas bylinėjimosi išlaidas (t. 7, b. l. 168-169, 170).

21.3.1. Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdyje civilinį ieškinį palaikė ir prašė priteisti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Nurodė, kad pagrobtų daiktų vertės nustatytos pagal Kultūros paveldo centro kilnojamų vertybių duomenis. Prašo atlyginti neturtinę žalą, nes buvo išniekinta šventovė, iš šventos vietos pagrobti daiktai, buvo sutrikdyta dalinai bažnyčios veikla, pamaldų ir kitų apeigų vykdymas, nes be kieliko ir monstracijos negalima atlikti apeigų. Prašo ieškinius tenkinti visiškai. Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, civilinio ieškinio nepripažino. Kaltinamasis R. K. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

21.3.2. Civilinio ieškovo Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos civilinis ieškinys dėl 57600 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, Kultūros paveldo Departamento prie Kultūros ministerijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateiktomis išvadomis, dėl pavogtų daiktų vertės (t. 8, b. l. 3-9), todėl tenkintinas visiškai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo G. P..

21.3.3. Civilinio ieškovo Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos civilinį ieškinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Šioje byloje teismas, nenustatė, kad dėl įvykdytos vagystės Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijai būtų atsiradusios aukščiau nurodytos pasekmės. Todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismų praktiką civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

21.3.4. Civilinis ieškovas Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapija prašo priteisti jam 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, 10 punktas). Atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, į civilinio ieškovo reikalavimą ir vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, teismas priteisia iš kaltinamojo G. P. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (57600 eurų), jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijai.

21.3.5. Civilinis ieškovas Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapija prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas - 655 Eur už jį atstovavusio advokato K. Paspirgėlio paslaugas. Pateikti šias išlaidas pateisinantys dokumentai: 2019-07-29 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-07-25 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-21 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-09-21 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-16 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-10-15 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-08 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-12-07 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-23 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-23 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 97-102, 131-132). Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti < ... > nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Įvertinus tai, kad pagal susitarimą civilinį ieškovą advokatas atstovavo teisme (t. 17, b. l. 148), bylos nagrinėjimas tęsėsi gana ilgai, byla išnagrinėta per kelis teismo posėdžius, buvo parengtas civilinis ieškinys, išlaidos advokatui yra pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą, atstovavimą baudžiamajame procese, civilinio ieškovo atstovui sumokėta ir prašoma atlyginti suma nėra aiškiai ar nepagrįstai per didelė, todėl ji iš kaltinamojo G. P. priteistina.

21.4. Byloje nukentėjusysis L. K. pareiškė civilinį ieškinį 92,80 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 21, 22). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiojo L. K. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.5. Nukentėjusioji R. B. pareiškė civilinį ieškinį 2453,24 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 42,43). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiosios R. B. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.6. Nukentėjusioji R. B. pareiškė civilinį ieškinį 810 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 4, b. l. 174, 175). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiosios R. B. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.7. Nukentėjusysis R. A. pareiškė civilinį ieškinį 1727 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 5, b. l. 103,104). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiojo R. A. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.8. Nukentėjusioji V. G. pareiškė civilinį ieškinį 540 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 6, b. l. 62, 63). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiosios V. G. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.9. Nukentėjusysis T. B. pareiškė civilinį ieškinį 470 Eur turtinei žalai atlyginti (t.7, b. l. 38, 39). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiojo T. B. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.10. Nukentėjusioji D. L. pareiškė civilinį ieškinį 85 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 134, 135). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiosios D. L. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.11. Nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį 690 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 154, 155). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiojo M. S. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.12. Nukentėjusioji R. B. pareiškė civilinį ieškinį 780 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 4, b. l. 79-80). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia nukentėjusiosios R. B. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.13. VĮ Valstybinių miškų urėdija Biržų regioninis padalinys pareiškė civilinį ieškinį 303,70 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 165,-170, 191). Kadangi kaltinamieji R. K. ir G. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl teismas nusprendžia VĮ Valstybinių miškų urėdija Biržų regioninis padalinio pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

21.14. UAB „Biržų komunalinis ūkis“ pareiškė civilinį ieškinį 421 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 82, 83). Civilinis ieškovas UAB „Biržų komunalinis ūkis“ teismui nurodė, kad bendrovė žalos nepatyrė, pretenzijų neturi, turtą (biotualetą) susigrąžino (t. 17, b. l. 180; t. 19, b. l. 123), tačiau dėl civilinio ieškinio aiškiai nepasisakė. Todėl teismas nusprendžia UAB „Biržų komunalinis ūkis“ pareikštą civilinį ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

22. Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kiti bylos klausimai

22.1. R. K. 2018 m. spalio 17 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 13, b. l. 108-110) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

22.2. G. P. laikinai sulaikytas 2018 m. spalio 15 d. 10.52 val. (t. 12, b. l. 9-10). 2018 m. spalio 17 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo tęsiama iki 2019 m. vasario 15 d. (t.12, b. l. 15-16, 31-37). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

22.3. G. P. 2019 m. vasario 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bei kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 12, b. l. 57-61, 63-67) pakeistinos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, nes jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė didesnė negu vieneri metai, tik tokiu būdu galima užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms šio asmens nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos BPK 119 str.).

22.4. Daiktiniai įrodymai:

22.4.1. spynos atraktas su raktu, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t.3, b. l. 3-10) ir saugomas Panevėžio AVPK (t. 3, b. l. 20), bei dėžutė su užrašu „elektrinė orapūtė HG-1500-CG1“ ir įrankių naudojimosi instrukcijos - 9 vnt. perduotos saugoti į Panevėžio AVPK (t. 3, b. l. 63-64, 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B.;

22.4.2. mechaninio poveikio pėdsako „mikrosil“ išlieja, padaryta įvykio vietos apžiūros metu (vagystės iš R. B. epizodas), ir esanti byloje (t. 4 , b. l. 30-52, 53),nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, o kilpa ir avalynės pėdsakas plokštelėje, saugomi Panevėžio AVPK (t. 4, b. l. 62, 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti Panevėžio AVPK;

22.4.3. garantinis lapas paimtas iš nukentėjusiosios R. B. ir saugomas byloje (t. 4, b. l. 176-178, 179), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;

22.4.4. mechaninio poveikio pėdsako „mikrosil“ išlieja, padaryta įvykio vietos apžiūros metu (vagystės iš R. A. epizodas), daktiloploštelės – 4 vnt., paimtos papildomos įvykio vietos apžiūros metu, esančios byloje (t.5, b.l.42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

22.4.5. spynos atrakto dalis (vagystės iš R. A. epizodas), saugoma Panevėžio AVPK (t. 5, b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti Panevėžio AVPK.

22.4.6. Kompaktinio disko CD laikmenos, viso 14 vnt. – CD-R laikmena prie nepilnamečio liudytojo apklausos protokolo (t. 2, b. l. 51), CD-R laikmena prie specialisto išvados (t. 3, b. l. 183), CD-R laikmena, paimta iš R. B. ir esanti byloje (t. 4, b. l. 88), CD-R laikmena, prie specialisto išvados ir esanti byloje (t. 5, b. l. 55), 7 vnt. su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija (t. 5, b. l. 157; t. 6, b.l. 8, 119; t. 8, b. l. 55; t. 9, b. l. 113, 174, 189), dvi CD laikmenos, prie 2018 m. spalio 17 d. kratos protokolo (t. 14, b. l. 63), CD laikmena su nuotraukomis yra byloje yra byloje (t. 20, b. l. 130) ir nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje;

22.4.7. 2018 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi ąsos dalys, biologinis pėdsakas, 2018 m. rugsėjo 11 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtos replės (t. 6, b. l. 176, 188-191; t. 7, b. l. 7) (vagystės iš T. B. epizodas) saugomi Panevėžio AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti Panevėžio AVPK, dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, esančios byloje (t.7, b. l. 187), dujų įrangos garantinis lapas, esantis byloje (t.6, b. l. 177), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

22.4.8. 2018 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, paimti tamponas (nuoplova nuo pakabučio) ir 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, saugomi Panevėžio AVPK (t. 7, b. l. 86, 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

22.4.9. Stiklainiai su kvapo pėdsakais – 4 vnt., stiklainiai su foniniu kvapu – 2 vnt., paimti apžiūrint automobilius VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (t.15, b. l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

22.4.10. Daktiloskopinės plokštelės su rankų ir audinio pėdsakais, paimtos apžiūrint automobilius VW Golf“ ir „Renault master“, saugomos byloje (t. 15, b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje;

22.4.11. Vokas su grunto pavyzdžiu, paimtas 2018 m. spalio 15 d. kratos metu apžiūrint automobilius (t. 14, b. l. 135-149), perduotas saugoti Panevėžio AVPK (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.15, b. l. 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

22.4.12. Vokas su cigaretėmis FEST (3 pakeliai), paimtas 2018 m. spalio 15 d. kratos metu (t. 14, b. l. 135-149), perduotas saugoti Panevėžio AVPK (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.15, b. l. 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su kratos protokolo kopija perduotinas Panevėžio AVPK;

22.4.13. Pramoninės (Norvegija) gamybos, 45-o (11,43) kalibro graižtvinis šautuvas „Remington“ mod. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be užrakto, skirtas šaudyti .45-o kalibro šoviniais, pagamintas 1877 metais, paimtas kratos metu R. K. gyvenamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Biržai, nutarimu priduotas saugoti Panevėžio apskrities VPK ginklų saugyklą (2019 m. rugsėjo 11 d. kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 54-55, 57) – konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

22.4.14. Pramoninės (Kinija) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „SHANGHAI B2-4“, Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, paimtas kratos metu iš R. K. ir saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate (2019 m. spalio 21 d. kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 15, b. l. 117-118, 119) – konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

23. Daiktus, paimtus kratų metu iš R. K., prokuroras prašė konfiskuoti, motyvuodamas, kad R. K. neįrodė, kad šie daiktai priklauso jam, nepateikė tai įrodančių dokumentų. Prokuroro prašymas atmestinas. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šioje byloje kratų metu buvo paimti iš R. K. daiktai, kurie 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimu (t. 11, b. l. 169-177) perduoti saugoti į Panevėžio AVPK, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.11, b. l. 178-180), bei 2019 m. spalio 21 d. nutarimu (t. 15, b. l. 164) perduoti saugoti į Panevėžio AVPK, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.15, b. l. 165). Byloje nebuvo nustatyta, kad minėti daiktai yra Lietuvos Respublikos BK numatytų uždraustų veikų rezultatas ar įgyti kitokiu neteisėtu būdu, todėl yra gražintini R. K., daiktų grąžinimą pavedant Panevėžio AVPK.

24. Prokuroras kaltinamajame akte (kaltinamojo akto 40 lapas) nurodo, kad atliekant įvairius tyrimus ir surašant specialisto išvadas (t. 3, b. l. 17, 182, t. 4, b. l. 60; t. 5, b. l. 41, 48, 59, 77; t. 6, b. l. 186,198; t. 7, b. l. 4, 69, 79; t. 9, b. l. 52, 84, 94; t. 15, b. l. 116, 158) buvo patirtos proceso išlaidos (t. 17, b. l. 84). Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistųjų proceso išlaidas. Tačiau, teismo nuomone, šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų, kadangi proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, <...> išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p.). Nagrinėjamu atveju visi tyrimai, po kurių buvo pateiktos specialisto išvados, buvo atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva. Šį tyrimą kaip tarnybinę užduotį, vykdydamas savo tarnybines pareigas, atliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnyba, kurios darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį, todėl priteisti tyrimui išleistas pinigų sumas kaip proceso išlaidas iš asmenų, kurie nuteisiami, nėra įstatyminio pagrindo. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d. yra nustatyta, kad proceso išlaidos ekspertui ar specialistui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Kaip jau buvo minėta, užduotys atlikti objektų tyrimą buvo paskirtos ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, o ne kitų proceso dalyvių iniciatyva, tyrimą atliko specialistai, kurie vykdė savo tarnybines pareigas. Taigi, iš kaltinamųjų valstybės naudai negali būti išieškotos išlaidos, kurios buvo patirtos dėl tyrimų atlikimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidas, susijusias su tyrimais ir specialistų išvadų pateikimu, priteisti iš kaltinamųjų nėra jokio įstatyminio pagrindo.

25. Byloje yra VGTPT Panevėžio skyriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, kuriuo nagrinėjamoje byloje nuspręsta R. K. teikti antrinę teisinę pagalbą – rengti jam procesinius dokumentus, ginti pirmosios instancijos teisme ir parengti apeliacinį skundą (esant poreikiui), bei VGTPT Panevėžio skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimas, kuriuo nagrinėjamoje byloje nuspręsta G. P. teikti antrinę teisinę pagalbą – rengti jam procesinius dokumentus, ginti pirmosios instancijos teisme ir parengti apeliacinį skundą (esant poreikiui). Minimais sprendimais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, R. K. ir G. P. 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (BPK 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo (t. 19, b. l. 31-32, t. 20, b. l. 150-151). Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos iš kaltinamųjų.

26. Panevėžio AVPK prašyme nurodo, kad kratos metu iš R. K. buvo paimti trys automobiliai: „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. spalio 21 d. buvo saugomi UAB „Autechvita“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis. Nuvežimo įkainis už kiekvieną automobilį – 36,30 Eur (su PVM), o saugojimo (vienos paros) įkainis – 1,21 Eur. Viso patirtų išlaidų suma – 1459,26 Eur. Todėl prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kalto asmens. Prie prašymo pridėtos sutartys, 3 vnt. Mokėjimo dokumentai, kiti įrodymai nepridėti (t. 17, b. l. 93, 94-108). Iš teismui pateiktų sutarčių kopijų matyti, kad už priverstinį transporto priemonių, paimtų ikiteisminio tyrimo metu, nuvežimą, saugojimą moka policijos įstaiga, šiuo atveju Panevėžio AVPK. Todėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 4, 6, 7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš UAB „Biržų komunalinis ūkis“), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš R. U.), ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš I. B.), ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl vagystės iš Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos) ir paskirti jam 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme - 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir G. P. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti šioje byloje laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. vasario 15 d. išbūtą laiką, bei visiškai ar iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendį.

G. P. 2019 m. vasario 15 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ir nedelsiant jį suimti.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią G. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 28 d.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių ir 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. vasario 28 d. išbūtą laiką, ir pripažinti, kad R. K. laisvės atėmimo bausmę jau atliko.

R. K. šią baudžiamąją bylą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. K. 2018 m. spalio 17 d. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. K.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. B.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš VĮ Valstybinės miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio teritorijos) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. B.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. A.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. G.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš T. B.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

G. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. L.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. K.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. B.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš VĮ Valstybinės miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio teritorijos) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. B.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. A.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. G.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš T. B.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. L.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl vagystės iš Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijos) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš UAB „Biržų komunalinis ūkis“) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš R. U.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

R. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš I. B.) veikos padarymo neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

Priteisti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai R. U..

Priteisti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 287 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai I. B..

Priteisti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57600 Eur (penkiasdešimt septynių tūkstančių šešių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (57600 Eur), skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško šios nuosprendžio dalies įvykdymo ir 655 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas Skapiškio Šv. Hiacinto (Jackaus) parapijai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. K., R. B., R. B., R. A., V. G., T. B., R. B., D. L. ir M. S., VĮ Valstybinių miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio, UAB „Biržų komunalinis ūkis“ civilinius ieškinius atmesti.

Daiktinius įrodymus – spynos atraktą su raktu, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, dėžutę su užrašu „elektrinė orapūtė HG-1500-CG1“ ir įrankių naudojimosi instrukcijas - 9 vnt., saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B..

Daiktinius įrodymus – mechaninio poveikio pėdsako „mikrosil“ išlieją, padaryta įvykio vietos apžiūros metu (vagystės iš R. B. epizodas), ir esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, o kilpą ir avalynės pėdsakus plokštelėje, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate bylos saugojimo laikui.

Daiktinį įrodymą – garantinį lapą, paimtą iš nukentėjusiosios R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus (vagystės iš R. A. epizodas) – mechaninio poveikio pėdsako „mikrosil“ išlieją, padarytą įvykio vietos apžiūros metu, daktiloplošteles – 4 vnt., paimtas papildomos įvykio vietos apžiūros metu, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus (vagystės iš R. A. epizodas) – spynos atrakto dalį, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, bylos saugojimo laikui.

Kompaktinio disko CD laikmenas - viso 14 vnt., esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus – 2018 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas dvi ąsos dalis, biologinį pėdsaką, 2018 m. rugsėjo 11 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtas reples (vagystės iš T. B. epizodas) saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate bylos saugojimo laikui, o dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, dujų įrangos garantinį lapą, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus – 2018 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, paimtą tamponą (nuoplovą nuo pakabučio) ir 3 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Stiklainius su kvapo pėdsakais – 4 vnt., stiklainius su foniniu kvapu – 2 vnt., saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daktiloskopines plokšteles su rankų ir audinio pėdsakais, paimtais apžiūrint automobilius, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Voką su grunto pavyzdžiu, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su cigaretėmis FEST (3 pakeliai), paimtomis 2018 m. spalio 15 d. kratos metu, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su kratos protokolo kopija perduoti Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariatui.

Pramoninės (Norvegija) gamybos, 45-o (11,43) kalibro graižtvinį šautuvą „Remington“ mod. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be užrakto, skirtą šaudyti .45-o kalibro šoviniais, pagamintą 1877 metais, paimtą kratos metu R. K. gyvenamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Biržai, ir saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Pramoninės (Kinija) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „SHANGHAI B2-4“, Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, paimtą kratos metu iš R. K. ir saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Daiktus, paimtus kratų metu iš R. K. ir kurie pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagal 2019 m. spalio 21 d. nutarimą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K., daiktų grąžinimą pavedant Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėjas Vaidas Steckys