Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Deforta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo AS Reverta prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas AS Reverta pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kurie susiję su vykdomu skolos išieškojimu iš pareiškėjo skolininko UAB „Žirmuva“ kito kreditoriaus UAB „Deforta“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 00008/12/00005.

Iki bus išnagrinėtas skundas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus pagal 2012-11-26 vykdomąjį dokumentą Nr.L2-20387-790/2012, įskaitant valymo įrenginių, unikalus Nr.1099-4034-6010, esančių Lakūnų g. 51, Vilnius, pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pasirašymą, gautų lėšų paskirstymą ir kt.

Nurodė, kad antstolio vykdomas skolininkui UAB „Žirmuva“ priklausančio nekilnojamojo turto – valymo įrenginių, kurie yra ant valstybinio žemės sklypo, adresu Lakūnų g. 51, Vilnius, realizavimas lemtų, jog skolininkas netektų valstybinio žemės sklypo nuomos teisės, kuri yra įkeista pareiškėjo naudai ir kurios rinkos vertė 2008-01-30 vertinimo duomenimis sudarė 2 820 000 Lt. Tokiu būdu yra pažeidžiamos pareiškėjo, kaip skolininko UAB „Žirmuva“ kreditoriaus, teisės, nes neliktų įkaito objekto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apylinkės teismas 2013-03-14 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00005 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos AS Reverta skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.

Preliminariai įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimus, išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas sprendė, jog, nesustabdžius vykdymo veiksmų, kyla grėsmė, jog bus pažeisti pareiškėjo turtiniai interesai, nes skolininko turtą perleidus tretiesiems asmenims, pareiškėjui kaip įkaito turėtojui gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanoma išieškoti skolos iš skolininko, jeigu nebeliks įkeitimo objekto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Deforta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo pašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 teismo nutartį, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0008/13/00005.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta dėl to, jog, pirma, pareiškėjas AS Reverta nėra UAB „Žirmuva“ kreditorius, todėl neturi subjektinės teisės skųsti antstolio veiksmus kito kreditoriaus skolos išieškojimo procese. Antra, pareiškėjas AS Reverta naudai yra įkeista tik UAB „Žirmuva“ valstybino žemės sklypo nuomos teisė, todėl, pardavus valymo įrengimus, lieka galioti įkeitimo objektas, taigi, pareiškėjo AS Reverta interesai nepažeidžiami.

Pareiškėjas AS Reverta prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad nors UAB „Žirmuva“ tiesiogiai nėra AS Reverta skolininkas, tačiau sutartiniu svetimo daikto įkeitimo pagrindu yra įsipareigojęs AS Reverta atsakyti už pagrindinį skolininką, taigi, šalys saistomos prievolinių santykių. Šį faktą patvirtina 2012-12-04 Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. išduotas vykdomasis įrašas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Deforta“ nepagrįstai teigia, kad, pardavus valymo įrenginius, įkeitimo objektas liktų, o pareiškėjas AS Reverta turėtų visas galimybes nukreipti išieškojimą į įkeistą daiktą. Vadovaujantis CK 6.551 str. 2 d. ir 6.394 str. 3 d. įtvirtintu teisiniu reguliavimu, realizavus UAB „Žirmuva“ nuosavybės teise priklausančius valymo įrengimus, esančius nuomojamame valstybiniame žemės sklype, naujasis savininkas įgytų teisę nuomotis valstybinį žemės sklypą, ant kurio stovi jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas, todėl esant jo iniciatyvai, valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.N01/98-164021 su ankstesniuoju valymo įrenginių savininku UAB „Žirmuva“ būtų nutraukta.

Antstolis I. G. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad valymo įrenginiai įregistruoti kaip savarankiškas objektas. Nekilnojamojo turto registro pažymoje nėra įrašų, kad jie būtų įkeisti ar kitaip suvaržyti. Todėl išieškojimo veiksmai, kurie nukreipti į valymo įrenginius, pareiškėjo AS Reverta interesų nepažeis.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Palaiko pareiškėjo AS Reverta atsiliepime išdėstytus argumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 145 str., nustatančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 d. 10 p. numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.

Iš 2012-12-04 Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. išduoto vykdomojo įrašo matyti, kad UAB „Žirmuva“ yra įsipareigojusi pareiškėjui AS Reverta atsakyti už pagrindinį skolininką pagal sandorį – sutartinio įkeitimo lakštą, identifikavimo kodas 01220080009973, kuriuo pareiškėjui AS Reverta yra įkeista UAB „Žirmuva“ valstybinės žemės sklypo, esančio Lakūnų g. 11, Vilniuje, nuomos teisė (b.l. 46-47).

CK 6.1. str. prievolę apibrėžia kaip teisinį santykį, kurio viena šalis privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą ar susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę iš kitos šalies reikalauti, kad šis įvykdytų savo pareigą. Įkeitimo kreditoriaus teisės reikalauti patenkinti įkeitimu užtikrintą reikalavimą į įkeisto turto įtvirtintos CK 4.216 str. Nurodyto vykdomojo įrašo pagrindu yra siūloma iš UAB „Žirmuva“ pagal sutartinio įkeitimo lakštą, identifikavimo kodas 01220080009973, įkeisto turto pareiškėjo AS Reverta naudai išieškoti skolininko S. L. skolą. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjas AS Reverta nėra UAB „Žirmuva“ kreditorius.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „Žirmuva“ priklausančio nekilnojamojo turto – valymo įrenginių, kurie yra ant valstybinio žemės sklypo, adresu Lakūnų g. 51, Vilnius, kreditoriaus UAB „Deforta“ naudai. Valymo įrengimai yra Lietuvos valstybei priklausančiame žemės sklype, kurio nuomos teisė yra įkeista AS Reverta naudai. Pagal CK 6.551 str. 2 d. valstybinė žemė ne aukciono būdu gali būti nuomojama tik tiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais yra užstatytas sklypas. Pardavus tokį turtą, naujasis savininkas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas (CK 6.394 str. 3 d.).

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, kyla grėsmė, jog bus pažeisti pareiškėjo turtiniai interesai, nes skolininko turtą perleidus tretiesiems asmenims, pareiškėjui kaip įkaito turėtojui gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanoma išieškoti skolos iš įkeisto turto, jeigu nebeliktų įkeitimo objekto.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.