Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant M. J., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-21 d. apie 2⁴³ val. (duomenys neskelbtini) M. J., pakartotinai vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,18 promilės alkoholio girtumas), neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 238 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodoma, kad dėl pažeidimų labai gailisi.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, nurodyta, jog M. J. 2014-09-21 d. apie 2⁴³ val. Respublikos g., Biržuose, vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punktų reikalavimus tačiau protokole nenurodytas straipsnis ir jo dalis, už kurio pažeidimą ir numatyta administracinė atsakomybė. Įstatymas nustato, jog transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui tam tikrą nuobaudą (LR ATPK 123 str. 5 d.), todėl protokole nurodytas šis teisės pažeidimas įrašytinas, kadangi atitinka ATPK 123 str. 5 d. sudėtį, jo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nenurodant šio kodekso straipsnį ir jo dalį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl šis straipsnis ir dalis nurodytini (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltę dėl dviejų pažeidimų įrodo ir visa bylos rašytinė medžiaga: tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą, pažyma apie asmens baustumą, informacija apie transporto priemonės registraciją ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas protokole. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

M. J. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs, o viename pažeidime (pagal LR ATPK 123 str. 5 d.) sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pavojingumą, neblaivumo laipsnį, jo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), nedirba, per metus tris kartus baustas, tame tarpe 2014-08-28 d. teismo nutarimu pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 25 parų administraciniu areštu, praeityje dešimt kartų baustas dėl pažeidimų transporte ir kitų pažeidimų, kurių didžioji dalis yra šiurkštūs ir pavojingi visuomenei. Šios aplinkybės rodo, jog už vairavimą neblaivaus ir neturint teisės vairuoti teismui skyrus įvairias nuobaudas, M. J. išvadų nepadarė, nėra sumokėjęs nė vienos baudos (pažyma apie asmens baustumą) ir toliau daro naujus teisės pažeidimus. Todėl jam skirtinas 130² straipsnio sankcijoje numatytas didesnis nei vidurkio dydžio administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio, kuris nuo 2014-07-15 d. automatiškai išregistruotas, konfiskavimu. Automobilis konfiskuotinas atsižvelgiant į M. J. padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog dėl praeityje padarytų pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvadų nepadarė ir paskyrus tokią nuobaudą M. J. bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.). Tuo tarpu už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą jam skirtina artima maksimaliai bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

M. J. nubausti: pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 110 Lt bauda; pagal LR LR ATPK 130² str. 28 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-07-15 d. automatiškai išregistruota), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. J. paskirti galutinę nuobaudą - 28 parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (nuo 2014-07-15 d. automatiškai išregistruota), konfiskavimu.

Administracinį areštą atliekant areštinėje, jo pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.