Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamais sprendimais atsakovas neteisėtai atsisakė pateikti prašomą informaciją. Priimdamas 2016-10-11 sprendimą Nr. 20-S-149765 (2.2K) neatliko veiksmų, nurodytų prašymo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 punktuose. Atsisakymas pateikti prašomą informaciją, kitų prašomų veiksmų neatlikimas pažeidė pareiškėjo konstitucinę teisę gauti valstybės įstaigos apie pareiškėją turimą privačią informaciją. Buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str., 5 str., 6 str., 7 str., 16 str., Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str., 5 str. 1 d. 1 p. nuostatos, sukeltos neigiamos teisinės pasekmės, nes pareiškėjas negali gintis nuo jam pateiktų kaltinimų baudžiamosiose bylose, veiksmingai ginti savo pažemintą garbę bei orumą nuo medžiagoje Nr. 65-At-00165-11 įvardintų asmenų bei atsakovo civilinėse bylose, rengti kokybiškų ir reikalingos apimties procesinių dokumentų teismams, negali sužinoti, kuriuos pareiškėjo veiksmus atsakovas laiko administraciniu teisės pažeidimu. Prašomi duomenys yra reikalingi pareiškėjo pilietinių ir žmogaus teisių gynimui.

Pareiškėjo nuomone, atsakovas, atsisakydamas pateikti informaciją, nepagrįstai taikė LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 d. 1 d. 1 p.. 5 str. 1 d. nuostatas dėl kitų asmenų duomenų apsaugos, nes PK medžiagoj Nr. 65-At-00165-1, apklausiant jo kaimynus, duomenys buvo rinkti ne apie kitus asmenis, o apie pareiškėją, kaip apie administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, o vadovaujantis ATPK 272 straipsniu pareiškėjas turi teisę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Prašė skundą tenkinti.

Skundas netenkinamas.

Byloje keliamas ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2016-09-21 rašto Nr. 20-S-139929 (2.5K) ir 2016-10-11 rašto Nr. 20-S-149765 (2.2K) teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016-09-12, 2016-09-27 kreipėsi į minėtą instituciją, prašydamas leisti jam susipažinti su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato medžiagos Nr. 65-At-00165-11 (toliau ir- PK medžiaga Nr. 65-At-00165-11) dokumentais, gauti jų patvirtintas kopijas. Tai patvirtina prašymų turinys ( I t., b.l. 7, 9). Be prašymo gauti minėto pobūdžio informaciją, 2016-09-27 prašymu pareiškėjas taip pat prašė suteikti jam informaciją apie 2011-01-19 Dariaus Gudaičio pareiškimo pagrindu (Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje reg. 2011-01-20 Nr. 20-65-8-AP-32) policijos pareigūnų atlikto tyrimo aplinkybes, susijusias su detalia pareiškėjo kaimynų apklausa, klausimų pateikimu, surinktų duomenų teisėtumu (2016-09-27 prašymo 1p.- 13p.), taip pat prašė PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 originalus saugoti 100 metų, kaip jo teisių gynimui ypatingai svarbią informaciją ( I t., b.l. 7).

Byloje esminis ginčas keliamas dėl informacijos nesuteikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Nors pareiškėjas tvirtino, jog informacija buvo surinkta administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau iš PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 turinio, iš joje esančio 2011-02-18 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jame nurodyto teisinio pagrindo ( BPK normų), akivaizdu, jog informacija, dėl kurios keliamas ginčas, yra surinkta atliekant ikiteisminį tyrimą.

Asmeniui teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų užtikrina Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas). Nurodytas įstatymas nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims (1 str. 1 d.). Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau pažymėtina, jog Teisės gauti informaciją įstatyme nustatytos ir jo taikymo išimtys. Šis įstatymas netaikomas teikiant informaciją, kurios teikimą reglamentuoja kiti įstatymai (Teisės gauti informaciją įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Atsakovo duomenys medžiagoje Nr. 65-At-00165-11 buvo surinkti, vykdant ikiteisminio tyrimo funkcijas.

Ikiteisminio tyrimo procesą reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas. Šio Kodekso 177 straipsnyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina (BPK 177 str.1 d.). BPK nustato, kad susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis gali tik proceso dalyviai (BPK 28 str., 181 str., 110 str., 111 str. 2 d., 21 str., 181 str., 388 str. 4 d.). Pareiškėjas BPK nuostatų prasme nėra šios bylos proceso dalyvis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog susipažinimą su dokumentais, informacija (duomenimis), kurie yra baudžiamosios bylos duomenys, reglamentuoja BPK nuostatos, todėl tai institucijos disponuojamai informacijai, kuri yra baudžiamosios bylos duomenys Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas netaikytinas (žr. 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502 -1940/2014). Minėtas įstatymas netaikytinas ir ginčuose dėl dokumentų nuorašų iš baudžiamųjų bylų pateikimo (žr. 2011 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1447/2011, Nr. A146-158/2014).

Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis asmenų prašymų, pranešimų ir skundų nagrinėjimo tvarką, numato, jog asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (1d.). Minėtas įstatymas asmens prašymą suteikti tam tikrą informaciją priskiria prie administracinių paslaugų ( 2 str. 17p., 5 str.3p., 15 str. 5p.).

LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės, nauja redakcija, galiojanti nuo 2015-02-01) asmens prašymo nagrinėjimą apibrėžia kaip institucijos veiklą, apimančią asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą ir atsakymo asmeniui parengimą ( 4.1 p.), o atsakymą į prašymą apibrėžia kaip nustatyta tvarka suteiktą administracinę paslaugą, atsižvelgiant į prašymo turinį ( 4.2p.). Į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys ( 47.2p.).

Analogiškos nuostatos prašymui suteikti tam tikrą administracinę paslaugą (konkrečiu atveju- suteikti informaciją) numatytos ir Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklėse (toliau –ir VPK Taisyklės), patvirtintose Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko/ 2008-12-18 įsakymu Nr. 20-V-142 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais ( 4.1p., 4.3 p., 29p., 46.2p.).

Iš Skundžiamų raštų turinio matyti, jog atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-09-12, 2016-09-27 prašymus, pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas BPK nuostatų prasme nėra šios bylos proceso dalyvis, be to, yra susipažinęs anksčiau su didžiąja dalimi PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 dokumentų, todėl atsisakė tenkinti prašymus. Skundžiamuose raštuose, teismo vertinimu, pareiškėjui buvo pateikta pakankama informacija apie minėto ikiteisminio tyrimo eigą ir esmines aplinkybes, nurodyta, jog paaiškinimai iš pareiškėjo kaimynų aplinkybių patikslinimui buvo paimti tiriant kito asmens pareiškimą reg. Nr. 20-65-8-AP-32, dėl kurio priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 168 straipsnio pagrindu, apie kurį informuotas pareiškimą padavęs asmuo BPK 168 str. 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakant į pareiškėjo prašymą dėl PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 saugojimo termino, pareiškėjui tinkamai išaiškintas šio pobūdžio dokumentų saugojimo ir jų naikinimo teisinis reglamentavimas.

Pažymėtina, jog nagrinėjant bylą nustatyta, jog pareiškėjas, prieš kreipdamasis į atsakovą suteikti prašomą informaciją, jau buvo susipažinęs su PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 dokumentais ir turėjo visas jų kopijas, išskyrus 2011-02-18 Dariaus Gudaičio apklausos protokolą. Akivaizdu, jog pastarasis dokumentas priskiriamas BPK 177 straipsnyje nurodytiems ikiteisminio tyrimo duomenims. Kaip jau minėta, šie duomenys gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina (BPK 177 str.1 d.). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas tuo klausimu buvo kreipęsis į prokurorą, kuris 2016-09-23 Nr. 33-53474 raštu pareiškėjui atsisakė pateikti daugiau informacijos negu jis turi ( I t., b.l. 36). Administracinis teismas neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese bei spręsti kokius nors su šiuo procesu susijusius klausimus (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 ir 16 str.). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz. 2014 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-1149-14, 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-1104-14, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492 -845/2013). Taigi administracinio teismo kompetencijai nėra priskirta įpareigoti atsakovą tokią informaciją pateikti.

Vertinant Skundžiamus raštus administracinio teismo kompetencijos ribose, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog Skundžiamais raštais buvo pakankamai ir tinkamai atsakyta į pareiškėjo prašymus, iš esmės laikantis šio pobūdžio prašymų nagrinėjimą reglamentuojančių aukščiau nurodytų Taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo jų panaikinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.