- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- 2-78-763/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- O. S.
- Advokatai
- Romanas Bareika
sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovui A. G., jo atstovui advokatui Romanui Bareikai, atsakovei L. G., jos atstovei advokatei J. Ž., trečiajam asmeniui O. S., išvadą byloje teikiančios institucijos - Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei, vertėjai Valentinai Necvietnajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. G. pateikė ieškinį L. G. dėl jo tėvystės nuginčijimo vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei D. G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teisminio proceso metu ieškovas papildė savo ieškinį reikalavimu nuginčyti jo tėvystę dar vieno atsakovės vaiko (apie kurį sužinojo bylą nagrinėjant teisme)- A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Ieškovas A. G. paaiškino, kad skyrybų su atsakove proceso metu jis sužinojo, kad santuokoje sugyventi vaikai gali būti ne jo. Šiuos įtarimus sustiprino ta aplinkybė, jog jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dažnai būna ilgalaikėse komandiruotėse, o jo žmona išėjo gyventi su kitu vyru (dėl ko jis ir padavė pareiškimą skyryboms). Apie tai, kad žmona jam buvo neištikima tuomet prakalbo ir jo artimi giminės bei kaimynai. Jis anksčiau tikrai nežinojo ir neturėjo rimto pagrindo galvoti, kad nėra vaikų, kurie gimė santuokoje su atsakove, biologinis tėvas. Šį faktas galėtų būti patvirtintas arba paneigtas atlikus DNR ekspertizę, nes atsakove jis jau nebepasitiki. Nors jau daugiau kaip metus laiko jis su atsakove kartu negyvena, bet skyrybų ir tėvystės nuginčijimo teisminių procesų metu sužinojo, kad L. G. sulaukė dar vieno sūnaus –A. G., (duomenys neskelbtini), tėvystę kuriam taip pat prašo nuginčyti, nes, negyvendamas ir nebendraudamas su atsakove, negalėjo būti šio vaiko tėvu. Ieškovas taip pat prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas advokatas Romanas Bareika palaikė savo atstovaujamojo reikalavimus, nes jo manymu yra teisinis pagrindas pripažinti, kad A. G. nėra atsakovės vaikų D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė L. G. paaiškino, kad A. G., su kuriuo kartu negyvena daugiau nei metus laiko, savo tėvystės dviejų vaikų atžvilgiu negali paneigti, nes jis ir yra tikrasis vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Jos visi vaikai (keturi sūnūs) gyvena kartu su ja ir jos nauju gyvenimo draugu O. S. Karkažiškės k., Pabradės sen., Švenčionių r.. Atsakovė negali nesutikti su DNR ekspertizės išvada, kad vienas iš jos trijų sūnų, kuriuos sugyveno santuokoje su A. G. yra ne jo vaikas, nors visą laiką ir buvo įsitikinusi, kad ieškovas yra visų trijų vaikų tėvas. Ji daugiau iš keršto sutuoktiniui, kad jis buvo pakėlęs prieš ją ranką (smurtavo), kurį laiką buvo jį palikusi ir susitikinėjo su O. S., su kuriuo dabar kartu gyvena ir su kuriuo sugyveno ketvirtą vaiką -A. G.. O. S. patvirtins jos žodžius teisme ir yra pasirengęs pripažinti savo tėvystę sūnų D. ir A. atžvilgiu.
Atsakovės atstovė advokatė J. Ž. palaikė savo atstovaujamosios poziciją, kad ieškovas iš tikrųjų nėra L. G. vaikų D. G. ir A. G. tėvas.
Tretysis asmuo O. S. paaiškino, kad su atsakove L. G. ir jos 3 vaikais gyvena kartu nuo praėjusių metų pavasario. Šių metų vasario mėnesį jiems gimė sūnus A. G., kuriam dėl savo tėvystės jokių abejonių neturi. Sužinojęs DNR ekspertizės išvadas D. G. atžvilgiu, jog ieškovas A. G. nėra šio vaiko tėvas, jis savo tėvystę šiam vaikui pripažįsta, nes iki jo gimimo su atsakove draugavo ir artimai bendravo. Atsakovas su šiuo berniuku kasdien bendrauja, pastarasis laiko jį savo tėvu, nes su A. G. vaikas nebendrauja visiškai. Palaiko ieškinį dalyje, kad D. G. ir A. G. nėra ieškovo vaikai.
Išvadą duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. Jurkevičienė nepritarė A. G. ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo (pirmųjų trijų sūnų atžvilgiu), nes nors ir buvo ekspertų nustatyta, kad ieškovas nėra D. G. biologinis tėvas, tačiau ne visuomet lemia biologinė tėvystė sprendžiant klausimus dėl tėvystės paneigimo: pažymėtina, kad berniukui D. greit bus 7 metai, jis, gyvendamas ieškovo ir atsakovės šeimoje, savo tėvu laikė ir tebelaiko A. G., tad šios tėvystės paneigimas gali turėti vaikui neigiamų psichologinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovo bei atsakovės paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, bylos medžiagoje esančių dokumentų: vaikų gimimo įrašų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr.ES 29/14(01) išvados nustatyta, kad A. G. nėra atsakovės vaikų D. G., (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismas, nuspręsdamas dėl biologinės tėvystės paneigimo D. G. atžvilgiu, vadovaujasi ne tik aukščiau paminėtų ekspertų išvada, kurioje pažymėta, kad A. G. su 99.99994 procentų tikimybe yra E. G. tėvas ir su 99.999984 procentų tikimybe yra V. G. tėvas, tačiau nėra vaiko D. G. tėvas, bet ir šalių paaiškinimais teisme, kurie patvirtina šias išvadas. Spręsdamas dėl ieškovo tėvystės paneigimo teisėtumo D. G., teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad vaikui kai šeima faktiškai iširo tebuvo vos penkeri metukai, su ieškovu jis bendravo ir bendrauja itin retai ir jų nesieja artimi tėvo ir sūnaus santykiai, jau kurį laiką-daugiau kaip metus jis gyvena kartu su savo biologiniu tėvu, kuris pripažįsta savo tėvystę jo atžvilgiu. Teismas nuspręsdamas taip pat remiasi ir protingumo principu, kad daugiau sumaišties ateityje ir psichologinių problemų vaikui gali kilti (ypač jam paaugus), jei jo teisinė (tėvystės atžvilgiu) padėtis liktų tokia kokia ji yra dabar, nes berniukas auga ir daugiau tikėtina nei priešingai –augs bei bus auklėjamas savo biologinių tėvų šeimoje. Teismui nėra pagrindo netikėti ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais -atsakovė ir tretysis asmuo patvirtino ieškovo išdėstytas aplinkybes ir pripažino, jog A. G. tikrai nėra vaiko A. G. biologinis tėvas. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie paneigtų ar keltų abejones dėl byloje nustatytų aplinkybių, jog L. G., susilaukė kūdikio nuo O. S., su kuriuo pastaraisiais metais kartu gyveno. Kadangi šalys neginčijo tos aplinkybės, jog A. G. nėra atsakovės L. G. vaiko A. G. tėvas, todėl nebuvo skiriamas DNR tyrimas tėvystei paneigti. Atsakovė pripažįsta ieškovo ieškinį, jai išaiškintos jos teisės, kurias ji turi civiliniame procese, būdama viena iš šalių, jai suprantamos šio sprendimo pasekmės. Pažymėtina, kad priimant sprendimą teismas atsižvelgė į ne tik į nacionalinę šeimos bylų nagrinėjimo teismuose praktiką, bet ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kad sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str.2d.). Taip pat buvo atsižvelgta ir į šeimos,(šiuo atveju-atsakovės), kurioje jis gyvena, interesus. Teismo vidiniu įsitikinimu ieškovas termino paduoti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo nepraleido, nes aukščiau minėtos aplinkybės jam tapo žinomos tik pradėjus santuokos nutraukimo procesą teisme, kuris šiuo metu yra sustabdytas, kol nebus priimtas sprendimas šioje byloje. Priimtas sprendimas neturėtų pažeisti vaikų interesų ir teisių, nes kiekvienas iš jų yra tinkamai auklėjamas ir globojamas atsakovės bei trečiojo asmens, kurie be kita ko privalo pasirūpinti, jog vaikų gimimo įrašuose būtų įrašytas šių vaikų biologinis tėvas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3str.1d., LR CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1p.).
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CK93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 270 str., 394-399 str., LR CK 3.149-3.151 str., 3.153 str., teismas
nusprendė:
A. G. ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad A. G., a.k.(duomenys neskelbtini), įrašytas tėvu atsakovės L. G., a.k.(duomenys neskelbtini), sūnaus D. G., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, (gimimo dokumentuose,-įrašo Nr. 145), Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, nėra šio vaiko –D. G. tėvas, o pastarasis nėra jo sūnus.
Pripažinti, kad A. G., a.k.(duomenys neskelbtini), įrašytas tėvu atsakovės L. G., a.k.(duomenys neskelbtini), sūnaus A. G., (A. G.) a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, (gimimo dokumentuose,-įrašo Nr. 29), Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir Civilinės metrikacijos skyriuje, nėra šio vaiko –A. G. tėvas, o pastarasis nėra jo sūnus.
Kitų reikalavimų dalyje A. G. ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės L. G. ieškovo A. G. naudai dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų:
583.00 Lt už DNR ekspertizę, 48.00 Lt žyminio mokesčio bei 200.00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovui A. G. iš Švenčionių rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos už ekspertizę nepanaudotus pinigus -350.00 Lt.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.