Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi(duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Deividas nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2019-08-17 apie 22 val. 39 min., prie(duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du smūgius E. K. į galvą, taip padarydamas kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimą, apatinio žandikaulio lūžimą dešinės vainikinės ataugos srityje, dešinio skruostikaulio lanko lūžimą, taip pat kraujosruvą kairės ausies kaušelio srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019-08-19 apie 23 val. paskambinęs M. K. pasakė, kad kažkas pas jį veržiasi į namus ir klausė, ar gali jį parsivežti. Jis sutiko ir M. K. jį parsivežė. Būnant lauke atvažiavo M. K. su draugais, prasidėjo keiksmažodžiai. Jis vienas nuėjo iki atvažiavusių asmenų, paskui atėjo ir A. B.. Prasidėjo iš pradžių žodinis konfliktas, po to viskas peraugo į muštynes. Jis pirmasis pradėjo vartoti fizinį smurtą. Iš pradžių įspyrė E. K. į krūtinę. Tuomet E. K. draugas pradėjo jį mušti ir jis susigrūmė su E. K., sudavė jam pora smūgių, nežiūrėdamas į kur suduoda. Į kur pataikė-nežino, tačiau su E. K. mušėsi tik jis vienas. Po to jis susigrūmė su E. K. draugu, nukrito ant žemės ir nematė, kas vyksta. Viskas įvyko dėl karštakošiškumo. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Mokosi, anksčiau neteistas. Rūpinasi nepilnamečiais broliais ir seserimis, nes tėvas miręs, o motina yra įkalinimo įstaigoje. Ikiteisminiame tyrime kaltu neprisipažino, nes nebuvo kas jam galėtų patarti, galvojo, kad per teismą tikrai prisipažins. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, susitarė dėl 3000 eurų žalos atlyginimo. Pasižada žalą atlyginti. Ikiteisminiame tyrime nesusitaikė, nes neturėjo advokato ir nežinojo, kad galima susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. K. parodęs, kad 2019-08-17 apie 19.10 val. jis kartu su R. G. ir E. S. nuvyko kartu pas M. K., kuri tuo metu gyveno pas M. K. (duomenys neskelbtini)gatvėje, namo numerio nežino, Kazlų Rūdoje, padėti išsikraustyti. M. K. einant su dukterimis prie automobilio, jos tėvas A. B. trenkė M. K. ranka per kaklą. Tada jis A. B. pasakė, kad jei taip toliau darys, iškvies policiją. A. B. tuomet jį išvadino necenzūriniais žodžiais, pagrasino, kad sumuš. Tuomet jie visi suprato, kad gali kilti didesnis konfliktas, ir dukras nuvežė į saugią vietą. Pasiėmę į pagalbą Š. S. sugrįžo prie M. K. namų paimti M. K. daiktus. M. K. paskambino policijai, kad galėtų saugiai paimti jos ir dukrų daiktus. M. K. kieme buvę asmenys pradėjo juos įžeidinėti, kažkuris iš šių pasiūlė ateiti į kiemą ir išsiaiškinti, ko jie atvažiavo. Iš kiemo išėjo trys asmenys-du jam nepažįstami ir A. B.. Jam kalbant su M. K., vienas iš jų, kaip vėliau M. K. pasakė, kad tai D. V., trenkė kumščiu į dešinės pusės žandikaulį. Nuo šio smūgio jis susvyravo ir atsitraukė. Tuo metu tas pats asmuo trenkė R. G. į veidą. R. G. atsitraukė ir nuėjo atsisėsti į automobilį, tada vėl D. V. trenkė jam į kairę ausį. Po šio smūgio jis parkrito. Stojantis nuo žemės priėjo M. K. bei A. B. ir abu bandė smūgiuoti rankomis jam į galvos sritį, tačiau jis apsigynė ir nei vienas nei karto nepataikė. Tada pamatė, kaip D. V. smūgiuoja ranka Š. S. į galvos sritį. Po to iš kiemo išėjo kažkoks vyriškis, kaip vėliau sužinojo, M. K. tėvas G. K., kuris šaukė "muškitės kieme viens ant vieno". R. G. sėdint automobilyje, prie jo priėjo G. K. ir šaukė, kad sumuš, bandė atidaryti automobilio dureles. R. K. durų neatidarė, pavažiavo į priekį prie pėsčiųjų perėjos ir sustojo. Tuomet jie visi nuėjo prie automobilio laukti policijos. Tą pačią dieną R. G. jį nuvežė M. M. priėmimo skyrių, ten jam nustatė apatinio žandikaulio lūžį, kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimą ir kairės ausies traumą. Po M. M. ligoninės priėmimo skyriuje jam išrašė siuntimą į Kauno klinikas. Tą pačią dieną nuvykus į Kauno klinikas jam buvo sutvirtinti ir užfiksuoti žandikauliai uždedant ligatūras, buvo paguldytas gydymui. Smūgius, dėl kurių jis patyrė galvos ir žandikaulio sužalojimus, jam sudavė tik D. V. (1 t., b. l. 29-32, 40-42, 43-45, 46-48). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad D. V. jo atsiprašė, jie susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo ir bylą nutraukti.

Liudytojas Š. S. parodė, kad 2019-08-17 su R. G., E. K., E. S. ir M. K. nuvažiavo prie namo Kazlų Rūdoje, adreso nežino, paimti M. K. daiktų. Privažiavus prie namo M. K. pasakė palaukti, dar neiti į vidų, ji paskambins policijai, nes galvojo, kad geruoju savo daiktų neatsiims. Jie išlipo iš automobilio ir gatvėje prie automobilio rūkė. Pamatė, kad iš namo kiemo link jų atbėga 3 ar 4 jam nepažįstami vyriškiai. Pirmas pribėgęs vaikinas kumščiu vieną kartą kirto E. K. į veidą, Po to tas pats vyriškis kirto R. G., bandė kirsti E. S., kirto vieną kartą ir jam, bet jis smūgio išvengė, pabėgėjo į šalį. Kiti pribėgę iš kiemo vyriškiai bandė jam taip pat suduoti, tačiau jis šių smūgių išvengė, kadangi pasitraukė į šalį. Vyriškis, kuris kirto E. K., buvo su šortais, apie 175 ūgio, šviesiais trumpais plaukais, galėtų jį atpažinti. E. K. skundėsi, kad jam labai skauda veidą. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Dėl ko juos tie vaikinai užpuolė, nežino, nei vieno iš jų nepažįsta, su jais nekonfliktavo. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, dėl šio įvykio pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 82-85).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2019-08-17 su E. K., R. G. Š. Samuoliu, M. K. nuvažiavo į Kazlų Rūdą, adreso nežino, iškraustyti E. K. buvusios žmonos daiktus. Privažiavus iki namo, kur gyveno M. K., pamatė, kad kieme buvo 3 ar 4 vaikinai, kurių nei vieno nepažinojo. Jie išlipo iš automobilio ir gatvėje rūkė, tuo metu kieme buvę vaikinai pradėjo juos įžeidinėti. E. K. jiems šūktelėjo, kad atvyko surinkti daiktų ir, jeigu nori, gali ateiti patys pakalbėti. Praėjus 2-3 minutėms, iš kiemo atbėgo tie 3 ar 4 vaikinai, pradėjo šaukti kad „dabar jums bus“ ir be jokios priežasties pradėjo mušti. Kažkuris iš vaikinų bandė suduoti ir jam. Jis gynėsi, nežiūrėjo, kas vyko aplinkui, nes nebuvo kada. Pamatęs, kad gali būti jį užpuolusio vaikino sumuštas, pabėgo toliau apie 100 metrų nuo įvykio vietos, kartu atbėgo ir jo draugai. Jį sumušti norėjęs vaikinas buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, kitų bruožų neįsidėmėjo. Atbėgęs E. K. pasiskundė, kad jam skauda veidą. Kažkas iškvietė policiją. Kaip buvo padaryti sužalojimai E. K. ir kas juos padarė, nematė. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, dėl šio įvykio jis pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 88-91).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2019-08-17 būnant kartu su draugu E. K., šiam paskambino buvusi žmona ir paprašė perkraustyti ją bei vaikus iš jos sugyventinio Kazlų Rūdoje. Nuvyko jo automobiliu į Kazlų Rūdą, adreso nežino. Atėjus E. K. buvusiai žmonai, ją su mergaitėmis ir dalimi daiktų nuvežė į Gavaltuvos kaimą. Ten mergaites paliko, o patys grįžo į Kazlų Rūdą pasiimti likusių daiktų. Kad būtų saugiau važiuoti, kartu dar vyko giminaitis S. Š. ir E. S., nes M. K. buvo sakiusi, kad jos buvęs sugyventinis išvažiavo „rinktis chebros“. Privažiavus iki namo, sustojo prie šaligatvio ir pamatė, kad namo kieme stovi automobilis, kurio pirmą kartą nebuvo, taip pat kieme buvo keletas asmenų, kurie iš kiemo pradėjo rėkauti, kvietė ateitį į kiemą. Jie išlipo iš automobilio ir gatvėje rūkė, tuo metu kieme buvę vaikinai pradėjo juos įžeidinėti. E. K. jiems kažką šūktelėjo. Praėjus 2-3 minutėms prie jų iš kiemo atbėgo 4 ar 5 vyriškiai, pradėjo kažką šaukti ir be jokios priežasties pradėjo mušti. Pirmiausiai kažkuris iš vaikinų sudavė E. K. kumščiu į veidą, E. susvyravo, paėjo atgal. Tuo metu prie jo priėjo M. K. sugyventinis, kurį pažinojo iš matymo, ranka sudavė į kaklą. Pasakius, kad jei dar jam suduos, tai duos atgal, šis nuo jo atsitraukė. Tuo metu E. K. mušė du vyriškiai, jam pataikė į įvairias kūno vietas, E. K. parpuolė ant žemės. Jam parpuolus, M. K. sugyventinis spyrė E., bet ar pataikė- nematė. Jis tuo metu sėdo į automobilį ir norėjo išvažiuoti, o M. K. sugyventinio tėvas bandė atidaryti jo automobilio dureles, bet jis užsirakino ir pradėjo važiuoti. Tuo metu jo draugai sėdo pas jį į automobilį ir jie, kiek pavažiavę, laukė atvykstant policijos pareigūnų. Jam jokių sužalojimų nepadaryta, pretenzijų niekam neturi. E. K. mušusių asmenų, išskyrus M. sugyventinį, atpažinti negalėtų, jų vardų pavardžių nežino (1 t., b. l. 119-122).

Liudytoja M. K. parodė, kad 2019-08-17 apie 15 val., jai būnant namuose, adresu(duomenys neskelbtini), atvyko buvęs vyras E. K. ir parvežė namo dukrą Lėją. Tai pamatęs sugyventinis M. K. pradėjo pavyduliauti dėl jos bendravimo su buvusiu sutuoktiniu E. K., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada ji parašė SMS savo buvusiam sutuoktiniui apie įvykusį konfliktą ir kartu prašė padėti jai išsikraustyti iš M. K. buto. M. K. pamatęs, kad ji kraunasi daiktus, pasakė, kad važiuoja susirinkti draugų ar kažką panašaus, tikslių žodžių jau neprisimena. Atvažiavus E. K., pasiėmusi abi dukras ir daiktus išėjo į gatvę. Jai einant link automobilio, tėvas A. B. ją užsipuolė sakydamas kokias nesąmones ji daro ir delnu sudavė smūgį per pečių-sprando sritį. Ją užstojo E. K., kuris su tėvu apsižodžiavo, tačiau nesimušė ir nesistumdė. E. K. buvo atvykęs su R. G. pastarojo automobiliu, taip pat buvo ir E. S.. Vaikus ir daiktus nuvežė pas R. G. mamą ir vėl sugrįžo atgal pasiimti likusių daiktų. Suprato, kad gali kilti muštynės, ir, norėdama to išvengti, paskambino pagalbos telefono numeriu 112. Kalbėdama nusigręžė į gatvę, šiek tiek paėjo į šalį ir, kas vyko kiemo prieigose, nematė. Atsisukusi pamatė, kaip jos tėvas, M. K. ir D. V. puola mušti E. K. Tiksliai kas, kiek, kur ir kokių smūgių sudavė, ji nurodyti negali, nes visko nematė. Kad tiksliai vieną smūgį kumščiu į veidą sudavė D. V., ji tikrai matė. Po to E. K. dar buvo pargriuvęs ant žemės, bet dėl ko- negali nurodyti. Visas konfliktas tarp vyrų vyko gal kokia 10-15 minučių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu muštynės jau buvo pasibaigę Ji susirinko likusius daiktus ir išsivežė (1 t., b. l. 111-114).

Liudytojas A. B. parodė, kad su A. K. būnant adresu(duomenys neskelbtini), atvyko E. K. su savo draugais. Atvykęs E. K. su kitais asmenimis pradėjo įžeidinėti, kvietė ateiti. Iš karto po tokių šio išsireiškimų jo dukra M. K. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis kartu su M. K. ir D. V. nuėjo link E. K. ir jo draugų. Jam nespėjus sureaguoti, žaibiškai prasidėjo muštynės. Pamatė, kad dviese vieną puola mušti, viskas įvyko labai greitai. Kas ir kurį mušė negali pasakyti, nes vardų nežino, visi pradėjo tarpusavyje muštis. Kuris pirmas pradėjo muštynes, jis negali pasakyti, nes nežino, to momento nematė. Kas sumušė E. K., nematė ir nežino. Kad būtų D. V. jį sužalojęs, nemano, nes D. V. yra kairiarankis ir taip padaryti negalėjo. Žino, kad į Kazlų Rūdą atvykęs E. K. norėjo susirinkti daiktus iš šių namų M. K. daiktus, kadangi tuo metu M. K. skyrėsi su M. K. ir buvo kartu su E. K.. Jis dėl įvykio kreipėsi į medikus, kadangi jam buvo sužalota koja (1 t., b. l. 62-65).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2019-08-17, apie 19-20 valandą, paskambinęs sūnus M. K. pasakė, kad ateitų, nes atvažiuoja muštis kažkokie vaikinai. Eidama kartu su A. B. pamatė, kad ant kelio prie M. K. namų buvo E. K., M. K. ir dar du vaikinai. Vaikinai A. B. atžvilgiu pradėjo rėkti, vartojo necenzūrinius žodžius, kvietė jį, kad pas juos nueitų, matėsi, jog jie buvo agresyvūs. A. B. žinodamas, kad negalės vienas prieš tris apsiginti, nėjo, bet pasakė, kad pasiimtų M. K. šunį, kadangi jis šiai priklausė. Pasiėmę šunį išvažiavo. Netrukus į namus grįžo M. K., taip pat vėl atvažiavo prieš tai buvę vaikinai su M. K.. Tik atvažiavę išlipo iš automobilio, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Dėl to M. K. su D. V. nuėjo pažiūrėti, kodėl jie taip agresyviai nusiteikę ir išsiaiškinti. Ji tik pamatė, jog vienas bėga į vieną pusę, kitas į kitą pusę. Matė tik tiek, kad D. V. stumdėsi su žemo ūgio vaikinu, kurio vardo nežino. Kad būtų susikabinęs su E. K.-nematė, pastarojo iš viso ji nematė. Tik vėliau, kai pareigūnai atvažiavo į įvykio vietą, pamatė, jog E. K. ausis buvo sužalota. Tačiau nemano, jog tai galėjo padaryti D. V., kadangi jis yra kairiarankis ir E. K. negalėjo sužaloti. Kas galėjo sužaloti E. K. -nežino, jis galėjo susižaloti ausį krisdamas. Viso įvykio nematė ir plačiau pakomentuoti negali. (1 t., b. l. 74-77).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, apie 16-17 val., atėjo pas M. K. ir namo kieme rado M, D. V., A. B., A. K.. Gatvėje stovėjo automobilis, prie jo stovėjo trys ar keturi jam nepažįstami vaikinai ir M. K., kuri sakė, kad nori automobiliu įvažiuoti į kiemą ir pasiimti savo daiktus iš M. K. buto. Jie sakė, kad daiktus išneš į gatvę ir ji galės juos pasiimti, o į kiemą svetimiems asmenims neleis važiuoti.. Minėti vaikinai pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kiek suprato, tarp minėtų vaikinų buvo M. K. buvęs vyras, kuris daugiausiai juos provokavo. D. V., M. K. ir A. B. išėjo į gatvę, o jis liko kieme, todėl, kas vyko gatvėje, jis nematė. Išgirdo triukšmą ir išėjęs į gatvę pamatė, kad visi yra išsilakstę-M. K. stovėjo vienas kitoje gatvės pusėje, D. V. buvo prie gyvatvorės, o A. B. atbėgo iš kitos gatvės pusės. Jis, M. K., A. B. ir D. V. parėjo į kiemą. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino kas įvyko. Dar prie jo policijos pareigūnas pasikvietė E. K., klausė ar reikia medikų pagalbos, tačiau jis atsisakė. Ant E. K. veido jokių sužalojimų nematė. (1 t., b. l. 125-128).

M. K., kurio atžvilgiu 2020-05-28 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p. (2 t., b. l. 97-99), parodė, kad jis apie penkis mėnesius gyveno kartu su M. K., adresu(duomenys neskelbtini). Įvykus asmeniniams konfliktams, M. nusprendė išsikraustyti iš jo namų, kadangi pradėjo bendrauti su E. K.. Todėl 2019-08-17 apie 19 valandą į jam priklausančius namus atvyko M.su E. K. ir dar keliais draugais, kaip M. K. sakė, susirinkti daiktus. Atvykę asmenys buvo agresyviai nusiteikę, šūkavo, įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, kvietė išeiti pasiaiškinti. Tuo metu pas jį namuose dar buvo, jo tėvas, motina, pusbrolis D. V., A. B.. Išgirdę tokius pareiškimus, D. V. su A. B. ėjo link vaikinų, o jis ėjo daug atsilikęs. Išgirdęs triukšmą pribėgo ir pamatė, kaip D. V. buvo susikibęs su vienu iš E. K. draugų. D. V. iš nugaros pribėgo kitas jam nepažįstamas asmuo, dėl to jis pribėgo jam padėti, tačiau viskas labai greitai vyko, visi su visais mušėsi, buvo chaosas. Kad būtų D. V. susikibęs su E. K., nematė. D. V. sužaloti E. K. negalėjo, nes jis yra kairiarankis, o E. K. sužalota kairė pusė. Jis pats buvo susikibęs su E. K. tačiau kur jam pataikė- nežino, neatsimena kaip tiksliai viskas buvo. D. V. pasakojo, kad kažkuris iš E. K. pusės pradėjo visas muštynes, pirmas smūgiavo D. V.. Gerokai prieš konflikto dieną, buvo žodžiu sukonfliktavęs su E. K. kuris su draugais buvo atvažiavęs į Kazlų Rūdą, ir jam E. K. draugai žodžiu grasino, kad nesiartintų prie M, kad paliktų ją. (1 t., b. l. 68-71). Apklausiamas kaip įtariamasis papildomai parodęs, kad konflikto metu pamatęs, kaip E. K. sudavė D. V. smūgį į galvą, pribėgo prie automobilio, link jo ėjo E. K., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, t. y. rankos buvo sugniaužtos į kumščius ir šis buvo pasiruošęs smūgiuoti, ir nieko nelaukdamas sudavė dešinės rankos kumščiu E. K. į galvą. Po smūgio E. K. parkrito, krisdamas pataikė galva į šaligatvio betoninį bortą. Po to jis pamatė, kad D. V. ir kiti jo draugai eina į jo kiemą, jis taip pat nuėjo į savo kiemą. (2 t., b. l. 78-81).

E. K. pareiškime nurodęs, kad 2019-08-17, adresu (duomenys neskelbtini), M. K. ir šio draugai pradėjo muštis. Visų pirma D. V. jam ranka smūgiavo į dešinį žandikaulį, nuo smūgio jis susvyravo. Po to D. V. ranka smūgiavo šalia jo buvusiam draugui R. G., kuriam pataikė į kaklą. R. G. pabėgus nuo D. V., šis vėl priėjo prie jo ir dar kartą ranka smūgiavo į kairę ausį. Po šio smūgio jis nukrito. Kai atsikėlė, prie jo priėjo kiti du M. K. draugai pasiruošę jam smūgiuoti, tačiau jis nuo šių apsigynė. Tuo metu pamatė, kaip D. V. ranka smūgiuoja Š. S. į galvą, kuris nuo smūgio parvirto ant gyvatvorės. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 7-9).

2019-08-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įvykio vietoje reikšmingų objektų, susijusių su įvykiu, nerasta (1 t., b. l. 15-18).

M. M. AVPK duomenų apie įvykį ROIK 0119000437468 matyti, kad 2019-08-17 20.05 val. paskambinusi pranešėja M. K. nurodė, kad šiuo metu mušasi daug žmonių, aplinkybės neaiškios. 22.39 val. M. M. suaugusiųjų priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad kreipėsi E. K., nurodydamas, jog jį sumušė (2 t., b. l. 18-21).

2020-01-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas, perklausytas Bendrajame pagalbos centre (toliau BPC) gauto pranešimo garso įrašas ir padaryta jo stenograma. Nustatyta, jog 2019-08-17 20:05:39 val. gautas BPC pranešimas, girdimas pokalbis tarp „A“ - BPC darbuotojo ir „B“ - pranešėjo: "<...> B- Laba diena, gal būtų galima ekipažą į(duomenys neskelbtini); <...> B- Aš atvažiavau daiktų savo susirinkti ir bijau eiti daiktų rinktis viena, nes pirmai gavau į šitą galvą ir dabartės nuo tėvo nuo visko ir vyksta muštynės“; „<...> A- Dabar šiuo metu vyksta muštynės?“ „B- Taip“; „A- Kiek asmenų mušasi?“ „B- Daug“; „A- Kiek daug?“ ; „B- Greičiau galima greičiau, kelis galima greičiau; <...>". Įrašo fone girdisi nesuprantami žmonių riksmai, vyriški balsai "<... necenzūriniai žodžiai >, ramykis, viskas aš iškviečiau policiją, (policija) atvaro, man tai "necenzūrinis žodis ". Garso įrašas baigiasi, įrašas trunka 1 min. 38 sek. (2 t., b. l. 25-26).

2019-08-17 tarnybiniame pranešime dėl konflikto viešoje vietoje ROIK: 0119000437468 ir prieduose nurodyta, kad 2019-08-17 apie 20.05 val. M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)mušasi grupė asmenų, aplinkybės neaiškios. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja M. K. ir kartu su ja buvę asmenys: E. K., R. G., Š. S., E. S.. Minėto namo kieme buvo kiti asmenys, su kuriais konfliktavo pranešėja ir jos draugai, t. y. pranešėjos tėvas A. B., pranešėjos sugyventinis M. K. ir D. V.. M. K. teigė, kad ji skiriasi su dabartiniu sugyventiniu M. K. ir norėjo iš jo išsikraustyti, susirinkti savo daiktus, dėl ko pranešėjai su draugais atvykus išsinešti daiktus, jos tėvas A. B. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius M. K. ir jos draugų atžvilgiu ir pats išėjęs iš kiemo į gatvę puolė mušti jos draugus. A. B. taip pat padėjo su juo buvę du asmenys: D. V. ir M. K.. Dėl muštynių E. K. patyrė fizinį skausmą galvos srityse ties kaire ausimi ir šis turėjo pretenzijų, kaip įtariamąjį sužalojimu nurodė D. V.. Kiti M. K. draugai dalyvavę muštynėse pretenzijų nereiškė. A. B. ir su juo buvę asmenys D. V. ir M. K. teigė, kad minėti asmenys, M. K. draugai, patys pirmi įėję į kiemą vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu ir juos puolė mušti. Dėl muštynių A. B. kartu su D. V., M. K. pretenzijų nereiškė. Alkotesteriu A. B. nustatytas sunkus - 2,54 prom. girtumas, E. K. - 0,17 prom., o M. K., R. G., Š. S., E. S., M. K. ir D. V. - 0,00 prom. Girtumai (1 t., b. l. 19-21).

2020-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. K. atpažįsta D. V. kaip asmenį, kuris 2019-08-17 jam sudavė rankomis du smūgius į galvos sritį (1 t., b. l. 49-53).

2020-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. K. parodė: namą, pažymėtą(duomenys neskelbtini), prie kurio buvo sumuštas; vietą(duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis; vietą, kur D. V. jam sudavė kumščiu į dešinės pusės žandikaulį ir į kairę ausį. (1 t., b. l. 54-59).

2020-05-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas Š. S. atpažįsta D. V. kaip asmenį, kuris sudavė smūgius E. K. (1 t., b. l. 94-97).

2020-05-15 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytojas Š. S. parodė: namą ,pažymėtą(duomenys neskelbtini), prie kurio buvo sumuštas E. K.; vietą(duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis bei kur E. K. stovint prie automobilio pribėgęs D. V. sudavė ranka du-tris smūgius į galvą, po smūgių E. K. nukrito ant asfalto (1 t., b. l. 98-102).

2020-05-15 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis D. V. parodė: namą, pažymėtą(duomenys neskelbtini), prie kurio įvyko konfliktas su E. K.; vietą, kur stovėjo E. K. automobilis; vietą, kur prie automobilio stovėjo E. K. ir jį puolė, o D. V. gindamasis nuo E. K. rankų smūgių šiam koja spyrė į krūtinę (2 t., b. l. 53-57).

Specialisto išvadoje Nr. G 636/2019 (09) nurodyta, kad E. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas, apatinio žandikaulio lūžimas dešinės vainikinės ataugos srityje, dešinio skruostikaulio lanko lūžimas, o taip pat kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje. E. K. konstatuoti kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o apatinio žandikaulio lūžimas bei dešinio skruostikaulio lanko lūžimas, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; kliniškai konstatuotas kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas nustatant sveikatos sutrikdymo mastą neimamas domėn, nes jis nėra paremtas jokiais objektyviais požymiais. E. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. E. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2019-08-17, galimai nurodytomis aplinkybėmis, trimis poveikiais. E. K. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 145-146).

Specialisto išvadoje Nr. pG 190/2020 (09) nurodyta, kad E. K. sužalojimų krūtinės srityje konstatuota nebuvo. E. K. smūgiai į galvos sritį buvo suduoti dešinio skruosto, apatinio žandikaulio dešinės pusės bei kairės ausies kaušelio vietose. E. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kumštimis, galimai trimis poveikiais. E. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam krentant ir kontaktuojant minėtomis galvos sritimis su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais. Kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o apatinio žandikaulio lūžimas bei dešinio skruostikaulio lanko lūžimas, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Kliniškai konstatuotas kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas nustatant sveikatos sutrikdymo mąstą neimamas domėn, nes jis nėra paremtas jokiais objektyviais požymiais (1 t., b. l. 152-153).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. V. tarpusavio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų sudavė du smūgius rankomis nukentėjusiajam E. K. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Nukentėjusysis E. K. pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo D. V. 602,54 eurų turtinei žalai, 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti, teisinės pagalbos išlaidas bei 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( 2 t., b. l. 142-149). Teisiamojo posėdžio metu pateikė Susitaikymo protokolą, prašė susitarimą dėl žalos atlyginimo patvirtinti. Paaiškino, kad procesinių palūkanų atsisako, sutarta kaip atlygintina 3000 eurų suma apima turtinę ir neturtinę žalą bei teisinės pagalbos išlaidas. Aplinkybių, dėl kurių susitarimas negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2020-12-01 susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas (BPK 113 str.,Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi kaltinamajam D. V. 300,14 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo E. K. gydymo išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 7-12). Byloje pateikti duomenys, kad ši žala atlyginta, civilinis ieškovas ieškinio atsisako, ieškinio atsisakymo pasekmės jam žinomos (3 t. b. l. 7-9). Esant šioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, ieškovui atsisakius ieškinio.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) bei savo noru atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Mokosi, charakterizuojamas gerai.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo pagrindu negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. D. V. charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikaltimu padaryta žala ligonių kasai atlyginta, su nukentėjusiuoju sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, nukentėjusysis prašo bylą nutraukti BK 38 str. pagrindu. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis D. V. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra.

Taigi, vadovaujantis BK 38 str., kaltinamasis D. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 03-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Procesą dėl civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti 2020-12-01 susitarimą tarp kaltinamojo D. V. ir nukentėjusiojo-civilinio ieškovo E. K. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tokio turinio:

Kaltinamasis D. V. atlygina nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui E. K. 3000 (tris tūkstančius) eurų, kuriuos sudaro bendrai turtinė žala, neturtinė žala bei teisinės pagalbos išlaidos, per 11 (vienuolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. atsisakymą ieškinio dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priimti ir tenkinti.

Procesą dėl E. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.