Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2.6.; 2.6.3.4.;2.6.3.5.;2.6.5.2.;3.1.14.;3.2.3.1.; 3.1.16.;3.2.6.1(N)

SPRENDIMAS

2015 m. lapkričio 23 d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Laurai Stulgienei, dalyvaujant ieškovui J. J., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovei, tuo pačiu - ieškovei pagal ieškinį dėl tėvystės nustatymo, S. Z., atsakovės atstovei advokatei Rasai Čibirienei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų pagal ieškinį, ir atsakovui pagal S. Z. ieškinį G. S., trečiojo asmens atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei, teismo posėdyje civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei S. Z., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir S. Z. ieškinį atsakovui G. S., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo globojamam nepilnamečiui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. mama yra V. J.. Ji mirė 2013 m. rugpjūčio 5 d. Su V. J. buvo santuokoje, nors nuo 1999 m. kartu nebegyveno. Pas V. J. atvažiuodavo, nes lankydavo vaikus. Su G bendravo iki 5-6 metų. Bendravo kaip su sūnumi. Jam po vaiko gimimo buvo kilę abejonių, kad vaikas ne jo. Žmona pasakė, kad G ne jo vaikas, kai vaikui buvo 7m. Jis bandė su žmona susitaikyti, tad į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė. Rėmė žmonos šeimą materialiai.

V. J. mirus, po kelių dienų, jis buvo pakviestas į Rokiškio vaiko teisių apsaugos skyrių dėl G. J. globos. Tada, 2013 m. rugpjūčio 9 d., rašė paaiškinimą, kad gal jis nėra vaiko tėvas. Jis nežinojo, kas galimas vaiko tėvas, o A.Silivanova pareiškė, kad ji žinanti, kas vaiko tėvas, bet nesakysianti.

Pradėjus aiškintis G. tėvystę, tėvystę pripažino G. S.. Tai, kad jis nėra vaiko tėvas, patvirtino ir atlikta DNR ekspertizė. Dabar su G santykiai pasikeitę. G.jį vadina J.

Vadovaujantis išdėstytu bei Civilinio kodekso 3.149 str., prašo:

pripažinti, kad jis J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967m. kovo 9d., nėra vaiko G. J., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas.

G. J. motina V. J. yra mirusi (20013-08-05). Ji, S. Z., yra G. sesuo ir jo laikina globėja. Laikinoji brolio G. J. globa jai paskirta Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-12 įsakymu Nr. AV-633.

Įstatymas - CK 3.147 str. 2 d. - suteikia jai kaip nepilnamečio vaiko globėjai, galimybę kreiptis ieškiniu į teismą, kad būtų užtikrinta G. J. teisė žinoti savo tikrąjį tėvą, gauti iš jo priklausantį išlaikymą, būti jo prižiūrimu ir auklėjamu.

Jei atsakovo tėvystė bus patvirtinta, atsakovas privalės atlikti savo tėvišką pareigą išlaikyti vaiką ( CK 3.192 str.). Tad priteistinas iš G. S. išlaikymas G. J..

Kas mėnesį nepilnamečio brolio būtiniems poreikiams reikia apie 200 Eur. Maistui - 70 Eur, rūbams, avalynei, higienos priežiūros priemonėms - 100 Eur, mokslo ir kultūrinėms- sportinėms priemonėms - 30 Eur.

Maždaug pusę tos sumos G gauna iš Sodros ir savivaldybės. Likusį išlaikymą jam teikia tik ji su savo šeima. Kadangi ir tėvas turi pareigą išlaikyti vaiką, pusę šios sumos turėtų teikti sūnui G. S..

nustatyti, kad atsakovas G. S. yra vaiko G. J. tėvas;

nustatyti nepilnamečio G. J., gim.(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja, S. Z., pavesti jai nuolatinę vaiko globą ir suteikti teisę uzufrukto teise tvarkyti jo turtą iki globotinio pilnametystės;

priteisti iš atsakovo G. S., a k. (duomenys neskelbtini) , gim. . (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., išlaikymą jo sūnui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini),gyv. . (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 ( vieną šimtą) Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo G. J. tvarkymą uzurfrukto teise pavesti jai, jo globėjai S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo eigoje, S. Z. ieškinio dalyje dėl globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atsisakė. Ieškinio dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo sumą mažina iki 60 Eur per mėnesį ( II t. b. l. 51 ).

Motyvuojamoji dalis

J. J. ir S. Z. ieškiniai tenkintini.

G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraše 1999m. lapkričio 22d., Nr. 39, duomenys apie jo tėvus - motina V. J., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – J. J., a.k(duomenys neskelbtini) įrašyti santuokos, sudarytos Rokiškio r. CMS, sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu( I t., b.l.8).

CK 3.150 str. 1 d. nustato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Tikslu nustatyti, ar ieškovas J. J. nėra vaiko G. J., g. (duomenys neskelbtini) d. biologinis tėvas, byloje buvo paskirta teismo medicininė ekspertizė. Teismo medicinos ekspertai, atlikę DNR tyrimus, pateikė teismui Ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvadoje nurodė, kad J. J. nėra vaiko G. J., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas (It., b. l. 103).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, byloje turi išsiaiškinti, kokie yra asmens, įrašyto vaiko tėvu, ir vaiko santykiai. Nagrinėjamu atveju, iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad J. J. ir V. J. nenutraukę santuokos, nuo 1999m. pradėjo gyventi atskirai. J. J. abejojo, kad G. yra jo sūnus, tačiau bandydamas su V. J. atkurti santuokinius ryšius, su G. J. kaip ir su kitais vaikais bendravo kaip tėvas. Tokie santykiai buvo iki vaikui suėjo 5-6 metai. Vėliau, kai vaikui buvo 7m., žmona pasakė, kad vaikas ne jo. Bendravimas su vaiku pasikeitė. G. J. jį vadina vardu – J. G. materialinės paramos jis, ieškovas, neteikia, juo nesirūpina. Mirus vaiko G. J. motinai, jis vaiko globoti nepradėjo, juo nesirūpino. Esant nurodytam, nėra jokio pagrindo teigti, kad tarp atsakovo ir vaiko yra susiformavę socialiniai ryšiai kaip tėvo ir vaiko.

S. Z. pareiškus ieškinį G. S. dėl tėvystės nustatymo, buvo paskirta DNR ekspertizė.

Teismo medicinos ekspertai, atlikę DNR tyrimus, pateikė teismui Ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvadoje nurodė, kad G. S. yra vaiko G. J., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99997 proc. tikimybe(II t., b.l. 37).

Teismo posėdyje apklaustas nepilnametis G. J. nurodė, jog jis sutinka, kad būtų nuginčyta J. J. tėvystė ir jo tėvu pripažintas G. S.. Tai jis taip pat patvirtino raštu, pateikdamas teismui 2015-11-02 Sutikimą su ieškiniu pagal (duomenys neskelbtini).2d.(II t., b.l.52).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, jog pritaria ieškovo J. J. ieškiniui, kad būtų nuginčyta tėvystė. Kadangi, atlikus DNR ekspertizes, paaiškėjo, kad G. J. tėvas yra G. S., J. J. tėvystę nuginčijus ir pripažinus, kad G. S. yra vaiko tėvas, būtų užtikrinti vaiko interesai.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, ieškovo J. J. ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nustatytina, kad J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. J., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). tėvas, o G. J. nėra J. J. sūnus (LR CK 3.150str.).

Taip pat tenkintinas S. Z. ieškinys dėl tėvystės nustatymo – nustatytina, kad G. S. yra G. J. tėvas, o G. J. yra G. S. sūnus (CK 3.148str.1d.).

I. S. Z. prašė priteisti iš G. S. išlaikymą G. J. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki G. J. pilnametystės. Teismo posėdžio metu S. Z. sumažino prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 60 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad G. J. gauna apie 75 Eur iš SODROs, jam taip pat mokama iš savivaldybės po 66 Eur kas mėnesį, tad iš atsakovo priteista 60 Eur suma kas mėnesį būtų pakankama vaiko interesams užtikrinti.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad G. J. kas mėnesį mokama 77,33 Eur našlaičio pensija (2015-06-29 Pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, Nr. (duomenys neskelbtini), II t., b.l.6). Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015-06-29 pažymos matyti, kad G. J. nuo 2015-04-01 iki 2016-04-01 yra paskirta išmoka po 15,20Eur (II t., b.l.9). Be to, 2015m. vasario 5d. sprendimu globos (rūpybos) išmoka iki 2017-11-01 po 74,67 Eur paskirta S. Z. už G. J. (pažyma 2015-06-29, II t., b.l.10).

Esant nurodytam laikytina, kad iš atsakovo prašomas priteisti G. J. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį, užtikrins vaiko būtinų poreikių patenkinimą, tad prašomo dydžio išlaikymas iš atsakovo G. S. priteistinas (CK 3.194str. 1d.). Priteistas išlaikymas išieškotinas G. J. rūpintojai S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams(CK 3.202str.1d.).

S. Z. teismo prašė nustatyti nepilnamečio G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja, S. Z., pavesti jai nuolatinę vaiko globą ir suteikti teisę uzufrukto teise tvarkyti jo turtą iki globotinio pilnametystės.

Teismui pateiktu Atsisakymu nuo ieškinio dalies (II t., b.l. 51) S. Z. savo reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nuolatinės vaiko globos nustatymo atsisakė, kadangi vaiko globa jai pavesta Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-12 įsakymu.

Iš bylos duomenų matyti, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-12, likusiam be tėvų globos G. J. buvo nustatyta laikinoji globa, paskiriant jo globėja S. Z.. Vaiko globos vieta nustatyta Augustinavos k., Panemunėlio sen., Rokiškio r., t.y. S. Z. gyvenamojoje vietoje ( I t., b.l.13).

Kaip nurodė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, kadangi nėra susiformavę santykiai tarp G. J. ir G. S. kaip tėvo ir vaiko, kol kas bus tęsiama nustatyta globa.

Esant nurodytam, S. Z. atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl G. J. globos nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, G. J. interesų nepažeidžia, įstatymams neprieštarauja, tad atsisakymas ieškinio dalies priimtinas. Byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini). 1d., 293str. 4p.).

J. J., S. Z. ir G. S. yra visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimai: 2015-02-18, Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-19, Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-24, Nr. (duomenys neskelbtini), I t., b.l.71, 86, 91), tad bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto(CPK 96str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)265str., 268str., 270str., teismas

nusprendžia:

J. J. ieškinį tenkinti.

Nustyti, kad J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. J., a.k(duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) d. tėvas, o G. J. nėra J. J. sūnus.

I. S. Z. ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad G. S., a k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) g. . (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. J. yra G. S. sūnus.

Priteisti iš atsakovo G. S., a k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini)., išlaikymą jo sūnui G. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 ( šešiasdešimt) Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Priteistą išlaikymą išieškoti G. J. rūpintojai S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

Bylą, dalyje pagal S. Z. reikalvimą nustatyti G. J. globą ir vaiko gyvenamąją vietą, priėmus atsisakymą nuo ieškinio, nutraukti.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.