Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal D. N. ir jo gynejo advokato Jauniaus Gumbio apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. N., L. J. ir K. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes del nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymo.

Nuosprendžiu D. N., L. J. ir K. A. paskirtas ispejimas bei ipareigojimas devynis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. buti namuose ir testi mokslus.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. N. buvo kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti bei tvarka, sunaikino nedideles vertes svetima turta, t.y., 2008 m. balandžio 23 d., apie 00.24 val., veikdamas kartu su K. A. bei L. J. viešoje vietoje – visuomeninio transporto stoteleje „SIETYNO“, esancioje Laisves ir Pilaites prospektu sankryžoje, Vilniuje, koja tycia išdauže minetos stoteles UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausancio laukimo paviljono viena stikla 311 Lt vertes.

Skunde pažymima, jog pagal LR BK 80 str. 1 d. 3 p., nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumu paskirtis yra padeti nepilnameciui pakeisti gyvenimo buda ir elgesi derinant baudima už padaryta nusikalstama veika su jo asmenybes ugdymu, auklejimu, neteiseto elgesio priežasciu skatinimu. Tuo tarpu pagal Šaruno Marciulionio krepšinio akademijos pateikta D. N. charakteristika, jis yra vienas perspektyviausiu savo amžiaus grupes krepšininku, sporto tikslais dažnai išvyksta i užsieni, todel paskirtas elgesio apribojimas neleidžia tinkamai ir visapusiškai ugdyti jo sporto tikslais.

Be to, nurodoma, jog apeliantas 2008-04-29 sudare Sportines veiklos sutarti, pagal kuria idarbintas kaip profesionalus krepšininkas atstovauti „Lietuvos Ryto“ vyru krepšinio komandai, isipareigojo dalyvauti visose komandos treniruotese, varžybose, remeju organizuojamuose renginiuose ir reklaminese akcijose, vykdyti visus komandos nurodymus. Tokiu budu skundžiamu nuosprendžiu paskirtas ipareigojimas gali kliudyti D. N. tinkamai ir visapusiškai igyvendinti prisiimtus sutartinius isipareigojimus.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad D. N. visiškai suvoke bei tinkamai ivertino viešoje vietoje savo veiksmais pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdžiusia visuomenine rimti ir tvarka, visa laika po padaryto nusikaltimo skaudžiai pergyveno del savo atsitiktiniu veiksmu, analizavo šiu veiksmu priežastis, nuoširdžiai gailejosi del pacios veikos, ja sukeltu pasekmiu, nuolat jaute moraline pareiga pripažinti savo kalte ir tai nedelsdamas padare, iš karto apie ivyki grižes namo papasakojo savo seneliui ir motinai. D. N. po nusikalstamos veikos padarymo iš karto ja pripažino, nuoširdžiai gailejosi, atsipraše, atlygino visa neteiseta veika sukelta žala, kas rodo, jog apeliantas po nusikalstamos veikos padarymo suprato savo netinkamo poelgio esme, realiai ir valingai pakeite savo požiuri i visuomeneje nepriimtina elgesi.

Pasak apeliantu, D. N. padarytas nesunkus nusikaltimas yra atsitiktine neapgalvota vaikiška nepilnamecio klaida, kadangi jis yra kulturingas, sažiningas, darbštus, draugiškas, sekmingai mokosi, nekonfliktiškas, nusikalstama veika pirma karta padare, administracine tvarka anksciau niekada nebaustas bei jokios poveikio priemones anksciau netaikytos. Pažymima, jog D. N. lengvabudiškai pakartojo draugu veiksmus, spirdamas i paviljono stikla bei neivertino galimu neigiamu pasekmiu. Apeliantas pergyveno del savo neapgalvotu veiksmu, patyre moralinius išgyvenimus del pirma karta ivykdyto teises pažeidimo, dalyvavimo teismo posedyje bei viešo pasmerkimo.

Apeliantu manymu, jau Sportines veiklos sutarties vykdymas yra pakankamas pagrindas pasiekti nepilnameciu auklejamojo poveikio priemonemis siekiamu tikslu, kadangi joje numatytas draudimas vartoti alkoholi ir narkotines medžiagas, dideles pinigines baudos už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padaryma. Juolab, kad visa D. N. šeima yra atsidavusi jo ugdymui bei elgesio orientavimui. Todel, D. N. paskirta auklejamojo poveikio priemone – elgesio apribojimas gali buti jei ne panaikinta, tai bent pakeista i jo atidavima patikimu asmenu – tetos ir krikšto mamos E. G.-H. bei trenerio M. L. ugdymui bei priežiurai.

Be to, apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad skundžiamu nuosprendžiu D. N. nebuvo panaikinta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti.

Teismo posedyje D. N. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda patenkinti. Prokuroras prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

LR BK 93 str. 2 d. pasakyta, kad teismas, atleides nepilnameti nuo baudžiamosios atsakomybes šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklejamojo poveikio priemones. Ši nuostata yra imperatyvi.

Tokiu budu, pirmosios instancijos teismas, LR BK 93 str. 1 d. pagrindu atleides D. N. nuo baudžiamosios atsakomybes del nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymo, naudodamasis savo diskrecija parinko kelias auklejamojo poveikio priemones bei nustate ju vykdymo termina.

D. N. paskirtos LR BK 82 str. numatytos auklejamojo poveikio priemones – ispejimas ir elgesio apribojimas, ipareigojant ji 9 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. buti namuose bei testi mokslus, atitinka istatymo nuostatas, padaryto nusikaltimo pavojinguma visuomenei bei D. N. asmenybe, atkreipiant demesi i tai, kad D. N. inkriminuota veika buvo padaryta nakti.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, o butent tai, kad D. N. pirma karta padare nesunku nusikaltima, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, aktyviai sportuoja, atlygino nusikaltimu padaryta žala, pripažino savo kalte ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebaustas, teismo buvo ivertintos, siejant jas su aktyvia nepilnamecio atgaila, kas ir leme jo atleidima nuo baudžiamosios atsakomybes, esant pagrindui manyti, kad jis laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku.

Kita vertus buvo ivertinta ir tai, kad D. N., budamas nepilnameciu - 17 metu amžiaus, moksleivis, aktyviai sportuojantis asmuo, nusikaltima su draugais padare nakti.

Šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad D. N. paskirtos auklejamojo poveikio priemones, parinktos pagristai, ivertinus ju suderinamuma, tikintis didžiausio teigiamo poveikio nepilnameciui.

Taigi, visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, susijusios su D. N. charakteristika, požiuriu i padaryta nusikalstama veika, kaip jau buvo mineta, pirmosios instancijos teismo ivertintos, atleidžiant ji nuo baudžiamosios atsakomybes. Teismui buvo žinoma ir tai, kad apeliantas užsiima aktyvia sportine veikla, vienok, tai nebuvo laikoma priežastimi, kuri trukdytu skirti jam su elgesio apribojimu susijusia auklejamojo poveikio priemone – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., buti namuose. Pažymetina ir tai, jog ši auklejamojo poveikio priemone nera kliutis D. N. toliau testi aktyvia sportine veikla bei laikytis prisiimtu sutartiniu isipareigojimu, kadangi su šios auklejamojo poveikio priemones vykdyma kontroliuojancios institucijos sutikimu, jis gali išvykti iš gyvenamosios vietos, pateikus minetai institucijai motyvuota prašyma.

Apeliantu prašymas panaikinti D. N. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – nesvarstytinas, kadangi skundžiamo nuosprendžio rezoliucineje dalyje nurodyta, kad ši kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti, D. N. yra panaikinta.

Rezoliucinė dalis

nutare:

D. N. ir jo gynejo advokato Jauniaus Gumbio apeliacini skunda atmesti.