Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja T. M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 11 d. derinimo išvadą Nr. REG223577 (toliau – ir Išvada); 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pateikti 2022 m. balandžio 20 d. sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas) tikrinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėja skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. A30-2288/19 (toliau – ir Administracijos 2019 m. lapkričio 12 d. įsakymas) nuspręsta leisti, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu, rengti sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje (visas plotas apie 6,6 ha) detalųjį planą inicijavimo pagrindu. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą Administracijai dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties sudarymo, o tenkindama šį prašymą, Administracija parengė ir 2019 m. gruodžio 4 d. sudarė su pareiškėja Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. A615-89/19 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje teritorijos detaliojo plano sprendinių rengimo planavimo proceso inicijavimo ir finansavimo. Detaliojo plano rengimo, viešinimo, derinimo ir kitos procedūros buvo atliekamos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS), teritorijų planavimo dokumentas Nr. K-VT-13-19-614. Projektas praėjo visą parengiamąjį, rengimo etapus ir baigiamojo etapo viešinimo stadiją bei pateko į baigiamojo teritorijos planavimo etapo derinimo stadiją.

2.2. Gavusi Detaliojo plano rengėjo 2022 m. balandžio 20 d. prašymą Nr. REG220478 (toliau – ir Prašymas) derinti patikslintą Detaliojo plano projektą, Administracija 2022 m. balandžio 20 d. išsiuntė pranešimą Nr. REG220479 Teritorijų planavimo komisijos nariams – visoms derinančioms, planavimo sąlygas išdavusioms, institucijoms, pateikdama Detalųjį planą derinti. TPDRIS duomenys ir Teritorijų planavimo komisijos Išvada patvirtina, jog yra visų Komisijos narių (derinančių institucijų) pritarimas 2022 m. balandžio 20 d. pateiktam Detaliojo plano projektui, tačiau Išvadoje nurodyta, kad nutarta Detaliojo plano nederinti. Išvadoje nenurodytos nederinimo priežastys, prie jos yra nurodyta, kad nederinama pagal dokumento REG189512, o pridėtas 2020 m. gruodžio 8 d. dokumentas REG162058. Iš TPDRIS duomenų galima spėti, kad Detaliojo plano projekto nutarta nederinti dėl vieno iš Komisijos narių, Administracijos, pastabų, kurios buvo pateiktos prieš du metus – 2020 m. gruodžio 8 d., nes kitokių dokumentų ar pastabų prie Išvados nėra pridėta.

2.3. Šiame teritorijų planavimo procese Administracija yra planavimo organizatorius, tačiau Administracija dalyvauja ir kaip Teritorijų planavimo komisijos narys. Planavimo organizatoriaus ir Komisijos nario funkcijos, pareigos bei įgaliojimai teritorijų planavimo procese yra skirtingi, ir Planavimo organizatorius negali už Komisijos narį atlikti derinimo ar nederinimo veiksmų, kaip ir negali už jį priimti Komisijos nario sprendimo nepritarti teritorijų planavimo dokumentui, jeigu pastarasis tokio nepriėmė. Ir nors Komisijos narys Administracija dėl Detaliojo plano projekto jokių pastabų nepareiškė, ir Išvadoje nurodytas Komisijos nario Administracijos sprendimas „Pritarimas“, tačiau Išvadoje Komisijos pirmininkas nurodė, kad nutarta Detaliojo plano projekto nederinti. Tai patvirtina, kad dėl Detaliojo plano Administracija, kaip Teritorijų planavimo komisijos narys, jokių pastabų nepareiškė, o Komisijos pirmininkas, esant visų Komisijos narių pritarimui, praleidęs Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 26 straipsnio 8 dalyje nustatytą 10 darbo dienų terminą, nurodė nutarimą nepritarti Detaliojo plano projektui, nepateikdamas jokių motyvų, tik prie nepritarimo išvados pridėdamas dvejų metų senumo pastabas.

2.4. Išvados, kuriomis nutarta nederinti Detaliojo plano projekto, yra neteisėtos, pažeidžia TPĮ nuostatas, terminus, Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. D1-8 (toliau – ir Taisyklės), pareiškėjos teises ir teisėtus lūkesčius bei interesus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatytus viešojo administravimo principus ir administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus.

2.5. Išvada, kuria nuspręsta nederinti Detaliojo plano projekto, yra pateikta baigiamajame etape, kas reiškia, kad parengiamasis ir rengimo etapas yra baigti, nes kiekviena kita stadija gali būti pradedama tik užbaigus ankstesniąją (TPĮ 25 str. 7 d.). Atlikus Detaliojo plano viešinimą, pereita į antrąją baigiamojo etapo stadiją – kompleksinio teritorijų planavimo dokumento derinimas teritorijų planavimo dokumentą derinančiose institucijose ar Teritorijų planavimo komisijoje. Po paskutinio Detaliojo plano patikslinimo rengėjo prašymas derinti Detaliojo plano projektą TPDRIS pateiktas 2022 m. balandžio 20 d.; planavimo organizatorius prašymą derinti Detalųjį planą Teritorijų planavimo komisijos nariams (derinančioms institucijoms) TPDRIS pateikė 2022 m. balandžio 20 d. Derinančių institucijų (Komisijos narių) nepritarimo motyvai dėl Detaliojo plano turėjo būti pateikti iki 2022 m. balandžio 27 d. (TPĮ 26 str. 8 d.). Visi komisijos nariai (derinančios institucijos) pateikė pritarimus projektui, tačiau Teritorijų planavimo komisijos išvada dėl derinimo / nederinimo turėjo būti pateikta per 10 darbo dienų nuo planavimo organizatoriaus pranešimo derinančioms institucijoms pateikimo, tai yra iki 2022 m. gegužės 4 d., o ginčijama Išvada priimta 2022 m. gegužės 11 d., praleidus TPĮ nustatytą terminą, ir priešingo turinio, nei nustatyta TPĮ 26 straipsnio 12 dalyje. Administracija du kartus iš eilės nepateikė nei pritarimo, nei nepritarimo motyvų per TPĮ nustatytus terminus dėl 2022 m. vasario 11 d. ir 2022 m. balandžio 20 d. pateikto Detaliojo plano projekto, todėl laikoma, kad Administracija teritorijų planavimo dokumentą suderino (TPĮ 26 str. 12 d.).

2.6. Administracijos tarnautojas B. B. 2022 m. gegužės 11 d. elektroniniu parašu pasirašė ir į TPDRIS įkėlė Išvadą, kurioje nurodyta, kad nutarta nederinti 2022 m. balandžio 20 d. pateikto Detaliojo plano. Išvadoje B. B. nurodomas kaip Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas, tačiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 30-3223/21 „Dėl teritorijų planavimo komisijos sudarymo“ patvirtintą Komisijos sudėtį, Komisijos pirmininku Administracijos direktorius yra paskyręs kitą asmenį.

2.7. 2022 m. gegužės 11 d. 23 val., kai Administracijos darbo laikas baigiasi 17 val. ir jokie kiti Komisijos nariai nedirbo, Administracijos tarnautojas B. B. (kuris Išvadoje nurodytas kaip nebalsuojantis komisijos pirmininkas) savo elektroniniu parašu pasirašė ir įkėlė į TPDRIS skundžiamą Išvadą. Vienasmeniškai, subjektyviai nusprendė neatsižvelgti į Komisijos narių pritarimus bei nepritarimo motyvų nepateikimą, į TPĮ nuostatas ir terminus, ir nutarė nederinti Detaliojo plano projekto. Komisijos pirmininkas, pavėluotai į TPDRIS pateikdamas ginčijamą Išvadą, nurodė, kad nederinama pagal dokumento Nr. REG189512 pastabas, o pridėjo 2020 m. gruodžio 8 d. dokumentą, todėl neaišku, dėl kokių pastabų ir priežasčių Detaliojo plano projektas buvo nederintas, nors pagal TPĮ 26 straipsnio 9 dalį turi būti pateikiami nepritarimo motyvai.

2.8. Išvada, kuria nuspręsta nederinti Detaliojo plano projekto, neatitinka VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų išsamumo ir objektyvumo principų reikalavimų, nes pateikta pagal dvejų metų senumo pastabas, nors visi Komisijos nariai pritarė Detaliojo plano projektui. Atsakovo pozicija, dėl ko nederinamas Detaliojo plano projektas, nenuosekli ir pareiškėjai nesuprantama, pagal kokias pastabas nederinamas projektas, todėl buvo pažeisti teisėtumo ir atsakingo valdymo principai, pareiškėjos teisė į tinkamą viešąjį administravimą. Pastabos, buvusios 2020 m. gruodžio 8 d. dokumente „REG162058.pdf“, neatitinka TPĮ 26 straipsnio 6 dalies reikalavimų, taip pat 9 dalies nuostatos, kad Teritorijų planavimo komisija kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų derinimo metu negali nustatyti naujų planavimo sąlygose nenumatytų reikalavimų. Be to, pastabos, kurios nurodytos prie ginčijamos Išvados pridėtame dokumente neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintų motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nurodytos abstrakčios teisės aktų nuostatos, nepaaiškinta, kaip šios nuostatos pritaikytos priimant sprendimą nepritarti Detaliojo plano projektui, nenurodyti faktiniai duomenys ir reikšmingos aplinkybės, pagrindžiančios nurodomų pastabų taikymo būtinybę, pastabos nemotyvuotos ir neišsamios, o atsakovo argumentai nelaikytini pakankamais.

2.9. Kadangi yra visų derinančių institucijų pritarimas Detaliojo plano projektui, reiškia, kad Detaliojo plano projektas yra suderintas, todėl jis gali būti teikiamas tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Vadovaujantis TPĮ 26 straipsnio 8 ir 12–13 dalių nuostatomis bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 3 punktu, yra pagrindas įpareigoti atsakovą pateikti Detalųjį planą tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai.

Šalies argumentai

5. Pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, kad iš TPDRIS administratoriaus buvo gautas atsakymas, paneigiantis atsakovo atsiliepimo teiginius dėl TPDRIS trikdžių, nes jis informavo, jog nėra gavęs pranešimo iš Komisijos nario apie sutrikimą teritorijų planavimo procese. Taip pat pažymėjo, kad darbuotojai 2022 m. gegužės 10 d. negavo ir neregistravo kritinių, esminių sistemos sutrikimų (neskelbė informacijos apie sistemos sutrikimus išoriniame TPDRIS puslapyje). Be to, aplinkybė, kad sistemoje buvo sugeneruotas pranešimas apie Išvados nepateikimą laiku, pagrindžia būtent tai, kad TPDRIS veikė. Pareiškėjos teigimu, jos parengto Detaliojo plano rodikliai ne tik atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius, tačiau yra pagrįsti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintais aplinkinės bendros ir besiribojančios teritorijos rodikliais, atitinka aplinkinės ir besiribojančios teritorijos kontekstą, kontekstualumą su aplinkiniu ir perspektyviniu užstatymu, taip pat kompozicinius ryšius, kaip tai numatyta aplinkinėje teritorijoje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu. Pareiškėja, pasisakydama dėl atsakovo argumentų, susijusių su pareiškėjos reikalavimu įpareigoti Administraciją pateikti Detalųjį planą tikrinti VTPSI, nurodė, kad teismui patenkinus pareiškėjos reikalavimą dėl ginčo Išvados panaikinimo, TPDRIS toliau atlikti veiksmus gali tik atsakovas – tik Teritorijų planavimo komisijos pirmininkui suteikta teisė panaikinti Išvadą.

Šalies argumentai

8.2. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą Administracijai dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties sudarymo, o tenkinant šį prašymą, Administracija parengė ir 2019 m. gruodžio 4 d. sudarė su pareiškėja Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. A615-89/19 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje teritorijos detaliojo plano sprendinių rengimo planavimo proceso inicijavimo ir finansavimo.

8.3. 2022 m. balandžio 20 d. pareiškėja pateikė prašymą Nr. REG220478 derinti patikslintą Detaliojo plano projektą, Administracija 2022 m. balandžio 20 d. išsiuntė pranešimą Nr. REG220479 Teritorijų planavimo komisijos nariams – visoms derinančioms, planavimo sąlygas išdavusioms, institucijoms, pateikdama Detalųjį planą derinti.

8.4. Iš Išvados matyti, kad grafoje „Sprendimas (pritarimas arba nepritarimas)“ yra visų Komisijos narių pritarimai. Byloje nėra ginčo, ir tai patvirtina į bylą pateikti ekranvaizdžiai, kad Komisijos nario – Administracijos – pritarimas yra suformuotas sistemos automatiškai, šiam nariui per įstatyme nustatytą terminą nepateikus nepritarimo. Iš Išvados taip pat matyti, kad ja yra nutarta Detaliojo plano projekto nederinti. Iš į bylą pateiktų VTPSI sistemos ekranvaizdžių matyti, kad prie Išvados, dalyje „Pridedami dokumentai“ yra nurodyta: „Nederinama pagal REG189512 pastabas“ (šios pastabos neprisegtos sistemoje) ir prisegta byla REG162058.

8.5. Komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG162058 parengta 2020 m. gruodžio 8 d.; aptariama Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG189512 parengta 2021 m. rugpjūčio 19 d.

14. Pareiškėja A. M. (T. M. teisių perėmėja) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Administraciją pateikti Detalųjį planą tikrinti VTPSI, ir priimti naują sprendimą – šį reikalavimą patenkinti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

15. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

15.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas vertino bei nustatinėjo aplinkybes, susijusias su Komisijos nario Administracijos pritarimu Detaliojo plano projektui ir pasisakė dėl jo atlikto Detaliojo plano vertinimo tinkamumo, pareiškėjai yra siurprizinė.

15.2. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo esmę, peržengė ginčo ribas, o iš anksto, dar skundo priėmimo stadijoje, pasisakęs dėl TPĮ 26 straipsnio 12 dalies taikymo ta prasme, kad ši norma draudžia teismui priimti nagrinėti pareiškėjos reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, šio straipsnio nuostatos, aktualios ginčo santykiui, išvis vengė ir priimdamas sprendimą dėl skundo antrojo reikalavimo, ja nesivadovavo.

15.3. Kaip patvirtina TPDRIS duomenys, Komisijos narys Administracija, kuri yra derinanti institucija, jokių pastabų dėl pareiškėjos pateikto derinti Detaliojo plano projekto per įstatymo nustatytą terminą Komisijos pirmininkui nepateikė, todėl vadovaujantis TPĮ 26 straipsnio 12 dalimi laikoma, kad Administracija Detaliojo plano projektą suderino. Kadangi bylos aplinkybės pagrindžia, kad Administracijos nepritarimo motyvų Detaliojo plano projektui nebuvo, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas mano, kad nederinimo priežastys būtinai turi būti. Atsižvelgiant į tai, kad Administracijos nederinimo motyvų nėra ir neprivalo būti, pirmosios instancijos teiginys, kad „nesant aiškių nederinimo priežasčių (motyvų), kurių teisėtumą ir pagrįstumą teismas galėtų įvertinti, nėra galimybės užtikrinti viešojo intereso apsaugą“, yra akivaizdus teismo kišimasis į teritorijos planavimo dokumento derinimą ta prasme, kad tai yra pirmosios instancijos teismo nurodymas, jog nederinimo priežastys turi būti ir yra, bet teismui jos nežinomos.

15.4. Pareiškėjai yra staigmena, kad pirmosios instancijos teismas laiko Išvadą Komisijos nario Administracijos dokumentu (pritarimu, nepritarimu Detaliojo plano projektui). Visų Komisijos narių teisė derinti pateiktą teritorijų planavimo dokumentą, reikšti motyvus ir pastabas dėl jo nepritarimo, yra savarankiška kiekvieno Komisijos nario teisė ir Komisijos nario pasirinktas sprendimas pritarti Detaliojo plano projektui, negali būti pakeičiamas ar įtakojamas Komisijos pirmininko veiksmus atliekančio valstybės tarnautojo, formuojančio derinimo išvadą TPDRIS. Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodyta įrodymų ir motyvų, teisės akto nuostatų, kodėl teismas Išvadą laikė Komisijos nario – Administracijos – atliktu Detaliojo plano projekto vertinimu, o šios Išvados panaikinimo motyvus grindė tuo, kad Administracija atliko netinkamą Detaliojo plano projekto vertinimą. Šiuo aspektu išvados padarytos neišnagrinėjus visapusiškai, išsamiai ir objektyviai bylos aplinkybių viseto bei įrodymų, nesivadovaujant įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, tokiu būdu pažeidžiant ABTĮ 86 straipsnio 2 dalį. Išvada yra neteisėta dėl Administracijos tarnautojo, atlikusio Komisijos primininko veiksmus formuojant ją TPDRIS, padarytų pažeidimų, todėl ir buvo panaikinta.

15.5. Byloje nebuvo nei pagrindo nagrinėti Komisijos narės Administracijos pritarimą Detaliojo plano projektui, nei jis faktiškai buvo nagrinėjamas, todėl ir pirmosios instancijos teismo teiginys, kad atsakovas neatliko tinkamo pareiškėjos pateikto Detaliojo plano projekto vertinimo, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes šiuo klausimu šalys nebuvo išklausytos.

15.6. Pirmosios instancijos teismo sprendime padarė nepagrįstas išvadas, kad Komisijos narys Administracija galėtų priimti sprendimą iš naujo. Teismo nuostata, kad Komisijos nario nepritarimo motyvų nepateikimas reiškia Komisijos nario netinkamą vertinimą, prieštarauja įstatymui. Pirmosios instancijos teismo sprendime nepateikti tokios teismo logikos argumentai. Priešingai, tai, kad Komisijos narys Administracija nepateikė jokių nepritarimo motyvų, pagrindžia, kad pagrįstų ir teisėtų Komisijos nario Administracijos nepritarimo motyvų nėra.

15.7. Pirmosios instancijos teismas negali pats, nesant pareiškėjos reikalavimo dėl Administracijos pritarimo, savo iniciatyva spręsti šio pritarimo teisėtumo / neteisėtumo klausimą ir juo labiau, esant nepanaikintam Administracijos pritarimui, teismo sprendime nurodyti, kad viešojo administravimo subjektas privalės priimti naują sprendimą.

15.8. Pareiškėja neprašė teismo tvirtinti Detaliojo plano projekto, patenkinus pareiškėjos reikalavimą, Detaliojo plano projektas būtų perduotas tikrinti kompetentingai institucijai, todėl viešojo intereso apsauga nebūtų neužtikrinta, o būtų įvykdytas įstatymu reglamentuotas teritorijos planavimo procesas.

Šalies argumentai

17.1. Pareiškėjos apeliacinis skundas nenuoseklus. Pareiškėja nurodo, kad skundžia tik sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas įpareigoti Administraciją pateikti Detalųjį planą tikrinti VTPSI, nors šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo skundo reikalavimo.

17.2. Detaliojo plano sprendiniai TPDRIS paskutinį kartą buvo pateikti derinti: 2022 m. balandžio 20 d. (Nr. REG220478), Administracija pagal TPDRIS duomenis nepateikė laiku pranešimo apie pritarimo / nepritarimo detaliojo plano sprendiniams, todėl susigeneravo automatinis pranešimas apie išvadų dėl nepritarimo derinti TPD motyvų nepateikimo laiku (Nr. REG223350). Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas 2022 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimą nederinti Detaliojo plano sprendinių (Nr. REG223577), o automatinis TPDRIS sugeneruotas pranešimas nenurodo pačio Teritorijos planavimo komisijos nario sprendimo juos suderinti, kadangi jis nėra sistemoje jo pačio pasirašytas el. būdu.

17.3. TPDRIS prašymas (REG220478) suderinti Detaliojo plano sprendinius buvo pateiktas 2022 m. balandžio 20 d., derinimo terminas buvo iki 2022 m. gegužės 11 d. (imtinai). Teritorijų planavimo komisijos narys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus planas“ 2022 m. balandžio 21 d. pateikė pritarimą sprendimui derinti (REG220630), Aplinkos apsaugos tarnyba – 2022 m. balandžio 29 d. (REG221669), viešoji įstaiga Transporto kompetencijų agentūra – 2022 m. gegužės 3 d. (REG222137), Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. gegužės 4 d. (REG222369). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. balandžio 22 d. pateikė Nepritarimą sprendimui derinti motyvus (REG222949), kurį pakeitė į pritarimą sprendimą derinti 2022 m. gegužės 9 d. (REG222949). Detaliojo plano sprendiniai (sistemoje teritorijų planavimo dokumento sprendiniai (aiškinamasis raštas ir brėžiniai (REG187440)) TPDRIS buvo pakeisti (įkelta nauja versija) 2022 m. gegužės 9 d., t. y. nepasibaigus teritorijų planavimo dokumento derinimo terminui ir jau kai kurioms institucijoms (Teritorijų planavimo komisijos nariams) priėmus sprendimą dėl pritarimo derinti / nederinti Detalųjį planą. TPĮ 26 straipsnio nurodyta derinimo tvarka nenumato galimybės, kad suderinus tam tikriems Teritorijų planavimo komisijos nariams teritorijų planavimo sprendinius ir dar nepasibaigus derinimo procedūrai sprendiniai galėtų būti keičiami ir pakeisti sprendiniai derinami tik su derinimo išvados dar nepateikusiais nariais, todėl konstatuotina, kad Prašymo suderinti teritorijų planavimo dokumento sprendinius (REG220478) 2022 m. balandžio 20 d. prašymo pagrindu vykdoma derinimo procedūra buvo atlikta nesilaikant TPĮ 26 straipsnio reikalavimų, todėl turi būti pakartota, kad visi Teritorijų planavimo komisijos nariai pateiktų pritarimą / nepritarimą 2022 m. gegužės 9 d. pakeistiems Detaliojo plano sprendiniams, kurie nebuvo su jais suderinti.

17.4. Visos Detaliojo plano rengimo, derinimo ir tikrinimo procedūros atliekamos ir sprendimai skelbiami tik TPDRIS. Laikytina, kad Detaliojo plano 2022 m. gegužės 9 d. sprendiniai, kurie yra šiuo metu patalpinti TPDRIS, yra nesuderinti su Komisijos nariais (uždarąja akcine bendrove „Vilniaus planas“, Aplinkos apsaugos tarnyba, viešąja įstaiga Transporto kompetencijų agentūra, Nacionaliniu visuomenės sveikatos centru prie Sveikatos apsaugos ministerijos), todėl turėtų būti kartojamas Detaliojo plano derinimo etapas. Atsižvelgiant į tai, pateikti Detalųjį planą tikrinti VTPSI nėra jokio teisinio pagrindo ir šis pareiškėjos reikalavimas turėtų būti atmetamas.