Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 23 d., 20.45 val. Kaune, Palangos g. 4, E. P. vairavo automobilį Mercedes-Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė kitą stovėjusį automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Vairuotojas taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, vairuotojo pažymėjimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, valstybinės techninės apžiūros lapo. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 126 punktų reikalavimus.

E. P. kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažino. Nurodė, kad iš miesto grįžo apie 18-19 val. Negalėdamas dėl užstatytų automobilių įvažiuoti į namo kiemą, paliko savo automobilį gatvėje pats užstatydamas neteisingai parkuojamą automobilį. Nuėjęs į namus, kartu su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, atsilaisvinus įvažiavimui, kartu su savo jaunesniu broliu atėjo tam, kad pastarasis įvairuotų automobilį į kiemą. Tuo metu užstatyto automobilio vairuotojas jau buvo iškvietęs policiją. Teigė, kad niekas jo važiuojančio nematė, t.y. nei policijos pareigūnai, nei užstatyto automobilio vairuotojas, nežino, kodėl jo automobilis buvo nutransportuotas, nes kitos transporto priemonės jis nekliudęs.

Liudytojas A. Š. parodė, kad patruliuodamas kartu su pareigūnu M. B., gavo pranešimą apie tai, kad Palangos g. 4 įvyko eismo įvykis. Pranešėja teigė, kad apgadinęs automobilį vairuotojas yra agresyvus, grasina. Po 5-10 minučių atvykus į eismo įvykio vietą pasitiko pranešėja su savo tėvais ir paaiškino, jog, kaip vėliau paaiškėjo, E. P., savo automobiliu Mercedes Benz kliudė jų automobilį, kiek pavažiavęs sustojo bei pavažiavo atgal. Išlipęs iš automobilio vairuotojas nuėjo Karaliaus Mindaugo pr. link ir jį pasivijo pranešėjos tėvas bei atsivedė prie automobilių. Įvykio vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo itin agresyvus, nevykdė reikalavimų. Paprašius papūsti į alkotesterį ilgai atsikalbinėjo, kol galiausiai po 20-30 minučių sutiko pasitikrinti blaivumą. Vėliau reikėjo įtikinti, kad pasirašytų ant alkotesterio kvito. Tuo metu, kai atvažiavo į eismo įvykio vietą, joje, be nukentėjusiųjų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dar buvo pastarojo tėvas. Jiems įforminant eismo įvykį, dar atėjo jaunuolis, kurio paklausus, kas jis toks, prisistatė esąs E. P. brolis ir norįs tiesiog pažiūrėti.

L. M. B. parodė, kad gavo pranešimą apie eismo įvykį ir nuvykę su kolega A. Š. eismo įvykio vietoje rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo tėvą ir nukentėjusįjį su šeima. Apgadinto automobilio vairuotojas ir su juo buvę asmenys paaiškino, jog matė kaip E. P. atvažiavo ir kliudė jų automobilį, po to išlipo iš automobilio ir nuėjo link Karaliaus Mindaugo pr. Jį sulaikė pranešėjas. Buvo akivaizdžiai matyti, kad E. P. neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo. Užtruko iki buvo patikrintas jo blaivumas, be to jis nenoriai pasirašė ant alkotesterio kvito. Apžiūrėję automobilį, nustatė, kad jog jų apgadinimai sutampa.

L. V. M. parodė, kad eismo įvykio vakarą atvažiavo kartu su šeima pavakarieniauti prieš dukrai išskrendant į užsienį dirbti ir mokytis. Automobilį paliko Palangos g. Pavakarieniavus ir einant linkt automobilio Palangos g., kai iki jo buvo apie 50-100 metrų, pamatė šalia jo automobilio pavojingai manevruojantį mėlynos spalvos mikroautobusą Mercedes Benz. Pravažiuodamas pro jo automobilį jis buvo labai arti ir nors nematė, tačiau įtarė, kad jis galėjo kliudyti jo Opel. Vos pravažiavęs jo automobilį, Mercedes Benz vairuotojas sustojo, tuomet pavažiavo atgal, pastatydamas automobilį lygiagrečiai ties jo automobilio galu ir įjungęs avarinį signalą iš jo išlipo. Nueinantį vairuotoją pasivijo Karaliaus Mindaugo pr., prieš tai pamatęs, kad jo automobilio galas nubrozdintas. Vairuotojas, kurį pasivijo ir sulaikė, buvo akivaizdžiai neblaivus, priekaištavo, kam jį sulaikė, elgėsi agresyviai. Belaukiant iki atvyks iškviesti policijos pareigūnai, vairuotojas įėjo į kažkurį kiemą ir netrukus, t.y. po kelių minučių, sugrįžo, kaip pats paaiškino, su savo tėvu. Vėliau, jau atvykus policijos pareigūnams, atėjo dar kažkoks jaunuolis. Apžiūrėjus, jo automobilio ir Mercedes Benz automobilio apgadinimai atitiko, nes Mercedez Benz šonu kliudė Opel galą.

Liudytoja D. M. parodė, kad pavakarieniavusi su šeima, eidama link Palangos g. palikto šeimos automobilio, pastebėjo keistai manevruojantį mikroautobusą Mercedes Benz, kuris važiavo itin arti stovinčių automobilių. Pravažiavęs jų automobilį, vairuotojas sustojo, tuomet pavažiavo atgal ir įjungęs avarinį signalą iš automobilio išlipo. Tuo metu iki jų automobilio buvo apie 50 metrų. Išlipęs iš automobilio vairuotojas pasuko link Karaliaus Mindaugo pr. ir nuėjo tolyn nuo automobilio. Iš vairuotojo eisenos suprato, kad jis yra neblaivus. Tuomet paragino vyrą, kad jis paskubėtų jį sulaikyti, o jų dukra tuo metu iškvietė policiją. Matydama, kaip vyras veda Karaliaus Mindaugo prospekte sulaikytą vairuotoją, girdėjo jį grasinant, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Belaukiant pareigūnų, E. P. įėjo į kažkurį kiemą ir netrukus grįžo su vyru, kuris prisistatė esąs jo tėvas. Jau atvykus policijos pareigūnams, atėjo dar vienas vaikinas, kuris sakėsi esąs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens giminaitis. E. P. prie policijos pareigūnų elgėsi įžūliai, nenorėjo tikrintis blaivumo, bet galiausiai sutiko.

Teismas, remdamasis surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad E. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę bei policijos pareigūnams nepateikė dokumentų. Teismas šią išvadą daro remdamasis liudytojų V. M., D. M., A. Š., M. B. parodymais, kurie yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaringi, logiškai susiję tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, duomenų apie tai, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir siektų jį be pagrindo apkalbėti, byloje nėra, todėl teismas juos laiko patikimais. Be liudytojų parodymų E. P. inkriminuojamą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), iš karto po eismo įvykio surašyti liudytojų A. Š. ir M. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodoma, kad Opel Insignia automobiliui nubrėžtas galinis bamperis, bagažinės dangtis, ant šių detalių matyti kito automobilio dažų likučiai, o Mercedes Benz ant kėbulo šono nustatyti nežymūs pabraižymai (b. l. 4), V. M., D. M., L. M. paaiškinimai (b. l. 7-9), alkotesterio kvitas iš kurio matyti, kad E. P. nustatytas 2,22 promilės neblaivumas (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas, patvirtinantis apie įrenginio tinkamumą (b. l. 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 13), foto lentelės iš kurių matyti automobilių apgadinimai (b. 1. 14-18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad asmuo yra baustas administracine tvarka, bei turi galiojančių nuobaudų (b. 1. 28-32).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, tačiau jo teismui duoti parodymai prieštaringi, be to juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgdamas į tai, teismas juo vertina kritiškai, t.y. kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma E. P. teigė, kad automobilį pastatė gatvėje apie 18-19 val., negalėdamas įvažiuoti į namo kiemą, o tuomet nuėjo į namus ir su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus, tvirtindamas, kad jo niekas nematė važiuojančio. Vėliau atėjo su broliu prie automobilio, kad pastarasis jį nuvairuotų į kiemą. Tuo tarpu teismo posėdžio metu, klausiamas apie jo sulaikymo aplinkybes, aiškino, kad eidamas link Karaliaus Mindaugo pr. norėjo pasižiūrėti kelio ženklą, o tai reiškia, kad byloje nustatytu eismo įvykio metu, jis eismo įvykio vietoje buvo.

Taigi, jo nurodytas aplinkybes, paneigia liudytojų parodymai. Tiek iš karto po eismo įvykio rašytuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu, liudytojai V. M. ir D. M. nuosekliai tvirtino, kad matė labai arti jų automobilio manevruojantį E. P. Mercedes Benz automobilį, tiksliai įvardino, kad jis pro jį pravažiavęs staiga sustojo, tuomet pavažiavo atgal ir įjungęs avarinį signalą išlipo bei nuėjo Karaliaus Mindaugo pr. link, kur buvo liudytojo sulaikytas. Aplinkybę, kad jis su broliu išėjo tam, kad pastarasis patrauktų jo automobilį paneigia minėtų liudytojų, taip pat ir policijos pareigūnų parodymai. Minėta, kad V. M. ir D. M. nurodė, jog belaukiant iškviestų policijos pareigūnų, E. P. buvo įėjęs į šalia esantį kiemą, iš kurio netrukus grįžo su vyru, kuris prisistatė esąs jo tėvas. Tuo tarpu broliu prisistatęs asmuo atėjo vėliau, kai į eismo įvykio vietą jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Tai, kad atvykę į eismo įvykio vietą rado nukentėjusiojo šeimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su jo tėvu, ir kad jaunuolis, prisistatęs E. P. broliu, atėjo vėliau, patvirtino ir policijos pareigūnai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. gyvena Palangos g. 8 A, t.y. visiškai šalia eismo įvykio vietos, todėl visiškai neįtikinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimas, kad jis ėjo pasižiūrėti kelio, kuriuo nuolat naudojasi vykdamas namo, ženklo.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. P., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kliudydamas kitą stovėjusį automobilį bei nepateikdamas transporto priemonės registracijos dokumento, vairuotojo pažymėjimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, valstybinės techninės apžiūros lapo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 126 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas už kurį jau paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti asmenys, o buvo apgadinti automobiliai. Jam nustatytas 2,22 promilės neblaivus, kuris yra artimas sunkaus girtumo ribai. Paminėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mėgino pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau apgadinto automobilio savininko pastangomis, buvo sulaikytas. Atsižvelgtina ir į tai, kad kita transporto priemonė apgadinta nežymiai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. P. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 32 str., 127 str. 3 d., 124¹, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti –1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., skirti – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.