- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-28
- Bylos Nr.
- e2-804-419/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01197-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- D. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui D. L. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. P. prašė pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-613-181/2014 iš atsakovo D. L. nepilnametei dukrai D. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, padidinant jį nuo 400,00 Lt (115,84 Eur) iki 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į motinos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė J. P. paaiškino, kad kai buvo priteistas išlaikymas, vaikui buvo 1 metai. Dabar vaikui sueis 7 metai, vaikas lanko būrelius. Kainos išaugo. Atsakovas prieš mokyklą nupirko vaikui kėdę, bet ta kėdė vaikui per didelė. Dabar vaikui reikia išlaikymo panašiai kaip suaugusiam žmogui, maždaug minimalaus atlyginimo dydžio. Vaikas yra labai aktyvus, todėl jam dažnai reikia keisti rūbus ir batus. Vaikas su klase dažnai važiuoja į ekskursijas. Maitinimas mokykloje kainuoja apie 2 Eur. Šiuo metu jai padeda jos naujas sutuoktinis. Atsakovas reguliariai moka priteistą išlaikymą, šiuo metu jis perveda 120,00 Eur. Pati šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Kai dirbo, kasmet atlyginimas didėjo apie 50,00 Eur. Būdavo į rankas gaudavo nuo 800,00 – 1000,00 Eur. 2014 metais gaudavo apie 1000,00 Lt. Nekilnojamojo turto neturėjo ir neturi, automobilių neturi. Gyvena savo mamos vardu registruotame name, kartu su vyru ir dviem dukromis. Turi vartojimo paskolą būsto gerinimui, kas mėnesį moka apie 243,00 Eur. Mokės ją dar gal du metus. Tai jos asmeninė paskola, nes paimta iki santuokos.
Atsiliepimas
Atsakovas D. L. paaiškino, kad sutinka, kad reikia stengtis vaikui duoti kiek įmanoma daugiau. Visada stengiasi papildomai padėti vaikui. Moka vaikui 120,00 Eur išlaikymą. mano, kad tokio dydžio išlaikymas nėra didelis. Pats dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Anksčiau gaudavo gerą atlyginimą, bet dabar jis sumažėjo. Turi tris vaikus, apie 500,00 Eur kas mėnesį skiria jų išlaikymui. Vyriausiai dukrai yra 18 metų, kitai – 15 metų ir Dominikai yra 7 metai.
Šalies argumentai
Institucijos, teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, kad Tarnyba pritaria ieškinio reikalavimui dėl nepilnamečiui vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo – padidinimo, atsižvelgiant į visus vaiko poreikius bei tėvų materialinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-07-17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-613-181/2014, iš atsakovo D. L. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas 400,00 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2014-07-01 iki vaiko pilnametystės. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta J. C., a. k. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė J. P. Lietuvos Respublikos teritorijoje registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Nuo 2011-10-17 dirba (duomenys neskelbtini). 2014 metų liepos – gruodžio mėnesiais jos darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė vidutiniškai 3313,64 Lt per mėnesį. Nurodytu laikotarpiu ieškovei kas mėnesį buvo mokama ir 802,30 Lt Sodros išmoka. 2015 metais ieškovės darbo užmokestis per mėnesį sudarė vidutiniškai 1084,22 Eur neatskaičius mokesčių. 2015 metų sausio ir vasario mėnesį ieškovei buvo mokėta 232,36 Eur Sodros išmoka. 2016 metais ieškovė per mėnesį vidutiniškai gaudavo 1040,84 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. 2017 metais – 1103,09 Eur darbo užmokestį per mėnesį neatskaičius mokesčių. 2018 metais – 1335,05 Eur. 2019 metų sausio – liepos mėnesiais ieškovės darbo užmokestis sudarė apie 1976,54 Eur. Nuo 2019-07-12 ieškovei buvo mokama Sodros išmoka, kuri liepos mėnesį siekė 797,45 Eur, rugpjūtį – 1196,19 Eur, rugsėjį – 1196,19 Eur, spalį – 1310,11 Eur, lapkritį – 1136,86 Eur, gruodį – 818,97 Eur. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra I. P.. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose. Nuo 2019-11-29 iki 2021-09-18 jai paskirta 860,51 Eur išmoka.
Atsakovas D. L. Lietuvos Respublikos teritorijoje registruoto nekilnojamojo turto neturi. Jo vardu registruota transporto priemonė BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data 2001-07-27), kuriai nuo 2015-02-23 taikomas turto areštas. Iki 2015-08-20 atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), 2014 metų liepos – rugsėjo mėnesiais gaudavo 1301,00 Lt darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, o spalio – gruodžio mėnesiais – 1350,00 Lt. 2015 metų sausio – birželio mėnesiais jo atlyginimas sudarė 395,00 Eur neatskaičius mokesčių. 2015 metų liepos mėnesį jam priskaičiuota 430,00 Eur, o rugpjūtį – 673,98 Eur. Nuo 2015-08-20 atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), iki 2015 metų pabaigos gaudavo 430,00 Eur. 2016 metų pirmą pusmetį gaudavo 460,00 Eur kas mėnesį, o antrą pusmetį – 500,00 Eur. 2017 metais atsakovo darbo užmokestis sudarė 500,00 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, 2018 metais – 521,00 Eur, 2019 metais – 723,00 Eur, 2020 metų sausio mėnesį – 1010,00 Eur. Nuo 2018-05-11 atsakovas papildomai verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, tačiau duomenų apie iš šios veiklos gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas turi dar dvi dukras: Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo atlyginimo kas mėnesį yra išskaičiuojama 253,60 Eur vaiko išlaikymui, kuris priteistas iš jo 2011-04-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi priteisto išlaikymo dydį teismas gali pakeisti arba iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, arba iš esmės pakitus vaiko poreikiams, arba esant abiem šiems faktoriams.
Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų matyti, kad nuo 2014 m. sprendimo priėmimo momento ieškovės turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė. Ieškovė dirba tą patį darbą, jos pajamos kasmet auga. Šiuo metu ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, dėl to jos pajamos sumažėjo, tačiau tai nelaikytina esminiu ieškovės turtinės padėties pasikeitimu, kadangi vaiko priežiūros atostogos yra laikinos ir netrukus ieškovė vėl grįš į darbo rinką ir gaus darbo užmokestį. Be to, pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ieškovė turi teisę gauti 1,32 bazinės socialinės išmokos dydžio (50,16 Eur) išmoką vaikui, kuri nuo 2020 metų sausio mėnesio padidėjo iki 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio (60,06 Eur). Ieškovė nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neįsigijo. Ieškovė sukūrė naują šeimą, turi dar vieną nepilnametį vaiką.
Vertinant atsakovo turtinės padėties pasikeitimą, taip pat pripažintina, kad ji iš esmės nepasikeitė. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Jo vardu registruota 19 metų senumo transporto priemonė. Atsakovas dirba ir sprendžiant iš byloje surinktų duomenų, jo darbo užmokestis kasmet didėja. Atsakovas turi dar dvi dukras, viena iš kurių jau yra pilnametė.
Įvertinus tėvų turtinę padėtį išlaikymo vaikui priteisimo metu ir dabar, vertintina, ar iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-07-17 teismo sprendimo priėmimo metu vaikui buvo vieneri metai ir keturi mėnesiai, dabar mergaitei septyneri ir ji lanko pirmą klasę (duomenys neskelbtini). Šalių dukra lanko šokių būrelį. Ieškovės manymu, vaikui išlaikyti būtina bent minimalaus dydžio atlyginimo suma per mėnesį. Vaiko poreikių padidėjimą ieškovė sieja su vaiko augimu. Ieškovė nenurodė, kad vaikas turėtų rimtų sveikatos sutrikimų ar atsirastų kokie nors ypatingi, reikšmingai nuo 2014 metais buvusiųjų besiskiriantys poreikiai. Taigi konstatuotina, kad vaiko išlaikymui ieškovės skiriamos išlaidos didėja vaikui natūraliai augant.
Nors byloje nenustatytas nei tėvų turtinės padėties, nei vaiko poreikių esminis pasikeitimas, vis dėl to yra akivaizdu, kad nuo 2014 metų sprendimo priėmimo pragyvenimo lygis šalyje gerokai pasikeitė, valstybėje įvesta nauja valiuta, su kurios įvedimu daugumos prekių ir paslaugų kainos žymiai išaugo, todėl 115,85 Eur (400,00 Lt) išlaikymas vaikui šią dieną yra nepakankamas. Šiuo metu šalių dukrai mokamas išlaikymas neatitinka gyvenimo realijų, ieškovės prašomo dydžio išlaikymas nėra aiškiai per didelis ir yra proporcingas tiek ieškovės, tiek atsakovo finansinėms galimybėms jį mokėti. Taigi yra pagrindas pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-613-181/2014 iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, padidinant jį nuo 400,00 Lt (115,84 Eur) iki 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2019-11-12, iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į vaiko motinos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str. 1-2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė, teikdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ieškinys patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. L. 28,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (220,00 Eur – 115,84 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).
Ieškovė kreipdamasi į teismą dėl išlaikymo vaikui padidinimo patyrė 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 300,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 3.192 str., 3.201 str. 1 d., CPK 96 str. 1 d., 98 str., 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-613-181/2014 iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, padidinant jį nuo 400,00 Lt (115,84 Eur) iki 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019-11-12, iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į vaiko motinos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo D. L. ieškovės J. P. naudai 300,00 Eur (tris šimtus Eur) advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. L. 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.