Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. L., suinteresuoto asmens atstovei Aušrai Juškevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dėl praleisto paveldėjimo termino atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens atstovė dėl pareikšto pareiškimo neprieštarauja, jei teismas nustatys, jog pareiškėjo prašomas pratęsti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir termino pratęsimas neturės neigiamų padarinių pareiškėjo ar kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, o informacijos apie kitus pretendentus į žemės sklypą, dėl kurio yra kreipęsis palikėjas R. S., neturi.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjo paaiškinimų, pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) mirė R. S., a.k(duomenys neskelbtini) kurio paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l.7,17,26); palikėjas R. S. buvo pareiškėjo A. L. mamos D. M. L. brolis, jis buvo išsituokęs, vaikų neturėjo (b.l.9,10,17,26); pareiškėjo mama D. M. L. mirė (duomenys neskelbtini) išsituokusi, turėjo vieną vaiką – pareiškėją A. L. (b.l.6,18,19,26); Testamentų registre nėra įregistruotų R. S. (a.k(duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų ar pareiškimų dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, paveldėjimo byla po palikėjo R. S. mirties neužvesta (b.l.5,21); palikėjas R. S. 1992-05-13 yra pateikęs Panevėžio miesto valdybai prašymą atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (b.l.36-38).

Materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaigą įstatymas sieja su asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu (CK 1.123 str. 1,2d.). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti ir tai jis turi padaryti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1,3d.). Teismas gali pratęsti praleistą terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1d.). Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu nesikreipė dėl savo dėdės palikėjo R. S. palikimo priėmimo ne dėl neapdairumo ar aplaidumo, bet dėl to, kad jam nebuvo žinoma apie jo dėdės mirtį, taip pat pareiškėjas nežinojo, jog ir jo dėdė buvo pateikęs prašymą dėl nuosavybės teisių atstatymo į išlikusį nekilnojamąjį turtą – senelio, o pareiškėjo prosenelio žemę. Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų, su palikėju R. S. pareiškėjas labai mažai bendravo, nes palikėjas buvo itin uždaro būdo žmogus, ribotai bendravęs net su pačiais artimiausiais žmonėmis. Tarp palikėjo R. S. ir pareiškėjo A. L., esant 31 metų skirtumui, neabejotinai galėjo būti sunkumų bendraujant, juolab, kad R. S. nei savo šeimos, nei vaikų neturėjo. Pareiškėjas nurodo, jog telefonu pranešė savo dėdei R. S. apie savo mamos mirtį, tačiau šis į laidotuves neatvyko, o, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ir pats dar tą patį mėnesį mirė, todėl pareiškėjui ir nepavyko rasti savo dėdės, kai keletą kartų buvo atvykęs aplankyti dėdės į jo gyvenamąją vietą, taip pat ir telefonu nebuvo kam atsiliepti.

Nesant pareiškėjo A. L. nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo paneigiančių įrodymų, taip pat įrodymų, jog pareiškėjui buvo žinoma apie palikėjo R. S. mirtį, darytina išvada, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių ir objektyvių, tai yra nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, nes, nežinodamas apie įgytą teisę, pareiškėjas negalėjo jos įgyvendinti bei ją ginti (CPK 177, 178, 185 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl palikėjo R. S. palikimo priėmimo niekas nėra kreipęsis ir pareiškėjas yra vienintelis penktos eilės įpėdinis, jokių duomenų apie pirmesnės eilės įpėdinius nėra, taigi, kitų asmenų teisės ar teisėti interesai nėra pažeidžiami (CK 5.11 str. 1,2d., CPK 185 str., b.l.17,18,19,21). Nepasibaigę terminai gali būti pratęsiami, o praleisti terminai – atnaujinami. Įvertinus tai kas nurodyta, pareiškėjo elgesys, siekiant įgyvendinti teisę priimti dėdės palikimą, laikytinas pakankamai atidžiu bei rūpestingu, todėl pripažintina, kad pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti po savo dėdės R. S. mirties dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jam atnaujinti šį terminą, todėl patikslintas pareiškimas tenkintinas (CK 5.50 str. 3d., 5.57 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. L., a.k(duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą R. S., a.k(duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.