Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidmo byla Nr. A2.11.-818-482/2014

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014-08-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-08-16 apie 15.54 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,67 promilių girtumas, pasipriešino Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnams P. M. ir E. Š., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, elgėsi agresyviai, standindamas rankas, neleido uždėti antrankių, taip vengė sulaikymo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad viskas vyko ne kieme, bet jo tėvo name. Atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Kadangi jį išsivežė iš namų, jis supyko, galėjo kokį kartą ir nusikeikti, pavadindamas policijos pareigūnus “šebukais”. Kitų žodžių nesakė. Jis priešinosi sulaikomas : nedavė rankų uždėti antrankius, po to jau davė. Jį sulaikė du policijos pareigūnai - vyrai, buvo policijos pareigūnė moteris, bet ji nieko nedarė. Policijos komisariate jam girtumo niekas nenustatinėjo. Kas tokie buvo policijos pareigūnai, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).

Tokiu būdu, byloje pateiktas tik vienos policijos pareigūnės E. Š. tarnybinis pranešimas dėl netinkamo elgesio, iš kurio seka, kad ji kartu su patruliu P. M. dėl keliamo triukšmo atvyko į (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio namo pamatė neblaivų asmenį, kuris vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi jis viešoje vietoje išsakė necenzūrinius žodžius, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, prašomas nusiraminti, nenusiramino, perspėtas dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, sulaikomas, standino rankas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Asmuo vedamas į tarnybinį automobilį, išsakė grasinančius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Tokiu būdu šis asmuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pristačius į policijos komisariatą minėtą asmenį, paaiškėjo, kad tai V. P., jam buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l. 3).

Daugiau įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų nepateikta.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia šiuos klausimus: ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ( ATPK 280 str.1d.2p.).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į policijos pareigūnės E. Š. tarnybinį pranešimą, V. P. galimai nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nutraukti daromą teisės pažeidimą, išsakydamas necenzūrinio ir kitokio turinio žodžius, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Dėl tokių veiksmų administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nėra surašytas. Be to, byloje nėra P. M. tarnybinio pranešimo dėl padaryto teisės pažeidimo. Teismui kyla abejonės, atsižvelgus į V. P. paaiškinimą, kiek visgi atvyko policijos pareigūnų, ar policijos pareigūnė E. Š. pati sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir tada kam aktyviai priešinosi V. P., kokius policijos pareigūnus įžeidė jo išsakyti žodžiai. Byloje nėra girtumo duomenų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad V. P. pasipriešino policijos pareigūnui P. M., tačiau dėl šio pasipriešinimo nėra pateikta jokių įrodymų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, esant tik vieno pareigūno tarnybiniam pranešimui, neatskleidė teisės pažeidimo padarymo esmės, kaip to reikalauja ATPK 260 str. Todėl toks surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiškiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 280 str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. P. pagal ATPK 187 str.1d., grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.