Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant gynėjams advokatams Stanislavai Šulcaitei, Leokadijai Riškutei, Sauliui Alysui, Adolfui Račkauskui, Vytautui Juozelaičiui, Sofijai Kručienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, teistas: 1) 2004-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų; 2) 2005-03-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 189 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 45 paroms; 3) 2005-05-23 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p, 302 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., 65 str., bausmę subendrinus su 2005-03-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimas 17 m.; 4) 2010-04-01 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus bausmę su 2005-05-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 m. 10 mėn., bausmės neatlikęs (šiuo metu bausmę atlieka pataisos namuose), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirba, nesimoko, nevedęs, teistas: 1) 2006-06-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 150 str. 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2008-05-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., 180 str. 1 d., 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmę subendrinus su 2006-06-29 Šiaulių apygardos nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 3) 2009-02-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. bausmę subendrinus su 2008-05-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., bausmės neatlikęs (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), teistumas neišnykęs,

E. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį,

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, teistas: 1) 1984-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. 7 metams laisvės atėmimo. 1989-02-09 Kaišiadorių rajono teismo nutartimi, vadovaujantis LTSR BK 55 str., paleistas lygtinai prieš terminą 2 m. 3 mėn. 9 d.; 2) 1991-07-19 Latvijos respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos BK 139 str. 2 d., vadovaujantis Latvijos Respublikos BK 39, str. bausmę subendrinus su 1984-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2000-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d., 271 str. 2 d., 2321 str. 2 d., 42 str. 1 d. 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu,. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, laikant, kad laisvės atėmimo bausmė atlikta; 4) 2000-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d. išteisintas, neesant nusikaltimo sudėties; 5) 2001-04-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2001-12-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su bauda 1250 Lt, su turto konfiskavimu; 7) 2002-04-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2001-12-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu; 8) 2004-03-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 8 d. prie paskirtos bausmės dalinai pridėjus neatliktą bausmę pagal 2002-04-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. 2004-04-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi į bausmės laiką užskaitytas 1 mėnuo 23 dienos. 2004-11-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-03-08 nuosprendis: Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie paskirtos bausmės dalinai pridedant 6 mėn. neatliktos bausmės pagal 2002-04-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; 10) 2007-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 7 mėn.; 2007-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmę subendrinus su 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 1999-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d., 272 str. 2 d., 45 str. 1 d., 42 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. pataisos darbų su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2001-09-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. 42 str. – laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn., su 500 Lt turto konfiskavimu; 2003-08-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai; 2005-02-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę; 3)2006-10-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. bausmę subendrinus su 2001-09-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bei 2003-05-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 10 mėn. 18 d.; 2008-09-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai; 2009-07-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), teistumas neišnykęs

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, dirbanti, išsituokusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R. parengė plėšimą ir jam vadovavo bei neteisėtai atvirai, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą.

Kaltinamasis E. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis E. C. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti.

Kaltinamieji G. Ž., E. C. įgijo, naudojosi ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą.

Kaltinamieji A. V., R. B. įgijo ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis D. R. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2010 metų sausio 3 dienos, atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje – Pravieniškių antruose pataisos namuose, esančiuose adresu Pravieniškės 2, Kaišiadorių rajone, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su bendrininku E. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu surado nusikalstamos veikos vykdytoją, kuriam nurodė iš savo žmonos G. J. atimti jos naudojamą, priklausantį G. J., automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus vertingus daiktus, esant reikalui panaudoti smurtą prieš nukentėjusią G. J.. Po ko, E. P. vykdydamas organizatoriaus D. R. nurodymus 2010 metų sausio 3 dieną, apie 20:00 val.. ties (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, tai yra suduodamas 5 smūgius ranka G. J. į galvą, o jai parvirtus ant žemės, spirdamas 6 kartus kojomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą iš jos pagrobė automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuriais pasinaudodamas pagrobė G. J. priklausantį, G. J. naudojamą automobilį FORD MONDEO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, kuriame buvo „ SONY“ magnetola 300 litų vertės, bei įvairūs G. J. asmeniniai daiktai bendros 7457 litų vertės. Pagrobus automobilį E. P. kartu su G. Ž. 2010 metų sausio 3 dieną, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, organizatoriaus D. R. nurodymu perdavė E. C., kuris už iš anksto sutartą atlygį minėtą automobilį susitarė realizuoti ir realizavo – 2010 metų sausio 5 dieną, nuo 15:00 val. iki 18:00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pardavė V. P. už 1000 litų;

be to jis 2010 metų sausio 4 ir 5 dienomis, tiksliai nenustatytomis valandomis, atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje – Pravieniškių 2-uose pataisos namuose, esančiuose adresu Pravieniškės 2, Kaišiadorių rajone, neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) per keletą kartų skambindamas savo žmonai G. J. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, nurodydamas išpirkos dydį ir sąlygas, panaudodamas kitokią psichinę prievartą, t.y. duodamas suprasti, kad priešingu atveju pagrobto automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų, nesugrąžinsiąs, vertė G. J. perduoti turtą, o būtent 1400 litų už A. J. vardu registruoto, G. J. naudojamo automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių G. J. asmeninių daiktų, pagrobtų plėšimo būdu, grąžinimą.

Kaltinamasis E. P. vykdydamas Pravieniškių 2-uose pataisos namuose, adresu Pravieniškės 2, Kaišiadorių r., atliekančio laisvės atėmimo bausmę D. R. parengtą nusikalstamą veiką, 2010-01-03, apie 20:00 val., ties (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, t.y., suduodamas 5 smūgius ranka G. J. į galvą, po ko jai parvirtus ant žemės spirdamas 6 kartus kojomis į įvairias kūno vietas, iš jos pagrobė automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuriais pasinaudodamas pagrobė A. J. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, kuriame buvo magnetola „Sony“ 300 litų vertės bei įvairūs G. J. asmeniniai daiktai 7457 litų bendros vertės, viso pagrobė svetimo A. J. priklausančio turto už 3300 litų bei G. J. priklausančio turto už 7457 litus.

Kaltinamasis E. C. tiksliai nenustatytu laiku, iki 2010 metų sausio 7 dienos, 12 val. 15 min., kol kratos metu buvo rasta bei paimta policijos pareigūnų, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančioje palėpėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė dvi kartonines dėžutes su narkotine medžiaga – 81,68 gramų kanapių (ir jų dalių);

be to, jis 2010 metų sausio 3 dieną, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bendrininko D. R. nurodymu iš E. P. ir G. Ž. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi bei 2010 metų sausio 5 dieną, nuo 15:00 val. iki 18:00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) realizavo parduodamas V. P. už 1000 litų.

Kaltinamasis G. Ž. 2010 metų sausio 3 dieną, apie 20:00 val., ties (duomenys neskelbtini), D. R. prašymu iš E. P. perėmė, pastarojo asmens ties (duomenys neskelbtini), plėšimo būdu iš G. J. pagrobtą G. J. priklausantį automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, kuriame buvo įvairių G. J. asmeninių daiktų 7457 litų bendros vertės. Po ko, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, minėtą automobilį ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, perdavė E. C. ir iš automobilio paėmė žinomai nusikalstamu būdu gautus daiktus: 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį realizavo tiksliai nenustatytu laiku parduodamas L. K. už 70 litų, 300 litų vertės magnetolą „Sony“ bei krepšį su 22 vnt. moteriškų ir vyriškų kvepalų 1446 litų vertės, iš kurių 2 vnt. (vyriškus kvepalus „EXTREME“ 69 litų vertės ir moteriškus kvepalus „SECRETS“ 65 litų vertės) pasiliko sau ir naudojosi iki grąžinimo policijos pareigūnams, 2 vnt. (vyriškus kvepalus „EXTREME“ 69 litų vertės ir moteriškus kvepalus „SECRETS“ 65 litų vertės) realizavo D. R. ir A. V. nurodymu perduodamas R. B., likusius 18 vnt., kvepalų, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis realizavo perduodamas nenustatytiems asmenims.

Kaltinamasis A. V. 2010 metų sausio 5 dieną, 17 val. 50 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-uose pataisos namuose, esančiuose adresu Pravieniškės 2, Kaišiadorių rajone, iš nuteistojo D. R. sužinojęs apie pastarojo asmens kartu su bendrininku E. P. plėšimo būdu įgytus daiktus: vienerius moteriškus kvepalus „SECRETS“ 65 litų vertės bei vienerius vyriškus kvepalus „EXTREME“ 69 litų vertės, pasitelkdamas tarpininką G. Ž., kuris bendrininkų D. R. ir A. V. nurodymu minėtus daiktus prie „TAU“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė R. B., pastarąją asmeniškai neteisėtai laisvės atėmimo vietoje turimu mobiliojo ryšio telefonu informuodamas, jog gauti daiktai yra atimti („nukirsti“), t.y., gauti žinomai nusikalstamu būdu, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. B. įgytus žinomai nusikalstamu būdu įgytus daiktus – moteriškus kvepalus „Secrets“ 65 litų vertės nurodydamas padovanoti D. S., tokiu būdu per tarpininkus G. Ž. bei R. B. įgijo bei realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytus minėtus daiktus.

Kaltinamoji R. B. 2010 metų sausio 5 dieną, apie 17 val. 50 min., prie „TAU“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), A. V. nurodymu, pasakant, jog daiktai yra atimti (nukirsti), t.y., gauti nusikalstamu būdu, iš G. Ž. įgijo 2010 metų sausio 3 dieną, apie 20:00 val., ties (duomenys neskelbtini), E. P. plėšimo būdu iš G. J. pagrobtus 1 vnt., moteriškų kvepalų „Secrets“, kurių vertė 69 litai ir 1 vnt. vyriškų kvepalų „Extreme“, kurių vertė 65 litai, viso daiktų už 134 litus ir tęsdama savo nusikalstamą veiką moteriškų kvepalų buteliuką „Secrets“ realizavo perduodama – A. V. nurodymu, padovanodama D. S..

Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN 2010 m. sausio 2 d. iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono paskambino savo draugui E. P., kurio paprašė nuvažiuoti pas jo žmoną G. J. ir iš jos paimti automobilį, mobiliojo ryšio telefonus ir kompiuterį. E. P. jis taip pat sakė, kad panaudotų fizinį smurtą, jei jo žmona nesutiks tų daiktų atiduoti geruoju. G. J. jam buvo skolinga iš viso 1400 litų. Iš pradžių E. P. nesutiko tai padaryti, tačiau kai E. P. pažadėjo atsilyginti, šis sutiko. Tuomet paskambino pažįstamai taksistei, kurios vardas I., ir susitarė, kad jos bendradarbis nuvyks į Meškuičius ir iš ten E. P. atveš į Šiaulius. Taksistas apie nusikaltimą nieko nežinojo. Kai E. P. nuvyko pas jo žmoną, E. P. iš jos paėmė minėtus daiktus. Kadangi E. P. nemokėjo vairuoti automobilio, todėl jis paskambino G. Ž. ir paprašė, kad pastarasis automobilį nuvairuotų į (duomenys neskelbtini) rajoną. G. Ž. sutiko ir taksi vairuotojas pastarąjį paėmė prie „Tau“ prekybos centro, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajone G. Ž. ir E. P. automobilį perdavė E. C., kuris turėjo automobilį parduoti. Už tai, kad kuo greičiau parduotų tą automobilį, jis E. C. buvo pažadėjęs pusę pinigų. Už automobilį jis pinigų negavo, nes pinigus paėmė policijos pareigūnai. Jokios išpirkos už automobilį ir jame buvusius daiktus iš G. J. jis nereikalavo. Daiktus paprašė paimti, už 1400 litų skolą. Pinigų jam reikėjo pragyvenimui, maistui. Jo tėvas ir draugai buvo pervedę G. J. pinigus, kad ji jam nupirktų rūbų, daiktų. G. J. ir jos draugei K. jo draugai buvo pervedę į jų sąskaitas maždaug po 200 – 300 litų. Iš jo tėvų ji buvo pasiskolinusi pinigų, tačiau jis nežino tiksliai kiek, jo tėvai 200 ar 300 litų jai buvo davę „į rankas“. Nepamena nei kas, nei po kiek pinigų buvo pervedę į jo žmonos ir jos draugės sąskaitas. G. J. apie tris mėnesius žadėdavo grąžinti jam pinigus. Draugai pinigus jam dovanojo, nes norėjo padėti. Tų draugų vardų jis nesakys. Iš G. J. automobilio paimtą magnetolą pardavė jo draugas. E. P. jis sakė panaudoti smurtą, jei žmona geruoju neatiduos automobilio ir kitų daiktų. Tačiau nesakė kokius smurtinius veiksmus panaudoti. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko ir kad jo draugai šiandien turi sėdėti kaltinamųjų suole. Su E. P. susipažino pataisos namuose ir palaikydavo ryšius. E. P. tada jau buvo pilnametis. Už tai, kad E. P. paims automobilį ir daiktus iš G. J., jis E. P. buvo pažadėjęs pinigų, tačiau nebepamena kiek. Žinojo, kad automobilis, kurį turėjo paimti E. P., priklauso žmonos tėvui ar motinai. Automobilyje buvę daiktai priklausė G. J.. G. Ž. paprašė, kad šis paimtų daiktus iš automobilio, nesakė, kad daiktus parduotų. Su E. C. bendravo tik telefonu. E. C. pasakė, kad automobilį gali parduoti su visais dokumentais, kad niekas automobilio neieško. Apie automobilyje buvusių daiktų pardavimą E. C. nieko nesakė. 20 000 litų G. J. dėl patirtos moralinės žalos, neturi iš ko užmokėti. Šiaulių teritorinės ligonių kasos 810,69 litų dydžio civilinį ieškinį sutinka atlyginti. G. J. pareikštą 300 litų dydžio civilinį ieškinį sutinka atlyginti.

Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-12-18 sugrįžo iš laisvės atėmimo įstaigos. 2010-01-02, apie 19:00 val., jam paskambino D. R. ir paprašė, kad iš D. R. žmonos paimtų automobilį, kompiuterį ir kitus vertingus daiktus. Sakė, kad jei ji nesutiktų daiktų atiduoti geruoju, panaudotų fizinį smurtą. Jis nesutiko to padaryti, todėl D. R. jam paskambino sekančią dieną apie 18:00 val. ir už tai jam pažadėjo atlygį. Kadangi jam reikėjo pinigų, neturėjau darbo, todėl sutiko. Gyvena su mama ir seserimi, kurios neturi darbo, šeimos padėtis buvo beviltiška. Tada D. R. jam pasakė, kad atvažiuos taksi automobilis ir jį nuveš į Šiaulius. (duomenys neskelbtini) gatvėje taksi vairuotojas sustojo ir į automobilį įlipo nepažįstamas vyras. Tada jie nuvažiavo į E. gatvę, kur turėjo atvažiuoti D. R. žmona. D. R. jam minėjo, kad savo žmonai pasakė, kad jis yra D. R. jaunesnysis brolis. Kai atvažiavo D. R. žmona, jis įsėdo į jos automobilį ir nuvažiavo į atokesnę gatvę, kur nebuvo žmonių. Taksi automobilis sekė iš paskos. Jiems išlipus iš automobilio, jis jai pasakė, kad atiduotų automobilį ir jame esančius daiktus. Jai nesutikus to padaryti, vieną kartą trenkė iš rankos į veidą ir vieną kartą į petį. Ji nukrito ant žemės. Kadangi ji nesutiko atiduoti automobilio raktelių, jis du kartus spyrė iš kojos į galvos sritį. Po tų smūgių ji jam atidavė automobilio raktelius. Jis tikrai jai nesudavė šešių smūgių. G. Ž. nežinojo, kad automobilis yra vogtas, pastarajam nepasakojo kokiu būdu automobilis yra įgytas. Su E. C. apie automobilį nesikalbėjo. Su G. J. pareikštu 20 000 litų civiliniu ieškiniu dėl moralinės žalos nesutinka atlyginti. Šiaulių teritorinės ligonių kasos 810,69 litų dydžio civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Iš šios nusikalstamos veikos jis neturėjo turtinės naudos. 2009-03-26 jam suėjo 18 metų. Dėl šios nusikalstamos veikos labai gailisi, ateityje žada išvažiuoti į užsienį dirbti. Dėl sveikatos jokių problemų neturi. Labai nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiosios G. J., labai gailisi, kad taip jai padarė.

Kaltinamasis E. C. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį jam paskambino pažįstamas D. R., kurį pažįsta apie 15 metų, ir pasakė, kad D. R. draugai jam atvarys automobilį ir paprašė tą automobilį parduoti. D. R. minėjo, kad automobilis priklauso šio žmonai, tačiau nieko nesakė, kad įgytas nusikalstamu būdu. 2010-01-03 paskambino D. R. ir prašė apie 20-21 val., ateiti prie (duomenys neskelbtini) autobuso apsisukimo žiedo, nes atvarys minėtą automobilį. Nuėjęs į sutartą vietą, atvažiavo taksi automobilis ir D. R. automobilis „Ford Mondeo“. Iš taksi automobilio išlipo jaunas vaikinas, o iš „Ford Mondeo“ vyresnis vyras, kuris iš automobilio išsinešė krepšį. Taksi vairuotojui jis sumokėjo 100 litų. Abu vaikinai taksi automobiliu išvažiavo, o jis su atvarytu automobiliu grįžo į namus. Iš automobilio jis paėmė garso kolonėles, rankų kremą, tris bliuzonus, vienas kelnes, plaukų džiovintuvą, auksinį vestuvinį žiedą, draudimo poliusą, darbo pažymėjimą, kompaktus su įrašais ir nuvežė D. R. mamai, nes to D. R. buvo prašęs. Paskambinęs D. R. jam pasakė, kad gali parduoti automobilį su visais dokumentais. Tik kitą dieną D. R. jam pasakė, kad automobilis yra vogtas, tačiau apie vagystę nepranešta. Prieš realizuojant tą automobilį, jau žinojo, kad automobilis yra vogtas. D. R. jo prašė kuo skubiau parduoti automobilį, nes reikia pinigų. Pusę pinigų, gautų pardavus automobilį, turėjo atitekti jam. Netrukus automobilį jis pardavė pažįstamam V. P. už 1000 litų, tačiau neminėjo, kad automobilis yra vogtas. Iš karto V. P. sumokėjo 600 litų, o šiam važiuojant į bankomatą išimti likusius pinigus, šį sulaikė policijos pareigūnai. Iš automobilio pardavimo neturėjo jokios naudos, nes pirkėjo duotus pinigus D. R. ir grąžino. Žinojo, kad tuo metu kai skambindavo dėl automobilio, D. R. buvo laisvės atėmimo įstaigoje. Dėl šio kaltinimo visiškai prisipažįsta. Narkotikus vartoja apie šešis mėnesius. Narkotines medžiagas namuose laikė tik savo reikmėms, neturėjo tikslo jų platinti. Narkotines medžiagas įsigijo iš asmens, kurio vardas M., klube „(duomenys neskelbtini)“. Iš jo nusipirko 90 gramų už 200 litų. Vyriškis pasiūlė labai pigiai, todėl ir nusipirko tiek daug. Žinojo, kad narkotinės medžiagos yra nekokybiškos. Kanapes sverdavo turėtomis svarstyklėmis, kad neperdozuotų. Šias narkotines medžiagas rūkydavo naudodamas kaljaną. Kanapių dozė, rūkant kaljanu, yra 1 – 1.5 gramų. Rūkydavo prieš eidamas pasilinksminti, nes alkoholio nevartoja. Kratos metu rasti permatomi paketėliai, nes paketėlius buvo įsigijęs maisto papildams. Maisto papildai, kurių pavadinimų nepamena, tačiau tai buvo ir tabletės, ir milteliai, būdavo labai dideliuose induose, todėl įsidėdavo į maišelius. Kratos metu rastas svarstykles įsigijo lankydamas kultūrizmą, nes reikėdavo tiksliai pasisverti maisto papildus. Pas jį rastas narkotines medžiagas buvo įsigijęs prieš mėnesį iki to laiko, kai jas rado policijos pareigūnai. Dažniausia įsigydavo tik po 1 gramą. Kanapes laikė picos ir batų dėžutėse, nes jas reikėjo geriau išdžiovinti. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jiems sakė, kad tik kartais vartoja narkotines medžiagas ir nesakė, kad iš viso nevartoja narkotinių medžiagų. Šeimos nariai niekada nėra matę jo vartojant narkotines medžiagas. Jų įgijimą ir laikymą jis pripažįsta ir dėl to labai gailisi, tačiau nepripažįsta narkotinių medžiagų platinimo, nes jis tikrai to nedarė. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna 300 litų atlyginimą. Gyvena kartu su neįgaliais tėvais, kuriems nuolat reikalinga jo pagalba.

Kaltinamasis G. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. R. yra tolimas jo giminaitis. Su D. R. bendraudavo telefonu. 2009 m. gruodžio mėnesį paskambino D. R. ir pasiūlė įsigyti automobilį „Ford Mondeo“ už 1 000 litų. Kadangi jam reikėjo automobilio, sutiko automobilį apžiūrėti. D. R. pasakė, kad atvažiuos draugas ir jį nusiveš apžiūrėti minėto automobilio. Tačiau po kiek laiko D. R. vėl jam paskambino ir liepė išeiti į (duomenys neskelbtini) gatvės kiemą, nes atvažiavo taksi. Įlipęs į taksi automobilį, pamatė, kad jame jau sėdi vienas nepažįstamas vaikinas. Visi nuvažiavo į E. gatvę, kur taksi automobilyje sėdėjęs vaikinas nurodė jo palaukti, o vėliau važiuoti paskui. Vyriškis taip pat vairuotojui nurodė vykti į D. gatvę, prie „T.“ kur bus galima apžiūrėti automobilį. Taksi vairuotojas padarė taip, kaip buvo nurodyta, tačiau prie 6 vidurinės mokyklos, D. gatvėje, automobilis dingo. Gal po 10 minučių E. P. sugrįžo ir telefonu kalbėjosi su D. R.. Jis pradėjo įtarti, kad automobilis gali būti vogtas, todėl paėmęs iš E. P. telefoną paklausė D. R. kieno šis automobilis, kur dėti salone esančius daiktus. Į tai D. R. atsakė, kad automobilis yra tvarkingas, nevogtas, priklauso šiam ir šio žmonai. Matė, kad automobilyje yra dokumentai, D. R. žmonos vairuotojo pažymėjimas. Pasakius, kad automobilį norės persiregistruoti savo vardu, D. R. jam patvirtino, kad viskas gerai, kad to daryti nereikia. Kadangi jis sudvejojo tuo, ką D. R. jam pasakė, nutarė to automobilio nepirkti. Tada D. R. paprašė nuvairuoti automobilį į (duomenys neskelbtini)o rajoną, prie autobusų apsisukimo žiedo, nes E. P. nėra įgijęs teisės vairuoti. Nuvairavus automobilį į sutartą vietą, ten jau laukė jaunuolis, kuriam ir perdavė automobilio raktus, dokumentus. D. R. prašymu iš automobilio išėmė automagnetolą, rankinę su kvepalais. Jokio mobiliojo telefono iš automobilio neėmė. Magnetolą kažkurią dieną padavė D. R. nurodytam draugui, o du buteliukus kvepalų perdavė nurodytai moteriai prie „TAU“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). D. R. buvo leidęs sau pasilikti du kvepalų buteliukus, kuriuos vėliau pateikė policijai. Nežinojo, jog automobilis buvo pagrobtas. D. R. telefonu sakė, kad tas automobilis yra šio žmonos, todėl jis pagalvojo, kad tai yra jų bendras turtas. Kai tuos daiktus parsinešė pas save į namus, tada viską apgalvojęs suprato, kad daiktai ir automobilis yra vogti. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis yra tikrai vogtas ir iš karto pareigūnams pasakė, kad iš automobilio paėmė du kvepalų buteliukus ir pareigūnams iš karto perdavė. A. V. nepažįsta. Prie parduotuvės susitikęs su moterimi jai perdavė du kvepalų buteliukus. Kiek iš viso kvepalų buvo rankinėje nežino. Savo kaltę pripažįsta. Nesuprato kas vyksta, neįsigilino. Yra vedęs, žmona mokosi, dukra pilnametė, sūnui 10 metų. Yra neseniai operuotas.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. R. pažįsta. Kiek anksčiau, kai D. R. reikėjo pinigų, jis pastarajam buvo pervedęs į banko sąskaitą 100 litų. Už tai, kad D. R. paskolino pinigų, D. R. jam norėjo atsidėkoti, todėl pasiūlė du kvepalų buteliukus. 2010 m. sausio pradžioje iš nelegaliai laikomo mobiliojo telefono paskambino sesei R. B. ir pasakė, kur ji turi susitikti su tuo vyriškiu ir, kad vieną kvepalų buteliuką pasiimtų sau, o kitą padovanotų jo sugyventinei ir dukros motinai D. S.. Kai jo sesuo paklausė iš kur yra tie kvepalai, jis sesei pasakė, kad kvepalai yra „kirsti“, tai yra vogti. Pataisos namuose daug bausmę atliekančių vyrų žinojo, kad buvo įvykdyta vagystė. Jis tos vagystės smulkmenų nežinojo, niekas nepasakojo kaip viskas įvyko. Jis tos vagystės neįvykdė, niekam nieko nepadarė, tik paskambino sesei ir pasakė, kad paimtų iš nepažįstamo vyriškio kvepalus. Pripažįsta, kad įvykdė nusikalstamą veiką. Yra nevedęs, gyvena su D. S. ir turi dukrą, kuriai yra 3 metai. Iš laisvės atėmimo vietos jis išeis 2010 m. rugsėjo 30 d.

Kaltinamoji R. B. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metų sausio 5 dieną, vakare jai paskambino jos brolis A. V., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis jos paprašė nuvažiuoti prie „Tau“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), kur ji turėjo susitikti su nepažįstamu vyriškiu, kuris jai perduotų kvepalus. Brolis jai pasakė, kad kvepalai yra „nukirsti“ ir jam juos atiduoda už skolą. Sakė vieną buteliuką pasilikti sau, o kitą perduoti jo sugyventinei D. S.. Ji nenorėjo važiuoti, nes lauke buvo labai šalta. Nuvažiavusi į nurodytą vietą laukė apie 10 minučių ir jai paskambino brolis, kuris pasakė, kad tuoj turėtų ateiti vyriškis. Gal po 5 minučių atėjo nepažįstamas vyriškis ir jai perdavė du buteliukus kvepalų. Ji labai nesureikšmino brolio pavartoto žargono „nukirsti“. Labai gailisi dėl padarytos veikos, suprato, kad tikrai netinkamai ir neapgalvotai pasielgė. Šiuo metu dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), turi 14 metų sūnų. Paimtus kvepalus ji perdavė tyrėjai. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios ir su ja susitaikyti, atlyginti jai padarytą žalą.

Nukentėjusioji G. J. teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik D. R.. 2010-01-03 vakare, apie 19:30 val., buvo svečiuose pas draugę, kai jai į mobilųjį telefoną paskambino D. R.. Žinojo, kad jis yra Pravieniškių 2-uose pataisos namuose. Jis jai pasakė, kad atvažiuos jo brolis (duomenys neskelbtini) ir ji jį turės parvežti į namus. Gal po 10-20 minučių jai su drauge rūkant balkone, prie jos daugiabučio privažiavo taksi automobilis ir ji išėjo į kiemą. Tai buvo E. P.. Taksi jau nebebuvo. Tada su E. P. įsėdo į jos automobilį „Ford Mondeo“ ir privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, tas vaikinas paprašė eiti su juo kartu paimti kažkokių daiktų. Ji išlipo iš savo automobilio, jį užrakino. Tada E. P. užsimovė pirštinę ir sudavė jai kumščiu į veidą apie 5 smūgius. Nuo tų smūgių ji nukrito ant žemės ir jis jai dar spyrė iš kojos 5 kartus. Tai buvo labai netikėta, ji nesuprato kas vyksta. Kai paklausė jo ką čia daro, šis atsakė, kad jei ji neatiduos savo automobilio – užmuš. Ji atidavė mobilųjį telefoną, automobilio raktelius. Nuo smūgio į veidą jai nukrito akiniai. E. P. dar jai padėjo akinių paieškoti. Nematė, kad iš paskos būtų važiavęs taksi automobilis. Mano, kad taksi vairuotojas nematė kaip ją mušė E. P.. Prieš pat E. P. ją pradedant mušti dar matė taksi automobilį, tačiau šis kažkur nuvažiavo. Tada E. P. įsėdo į jos automobilį ir nuvažiavo. Kai jos atvažiavo paimti draugė, ji iš karto paskambino D. R. ir paklausė, kodėl jis taip pasielgė. Jis jai atsakė, kad iš didelės meilės. Neturtinės žalos teismo ji prašo priteisti 20 000 litų. Po šio įvykio kreipėsi į gydytoją dėl galvos skausmo. Į psichologą nesikreipė. Dėl padarytų veido sužalojimų ji negalėjo išeiti į viešumą. D. R. reikalavo iš jos 1400 Lt už automobilio ir jame buvusių daiktų pagrobtų plėšimo būdu, grąžinimą. Ji nėra skolinga D. R. pinigų. Vieną kartą jo draugo mama jai buvo pervedusi 100 litų, tačiau už visus tuos pinigus ji nupirko daiktų ir nuvežė D. R.. D. R. meluoja, kad buvo pervesta daugiau pinigų. Kaltinamieji R. B. ir G. Ž. jai atlygino savo dalį padarytos žalos, atsiprašė ir ji jiems atleido. Kaltinamasis G. Ž. jai atlygino padarytą žalą už kvepalus, rankinę ir joje buvusius daiktus. Kaltinamasis E. C. jos atsiprašė, o žalą susitarė atlyginti kiek vėliau. Neatlygintos turtinės žalos liko 1 400 litų. Kaltinamoji R. B. jai atlygino 134 litus, o kaltinamasis G. Ž. atlygino 1 600 litų. Ligoninėje ji praleido dvi dienas. Namuose gydėsi tris savaites. Dėl patirto streso negalėjo miegoti, sutemus bijojo išeiti į lauką. 1 400 litų sudaro: rankinė „Prada“ – 800 litų; džemperis – 200 litų; du kremai – 100 litų. Jos pareikštą neturtinę žalą sudaro jos patirti išgyvenimai, rūpestis, sveikatos sutrikdymas. Ji gėrė vaistus nuo nervų, kuriuos išrašė ligoninėje, tačiau pavadinimo nepamena. Neturtinės žalos ji prašo tik iš D. R. ir E. P.. E. P. prašo atlyginti tik neturtinę žalą. Žino tik tiek, kad pas E. C. buvo nuvežtas jos automobilis, E. C. jos atsiprašė ir ji jam atleido. E. C. iš automobilio išėmė jos daiktus, todėl ji prašo, kad jis atlygintų likusią padarytą turtinę žalą. Ji pasigedo antgalio, „Prada“ rankinės, džemperio, dviejų kremų. Ji buvo sudariusi daiktų, kurių ji nerado sąrašą, tačiau nežino, kodėl to sąrašo byloje nėra. Ji patvirtina, kad rankinė buvo firmos „Prada“ ir kainavo 800 litų, tačiau kvito neturi. Jos draugei buvo pervesta daugiausia 200 litų, tačiau už tuos pinigus buvo nupirkti daiktai ir atvežti D. R.. Ji sutinka taikytis su kaltinamąja R. B. ir jai atleidžia.

Nukentėjusysis G. J. teisme parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Nukentėjusioji yra jo dukra. 2010-01-03 vėlai vakare, tikslaus laiko nežino, jam paskambino dukra G. J. ir pasakė, kad ji yra policijos nuovadoje, nes iš jos pagrobė automobilį. Tą automobilį „Ford Mondeo“ jis pirko už savo pinigus, registruotas buvo žmonos vardu, o automobiliu naudojosi dukra. Automobilį jam grąžino, tačiau automobilyje jau nebebuvo automagnetolos „Sony“, todėl buvo pareiškęs 300 litų dydžio civilinį ieškinį. Tačiau dabar atsisako savo pareikšto civilinio ieškinio, nes G. Ž. atlygino padarytą žalą. Po šio įvykio jo dukra išgyveno baimę, jos veidas buvo sutinęs, svaigo galva, buvo užsidarius ir mažiau bendraudavo. Visą sausio mėnesį nedirbo ir buvo namuose, todėl matė kaip atrodė dukra, ką ji po to įvykio išgyveno.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. Kai kurių detalių tiksliai nepamena. Dirba taksi vairuotoju toje firmoje, kuri seniau vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010-01-03 vakare jam paskambino jo bendradarbė J. ir paprašė nuvažiuoti į Meškuičius parvežti keleivį. Jis taip ir padarė. (duomenys neskelbtini) gatvėje į automobilį įsėdo dar vienas vaikinas. Tada jie nuvažiavo į E.-D. gatvių sankryžą. Kiek pamena, ten abu keleiviai buvo išlipę, tačiau po kiek laiko vienas jų sugrįžo ir liepė sekti paskui kažkokį automobilį, tačiau tas automobilis greitai važiavo ir jis nespėjo važiuoti iš paskos. Jiems belaukiant centre, prie jo automobilio privažiavo tas automobilis, kurį jis turėjo sekti ir vaikinas, sėdėjęs jo automobilyje, perlipo į minėtą automobilį. Vyriškis nurodė sekti iš paskos. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, o paskui jis vyriškius parvežė ten, iš kur ir paėmė. Visą tą laiką jam kažkoks jaunuolis mobiliuoju telefonu nurodinėjo kur jis turi važiuoti.

G. J. protokole–pareiškimu, kuriame užfiksuotos aplinkybės dėl įvykdyto plėšimo (I t., b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) bei apžiūrėtas sulaikytas automobilis „Ford Mondeo“ (I t., b.l. 98-118).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog E. P. parodė tyrimui reikšmingas aplinkybes dėl įvykdyto plėšimo (III t., b.l. 52-59).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog E. C. parodė tyrimui reikšmingas aplinkybes dėl įvykdytų nusikalstamų veikų (III t., b.l. 159-168).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog G. Ž. parodė tyrimui reikšmingas aplinkybes (IV t., b.l. 39-42).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog E. C. atpažino E. P. kaip asmenį, kuris atvarė automobilį „Ford Mondeo“ (III t., b.l. 151-153).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog E. C. atpažino G. Ž. kaip asmenį, kuris atvarė automobilį „Ford Mondeo“ (III t., b.l. 156-158).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji G.J. atpažino E. P. kaip asmenį, kuris plėšimo būdu pagrobė automobilį „Ford Mondeo“ su jame buvusiais daiktais (I t., b.l. 33-35). E. P. atpažintas gyvai (I t., b.l. 36-40).

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog pas V. R., adresu (duomenys neskelbtini), rasti bei paimti daiktai, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu „Ford Mondeo“. Daiktai apžiūrėti (I t., b.l. 123-124, 125-139).

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog pas E. C., adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kairėje pusėje esančio kambario palėpėje rasta bei paimta picos ir batų dėžutėse augalinės kilmės medžiaga. Be to, tame pačiame kambaryje, stalo stalčiuje rastos elektroninės svarstyklės, vienkartiniai užspaudžiami plastikiniai maišeliai bei daiktai, dokumentai, pagrobti iš automobilio „Ford Mondeo“. Daiktai apžiūrėti (I t., b.l. 141-142, 158-190).

Specialisto išvada Nr. G 33/10(04), kurioje nurodoma, jog G. J. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos veide ir kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. G. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 17).

Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(529)-IS1-837, kurioje nurodoma, jog žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos – baltos spalvų kartoninės dėžutės su užrašu „Adidas“, 2010-01-07 kratos metu rasta įtariamojo E. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 30,88 g. Žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš baltos spalvos kartoninės dėžutės bei bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2010-01-07 kratos metu rasta įtariamojo E. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 50,89 g. Ant elektroninių svarstyklių „SA-H500“, 2010-01-07 kratos metu rastų įtariamojo E. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai (I t., b.l. 194-197).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas įrašas, kuriame kalba nukentėjusioji G. J. su vyru D. R., D. R. bendrauja su bendrininkais G. Ž., E. C., E. P.. A. V. bendrauja su R. B. (II t., b.l. 65-80, 84-110, 115-116).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti apžiūrėti E. C. iš automobilio paimti daiktai (III t., b.l. 169-175).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog G. Ž. tyrimui pateikė 2 buteliukus kvepalų. Daiktai apžiūrėti (II t., b.l. 34, 49-55).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog R. B. tyrimui pateikė vyriškų kvepalų buteliuką (II t., b.l. 47).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog D. S. tyrimui pateikė moteriškų kvepalų buteliuką (II t., b.l. 48).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog G. J. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį žmona L. K. buvo įsigijusi iš G. Ž., kuris buvo apžiūrėtas (II t., b.l. 58, 59-62).

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamiesiems D. R., E. P., E. C., G. Ž., A. V., R. B. pareikštų kaltinimų kontekste, patvirtina kaltinamųjų D. R., E. P., E. C., G. Ž., A. V., R. B. duotus parodymus, nukentėjusiųjų G. J., G. J., liudytojo S. V. parodymus apie faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes ir atskleidžia nusikalstamų veikų motyvą bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma kaltinamųjų D. R., E. P., E. C., G. Ž., A. V., R. B. kaltė kaip bendrininkų nusikalstamos veikos.

D. R. reikalavo iš nukentėjusios G. J. 1400 Lt už automobilio ir jame buvusių daiktų pagrobtų plėšimo būdu, grąžinimą. D. R. dėl turto prievartavimo kaltę neigė. D. R. parodė, kad G. J. jam buvo skolinga 1400 litų, tačiau nukentėjusioji G. J. patvirtino, kad ji nėra skolinga D. R. pinigų. Vieną kartą jo draugo mama jai buvo pervedusi 100 litų, tačiau už visus tuos pinigus ji nupirko daiktų ir nuvežė D. R.. Jos draugei buvo pervesta daugiausia 200 litų, tačiau už tuos pinigus ji nupirkusi daiktus ir atvežė D. R.. Įrodymų, kad G. J. D. R. skolinga pinigų, teismui pateikta nebuvo. Epizodas dėl turto prievartavimo grindžiamas nukentėjusios parodymais, jog už plėšimo metu pagrobto automobilio ir daiktų gražinimą D. R. reikalavo 1400 litų. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuotos aplinkybės, jog D. R. skambindamas G. J. išreiškė reikalavimą perduoti pinigus už automobilio grąžinimą. D. R. teisme nurodyta versija, jog G. J. jam buvo skolinga 1400 Lt sumą pinigų, kurios buvo jai pervedę draugai, pažįstami, tėvai, vertintina kaip gynybinė versija, kadangi G. J. teisminio nagrinėjimo metu vienareikšminškai nurodė nebuvusi skolinga kaltinamajam D. R., visus daiktus už gautas lėšas nupirkusi bei nuvežusi kaltinamajam D. R., todėl nebuvo pagrindo reikalauti pinigų už automobilio ir daiktų grąžinimą. D. R. negalėjo įvardinti asmenų, kurie jam perdavė pinigus, negalėjo įvardinti tikslių sumų.

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamajam D. R. pareikštų kaltinimų kontekste, dėl turto prievartavimo, atitinka ir nukentėjusios G. J. parodymus apie faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir iš dalies atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą, bei atitinka elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota aplinkybė, jog D. R. skambindamas G. J. išreiškė reikalavimą perduoti pinigus už automobilio grąžinimą. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis D. R. neatskleidė teismui, visos tiesos apie nusikaltimo padarymą. Ši aplinkybė leidžia teismui abejoti kaltinamojo D. R. parodymų teisingumu ir patikimumu. O paminėti faktai ir įvykių seka atskleidžia kaltinamojo D. R. motyvą šio nusikaltimo padarymui.

Tokiu būdu, vertinant nukentėjusios G. J. parodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma kaltinamojo D. R. kaip nusikaltimo, - dėl turto prievartavimo, tiesioginio vykdytojo nusikalstama veika, nes šiuo atveju nukentėjusios G. J. parodymai logiškai siejasi su faktinėmis aplinkybėmis ir jas ne tik patvirtina, bet ir logiškai papildo. Tokius faktus atskleidžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Todėl teismas visumos įrodymų pagrindu teigia, kad nukentėjusioji G. J. kaltinamojo D. R. neapkalba.

Nukentėjusios parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, be to juos patvirtina rašytiniai įrodymai esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusioji parodymus duoda būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Netikėti nukentėjusios parodymais nėra pagrindo.

Visos šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamojo D. R. duodami parodymai apie šio jam pareikšto kaltinimo dėl turto prievartavimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdus ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdamas atriboti save nuo įvykio, ir jos vertintinos kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, kaip jo gynybinė versija, neigiant, kad nusikaltimą įvykdė ir prievartavo turtą, prieštarauja kitai bylos medžiagai. Tačiau objektyvi tiesa, kurios visais būdais vengia D. R. atsispindi nukentėjusios G. J. parodymuose, ir įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga, tai yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota aplinkybė, jog D. R. skambindamas G. J. išreiškė reikalavimą perduoti pinigus už automobilio grąžinimą.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo D. R., kuris patvirtino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN mobiliojo ryšio telefonu paskambino E. P., kurio paprašė nuvažiuoti pas jo žmoną G. J. ir iš jos paimti automobilį, mobiliojo ryšio telefonus ir kompiuterį. E. P. nurodė panaudoti fizinį smurtą, jei jo žmona geruoju neatiduos automobilio ir kitų daiktų. Pradžioje E. P. nesutiko tai padaryti, tačiau kai E. P. pažadėjo atsilyginti pinigais, šis sutiko. Žinojo, kad automobilis priklauso žmonos tėvui ar motinai. Automobilyje buvę daiktai priklausė G. J.. Kaltinamasis E. P. patvirtino, kad 2010-01-02, apie 19:00 val., jam paskambino D. R. ir paprašė, kad iš D. R. žmonos paimtų automobilį, kompiuterį ir kitus vertingus daiktus. Sakė, kad jei ji nesutiktų daiktų atiduoti geruoju, panaudotų fizinį smurtą. Jis sutiko, kai D. R. jam paskambino sekančią dieną apie 18:00 val. ir už tai jam pažadėjo atlygį. Kai atvažiavo D. R. žmona, jis įsėdo į jos automobilį ir nuvažiavo į atokesnę gatvę, kur nebuvo žmonių. Jiems išlipus iš automobilio, jis jai pasakė, kad atiduotų automobilį ir jame esančius daiktus. Jai nesutikus to padaryti, vieną kartą trenkė iš rankos į veidą ir vieną kartą į petį. Ji nukrito ant žemės. Kadangi ji nesutiko atiduoti automobilio raktelių, jis du kartus spyrė iš kojos į galvos sritį. Po tų smūgių ji jam atidavė automobilio raktelius. Nukentėjusioji G. J. patvirtino, kad 2010-01-03 vakare, apie 19:30 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino D. R.. Jis jai pasakė, kad atvažiuos jo brolis (duomenys neskelbtini) ir ji jį turės parvežti į namus. Gal po 10-20 minučių prie jos daugiabučio privažiavo taksi automobilis ir ji išėjo į kiemą. Tai buvo E. P.. Ji su E. P. įsėdo į jos automobilį „Ford Mondeo“ ir privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, tas vaikinas paprašė eiti su juo kartu paimti kažkokių daiktų. Ji išlipo iš savo automobilio, jį užrakino. Tada E. P. užsimovė pirštinę ir sudavė jai kumščiu į veidą apie 5 smūgius. Nuo tų smūgių ji nukrito ant žemės ir jis jai dar spyrė iš kojos 5 kartus. Kai paklausė jo ką čia daro, šis atsakė, kad jei ji neatiduos savo automobilio – užmuš. Ji atidavė mobilųjį telefoną, automobilio raktelius. Nukentėjusysis G. J. patvirtino, kad automobilį „Ford Mondeo“ jis pirko aš už savo pinigus, registruotas buvo žmonos vardu, o automobiliu naudojosi dukra. Kaltinamasis D. R. E. C. nurodė automobilį parduoti su visais dokumentais. Kaltinamasis E. C. patvirtino, kad paskambino D. R. ir pasakė, kad jo draugai jam atvarys automobilį ir paprašė tą automobilį parduoti. 2010-01-03 nuėjęs į sutartą vietą prie 16 autobuso apsisukimo žiedo, atvažiavo automobilis „Ford Mondeo“ ir iš jo išlipo vyras, kuris iš automobilio išsinešė krepšį. Jis su atvarytu automobiliu grįžo į namus. Paskambinęs D. R. jam pasakė, kad gali parduoti automobilį su visais dokumentais. Kitą dieną D. R. jam paskambino ir pasakė, kad automobilis yra vogtas, tačiau apie vagystę nepranešta. Prieš realizuojant tą automobilį, jau žinojo, kad automobilis yra vogtas. D. R. jo prašė kuo skubiau parduoti automobilį, nes reikia pinigų. Pusę pinigų, gautų pardavus automobilį, turėjo atitekti jam. Netrukus automobilį jis pardavė pažįstamam V. P. už 1000 litų. Kaltinamasis G. Ž. patvirtino, kad 2009 m. gruodžio mėnesį paskambino D. R. ir pasiūlė įsigyti automobilį „Ford Mondeo“ už 1 000 litų. Kadangi jam reikėjo automobilio, sutiko automobilį apžiūrėti. Bevažinėjant jis pradėjo įtarti, kad automobilis gali būti vogtas, todėl paėmęs iš E. P. telefoną paklausė D. R. kieno šis automobilis, kur dėti salone esančius daiktus. Į tai D. R. atsakė, kad automobilis yra tvarkingas, nevogtas. Pasakius, kad automobilį norės persiregistruoti savo vardu, D. R. jam pasakė, kad to daryti nereikia. Kadangi jis sudvejojo tuo, ką D. R. jam pasakė, nutarė to automobilio nepirkti. Tada D. R. paprašė nuvairuoti automobilį į medelyno rajoną, prie autobusų apsisukimo žiedo, nes E. P. nėra įgijęs teisės vairuoti. Nuvairavus automobilį į sutartą vietą, ten jau laukė jaunuolis, kuriam ir perdavė automobilio raktus, dokumentus. D. R. prašymu iš automobilio išėmė automagnetolą, rankinę su kvepalais. Magnetolą kažkurią dieną padavė D. R. nurodytam draugui, o du buteliukus kvepalų perdavė nurodytai moteriai prie „TAU“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). D. R. buvo leidęs sau pasilikti du kvepalų buteliukus. Kai tuos daiktus parsinešė pas save į namus, tada viską apgalvojęs suprato, kad daiktai ir automobilis yra vogti. Kaltinamasis D. R. patvirtino, kad G. Ž. paprašė, kad šis paimtų daiktus iš automobilio. Kaltinamasis A. V. patvirtino, kadangi jis paskolino D. R. pinigų, jis jam norėjo atsidėkoti, todėl pasiūlė du kvepalų buteliukus. 2010 m. sausio pradžioje jis paskambino sesei R. B. ir pasakė, kur ji turi susitikti su vyriškiu ir, kad vieną kvepalų buteliuką pasiimtų sau, o kitą padovanotų jo sugyventinei ir dukros motinai D. S.. Kai jo sesuo paklausė iš kur yra tie kvepalai, jis sesei pasakė, kad kvepalai yra „kirsti“, tai yra vogti. Kaltinamasis G. Ž. patvirtino, kad prie parduotuvės susitikęs su moterimi jai perdavė du kvepalų buteliukus. Kaltinamoji R. B. patvirtino, kad 2010 metų sausio 5 dieną, vakare jai paskambino jos brolis A. V. ir jis jos paprašė nuvažiuoti prie „Tau“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), kur ji turėjo susitikti su nepažįstamu vyriškiu, kuris jai perduotų kvepalus. Brolis jai pasakė, kad kvepalai yra „nukirsti“ ir jam juos atiduoda už skolą. Sakė vieną buteliuką pasilikti sau, o kitą perduoti jo sugyventinei D. S.. Nuvažiavus į nurodytą vietą atėjo nepažįstamas vyriškis ir jai perdavė du buteliukus kvepalų. Kaltinamasis G. Ž. patvirtino, kad prie parduotuvės susitikęs su moterimi jai perdavė du kvepalų buteliukus. G. J. protokolas–pareiškimas, kuriame užfiksuotos aplinkybės dėl įvykdyto plėšimo (I t., b.l. 3). Užfiksuota įvykio vieta, adresu Šermukšnių g. 14, Šiauliai bei apžiūrėtas sulaikytas automobilis „Ford Mondeo“ (I t., b.l. 98-118), E. P. parodymų patikrinimo vietoje parodė reikšmingas aplinkybes dėl įvykdyto plėšimo, E. C. parodymų patikrinimo vietoje parodė reikšmingas aplinkybes dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, G. Ž. parodymų patikrinimo vietoje parodė reikšmingas aplinkybes dėl įvykdyto nusikalstamos veikos (III t., b.l. 52-59, 159-168, IV t., b.l. 39-42), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus, kuriame užfiksuota, jog E. C. atpažino E. P. kaip asmenį, kuris atvarė automobilį „Ford Mondeo“ (III t., b.l. 151-153), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog E. C. atpažino G. Ž. kaip asmenį, kuris atvarė automobilį „Ford Mondeo“ (III t., b.l. 156-158), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji G. J. atpažino E. P. kaip asmenį, kuris plėšimo būdu pagrobė automobilį „Ford Mondeo“ su jame buvusiais daiktais (I t., b.l. 33-35), E. P. atpažintas gyvai (I t., b.l. 36-40), kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog pas V. R., adresu (duomenys neskelbtini), rasti bei paimti daiktai, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu „Ford Mondeo“, daiktai apžiūrėti (I t., b.l. 123-124, 125-139), specialisto išvada Nr. G 33/10(04), kurioje nurodoma, jog G. J. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos veide ir kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, G. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 17), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas įrašas, kuriame kalba nukentėjusioji G. J. su vyru D. R., D. R. bendrauja su bendrininkais G. Ž., E. C., E. P.; A. V. bendrauja su R. B. (II t., b.l. 65-80, 84-110, 115-116), kratos metu užfiksuota, jog pas E. C., adresu (duomenys neskelbtini), rasta bei paimta daiktai, dokumentai, pagrobti iš automobilio „Ford Mondeo“, daiktai apžiūrėti (I t., b.l. 141-142, 158-190), daiktų apžiūros metu užfiksuoti apžiūrėti E. C. iš automobilio paimti daiktai (III t., b.l. 169-175), užfiksuota, jog G. Ž. tyrimui pateikė 2 buteliukus kvepalų, daiktai apžiūrėti (II t., b.l. 34, 49-55), užfiksuota, jog R. B. tyrimui pateikė vyriškų kvepalų buteliuką (II t., b.l. 47), užfiksuota, jog D. S. tyrimui pateikė moteriškų kvepalų buteliuką (II t., b.l. 48), užfiksuota, jog G. J. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį žmona L. K. buvo įsigijusi iš G. Ž. ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis D. R. parengė plėšimą ir jam vadovavo bei neteisėtai atvirai, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio pirmoje dalyje ir 181 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimai įrodyti, kaltinamasis E. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimas įrodytas, kaltinamasis E. C. realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimas įrodytas, kaltinamasis G. Ž. įgijo, naudojosi ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimas įrodytas, kaltinamasis A. V. įgijo ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio trečioje dalyje, nusikaltimas įrodytas, kaltinamoji R. B. įgijo ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio trečioje dalyje, nusikaltimas įrodytas. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos motyvas buvo materialines naudos gavimas neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo E. C. parodymai, kad jis narkotines medžiagas namuose laikė tik savo reikmėms, neturėjo tikslo jų platinti. Narkotines medžiagas įsigijo iš asmens, kurio vardas M., klube „(duomenys neskelbtini)“, prieš mėnesį. Iš jo nusipirko 90 gramų už 200 litų. Kanapes sverdavo turėtomis svarstyklėmis, kad neperdozuotų. Šias narkotines medžiagas rūkydavo naudodamas kaljaną. Kanapes laikė picos ir batų dėžutėse, nes jas reikėjo geriau išdžiovinti. Kratos metu užfiksuota, jog pas E. C., adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kairėje pusėje esančio kambario palėpėje rasta bei paimta picos ir batų dėžutėse augalinės kilmės medžiaga, be to, tame pačiame kambaryje, stalo stalčiuje rastos elektroninės svarstyklės, vienkartiniai užspaudžiami plastikiniai maišeliai, daiktai apžiūrėti (I t., b.l. 141-142, 158-190), policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(529)-IS1-837, kurioje nurodoma, jog žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos – baltos spalvų kartoninės dėžutės su užrašu „Adidas“, 2010-01-07 kratos metu rasta E. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 30,88 g. žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš baltos spalvos kartoninės dėžutės bei bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2010-01-07 kratos metu rasta E. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 50,89 g; ant elektroninių svarstyklių „SA-H500“, 2010-01-07 kratos metu rastų E. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai (I t., b.l. 194-197) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis E. C. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika turint tikslą platinti narkotines medžiagas neįrodyta, nei kaltinamojo, nei liudytojų ar kitais įrodymais ištirtais teisme, todėl konstatuotina, kad kaltinamasis E. C. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti. Vadovaujantis virš išdėstytu kaltinamojo E. C. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio pirmos dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio pirmą dalį, nusikaltimas įrodytas.

Dėl plėšimo nustatytos D. R. ir E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Dėl neteisėtai atvirai, panaudojant psichinę prievartą, savo naudai verčiant kitą asmenį perduoti turtą kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi, realizavimo nustatytos E. C. ir G. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikaltimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Dėl neteisėtai narkotinių medžiagų laikymo neturint tikslo jas platinti kaltinamojo E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nusikalstamu būdu gauto nedidelės vertės turto įgijimo, realizavimo nustatytos A. V., R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikaltimus bei atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę D. R. atsižvelgiama į tai, kad jis būdamas teistas keturis kartus, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, tai yra pagal LR BK 180 str. 1 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių įvykdžius nusikaltimą, tai yra pagal LR BK 181 str. 1 d., į tai, jog laisvės atėmimo atlikimo vietoje charakterizuojamas neigiamai (III t., b.l. 37), baustas administracine tvarka (III t., b.l. 6-8), nedirbantis, nesimokantis, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neišnykus teistumui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. tai pripažįstama nusikaltimų recidyvu ir remiantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatomis skirtinas laisvės atėmimas, žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą dalis, taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Paskirta bausmė subendrintina su 2010-04-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą, trečią dalis, taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas.

Skiriant bausmę E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis būdamas teistas tris kartus, padarė nusikalstamą veiką paleistas iš pataisos namų 2009-12-18, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusios, neturi tėvo, mama ir sesuo bedarbės, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (III t., b.l. 105-107), nedirbantis, nesimokantis, nusikalstamą veiką padarė netrukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neišnykus teistumui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. tai pripažįstama nusikaltimų recidyvu ir remiantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatomis skirtinas laisvės atėmimas, žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje.

Į bausmės laiką E. P. įskaitytinas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2010-02-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2010-07-07.

Skiriant bausmę E. C. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstų veikų, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusios, dirbantis, tėvas neįgalus, darbingumas 20 proc., motinai nustatyti spec. poreikiai, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (IV t., b.l. 20-23), dirbantis, todėl atsižvelgiant į jo veiksmus nusikaltimo padaryme ir individualizuojant bausmę, jam skirtina bauda ir laisvės apribojimas, žemiau vidurkio įstatymo nustatyto.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą dalis - taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles.

Į bausmės laiką E. C. įskaitytinas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2010-01-05 iki 2010-01-10 (IIIt.,b.l.131-132,199-200).

Skiriant bausmę G. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis neišnykus teistumui padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusios, savo noru pašalino žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, turi galiojančių administracinių nuobaudų (IV t., b.l. 60-66), vedęs, augina mažametį vaiką, žmona mokosi, registruotas darbo biržoje ir teismui pateikė darbdavio įsipareigojimą priimti jį pastoviam darbui, taisosi, nebendrauja su nusikalstamomis veikoms linkusiais asmenimis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. tai pripažįstama nusikaltimų recidyvu ir remiantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatomis skirtinas laisvės atėmimas, žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje, tačiau atsižvelgiant į jo veiksmus nusikaltimo padaryme ir individualizuojant bausmę taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo ir skirtini įpareigojimai.

Skiriant bausmę A. V. atsižvelgiama į tai, kad jis neišnykus teistumui padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusios, augina mažametį vaiką, civilinio ieškinio nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, turi galiojančių administracinių nuobaudų (IV t., b.l. 129-131), nedirbantis, tačiau teismui pateikė darbdavio įsipareigojimą priimti jį pastoviam darbui, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, neišnykus teistumui, todėl jam skirtina arešto bausmė, žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje.

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2006-10-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009-07-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųsti atlikti paskirtą ir neatliktą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikytinas iš dalies sudėjimo principas, prie neatliktos bausmės pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles.

Spręsdamas R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką, atsiprašė, atlygino žalą, augina nepilnametį vaiką, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atlygino nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą, administracine tvarka nebausta (IV t., b.l. 191), dirba, susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog R. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir R. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja G. J.. Siekiant R. B. pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai R. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos mokėjimą išdėstant per 5 mėnesių laikotarpį.

Nukentėjusioji G. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3094 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji R. B. ir G. Ž. jai atlygino dalį savo padarytos žalos. Kaltinamasis G. Ž. jai atlygino padarytą žalą už kvepalus, rankinę ir joje buvusius daiktus. Kaltinamoji R. B. jai atlygino 134 litus, o kaltinamasis G. Ž. atlygino 1 600 litų. 1 400 litų sudaro: antgalis, „Prada“ rankinė, džemperis, du kremai. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji G. Ž., R. B. atlygino savo dalį turtinės žalos – 1434 Lt, be to teismas 390 Lt konfiskavo ieškinio padengimui, todėl likusi turtinės žalos dalis – 1270 Lt priteistina G. J. iš D. R., E. P., E. C. ir G. Ž. solidariai. Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais.

Nukentėjusiajam G. J. civilinis ieškinys atlygintas. Nukentėjusysis G. J. patvirtino, kad automobilį „Ford Mondeo“ jis pirko už savo pinigus, registruotas buvo žmonos vardu, o automobiliu naudojosi dukra. Automobilį jam grąžino, tačiau automobilyje jau nebebuvo automagnetolos „Sony“, todėl buvo pareiškęs 300 litų dydžio civilinį ieškinį. Tačiau dabar atsisako savo pareikšto civilinio ieškinio, nes G. Ž. atlygino padarytą žalą. Nukentėjusysis G. J. atsisakė civilinio ieškinio dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamieji D. R., E. P. neteisėtais veiksmais pakenkė G. J. neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji G. J. patvirtino, kad po šio įvykio kreipėsi į gydytoją dėl galvos skausmo. Dėl padarytų veido sužalojimų ji negalėjo išeiti į viešumą. Ligoninėje ji praleido dvi dienas. Namuose gydėsi tris savaites. Dėl patirto streso negalėjo miegoti, sutemus bijojo išeiti į lauką. Jos pareikštą neturtinę žalą sudaro jos patirti išgyvenimai, rūpestis, sveikatos sutrikdymas. Ji gėrė vaistus nuo nervų, kuriuos išrašė ligoninėje. Nukentėjusysis G. J. patvirtino, kad po šio įvykio jo dukra išgyveno baimę, jos veidas buvo sutinęs, svaigo galva, buvo užsidarius ir mažiau bendraudavo. Jis visą sausio mėnesį nedirbo ir buvo namuose, todėl matė kaip atrodė dukra, ką ji po to įvykio išgyveno. Nukentėjusioji G. J. dėl prieš ją įvykdytų nusikalstamų veikų iškentėjo fizinį skausmą, be to išgyveno nepatogumus, kilusius dėl kūno sužalojimo, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytų nusikalstamų veikų ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį – atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl įvertinus išdėstytą, iš kaltinamųjų D. R. ir E. P. neturtinė žala nukentėjusiajai G. J. priteistina dalinai. Kaltinamieji D. R., E. P. sutiko nukentėjusiajai atlyginti 5000 Lt neturtinės žalos.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 810,69 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl G. J. gydymo išlaidų atlyginimo. Teritorinė ligonių kasa dėl D. R., E. P. įvykdytos nusikalstamos veikos žalą patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusiąją G. J., t.y. pašalindama nusikaltimo pasekmes, apmokėjo nukentėjusiosios gydymo išlaidas - 810,69 Lt, todėl šios turėtos išlaidos priteistinos solidariai iš kaltinamųjų D. R., E. P., išlaidų dydis patvirtinamas byloje esančia medžiaga (I t., b.l. 19-24).

Laikinai neapribotos nuosavybės teisės byloje.

Kaltinamajam D. R. kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nekeistina.

Kaltinamajam E. C. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nekeistos.

Kaltinamajam G. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nekeistos.

Kaltinamajam A. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamajai R. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai: automobilis „Ford Mondeo“ grąžintas savininkui – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko neribotai nuosavybei; E. C. sulaikymo metu rasti bei paimti pinigai – 390 litų, saugomi Šiaulių apskrities VPK kasoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, ieškiniui padengti, paketas Nr. 0067963, kuriame dėžutė nuo batų „ADIDAS“ 1 vnt., paketas Nr. 0067962, kuriame dėžutė nuo picos 1vnt. ir užspaudžiamas paketas, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, paketas Nr. 0053467, kuriame elektroninės svarstyklės, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, paketas Nr. 0053468, kuriame užspaudžiami plastikiniai paketai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, 10 vnt. plastikinių telefono kortelių įdėklų su 11 SIM kortelių laikikliais, sportiniai treningai (kelnės ir džemperis), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. C., vokas su E. P. ATK (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti, vokas su E. P. mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6070 su SIM kortele – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, ieškiniui padengti; vokas su 4 vnt. CD telefonų informacija, vokas su 5 vnt. CD, kuriuose telefoniniai įrašai – paliktini prie bylos; vokas su G. Ž. mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6610i su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, ieškiniui padengti; vokas su 7 vnt. SIM kortelių; SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) laikikliu, latvišku SIM kortelės laikikliu, Nr. (duomenys neskelbtini), TELE 2 PILDYK SIM kortelės laikikliu Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirma, trečia dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2010-04-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi iš dalies sudedant, prie didesnės bausmės pridedant mažesnę bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti E. P. sulaikymo laiką į bausmės laiką nuo 2010-02-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2010-07-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2010-07-07.

Kaltinamajam E. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

E. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

E. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 6 d., 1 p., 3 p. ir 5 p., nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 6 valandos ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje iki 2010-08-07 ir neatlygintinai per keturis mėnesius, iki 2010-11-01 atidirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 6 d., 1 p., 3 p. ir 5 p., nustatyti įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 6 valandos ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje iki 2010-08-07 ir neatlygintinai per keturis mėnesius, iki 2010-11-01 atidirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Įskaityti E. C. sulaikymo bei suėmimo laiką į bausmės laiką nuo 2010-01-05 iki 2010-01-10 ir laikyti sumokėjusiu dalį baudos, tai yra 10 MGL (1300 Lt).

Kaltinamajam E. C. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val iki 6 val. ryto, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam G. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį ir nuteisti areštu 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su 2006-10-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009-07-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųsti atlikti paskirtą ir neatliktą bausmę, iš dalies sudedant, pridedant prie neatliktos bausmės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio trečiąją dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, ir bylą nutraukti, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos mokėjimą išdėstant per 5 mėnesių laikotarpį.

Priteisti solidariai iš D. R., E. P., E. C. ir G. Ž. atlyginti G. J. 1270 litų turtinę žalą ir iš D. R. ir E. P. solidariai 5 000 Lt neturtinę žalą.

Priteisti iš D. R., E. P. atlyginti 810,69 litus Šiaulių teritorinės ligonių kasai.

Procesą dėl G. J. pareikšto civilinio ieškinio – nutraukti, G. J. atsisakius civilinio ieškinio.

Daiktinius įrodymus: automobilį „Ford Mondeo“ grąžintą savininkui – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko neribotai nuosavybei; E. C. sulaikymo metu rastus bei paimtus pinigus – 390 litų, saugomus Šiaulių apskrities VPK kasoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, ieškiniui padengti; paketas Nr. 0067963, kuriame dėžutė nuo batų „ADIDAS“ 1 vnt., paketas Nr. 0067962, kuriame dėžutė nuo picos 1vnt. ir užspaudžiamas paketas, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; paketas Nr. 0053467, kuriame elektroninės svarstyklės, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti; paketas Nr. 0053468, kuriame užspaudžiami plastikiniai paketai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 10 vnt. plastikinių telefono kortelių įdėklų su 11 SIM kortelių laikikliais, sportiniai treningai (kelnės ir džemperis), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. C.; voką su E. P. ATK (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. P.; voką su E. P. mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6070 su SIM kortele – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, ieškiniui padengti; voką su 4 vnt. CD telefonų informacija, vokas su 5 vnt. CD, kuriuose telefoniniai įrašai – palikti prie bylos, voką su G. Ž. mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6610i su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, ieškiniui padengti; voką su 7 vnt. SIM kortelių, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) laikikliu, latvišku SIM kortelės laikikliu, Nr. (duomenys neskelbtini), TELE 2 PILDYK SIM kortelės laikikliu Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.