Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., išnagrinėjusi I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. tinkamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios vaikų auklėjimui bei priežiūrai, o būtent: būdama nepilnamečių dukrų – G. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina, 2016 m. spalio 26 d. namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi (nustatytas 3,97 promilių girtumo laipsnis), dėl ko nepilnametės dukros laikinai buvo perduotos pilnametės sesers E. K. priežiūrai. Šiais veiksmais I. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole išdėstytas aplinkybes. Išgyveno sudėtingą laikotarpį, prieš keletą mėnesių mirė vyras, susirgo mažiausioji dukra, dėl ko neatlaikė ir per daug išgėrė. Suvokia, kad toks elgesys yra nederamas, gailisi, ateityje tai nepasikartos. Jai paskirta konsultacija pas psichologą, bus nukreipta lankyti ir AA užsiėmimus

Rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, I. K. savo kaltę taip pat pripažino, nurodė, kad dėl 2016-10-26 įvykio gailisi, buvo išgėrusi dėl asmeninių problemų ir streso po vyro mirties (b. l. 1-4).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios I. K. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš I. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-10-26 akte nurodyta, jog 2016-10-26, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gavus Socialinės paramos centro socialinės darbuotojos I. E. telefoninį pranešimą apie į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitoje esančią I. K., kuri galimai neblaivi prižiūri savo mažamečius vaikus, kartu su Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiąja specialiste J. Ž. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuvykus paaiškėjo, kad šeimoje jau buvo SPC socialinės darbuotojos I. E. bei J. B.. Pastarosios buvo iškvietusios policijos pareigūnus I. K. blaivumui nustatyti, taip pat susisiekė su I. K. pilnamete dukra E. K.. I. K. buvo nustatytas 3,97 promilių girtumas. E. K. sugrįžo namo iš darbo, kad galėtų pasirūpinti mažametėmis sesėmis - A. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei G. N., gim. (duomenys neskelbtini). I. K. buvo išprašyta iš namų, išvyko pas greta gyvenančią giminaitę, pasižadėjo namo nesugrįžti, kol neišsiblaivys. Apie 16 val. paskambino E. K. ir informavo, kad jos motina I. K. sugrįžo į namus ir atsisako išeiti. Pasikalbėjus su I. K. telefonu, ir paaiškinus, kad neblaivi ji negali būti mažamečių vaikų akivaizdoje, moteris iš namų pasišalino (b. l. 7). 2016-10-31 Šeimos aplankymo akte išdėstytos analogiškos aplinkybės dėl 2014-06-26 I. K. neblaivumo, papildomai nurodyta, jog I. K. buvo nusiteikusi agresyviai, bendravo neadekvačiai, netaktiškai (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, I. K. 2016-10-26, 14.46 val., nustatytas 3,97 promilės girtumas (b. l. 8). Vaiko perdavimo ir priėmimo aktais I. K. mažametės dukros perduotos E. K. (b. l. 9, 10). E. K. 2016-11-02 rašytiniame paaiškinime nurodė dėl 2016-10-26 įvykio besigailinti, buvo išgėrusi dėl asmeninių problemų ir vyro mirties, įsipareigojo lankyti SPC psichologo konsultacijas ir AA moterų grupes, ieškotis darbo (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. K. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios tinkamai nepilnamečių dukrų priežiūrai bei auklėjimui, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama I. K. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, praeityje administracine tvarka nebausta). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. K. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.