Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N., kaltinamajam A. Č., kaltinamojo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini)meistru, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią A. N. ir galinčią pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą juo, tai yra dienraščio „Santarvė“ komentaruose pasivadinęs „Mažeikietis“ teigė: „O kur dar kyšių iš subrangovų (kurie atlieka „Tavo pastogės renovuojamų namų spec. darbus) ėmimo tyrimas.“ ir šie jo teiginiai buvo paviešinti 2018 m. rugpjūčio mėn. 28 d. 17:28 val. Dienraščio „Santarvė“ internetiniame puslapyje www.santarvė.lt/aktualijos/vtek-tirs-tavo-pastoges-vadovo-elgesi/ komentaruose.

A. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad perskaitęs rajono dienraščio ,,Santarvė“ internetiniame puslapyje straipsnį apie tai, kad Vyriausioji etikos komisija tirs UAB „Tavo pastogė“ vadovo veiklą. Jis po šiuo straipsniu dienraščio „Santarvė“ internetiniame puslapyje parašė komentarą, dėl kurio yra kaltinamas šioje byloje. Šiuo komentaru tik išreiškė nuomonę apie įmonę, t. y. UAB ,,Tavo pastogė“. Jis komentare neįvardijo įmonės vadovo A. N., rašydamas komentarą aplamai turėjo omeny tik UAB „Tavo pastogė“ veiklą. Gyvenamojo namo, esančio Naftininkų g. 30, Mažeikiuose, kuriame jis gyvena ir kurį administravo UAB ,,Tavo pastogė“, gyventojams susidarė įspūdis, kad UAB „Tavo pastogė“ nevykdė savo pareigų, jie ne kartą prašė pakeisti administruojančią įmonę ir UAB ,,Tavo pastogė“ pakeitė į kitą administruojančią įmonę UAB „Admituras“. Kai jų namą administravo UAB ,,Tavo pastogė“ namo gyventojai daug kartų rašė raštus, kad atliktų name vienokius ar kitokius darbus, neatlikdavo, arba atlikdavo užaukštintais įkainiais, namo gyventojų pasiūlymus samdyti konkrečius rangovus darbams atlikti UAB ,,Tavo pastogė“ atstovai visada atmesdavo. Pakeitus namą administruojančią įmonę, situacija ženkliai pasikeitė, viskas sutvarkyta, visi klausimai derinami su namo gyventojais. Pamatęs straipsnį apie tai, kad bus tiriama UAB ,, Tavo pastogė“ vadovo veiksmai, tiesiog spontaniškai parašė tokį komentarą, turėdamas omeny, kad reikia tirti, ar ši įmonė negauna kažkokių kyšių iš rangovų, kadangi taip elgiasi, išsirenka brangiausius rangovus. Tuo metu jis net nepagalvojo, kad tokius komentarus reikia taip atsakingai rašyti ir savo nuomonę reikia taip aiškiai detalizuoti. Jis visiškai nepažinojo iki šios bylos proceso A. N., jokių reikalų su juo asmeniškai neturėjo, todėl rašydamas komentarą visai net neturėjo omeny A. N. ir net negalėjo teigti, kad jis ima kyšius. Apie nukentėjusįjį jis nebuvo net užsiminęs tame komentare, todėl jam nesuprantama, kodėl A. N. priėmė tai asmeniškai. Jis, rašydamas komentarą, išreiškė asmeninę nuomonę, kad gal reiktų atlikti tokį tyrimą UAB ,,Tavo pastog4“, nes jam susidarė toks įspūdis, kadangi brangūs rangovai buvo išsirenkami atliekant darbus jų name tai galėjo būti daromą ir už kyšius, jokių konkrečių faktų jis nežino. Šiuo komentaru tikrai nenorėjo A. N. įžeisti kaip žmogaus, o tik parašė savo nuomonę apie jo vadovaujamą įmonę.

Nukentėjusysis A. N. teismo posėdyje parodė, kad jis, kaip UAB ,,Tavo pastogė vadovas, pilnai atsako už įmonės veiklą. Kad ir nebuvo komentare paminėta jo pavardė, visa atsakomybė už įmonės veiklą vis vien tenka jam Kaltinamasis neteisingai teigia, kad perskaitęs straipsnį, pasipiktino vien nurodytais jame gerais bendrovės darbais, informacijoje nebuvo paminėti jokie jo geri darbai. Dienraščio ,,Santarvė internetiniame puslapyje tiesiog buvo patalpinta informacija apie tai, kad VTEK atliks tyrimą dėl jo veiksmų. Tyrimas pasibaigęs ir nenustatyta jokių pažeidimų jo veikloje. UAB ,,Tavo pastogė“ visuomet su administruojamų namų gyventojais derindavo darbų apimtis, gyventojams leido rinktis rangovus, todėl kaltinamojo pateiktame teismui rašte parašyta netiesa. Visų darbų sąmatos buvo derinamos su butų savininkais. Jam tiesio nesuvokiama, kokiais motyvais buvo rašytas A. Č. komentaras. Jis teigia, kad reikia tyrimo dėl kyšių ėmimo, bet pats nežino faktų, dėl kurių reikėtų tokį tyrimą atlikti. Po šio komentaro jis sulaukė nemažai replikų, kad yra kyšininkas, juo negalima pasitikėti. Nepaisant to, renovacijos vyksta, gyventojų pasitikėjimas vis tik yra. Jis kaip įmonės vadovas, yra tas asmuo, kuris atsako už įmonės veiklą, už savo asmeninius veiksmus. Tokie komentarai negali būti rašomi, nes viskas vyksta skaidriai, jie jokiais įrodymais absoliučiai nepagrįsti. Jokių patikrinimų jo vadovaujamoje bendrovėje po šio komentaro nebuvo, tai yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, yra valdyba, derinami klausimai su administracijos direktoriumi, su meru, ataskaitos duodamos, nes veikla yra skaidri. Labai svarbu susitikimai su butų savininkais, tenka aptarti daug darbų, tas skaidrumas yra labai svarbus. Namo veikla bendruomeninė, vyksta susirinkimai. Kai iškila klausimas dėl neskaidrumo, reikia ženkliai daugiau jėgų įdėti, kaimynas vienas nuo kito kažką išgirstą, pasidalija nuomonėmis apie tai kas ką laikraštyje skaitė, kitokio paneigimo nėra, kai kurie asmenys priima tai kaip faktą. Jam asmeniškai itin nepatogu klausytis tokias replikas, dukrai klasiokai sako „Tavo tėvas kyšininkas“, reikia raminti, situacija labai nemaloni. Neturtinė žala – nėra formulių kaip ją išskaičiuoti, bet kai reikia kurį laiką galvoti, kaip tau pasiteisinti, kodėl tau reikia aiškintis, vaikui aiškinti, kad tu nesi toks, tai itin nemalonu. Civilinis ieškinys yra tiesiog tokio dydžio, kad žmogus yra dirbantis, turintis išsilavinimą, todėl paskaičiuotas trijų darbo užmokesčio dydžių sumoje. Jam atrodo, kad taip būtų teisinga. Jo manymu, kaltinamasis, būdamas pakankamai išsilavinęs, piktavališkai sąmoningai, jam vienam tik žinot, kodėl norėjo jį apšmeižti. Jis pakankamai viešas, Mažeikiuose žinomas asmuo, dėl to nukenčia jo artimieji, patiria stresą ir dvasinį, emocinį nepatogumą, gali pašlyti reputacija tarp darbuotojų, partnerių, tarp daugiau, kaip 10000 įmonės aptarnaujamų butų gyventojų. Tokiu komentaru pakertamas pasitikėjimas, kaip įmonės vadovu, kaip viešu asmeniu. Pareikštą ieškinį palaiko, žalą sudarė, kaip minėjo, emociniai išgyvenimai, pažeminimas, dvasiniai išgyvenimai, emocinės kančios.

Iš byloje esančio UAB ,,Santarvės laikraštis“ ir UAB KLI pateiktos informacijos matyti, kad asmens, pasivadinusio ,,Mažeikietis“, komentaras ,,O kur dar kyšių iš subrangovų (kurie atlieka ,,Tavo pastogės renovuojamų namų spec. darbus) ėmimo tyrimas“ buvo paskelbtas 2018-08-28 17:18:44, ir parašytas asmens, kuris naudojasi UAB KLI paslaugomis, naudotojo IP adresas yra 46.36.65.232. Pagal gautus duomenis nustatyta, kad asmuo, parašęs minėtą komentarą, yra A. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55,57).

Iš 2018-11-06 Lietuvos kalbos instituto specialisto išvados Nr. 2 E-18-12 matyti, jog pateikto įvertinti interneto komentaro tekstas rodo, kad jo autorius siekia suteikti straipsnį papildančios informacijos - pateikia faktą apie kyšių ėmimo tyrimą. Jeigu komentaro teiginys ,,o kur dar kyšių iš subrangovų <...> ėmimo tyrimas“ neatitinka tikrovės (tai yra toks tyrimas nėra, nebuvo ar nebus atliekamas) ir komentaro autorius sąmoningai klaidina skaitytojus, tai galima būtų laikyti šmeižtu. Komentaro leksika yra neutrali ir nesudaro pagrindo jį laikyti įžeidžiančiu. Nuomonę reiškiančių kalbos raiškos priemonių, rodančių, kad pateikiama komentatoriaus nuomonė, taip pat nėra (b. l. 74-75).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimo, numatyto BK 154 straipsnio 2 dalyje, turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią. Objektyviosios pusės požymis paskleidimas – tai įstatyme nurodyto pobūdžio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Galimi įvairūs informacijos perdavimo būdai: žodinis, rašytinis, panaudojant spaudą, kitas visuomenės informavimo priemones. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją, t. y. perdavusiam žinias. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiama tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Informacija egzistuoja kaip objektyvus reiškinys, todėl gali būti nustatyta remiantis atitinkamais duomenimis. Jų pagrindu asmuo gali atlikti jam svarbius, įdomius ar aktualius jo požiūrį atspindinčius svarstymus ar vertinimus, gali analizuoti, gretinti ar kitaip apdoroti informaciją ir gauti išvadas. Šios mąstymo veiklos rezultatai gali būti įvairių rūšių. Pirma, tai gali būti subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas – nuomonė. Ji negali būti peržiūrima ir paneigiama. Antra, tyrimo, apibendrinimo, analizės ar kitokiu būdu kaip individualių pastangų rezultatas gali būti gaunama informacija – nauji duomenys apie daiktus, reiškinius, savybes ir kt. Tiek nuomonės, tiek informacijos atsiradimo prigimtis yra panaši – individuali mąstymo veikla, tačiau savo pobūdžiu tai yra skirtingi dalykai. Nuomonė turi vertinamąjį, atspindimąjį pobūdį, o nauja informacija – konstatuojamąjį pobūdį, nes ja teigiami iki tol neišsakyti faktinio pobūdžio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas, o vertinimų įrodyti neįmanoma, tačiau netgi vertinamasis samprotavimas privalo turėti pakankamą faktinį pagrindą, nes vertinamieji samprotavimai, neturintys faktinio pagrindo, gali būti traktuojami kaip peržengiantys ribas.

BK 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo orumą.

Šioje byloje negičijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. Č. iš tiesu dienraščio „Santarvė“ internetiniame puslapyje 2018-08-17 patalpintos informacijos apie tai, kad VTEK tirs ,,Tavo pastogės“ vadovo elgesį komentaruose, pasivadinęs slapyvardžiu ,,Mažeikietis“ 2018-08- 28 parašė ,,O kur dar kyšių iš subrangovų (kurie atlieka ,,Tavo pastogės renovuojamų namų spec. darbus) ėmimo tyrimas“. 2018-09-04 A. N. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą pareiškimu, kuriame nurodė, jog šis komentaras jo atžvilgiu yra smeižikiškas, jame nurodyta tikrovės neatitinkanti, žeminanti jo garbę ir orumą informaciją.

Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. Subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti BK 15 straipsnio 2 dalyje numatytą tiesioginės tyčios formą, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad tikrovės neatitinkančią ir kito žmogaus garbę ir orumą žeminančią ar niekinančią informaciją skleidžiantis asmuo (kaltininkas) supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo, ir sąmoningai norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.

Kaltės forma, kaip ir kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis, privalo būti įrodyta. Pagal teismų praktiką kaltės turinys atskleidžiamas ne vien išsiaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Pažymėtina, jog kaltės formą, rūšį, jos turinį – subjektyviuosius (vidinius – psichinius) nusikalstamos veikos požymius, be nurodytų aplinkybių, atskleidžia ir išoriniai (objektyvieji) nusikalstamos veikos požymiai: atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, situacija, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Nagrinėjamoje byloje, kad būtų galima teisingai vertinti situaciją ir nustatyti nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, svarbu nustatyti kokie bylos proceso šalis - kaltinamąjį ir nukentėjusįjį siejo tarpusavio santykiai, ar buvo tie santykiai priešiški, konfliktiški, priešiškumo tarp šalių atsiradimo aplinkybės. Tiek kaltinamasis A. Č., tiek nukentėjusysis A. N. nurodė, jog iki šios proceso asmeniškai pažįstami nebuvo, juos nesiejo jokie tarpusavio santykiai. Iš bylos medžiagos aišku, kad kaltinamasis A. Č. gyvena daugiabučiame name adresu Naftininkų g. 30, Mažeikių m., o nukentėjusysis A. N. yra, šį daugiabutį administravusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavo pastogė“ vadovas. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino, kad šis jo komentaras dienraščio „Santarvė“ internetiniame puslapyje buvo parašytas kaip ankstesnių daugkartinių konfliktų tarp daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame jis gyvena, gyventojų ir jų namą administravusios bendrovės ,,Tavo pastogė“ dėl netinkamai tiekiamų paslaugų ir atliekamų darbų, pasekmė. Nurodo, jog jo komentaras, kuriame jis išsakė nuomone apie UAB ,,Tavo pastogė“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administruojančią bendrovę negali būti laikomas šios bendrovės vadovo A. N. šmeižimu BK 154 straipsnio prasme, nes komentare kalbama apie jo būtent taip suvoktus faktus, kad UAB ,,Tavo pastogė“ darbams atlikti nuolat samdydavo brangiausias kainas už atliekamus darbus, paslaugas siūlančias bendroves ir jos veiklą galimai turėtų būti ištirta. Rašydamas šį komentarą, jis galvojo apie dalykus, kurie iš tiesų buvo, apie ne kartą įvykusias konfliktines su šia bendrove, atstovaujama įvairių jos darbuotojų, situacijas ir tiesiog išsakė tokią savo nuomonę.

Nukentėjusysis A. N. nurodė, jog kaltinamojo A. Č. komentare dienraščio „Santarvė“ internetiniame puslapyje jo atžvilgiu pateikta informacija neatitinkanti tikrovės ir žeminanti jo garbę ir orumą. Jis paaiškino, jog tuo metu, kai buvo renovuojamas daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame gyvena kaltinamasis, jis net nedirbo UAB ,,Tavo pastogė“ ir jokių būdu negalėjo įtakoti atliekamų namo renovacijos darbų kiekio ir kokybės bei jų atlikimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti grindžiamos tik įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bei reikšmingas bylai aplinkybes, nuosprendyje negali būti jokių abejonių dėl asmens kaltumo. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtis. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir nuteisti asmenį. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama bausmė.

Nagrinėjamoje byloje A. Č. pareikštas kaltinimas grindžiamas iš esmės Lietuvos kalbos instituto specialisto išvada, kurioje nurodytą, jog kaltinamojo interneto komentaro tekstas rodo, kad jo autorius siekia suteikti straipsnį papildančios informacijos - pateikia faktą apie kyšių ėmimo tyrimą. Jeigu komentaro teiginys ,,o kur dar kyšių iš subrangovų <...> ėmimo tyrimas“ neatitinka tikrovės (tai yra toks tyrimas nėra, nebuvo ar nebus atliekamas) ir komentaro autorius sąmoningai klaidina skaitytojus, tai galima būtų laikyti šmeižtu. Komentaro leksika yra neutrali ir nesudaro pagrindo jį laikyti įžeidžiančiu. Nuomonę reiškiančių kalbos raiškos priemonių, rodančių, kad pateikiama komentatoriaus nuomonė, taip pat nėra.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atlikdama tyrimą, išvadą pateikusi specialistė, nurodė, kad komentaro teiginiu ,, O kur dar kyšių iš subrangovų <...> ėmimo tyrimas“ konstatuojama, kad (buvo, yra arba bus) atliekama tyrimas dėl kyšių ėmimo iš subrangovų ir, kadangi komentaro tekstas siejamas su paskelbtu straipsniu apie bendrovės ,,Tavo pastogė“ direktorių A. N., galima daryti prielaidą, kad šis kyšių ėmimo tyrimas atliekamas (buvo, yra arba bus) dėl minėtos bendrovės ir (ar) jos direktoriaus veiksmų. Teiginys yra neutralaus stiliaus. Pats kyšių ėmimo tyrimo faktas savaime nėra tiesioginis minimo asmens ir bendrovės apkaltinimas kyšių ėmimu, tačiau meta ant jų (išvadoje nekonkretizuota ant ko tikslai) šešėlį ir gali padėti susidaryti nepalankią nuomonę apie juos.

Taigi iš paties komentaro ,,o kur dar kyšių iš subrangovų (kurie atlieka ,,Tavo pastogės renovuojamų namų spec. darbus) ėmimo tyrimas” matyti, kad pavartota forma (neveikiamojo dalyvio) kaltinamasis komentare nenurodo jokio asmens – tai gali būti bet koks asmuo ar asmenys, susiję su UAB ,,Tavo pastogė” ir net galimai nesusiję su komentare minima UAB ,, Tavo pastogė” . Todėl šis tekstas visiškai neparodo, kad būtų kalbama apie konkretų asmenį – A. N., arba net apie A. N., kaip UAB ,,Tavo pastogė” direktorių. Kaltinamojo dienraščio „Santarvė“ internetiniame puslapyje patalpintame komentare gali būti kalbama ir apie ateityje gal atliekamus tyrimus UAB ,,Tavo pastogė“. Teiginį „O kur dar kyšių iš subrangovų ėmimo tyrimas“ galimą suprasti kaip klausimą ar ateityje bus atliekamas toks tyrimas, o ne būtinai kaip komentaro pateikimo metu jau atliekamą tyrimą ar anksčiau atliktą tyrimą. Teismas šį apibūdinimą negali aiškinti plečiamai ir konstatuoti, kad kaltinamasis pateikė informacija apie jau atliekama tyrimą dėl kyšių iš subrangovų paėmimo UAB ,,Tavo pastogė“, tai baudžiamojoje teisėje yra draudžiama.

Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja aiškią išvadą, kad kaltinamasis savo komentare dienraščio „Santarvė“ internetiniame puslapyje nurodė ne aiškiai melagingą informaciją, o buvusių įvykių subjektyvią interpretaciją ir taip išsakė neigiamą nuomonę apie UAB ,,Tavo pastogė“. Akivaizdu, kad kaltinamasis, vertindamas buvusią anksčiau susiklosčiusią situaciją, susiformavo savo nuomonę ir būtent ją pateikė visuomenės informavimo priemonėje, išreiškė internetiniame tinklalapyje. Jo komentaras yra vertinamojo pobūdžio, kuri rašydamas jokio asmens vardo ir pavardės kaltinamasis nenurodė, paminėjo tik bendrovės ,,Tavo pastogė“ pavadinimą. Nors dalis skaitytojų ir galėjo šį komentarą susieti su kažkokiu konkrečiu asmeniu, subjektyviai nuspręsti apie ką gali būti rašoma, tačiau toks informacijos pateikimas, rodo nebuvus tikslo apšmeižti ar įžeisti kažkokį konkretų asmenį, šiuo konkrečiu atveju A. N.. Už nuomonės apie tam tikrus faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį nekyla.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo A. Č. veiksmuose nėra nei objektyviųjų požymių – sąmoningo melagingos informacijos skleidimo, nei subjektyviojo požymio – tyčios, jis nesiekė nieko apšmeižti, o tokiu būdu išreiškė savo subjektyvią nuomonę. Be to, byloje visiškai nėra jokių įrodymų, kad komentaras, dėl kurio kaltinamas A. Č. parašytas būtent apie nukentėjusįjį A. N., todėl, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių, A. Č. išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. N. civilinis ieškinys A. Č. dėl 2807,10 eurų neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas, nes A. Č. dėl kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį išteisintinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Č. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje padarymo išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį dėl 2807,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.