Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, išnagrinėjo nukentėjusios-privačios kaltintojos V. K. skundą privataus kaltinimo tvarka, kaltinant S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-08 teisme gautas nukentėjusios-privačios kaltintojos V. K. skundas privataus kaltinimo tvarka, kaltinant S. V. pagal LR BK 155 str. 1 d.

Nukentėjusioji-privati kaltintoja nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 7 val. ryte buvo greitosios medicininės pagalbos patalpose, iki darbo pabaigos buvo likusi viena valanda. Kartu buvo A. G., G. K., R. U.. Vieni ruošėsi pradėti pamainą, kiti ruošėsi baigti darbą. Tuo metu atėjo S. V. ir pradėjo kažko kibti prie vairuotojo G. K., šūkauti. S. V. pasakė, kad tarnybinėse patalpose nedera šūkauti. Tada S. V. išvadino aferiste, vagimi, taip pat pasakė, kad su ja susitvarkys. S. V. koliojo necenzūriniais žodžiais kitų darbuotojų akivaizdoje.

2013 m. rugpjūčio 6 d. dėl S. V. veiksmų kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą ir pranešė, kad bendradarbis S. V. eilinį kartą iškoliojo necenzūriniais žodžiais, grasino bei įžeidinėjo kitų bendradarbių akivaizdoje.

2013 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas priėmė nutarimą Nr. 55-AT-00279-13, kuriuo nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. K. įžeidimo ir pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Be to buvo nustatyta, kad S. V. savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

2013 m. spalio 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A2.9-499-547/2013 ir pripažino, kad S. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. bei paskyrė jam 120,00 litų baudą.

Nukentėjusioji - privati kaltintoja prašo S. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. 1 dalį bei paskirti jam įstatymo nustatytą bausmę.

V. K. pripažinti civiline ieškove ir įpareigoti S. V. atlyginti trijų tūkstančių litų (3 000 Lt) dydžio neturtinę žalą. Taip pat priteisti iš S. V. bylinėjimosi išlaidas.

Atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylų procesą.

BPK 412¹ str. 1 d. numato, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

BPK 3 str. 1 d. 8 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

Teismų praktikoje laikoma, kad non bis in idem principas yra pažeidžiamas (jei administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmuo nubaudžiamas, prilyginamas nusikalstamai veikai Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos prasme) (kasacinė byla Nr. 2K-686/2007). Tačiau, jei dėl veikos, už kurią asmuo nubaustas administracine tvarka, yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, o administracinė nuobauda paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo.

Draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką šios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad EŽTT praktikoje pripažįstama, jog administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių.

Pateiktame privataus kaltinimo skunde ir teismo priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje sutampa esminiai veikos požymiai – viešai išsakyti nepadorūs žodžiai, keiksmažodžiai, kurie įžeidžia kito (bet kurio) žmogaus asmenį, jo garbę ir orumą.

2013-10-11 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.9.-409-547/2013 S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinio teisės pažeidimą , numatytą ATPK 174 str. ir jam skirta 120 litų bauda. Nubaustas, kad 2013-08-06 apie 7 val. viešoje vietoje, M.K.Čiurlionio g. 61, Varėna, Varėnos PSPC greitosios medicinos pagalbos patalpose necenzūriniais žodžiais iškoliojo V. K., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pagal LR BK 145 str. ( Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas) numatytas nusikalstamas veikas atliekamas ikiteisminis tyrimas kreipiantis į ikiteisminio tyrimo įstaigą (policiją) arba prokurorą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 2 str.6 d., LR BPK 3 str.1 d. 8 p., 412¹ str. 1,2,3 d., teismas

n utar i a:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal nukentėjusios - privačios kaltintojos V. K. skundą privataus kaltinimo tvarka, kaltinant S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str.1 d.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .