Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-01-31, apie 2.28 val., Mokyklos g., Lapių mstl., Kauno r., neturėdama teisės, vairavo automobilį Rover216, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nesuvaldė savo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo balkono atramą bei ją apgadino. Įvykus eismo įvykiui ir atsiradus žalai, policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apgadintas automobilis ir balkono atrama.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 127, 219.1, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. K. kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2016-01-30 savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, o ką dar darė – neatsimena. Ar vairavo automobilį, ar nevairavo, nei patvirtinti, nei paneigti negali, nes nieko neatsimena. Vairuotojo pažymėjimo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l.1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.3,4), įvykio vietos schema (b.l.5), Z. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-31 naktį išgirdęs trenksmą į balkoną, išėjo pažiūrėti ir pamatė, kad į balkono atramą atsitrenkęs automobilis. Numerio neįsidėmėjo, tik raides – BOE. Atsidaręs dureles pamatė už vairo sėdinčią merginą, kurios vardas Aistė. Jis paklausė jos kas atsitiko, tuomet iš jos balso suprato, kad ji yra neblaivi. Tuoj pat atvažiavo jos draugai ir kol jis nuėjo apsirengti, visi iš įvykio vietos pabėgo, mašinos taip pat nebuvo. Tada jis iškvietė policiją (b.l.7), S. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad automobilis Rover yra registruotas jo vardu. 2016-01-31 ji buvo pas savo uošvienę A. K., bet iki vidurnakčio buvo išėjusi į svečius. Automobilio raktai buvo palikti koridoriuje. Po kiek laiko jos draugui paskambino Aistė ir pasakė, kad su jos automobiliu atsitrenkė į kaimyno Zigmo namo balkoną. S. S. jai raktų nedavė, tačiau vėliau nuostolius atlygino ir pretenzijų jai neturi (b.l.8), pačios A. K. paaiškinimas (b.l.9), nuotraukos (b.l.10-13), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad sugadintas automobilio Rover216 priekinis bamperis. Išvada: automobilis dalyvavo įvykyje (b.l.14), automobilio Rover216, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. S. (b.l.16).

Teismas konstatuoja, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d.,123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, yra kalta ir baustina.

A. K. bausta administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (b.l.18-20). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir konstatuoja, kad A. K. skirtina nuobauda LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti administracines nuobaudas:

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., skirti 23 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. K. paskirti galutinę nuobaudą 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.