- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-607-315-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arunas Kisielius (pirm.), Audrone Kartaniene, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- S. R., ir M
- Nukentėjusysis
- A. R.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. R. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 d. laisves atemimu 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Priteista iš S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) viena tukstanti litu (1000 Lt) turtines žalos ir penkiolika tukstanciu litu (15000 Lt) neturtines žalos atlyginimo, solidariai iš S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininku skyriui (kodas 188677818, Vilniaus al.16, LT-66119, Druskininkai, a/s (duomenys neskelbtini) “Swedbank” AB) 5644.70 Lt del draudimo socialiniu išmoku išmokejimo nukentejusiajam A. R., padarytos turtines žalos neteisetais (kaltais) veiksmais.
Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir M. U., taciau ju atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.
Aprašomoji dalis
nustate:
S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 11 d. apie 20 val. Varenos
mieste, (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto koridoriuje prie buto Nr.(duomenys neskelbtini)
duru, po M. U. ir A. R. asmeninio tarpusavio konflikto, budamas apsvaiges nuo alkoholio, tycia dure
peiliu viena karta A. R.i pilvo sriti, tuo padarydamas jam durtine-pjautine pilvo sienos žaizda su
storžarnes skersines dalies sužalojimu ir taip sunkiai sužalojo nukentejusiji A. R.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis S. R. prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Skunde apeliantas nurodo, kad nuosprendis jo atžvilgiu nepagristas ir keistinas. Pažymi, kad bylos nagrinejimo teisme metu pilnai pripažino savo kalte, paaiškino visas ivykusio konflikto aplinkybes, nuoširdžiai gailisi del padaryto nusikaltimo. Apeliantas negincija to, kad nusikalstamos veikos padarymui itakos turejo jo girtumas. Mano, kad teismas nepilnai ivertino jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, galejo ivertinti tai, kad jis iš dalies atlygino nukentejusiajam padaryta turtine žala. Atsižvelgiant i tai, kad baudžiamasis istatymas nenumato išsamaus baudžiamaja atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu sarašo, teismas galejo tokia aplinkybe pripažinti ir tai, jog apeliantas su nukentejusiuoju sudare susitarima atlyginti žala ir dalinai žala atlygino. Apelianto teigimu, vertintini ir rizikingi bei provokuojantys nukentejusiojo veiksmai – budamas neblaivus, jis sudave apeliantui bei ji pastume. Nurodo, kad sutuoktine D. R. yra neigali, jai nustatytas didelis, t.y. 75 proc. prarastas darbingumo lygis, ji serga psichinio pobudžio bendruoju susirgimu ir reikalinga nuolatine priežiura. Paskyrus apeliantui realia laisves atemimo bausme nebutu kam ja pasirupinti. Teigia, kad apylinkes teismas nepagristai nurode, jog nepilnametis apelianto sunus Ž. R. išlaikomas valstybes, gyvena globos namuose. Sunus mokosi Varenos technologiju ir verslo mokykloje, o laisvalaikiui gyvena šeimoje. Apeliantas nesutinka, kad jam nera pagrindu taikyti LR BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatas, nes sutuoktinei nera nustatyta globa ar rupyba. Pažymi, kad šiu formalumu nesutvarke del blogos sutuoktines sveikatos bukles ir biurokratiniu kliuciu. Nesutinka, kad sutuoktine gali prižiureti jos pilnamete dukra K. U., nes byloje nebuvo tikrintos aplinkybes, ar K. U. turi realias galimybes prižiureti motina.
Nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. R. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas, numatytas BK 135 str. 1 d., priskiriamas prie sunkiu), pobudi, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – praeityje buvo teistas, nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat ivertino tai, kad S. R. prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi bei pripažino tai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galejo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis iš dalies atlygino nukentejusiajam padaryta turtine žala, šis jo argumentas atmestinas. BK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta baudžiamaja atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tuomet, kai kaltininkas savo noro atlygino ar pašalino padaryta žala. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki paskutiniojo pirmosios instancijos teismo posedžio atlygino tik labai nedidele (500 Lt) padarytos žalos dali, todel nebuvo jokio pagrindo pripažinti tai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Kolegija pažymi, kad apylinkes teismas pagristai nurode, jog nuteistojo ir nukentejusiojo A. R. sudarytas susitarimas del žalos atlyginimas vertintinas kaip fiktyvus, kaip siekimas palengvinti savo padeti ir išvengti realios laisves atemimo bausmes, nes nuteistasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir pragyvena iš lešu, kurias gauna jo neigali sutuoktine D. R..
Apelianto teigimu, vertintini ir rizikingi bei provokuojantys nukentejusiojo veiksmai – budamas neblaivus jis sudave apeliantui bei ji pastume. Šis skundo argumentas atmestinas. Kaip matyti iš byloje surinktu ir ištirtu irodymu viseto, S. R., praejus kuriam laikui po konflikto su nukentejusiuoju, grižo, susirado M. U. bei kartu ejo aiškintis del kilusio konflikto. Taigi nuteistam nebuvo jokio pagrindo su peiliu gintis nuo nukentejusiojo, kuris jo nepuole.
Ivertinus byloje surinktu irodymu visuma, nera pagrindo konstatuoti, kad nuteistajam gali buti pritaikyta BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostata, leidžianti teismui paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, kai yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala ir jeigu kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neigalus ir nera kam juos prižiureti. Kaip jau mineta aukšciau, nuteistasis niekur nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, jo teigimu, pragyvena iš atsitiktiniu darbu. Byloje nera duomenu, kad S. R. sutuoktinei butu nustatytu globa ar rupyba, nuteistojo nepilnametis sunus Ž. R. apgyvendintas Valkininku vaiku globos namuose „Spengla“. Iš išdestyto akivaizdu, kad išvardintu aplinkybiu visuma neigiamai charakterizuoja nuteistaji ir paneigia jo skundo teiginius, kad jam paskyrus realia laisves atemimo bausme nebus kam pasirupinti neigalia sutuoktine, be to, sutuoktine turi pilnamete dukra K. U., kurios pareiga – rupintis motina.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo S. R. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, ivertines išvardintu aplinkybiu viseta, teismas paskyre S. R. bausme, kuri tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo S. R. apeliacini skunda atmesti.