Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

K. J. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui N. J., J. Ž. atstovui pagal įstatymą R. Ž., M. S. atstovui pagal įstatymą J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (šešios veikos), 178 str. 1 d. padarymu;

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro 1 kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 294 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu;

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 294 str. 1 d., 178 str. 2 d., 253 str. 1 d. padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2014 m. sausio 23 d., apie 9 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) , pasitelkdamas kartu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šios baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai iš V. R. pagrobė svetimą – V. R. priklausantį turtą: rankinę 5,79 eurų (20 litų) vertės, piniginę 4,34 eurų (15 litų) vertės ir pinigus – 13,03 eurų (45 litus), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 23,17 eurų (80 litų) turtinę žalą.

M. S. ir J. Ž. 2014 m. vasario 20 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinės, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė A. J. pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę atsiimti iš A. J. piniginę skolą – 8,69 euro (30 litų), panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu, taip padarydami didelės žalos nukentėjusiojo A. J. teisėms ir teisėtiems interesams: veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, reikalaudami A. J. gražinti skolą – 8,69 euro (30 litų), A. J. pasakius, kad pinigų dabar neturi, J. Ž. spirdamas A. J. į kairę ranką, M. S. suduodamas tris smūgius A. J. į galvą, taip padarydami nukentėjusiajam A. J. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir junginės kraujosruvas dešinėje akyje tuo nežymiai sutrikdydami jam sveikatą.

Be to, K. J. 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatydamas D. D. M. jos namo gyventoju ir prašydamas paskolinti druskos, taip D. D. M. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą – D. D. M. priklausantį butą ir iš buto slaptai pagrobė svetimą D. D. M. priklausantį turtą – pinigus – 173,77 eurus (600 litų) bei auksines dantų karūnėles 434.44 eurų (1500 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. M. 608.21 eurų (2100 litų) turtinę žalą.

Be to, K. J. 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatydamas O. A. P. L. B., kuriam reikalinga atlikti apklausą, taip O. A. P. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą – į O. A. P. priklausantį butą ir iš buto slaptai pagrobė svetimą O. A. P. priklausantį turtą – 11 vnt. auksinių papuošalų bendros 1361.22 eurų (4 700 litų) vertės, 5 vnt. gintarinių papuošalų bendros 637.17 eurų (2 200 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. A. P. 1998,39 eurų (6900 litų) turtinę žalą.

Be to, K. J., M. S. bei J. Ž., 2014 m. spalio 20 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) m. D. P. g., K. J. ir J. Ž. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, K. J. atplėšiant rūsio langą, pro langą įsibrovė į gyvenamą patalpą – B. B. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė svetimą, B. B. priklausantį turtą – sidabrinę grandinėlę 57.92 eurų (200 litų) vertės, auksinę grandinėlę 173,77 eurų (600 litų) vertės, du gintarinius kryželius bendros 17,38 eurų (60 litų) vertės, padarydami nukentėjusiajai B. B. 248,99 Eur (860 litų) turtinę žalą; taip pat, tuoj po to, K. J. tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su M. S., veikdami bendrininkų grupėje, K. J. pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą, B. B. priklausantį garažą ir iš garažo slaptai pagrobė svetimą, B. B. priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5213,16 eurų (18000) litų vertės, o M. S. žinodamas, kad K. J. grobia automobilį, atidarė kiemo vartus pro kuriuos K. J. išvarė automobilį, tuo kaip padėjėjas bendrininkavo įvykdant nusikalstamą veiką.

Be to, J. Ž. 2014 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku iš K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo ir nuo 2014 metų spalio mėnesio pradžios iki 2014-10-21, (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., savo namuose, kambaryje, neteisėtai laikė 49 vienos grupės šovinius, pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, skirtus šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams, kol 2014-10-21 10:45 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu juos paėmė.

Be to, K. J. 2014 m. gruodžio 22 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sakydamas V. R., kad jam reikia palaukti močiutės ir prašydamas palaukti jos bute, taip V. R. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą – į V. R. priklausantį butą ir iš buto atvirai, matant V. R. pagrobė svetimą, V. R. priklausantį turtą – piniginę 4,34 eurų (15 litų) vertės bei joje buvusius pinigus - 101,37 eurus (350 litų), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 105.71 eurų (365 litų) turtinę žalą.

Be to, K. J. 2015 m. sausio 6 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) , iš Z. P. B. atvirai pagrobė svetimą – Z. P. B. priklausantį turtą – rankinę, kurioje buvo 18,93 eurų, 10 litų (2,89 euro), medikamentai 8 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ 20 eurų vertės, maisto produktai: pienas ir kiaušiniai bendros 4 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. P. B. 53,82 eurų turtinę žalą.

Be to, K. J. 2015 m. sausio 15 d., laiku tarp 11 – 12 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., gyvendamas „(duomenys neskelbtini)“ svečių namuose, iš svečių namų pirmo aukšto holo pagrobė svetimą – M. S. priklausantį turtą, elnio ragus 200 eurų vertės ir du žiebtuvėlius bendros 20 eurų vertės, tuo padarydamas M. S. 220 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, ryte, (duomenys neskelbtini) mieste, būnant kartu su draugu V. K. prie parduotuvės „Iki“, sugalvojo iš kai ko pavogti rankinę, tikėdamiesi ten rasti pinigų. Pamatę einančią moteriškę pribėgę prie jos, iš jos rankų išplėšė rankinę ir nubėgo prie upės. Rankinėje rado apie 40 litų. Rankinėje taip pat buvo pensininko pažymėjimas, kortelės ir pan., tačiau, kadangi šių daiktų nereikėjo, todėl rankinę su jame buvusiais daiktais išmetė, o pinigus pasiėmė. Pinigus išleido.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad V. R. kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2014-01-23 apie 9 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo Nr. 5, du nepažįstami jaunuoliai jai iš rankų išplėšė jos juodos spalvos rankinę (vertė 20 Lt), kuriame buvo jos vardu išduotas pasas, pensininko pažymėjimas, piniginė (vertė 15 Lt) su pinigais (45 Lt) ir įvairios nuolaidų kortelės. Jai padaryta 80 Lt turtinė žala (t.4, b. l. 1).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2014-01-27 „IKI Cento“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 36, darbuotoja J. K. pateikė diską su vaizdo įrašu. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės vaizdas 2014-01-23. Jame užfiksuota, kad 8.34 val. į parduotuvę įeina du jaunuoliai juoda ir pilka striuke ir būna parduotuvėje. 8.45 val. į parduotuvę ateina senyvo amžiaus moteris su lazdele ir juodos spalvos rankine, kuri apsiprekina parduotuvėje. 9.11 val. tie patys du jaunuoliai išeina iš parduotuvės, o 9.16 val. iš parduotuvės išeina ir moteris su juoda rankine (t. 4, b. l. 19-22).

Nepilnamečio liudytojo V. K., gim. 2001 m. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. K. paaiškino, jog tikslios datos nepamena jam K. J. pasiūlė apvogti bobutę. Kartu nuėjo į „IKI Cento“ parduotuvę, kur pamatė bobutę einančią su lazdele. Kai ši bobutė išėjo iš parduotuvės ją pasekė truputį ir tuomet K. J. pačiupo jos rankinuką ir jie kartu nubėgo. Rankinėje rastus pinigus, iš kurių pamena dvi kupiūras po 20 Lt, K. J. pasidalino su M. M., kuris prie jų prisijungė vėliau. Rankinėje buvusius pasą, piniginę, raktus įmetė į duobę, o rankinuką tarp žolių (t. 4, b. l. 47).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nepilnametis liudytojas V. K. patvirtino savo parodymus vietoje. Jis (duomenys neskelbtini) mieste prie upės parodė vietą duobę į kurią K. J. sumetė pagrobtame rankinuke buvusius daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. parodytoje duobėje rasti ir paimti: V. R. asmens pasas ir pensininko pažymėjimas, „IKI“ nuolaidų kortelė, dėkliukas su V. R. pensininko pažymėjimu, tuščia piniginė, išrašas iš medicininių dokumentų, du raktai su pakabuku. Po to V. K. paupiu paėjęs apie 100 metrų melduose parodė vietą kur K. J. išmetė pagrobtą rankinuką. V. K. parodytoje vietoje buvo rastas ir paimtas rankinukas (t. 4, b. l. 36-42)

Nepilnamečio liudytojo M. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. paaiškino, kad įvykio dieną apie 9 val. susitiko K. J. ir V. K.. K. J. jam pasiūlė pavogti rankinuką iš bobutės, tačiau jis tą daryti atsisakė ir išėjo namo. Vėliau jam paskambinęs K. J. pasakė ateiti prie medžio, kuris yra prie upės. Atėjęs pamatė, kad K. J. turėjo juodą rankinuką. K. J. sakė, kad rankinę atėmė iš kažkokios bobutės prie daugiabučių. K. J. iš rankinės išėmė piniginę, pasą ir raktus. Piniginę pasiėmė bei sakė, kad joje 40 litų o daiktus iš rankinės padavė V. K. išmesti. K. J. rankinuką numetė tarp nendrių. Einant namo K. J. pirko maisto produktus, davė ir jam 5 litus (t.4, b. l. 60-62)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nepilnametis liudytojas M. M. patvirtino savo parodymus vietoje. Jis (duomenys neskelbtini) mieste prie upės parodė medį ir suoliuką prie kurių susitiko K. J. ir V. K.. Apie 50 metrų atstumu nuo šios vietos parodė duobę, kur V. K. sumetė iš rankinuko išimtus daiktus bei paėjęs dar 100 metrų paupiu parodė vietą tarp meldų kur K. J. išmetė rankinuką (t.4, b. l. 56-59).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad K. J. iš V. R. rankų išplėšė ir pagrobė jos rankinę. Šią veiką atliko nenaudojant jokio fizinio smurto prieš nukentėjusiąją, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė.

Iš K. J. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis pagrobė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LM 851576 išduotą V. R. vardu ir pensininko pažymėjimą Nr. 182066, išduotą V. R. vardu. Asmens dokumento pagrobimo nusikalstamos veikos sudėtis yra reglamentuota BK 302 straipsnyje, tačiau dėl to kaltinimas K. J. nepareikštas, o be to ir atsakomybė pagal minėtą BK straipsnį atsiranda tik nuo 16 metų amžiaus. Šio amžiaus K. J. dar nėra sulaukęs. Atsižvelgiant į tai, dokumentų pagrobimo aplinkybė iš K. J. pateikto kaltinimo šalintina. Taip pat šalintina ,,IKI“ nuolaidų kortelės išduotos V. R. vardu pagrobimo aplinkybė, kadangi šis turtas neįvertintas, o beverčio turto pagrobimas negali būti BK 178 str. objektu.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. J. 2014 m. sausio 23 d., apie 9 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 5, pasitelkdamas kartu V. K., gim. 2001-07-12, kuris šios baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai iš V. R. pagrobė svetimą – V. R. priklausantį turtą: rankinę 5,79 eurų (20 litų) vertės, piniginę 4,34 eurų (15 litų) vertės ir pinigus – 13,03 eurų (45 litus), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 23,17 eurų (80 litų) turtinę žalą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 20 d. (duomenys neskelbtini) mieste prie daugiabučio namo einant kartu su J. Ž. pamatė A. J.. Kadangi A. J. buvo skolingas 30 litų, todėl jo paprašė atiduoti skolą, pagrasino, kad jei neatiduos skolos jam bus blogai. A. J. atsakė, kad skolos atiduoti negali, nes neturi pinigų. Tuomet J. Ž. priėjęs A. J. sudavė smūgį į petį ir pasitraukė į šoną. Kai jis priėjo prie A. J., šis norėjo jam suduoti, tačiau jis A. J. smūgį atrėmė ir jam sudavė tris smūgius į veidą. A. J. pamušė akį. Po to su A. J. susitaikė, jam pasakė, kad viskas bus gerai ir išsiskirstė. Dar vėliau A. J. jam 30 Lt skolą atidavė.

Kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 20 d. (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos per pertrauką už daugiabučių namų einant kartu su M. S. susitiko A. J.. A. J. M. S. buvo skolingas 30 Lt. A. J. pasikvietė pasikalbėti dėl skolos, nes jis į skambučius bei žinutes neatsiliepė. A. J. teigė, kad negali dabar gražinti skolos, nes neturi pinigų. Kadangi buvo supykęs, kad A. J. neatiduoda skolos bei neatsakė į jo skambučius, todėl jam spyrė pataikydamas į ranką. Po to tris smūgius A. J. sudavė M. S. ir jam prakirto antakį. Tuomet A. J. jam liko gaila, todėl jo atsiprašė ir su juo išsiskyrė.

Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi A. J., kuris nurodė, kad 2014-02-20 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo kieme, prie laiptinės durų jį sumušė M. S. ir J. Ž. ir jam sukėlė fizinį skausmą (t. 5, b. l. 3).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. J. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir junginės kraujosruva dešinėje akyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai ne mažiau kaip vieną kartą suduodant kumščiu ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų A. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 5, b. l. 18).

Susitaikymo protokolu, kuriame A. J. pareiškė, kad jis susitaikė su M. S. ir J. Ž., kurie panaudojo smurtą prieš jį reikalaudami gražinti skolą, kadangi jie jo atsiprašė ir jis pretenzijų jiems neturi ( t. 5, b. l. 59).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad M. S. ir J. Ž. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą M. S. teisę atgauti A. J. paskolintus pinigus ir dėl to prieš A. J. panaudojo fizinį smurtą bei psichinę prievartą, todėl tokia M. S. ir J. Ž. veika kvalifikuotina kaip savavaldžiavimas panaudojant psichinę bei fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. J..

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad M. S. ir J. Ž. 2014 m. vasario 20 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo laiptinės, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė A. J. pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę atsiimti iš A. J. piniginę skolą – 8,69 euro (30 litų), panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu, taip padarydami didelės žalos nukentėjusiojo A. J. teisėms ir teisėtiems interesams: veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, reikalaudami A. J. gražinti skolą – 8,69 euro (30 litų), A. J. pasakius, kad pinigų dabar neturi, J. Ž. spirdamas A. J. į kairę ranką, M. S. suduodamas tris smūgius A. J. į galvą, taip padarydami nukentėjusiajam A. J. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir junginės kraujosruvas dešinėje akyje ir tuo nežymiai sutrikdydami jam sveikatą, todėl tokia M. S. ir J. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 294 str. 2 d.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo pabėgęs iš namų. Kadangi jam reikėjo pinigų sugalvojo jų prasimanyti patekdamas į butą. Iš ryto, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje užėjęs į atsitiktinį namą paskambino į atsitiktinio buto duris. Duris atidarė moteris, kuriai prisistatė nauju namo gyventoju ir paprašė paskolinti druskos. Jį įleido į kambarį, o moteris nuėjo į virtuvę. Atidaręs baldų stalčių pamatė padėtus 600 litų ir auksines dantų karūnėles. Nematant moteriškei pinigus bei karūnėles paėmė. Kai moteris atnešė ir jam padavė druską jis iš buto išėjo. Druską išmetė. Pinigus išleido kartu su draugais. Dantų auksines karūnėles pardavė Šiauliuose.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad į policiją kreipėsi D. D. M. nurodydama, kad 2014-09-29 apie 9.30 val. jai būnant savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. kažkas paskambino į buto duris. Atidariusi duris pamatė jaunuolį, kuris prisistatęs nauju namo gyventoju prašė paskolinti druskos bei dar prašė leisti pažiūrėti televizorių. Jaunuolis buvo kambaryje, o ji virtuvėje. Pabuvęs apie 30 min. jaunuolis išėjo. Po šio jaunuolio apsilankymo pamatė, kad kambaryje sekcijos stalčiuje bei rankinuke nebėra 600 litų (t. 1, b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad D. D. M. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kuris 2014-09-29 iš jos pavogė 600 litų ir 5 auksines dantų karūnėles (nuotraukoje Nr. 2 buvo K. J. atvaizdas) (t. 1, b. l. 59-60)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad K. J. savo parodymus patvirtino vietoje (t. 3, b. l. 130-144)

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad K. J. jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – prisistatydamas nauju namo gyventoju, paprašydamas druskos, tokiu būdu įgavęs nukentėjusiosios D. D. M. pasitikėjimą pateko į jos butą ir būdamas bute nukentėjusiajai nematant paėmė D. D. M. turtą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. J. 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatydamas D. D. M. jos namo gyventoju ir prašydamas paskolinti druskos, taip D. D. M. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą – D. D. M. priklausantį butą ir iš buto slaptai pagrobė svetimą D. D. M. priklausantį turtą – pinigus – 173,77 eurus (600 litų) bei auksines dantų karūnėles 434.44 eurų vertės (1500 litų), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. M. 608.21 eurų (2100 litų) turtinę žalą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. panašiai pietų laiku norėdamas papramogauti su draugais galvojo kaip gauti pinigų. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje užėjęs į namą ir paskambinę į atsitiktinio buto duris, duris atidariusiai moteriškei prisistatė moksleiviu L. B. ir pasakė, kad atlieka gyventojų apklausą. Moteris juo patikėjo, jį įsileido į butą ir kartu su juo bendravo. Kažkuriuo metu moteris nuėjo į tualetą, o jis pamatęs, kad ji savo auksinius papuošalus pasidėjo į dėžutę, dėžutę su papuošalais moteriškei nematant paėmė. Moteriškei atėjus su ja atsisveikino ir išėjo. Dėžutėje buvo auksinės grandinėlės, žiedai, auskarai, gintariniai dirbiniai. Pripažįsta pavogęs visus kaltinime nurodytus papuošalus. Visus šiuos papuošalus pardavė Šiauliuose lombarde ir su pažįstamais pinigus išleido.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad į policiją kreipėsi O. A. P. nurodydama, kad 2014-09-30 apie 11 val. pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. atėjo 13-14 amžiaus berniukas, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviu L. B. ir nurodė, kad norintis atlikti apklausą. Šis berniukas pas ją užtruko pakankamai ilgai. Ji jį buvo palikusi ir vieną svetainėje bei išėjusi į virtuvę. Kai grįžo pamatė jį jos miegamajame ir jis kalbėjo mobiliuoju telefonu. Po to jie vėl sugrįžo į svetainę ir toliau bendravo. Vėliau šis berniukas atsisveikino ir išėjo. 2014-10-13 ji pastebėjo, kad miegamajame esančios spintelės stalčiuje nebėra papuošalų dėžutės su papuošalais. Dėžutėje buvo trys auksinės grandinėlės, trys auksiniai pakabukai, auksinis atveriamas medalionas, auksinis vestuvinis žiedas, dvi auksinės apyrankės, auksiniai auskarai, gintarinis medalionas su sidabriniais apvadais bei sidabrine grandinėle, dvi gintarinės sagės, gintariniai klipsai. Suprato, kad šią papuošalų dėžutę su papuošalais galėjo paimti atėjęs berniukas ir prisistatęs L. B., nes jis buvo paskutinis pas ją svečiavęsis žmogus (t. 1, b. l. 5).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad A. R. vykdydamas tyrėjos reikalavimą pateikė šešis vienetus gintaro dirbinių, kuriuos jam atidavė K. J.. Pateikti gintariniai dirbiniai yra gintaro pakabukas su grandinėle, gintarinės sagės (t. 1, b. l. 80).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad O. A. P. atpažino iš A. R. paimtus gintarinius papuošalus kaip jai priklausančius (t. 1, b. l. 87-91).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad K. J. savo parodymus patvirtino vietoje, parodė O. A. P. butą ir vietą buto miegamajame spintelėje, iš kur pavogė auksinius ir gintarinius papuošalus (t. 3, b. l. 130-144).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad K. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – prisistatydamas moksleiviu ir kito asmens vardu bei nurodydamas ketinantis atlikti apklausą, tokiu būdu įgavęs nukentėjusiosios O. A. P. pasitikėjimą pateko į jos butą ir būdamas bute nukentėjusiajai nematant paėmė O. A. P. turtą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. J. 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatydamas O. A. P. L. B., kuriam reikalinga atlikti apklausą, taip O. A. P. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą – į O. A. P. priklausantį butą ir iš buto slaptai pagrobė svetimą O. A. P. priklausantį turtą – 11 vnt. auksinių papuošalų bendros 1361.22 eurų (4 700 litų) vertės, 5 vnt. gintarinių papuošalų bendros 637.17 eurų (2 200 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. A. P. 1998,39 eurų (6900 litų) turtinę žalą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

V epizodas. Vagystė įsibraunant į B. B. namą ir automobilio vagystė

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas jį į svečius (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., atėjo M. S. ir J. Ž.. Pro langą matė, kad kaimynė B. B. išėjo iš namų, taip pat žinojo, kad B. B. vyras dirba, todėl draugams pasiūlė įlysti į kaimynės B. B. namus. J. Ž. sutiko. Tuomet kartu nuėjus prie B. B. namo. Jis pro rūsio langelį įlindo į namo vidų ir iš vidaus atidarius virtuvės langą, pro jį į namus pateko ir J. Ž.. Namuose jis rado prie lovos ir paėmė sidabrinę grandinėlę, automobilio raktelius. Ką paėmė J. Ž. nematė, tačiau tarp pagrobtų daiktų taip pat buvo gintariniai kryželiai, tačiau kaltinime nurodytos auksinės grandinėlės nebuvo. Kai jie buvo įlindę į namo vidų M. S. turėjo žiūrėti, kad niekas neateitų, o jei kas nors ateis turėjo sušvilpti. Kai išėjo iš B. B. namų, turėdamas pagrobtus automobilio raktelius, sugalvojo dar pavogti iš garažo B. B. automobilį. Garažas buvo nerakintas, todėl jis nuėjo į garažą ir atsisėdo į automobilį. Prieš tai sutarė, kad M. S. atidarys kiemo vartus, ką pastarasis ir padarė. M. S. ir J. Ž. paėjo toliau, kad nedalyvautų automobilio vagystės procese. Jis išvaręs automobilį uždarė garažo vartus ir išvažiavęs iš kiemo pro M. S. atidarytus kiemo vartus privažiavo prie M. S. ir J. Ž., kurie laukė tolėliau. Jie susėdo į automobilį ir visi kartu nuvažiavo. Kažkuriuo metu kilo mintis automobilį priduoti į metalo supirktuvę. Nuvažiavus į metalo supirkimo aikštelę juos sulaikė policijos pareigūnai. Su savimi turėtus pagrobtus papuošalus pareigūnai paėmė.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su J. Ž. atėjo į svečius pas K. J.. Visi kartu bendravo ir tuomet K. J. juokais pasiūlė apvogti kaimynės B. B. namą ir jie juokaudami sutiko. Tuomet K. J. iš rūsio atsinešė laužtuvą ir su juo nuėjo prie kaimynės namo. Matė, kad K. J. laužėsi pro B. B. namo rūsio langą. Po kiek laiko K. J. sugrįžęs atsinešė alkoholinių gėrimų, kažkokius banko dokumentus. Tuomet jie visi išgėrė šampano ir jis išėjo parūkyti. Kai sugrįžo K. J. namuose nieko nebuvo. Po kiek laiko atėjo K. J. ir J. Ž. ir jie atsinešė sidabrinę grandinėlę, gintarinius papuošalus – du gintarinius kryželius. Jis pasiėmė sidabrinę grandinėlę ir užsidėjo sau ant kaklo. Iš karto po to susiruošus eiti iki parduotuvės, K. J. jo paprašė atidaryti B. B. kiemo vartus. Dėl ko reikia atidaryti garažo vartus K. J. nesakė. Jis išeidamas iš K. J. namų atidarė B. B. kiemo vartus. Šiek tie paėjus gatve prie jo su J. Ž. su automobiliu privažiavo K. J. ir sustojęs pasiūlė sėstis. Į automobilį atsisėdo ir visi kartu važiavo. K. J. susiskambino su metalo supirkimo aikštelės darbuotojais ir jiems pasakė, kad atvaro pridavimui automobilį. Atvykus į metalo supirkimo aikštelę juos sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, ryte susitiko su M. S. ir nuėjo į svečius pas K. J.. Būnant kartu K. J. pasiūlė apvogti kaimynės B. B. namą. Iš pradžių to rimtai nepriėmė, tačiau pamatė, kad K. J. atsinešė laužtuvą ir nuėjo prie kaimynės namo. Pro langą stebėdami pamatė, kad K. J. išlaužė kaimynės namo rūsio langelį ir įlindo į namo vidų. Už kokių 10-15 min. K. J. sugrįžo nešinas alkoholiniais gėrimais ir kažkokiais dokumentais. Po to K. J. jį pradėjo įkalbinėti įlysti į tą patį namą. Jis sutiko. Nuėjus kartu prie B. B. namo K. J. vėl įlindo pro rūsio langelį, o jam atidarė virtuvės langą, pro kurį jis taip pat įlipo į namo vidų. Viduje K. J. kraustė stalčius , dėjosi kažkokius daiktus ir jam padavė gintarinius kryželius. Juos paėmęs, išlipo iš namo ir grįžo į K. J. namus. Sugrįžęs K. J. atsinešė sidabrinę grandinėlę. Auksinės grandinėlės nematė. Po to K. J. pakvietė pasikalbėti M. S.. Po to M. S. jam pasakė, kad K. J. prašė atidaryti B. B. namų kiemo vartus. Eidamas iš K. J. link parduotuvės matė, kad K. J. iš B. B. garažo išvažiavo su automobiliu „Toyota“, suprato, kad K. J. vagia automobilį. Jam paėjus apie 100 metrų privažiavo K. J. su pavogtu automobiliu ir pasiūlė sėstis. Jis su M. S. atsisėdo į automobilį. K. J. skambino į metalo supirktuvę ir tarėsi dėl automobilio pridavimo.

Be kaltinamųjų K. J. ir J. Ž. pilno kaltės pripažinimo, o M. S. dalinio prisipažinimo, K. J. ir J. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., o M. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios B. B. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną jai paskambino policijos tyrėja ir pranešė, kad pagrobtas jos automobilis. Ji atvykusi į namus pamatė, kad kiemo vartai atidaryti, nors jie visuomet būdavo uždaryti. Garažo vartai buvo uždaryti, tačiau jie būdavo nerakinami. Garaže nebebuvo jos automobilio „Toyota Corolla“. Apžiūrėjusi namus rado išplėštą rūsio langelį. Rūsyje buvo palikta deganti šviesa. Virtuvės langas taip pat buvo ne taip kaip įprasta uždarytas (rankena ne iki galo užlenkta). Apžiūrėjusi namus pasigedo vyro sidabrinės grandinėlės, gintarinių kryželių ir auksinės grandinėlės. Auksinė grandinėlė ir gintariniai papuošalai, kurie buvo pagrobti, buvo padėti toje pačioje vietoje, tai yra miegamajame bufeto stalčiuje. Vėliau išsiaiškino, kad buvo paimta ir dalis alkoholinių gėrimų. Pagrobtą automobilį atgavo nesugadintą, sidabrinę grandinėlę ir gintarinius papuošalus taip pat atgavo. Už auksinę grandinėlę jai žala taip pat atlyginta. K. J., J. Ž. ir M. S. buvo atvykę ir atsiprašė jos dėl įvykdytos vagystės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), D. P. g. Apžiūrint namo rūsio langelį, konstatuojama, kad ties rūsio langeliu ant smėlėto grunto yra atsispaudę avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 135-138).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjas R. A. nurodė, kad 2014-10-20 apie 13 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., pamatė, kaip į UAB „Deviro“ aikštelę įvažiavo automobilis „Toyota Corolla“, kurio vairuotojas dėl jauno amžiaus sukėlė įtarimą. Patikrinus buvo nustatyta, kad vairuotojas yra K. J., kuris paaiškino, kad automobilį pavogė iš kaimynės B. B. B. m. Taip pat nurodė, kad apie jo ketinimą pavogti automobilį žinojo automobilyje taip pat kartu buvę M. S. ir J. Ž. (t. 1, b. l. 149).

Įvykio vietos bei automobilio apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2014-09-20 14.00 val. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., UAB „Deviro“ teritorijoje buvo apžiūrėtas ir apžiūros metu paimtas automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame esančiu rakteliu ir automobilio dokumentais: techninės apžiūros rezultatų kortele, draudimo polisu. Ant automobilio jokių pažeidimų neužfiksuota. Nustatyta, kad automobilis priklauso B. B. (t. 1, b. l. 140-148, 150).

Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-20 atlikus J. Ž. asmens kratą, pas jį rasti ir paimti du kryželiai su gintaro imitacija (t. 1, b. l. 176)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad M. S. vykdydamas tyrėjos reikalavimą pateikė grandinėlę, kuri yra balto metalo spalvos ant susegimų įspaustas užrašas „925“ „Italy“ (t. 1, b. l. 189-191)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad K. J. savo parodymus patvirtino vietoje, parodė B. B. namą, kurį apvogė, parodė rūsio langelį, kurį išlaužęs su laužtuvu (laužtuvas rastas prie langelio), pro jį įsibrovė į namą, namo viduje parodė vietas iš kur pagrobė daiktus bei automobilio raktelius. B. B. namų kieme parodė garažą, iš kurio pagrobė ir pro kur su automobiliu išvažiavo iš kiemo automobilį butą ir vietą buto miegamajame spintelėje, iš kur pavogė auksinius ir gintarinius papuošalus. Parodymų patikrinimo metu laužtuvas paimtas. (t. 3, b. l. 130-144).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad M. S. parodė K. J. namų kaimynystėje esantį namą, į kurį K. J. pro rūsio langelį į lindo į namą. Parodė vietą šalia K. J. gyvenamojo namo, kur jis stovėjo ir saugojo kol K. J. buvo kaimynų name. Po to parodė kiemo vartus, kuriuos jis atidarė ir pro kuriuos K. J. išvažiavo su automobiliu “Toyota” (t. 3, b. l. 68-73)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad J. Ž. parodė vietą šalia K. J. gyvenamojo namo, kur jis stovėjo ir saugojo bei mate kaip K. J. pro rūsio langelį įlindo į kaimynystėje esantį namą. Po to J. Ž. parodė K. J. kaimynystėje esančio namo kiemo vartus, kuriuos matė, kad atidarė M. S., o K. J. pro juos išvažiavo su automobiliu “Toyota”, su kuriuo jis, K. J. ir M. S. važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną (t 3, b. l. 22-27)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad K. J. ir J. Ž. įsibrovė į B. B. gyvenamąjį namą ir iš namų pagrobė B. B. turtą, todėl tokia K. J. ir J. Ž. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamiesiems pateiktame kaltinime nurodyta, kad jie be kitų daiktų, dėl ko savo kaltę pripažįsta, iš namų taip pat pagrobė auksinę grandinėlę. Dėl auksinės grandinėlės kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta. Teismas vertindamas ar auksinės grandinėlės pagrobimo aplinkybė įrodyta atsižvelgia į nukentėjusiosios B. B. parodymus, kad tiek auksinė grandinėlė, tiek gintariniai papuošalai, kurie buvo pagrobti, buvo padėti toje pačioje vietoje, tai yra miegamajame bufeto stalčiuje ir, kurių ji pasigedo iš karto po vagystės. Teismo nuomone, niekas kitas apart į namą įsibrovusių K. J. ir J. Ž. auksinės grandinėlės pagrobti negalėjo, todėl auksinės grandinėlės pagrobimo aplinkybę laiko įrodyta.

Ištirti įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad K. J. įvykdžius vagystę iš B. B. namų ir pagrobus automobilio raktelius jam dar kilo mintis pagrobti B. B. automobilį, ką jis ir įvykdė, todėl K. J. veika vertintina kaip tęstinė ir kvalifikuotina dar ir kaip automobilio vagystė.

Kaltinimas dėl automobilio vagystės taip pat pateiktas ir M. S.. M. S. savo kaltę dėl dalyvavimo įvykdant automobilio vagystę pripažįsta iš dalies. Jis nurodė, kad K. J. paprašytas atidaręs B. B. namų kiemo vartus, tačiau dėl ko tai daro tuomet nesupratęs, o supratęs tik tuomet kai pamatė, kad K. J. pagrobė automobilį. Teismas vertindamas bylos nagrinėjimo ištirtus duomenis atsižvelgia į tai, kad pasak K. J., jis M. S. paprašydamas atidaryti kiemo vartus užsiminė, kad tai reikia padaryti nes jis ketina pagrobti automobilį. Be to, iš kitų bylos nagrinėjimo nustatytų aplinkybių taip pat žinoma, kad M. S. iki automobilio vagystės matė ir žinojo, kad K. J. ir J. Ž. buvo įsibrovę į B. B. gyvenamąjį namą ir įvykdė vagystę, netgi pagrobtą grandinėlę pasiėmė sau. Iš karto po to sekė K. J. prašymas atidaryti B. B. kiemo vartus. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei kaltinamųjų parodymo patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad link kiemo vartų, kurie M. S. buvo atidaryti, iš kiemo veda automobilio vėžės ir aiškiai buvo galima suprasti, kad vartus reikalinga atidaryti tik tam, kad pro juos galėtų išvažiuoti automobilis. Be to, ir po vartų atidarymo sekę M. S. veiksmai (jam paėjus gatve apie 100 metrų nuo atidarytų vartų, prie jo privažiavo K. J. su pagrobtu automobiliu, į kurį jis įsėdo ir kartu važiavo), rodo į tai, kad M. S. suprato, kad B. B. kiemo vartus atidarė tik tam, kad K. J. galėtų išvažiuoti su pagrobtu automobiliu.

M. S. pateiktas kaltinimas dėl automobilio vagystės kaip nusikaltimo vykdytojui, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad M. S. veiksmų būdingų automobilio vagystei neatliko. Nustatyta, kad automobilį pagrobė K. J., tačiau M. S. veiksmai pasižymėję tuo, kad jis atidarė kiemo vartus, pro kuriuos su pagrobtu automobiliu išvažiavo K. J., pasireiškė kaip padėjimas šalinant kliūtis nusikaltimo vykdytojui (K. J.) įvykdyti nusikaltimą, todėl M. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimo padėjėjo veiksmai.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. J., M. S. bei J. Ž., 2014 m. spalio 20 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) m. D. P. g. , K. J. ir J. Ž. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, K. J. atplėšiant rūsio langą, pro langą įsibrovė į gyvenamą patalpą – B. B. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė svetimą, B. B. priklausantį turtą – sidabrinę grandinėlę 57.92 eurų (200 litų) vertės, auksinę grandinėlę 173,77 eurų (600 litų) vertės, du gintarinius kryželius bendros 17,38 eurų (60 litų) vertės, padarydami nukentėjusiajai B. B. 248,99 Eur (860 litų) turtinę žalą; taip pat, tuoj po to, K. J. tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su M. S., veikdami bendrininkų grupėje, K. J. pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą, B. B. priklausantį garažą ir iš garažo slapta pagrobė svetimą, B. B. priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5213,16 eurų (18000) litų vertės, o M. S. žinodamas, kad K. J. grobia automobilį, atidarė kiemo vartus pro kuriuos K. J. išvarė automobilį, tuo kaip padėjėjas bendrininkavo įvykdant nusikalstamą veiką, todėl tokia K. J. ir J. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., o M. S. veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos nepamena (duomenys neskelbtini) mieste susitiko su K. J., kuris jam parodė beveik pilną dėžutę su šoviniais, teigdamas, kad juos rado prie apleisto namo bei pasiūlė šovinius jam pasilikti. Galvodamas, kad šoviniai netikri, juos paėmė ir parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bei pasidėjo savo kambaryje su kitais daiktais. Su šoviniais nieko nedarė. Praėjus panašiai mėnesiui, tai yra 2014-10-21 atliekant kratą jo namuose šiuos šovinius pareigūnai rado ir paėmė. Dėl padarytų savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

Kaltinamojo K. J. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena (duomenys neskelbtini) mieste prie apleisto pastato rado dėžutę su šoviniais. Ar tai tikri, ar netikri šoviniai nežinojo. Susitikęs J. Ž. parodė dėžutę su šoviniais ir J. Ž. juos atidavė, nes jam pačiam tie šoviniai nebuvo reikalingi.

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-21 10.45 val. atliekant kratą pas J. Ž. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , J. Ž. kambaryje batų dėžutėje rasta ir paimta dėžutė su mažo kalibro šoviniais, kurių yra 49 vnt. (t. 1, b. l. 193-196)

Specialisto išvada (2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad atlikus balistinį tyrimą nustatyta, kad tyrimui pateikti 49 vienos grupės šoviniai yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22LR) žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams. Pateikti šoviniai tinkami šaudyti (t. 1, b. l. 199-201).

Išdėstyti įrodymai įrodo, kad J. Ž. paimdamas iš K. J. įgijo ir parsinešęs namus laikė 49 vnt. šovinių. Kadangi J. Ž. neturėjo leidimo laikyti tokius šaudmenis, laikytina, kad jis juos ir įgijo ir laikė neteisėtai. Nors J. Ž. nurodė, galvojęs, kad šoviniai yra netikri, tačiau jau iš pažiūros matyti, kad šovinys susideda iš kulkos ir tūtelės, tūtelė nepažeista, šoviniai supakuoti dėžutėje, jų yra nemažas kiekis, tai yra visi šovinių išorės požymiai bei aplinkybės rodo į tai, kad galima buvo nesunkiai suprati, kad šoviniai yra tikri ir tinkami šaudymui. Iš to seka, kad J. Ž. suprato ir žinojo, kad neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis.

Remiantis ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad J. Ž. 2014 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku iš K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo ir nuo 2014 metų spalio mėnesio pradžios iki 2014-10-21, (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., savo namuose, kambaryje, neteisėtai laikė 49 vienos grupės šovinius, pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, skirtus šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams, kol 2014-10-21 10:45 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu juos paėmė, todėl tokia J. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo pabėgęs iš namų ir kadangi jam reikėjo pinigų sugalvojo ką nors apvogti. (duomenys neskelbtini) mieste, pasirinkęs atsitiktinį butą, duris atidariusios moteriškės paklausė ar gali pas ją palaukti močiutės. Moteriškė jį įsileido į butą ir jis atsisėdo prie lovos. Sėdėdamas pamatė padėtą piniginę. Kai moteris nuėjo į virtuvę, jis paėmęs piniginę, moteriškei pasakė, kad jo močiutė atėjo ir jis iš buto išėjo. Kad jį vytusi moteris nepastebėjo. Po to prisiminė, kad iš tos pačios moteriškės jau buvo pavogęs rankinuką. Piniginėje rado 350 litų, kuriuos pasiėmė, o piniginę išmetė. Pinigus išleido.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad į policiją kreipėsi V. R. nurodydama, kad 2014-12-22 apie 11 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g., kažkas pabeldė į duris. Atidarius duris stovėjo nedidelio ūgio 15-16 metų vaikinukas, kuris paprašė leisti pas ją palaukti iki kol sugrįš jo močiutė. Jį įsileido ir jis atsisėdo ant lovos. Sėdėdamas jis staiga pagriebė ant spintelės padėtą piniginę, kurioje buvo 350 litų ir pabėgo iš buto. Ji dar bandė jį sulaikyti, tačiau jai nepavyko (t. 1, b. l. 34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji V. R. jai parodytose asmenų nuotraukose, nurodė į nuotrauką Nr. 1 (K. J. nuotrauka), nurodydama, kad būtent šis vaikinas 2014-12-22 atėjo į jos butą ir jai matant pavogė jos piniginę su pinigais (t. , b. l. 117-121).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad K. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – paprašydamas leisti palaukti močiutės, tokiu būdu įgavęs nukentėjusiosios V. R. pasitikėjimą pateko į jos butą ir būdamas bute paėmė V. R. piniginę su pinigais ir iš buto pasišalino, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

K. J. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis įvykdė vagystę įsibraudamas į V. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini) g., tačiau iš nukentėjusiosios V. R. paaiškinimų, įvykio vietos apžiūros protokolo žinoma, kad V. R. butas randasi adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. ir būtent iš čia buvo įvykdyta vagystė, todėl šis netikslumas taisytinas.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. J. 2014 m. gruodžio 22 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sakydamas V. R., kad jam reikia palaukti močiutės ir prašydamas palaukti jos bute, taip V. R. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą – į V. R. priklausantį butą ir iš buto atvirai, matant V. R. pagrobė svetimą, V. R. priklausantį turtą – piniginę 4,34 eurų (15 litų) vertės bei joje buvusius pinigus - 101,37 eurus (350 litų), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 105.71 eurų (365 litų) turtinę žalą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būnant kartu su pažįstamu E., pamatė moteriškę. E. jam pasiūlė pavogti iš moteriškės rankinę, kurią ji nešėsi. Jis išlipęs iš E. automobilio pribėgo prie moteriškės, jai iš rankų ištraukė rankinę ir nubėgo link darželio. Apibėgęs darželį vėl atsisėdo į E. automobilį. Rankinėje rado dviejose piniginėse 15 Eurų ir 10 litų taip pat mobilų telefoną, maisto produktų. Pinigus pasiėmė, o visa kita išmetė miškelyje. Už šiuos pinigus užpylė mašinai kuro ir nusipirko pavalgyti.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad Z. P. B. kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2015-01-06 apie 17.30 val., jai einant (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namo Nr. 7 kampu, jai iš už nugaros pribėgęs jaunuolis pagriebė jos rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, pensininko pažymėjimas, vaistų kompensavimo knygelė, vaistai, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, piniginė su joje buvusiais apie 20 eurų, maisto produktai (t. 2, b. l. 124-127).

Liudytojo E. J. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną K. J. paprašė jį pavežti prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio darželio. Išlipęs iš mašinos prašė jo palaukti ir kažkur išėjo. Panašiai po 5 min. jis atbėgo už striukės užsikišęs rankinuką sakydamas, kad jį atėmė iš bobutės. K. J. iškraustė rankinuką, kuriame buvo piniginė, vaistai, telefonas ir kitokie daiktai. Miškelyje K. J. daiktus išmetė tik pasiliko rastus pinigus, už kuriuos jam užpylė kuro.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad K. J. parodė įvykdytos veikos aplinkybes. Jis (duomenys neskelbtini) mieste, šalia (duomenys neskelbtini) namo Nr. 7 parodė vietą, kur jis moteriškei iš rankų ištraukė rankinuką. Po to (duomenys neskelbtini) m. pabaigoje, pavažiavus lauko keliuku parodė vietą kur išmetė pagrobtą rankinuką. K. J. nurodytoje vietoje buvo surasta ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, piniginė, kortelės, pensijos gavėjo pažymėjimas Z. P. B. vardu, nuolaidų kortelės, įvairios kortelės, lapukai su užrašais, piniginė, rudos spalvos rankinė (t. 3, b. l. 172-177)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad K. J. iš Z. P. B. rankų išplėšė ir pagrobė jos rankinę. Šią veiką atliko nenaudojant jokio fizinio smurto prieš nukentėjusiąją, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė.

K. J. pateiktame kaltinime nurodyta, kad K. J. pagrobdamas Z. P. B. turtą jai padarė 53,82 eurų turtinę žalą, tačiau pačiame kaltinime išvardinant daiktus ir jų vertes gaunasi, kad buvo pagrobta turto už 49,89 euro. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji buvo nurodžiusi, kad iš jos buvo pagrobta ir rankinėje atskiroje piniginėje buvę 3,93 euro, tačiau tai kaltinime neįrašyta, tačiau ši suma pridėta nurodant nukentėjusiajai padarytą bendrą žalos dydį. Iš to seka, kad iš Z. P. B. buvo pagrobta ne 15 eurų, o 18,93 eurų, todėl šioje dalyje K. J. pateiktas kaltinimas tikslintinas.

Iš K. J. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis pagrobė Z. P. B. pensininko pažymėjimą, kompensuojamų vaistų knygelę. Asmens dokumento pagrobimo nusikalstamos veikos sudėtis yra reglamentuota BK 302 straipsnyje, tačiau dėl to kaltinimas K. J. nepareikštas, o be to ir atsakomybė pagal minėtą BK straipsnį atsiranda tik nuo 16 metų amžiaus. Šio amžiaus K. J. dar nėra sulaukęs. Atsižvelgiant į tai, dokumentų pagrobimo aplinkybė iš K. J. pateikto kaltinimo šalintina. Taip pat šalintina beverčių piniginių ir bevertės rankinės pagrobimo aplinkybės, kadangi šis turtas neįvertintas, o beverčio turto pagrobimas negali būti BK 178 str. objektu.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. J. 2015 m. sausio 6 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 7, iš Z. P. B. atvirai pagrobė svetimą – Z. P. B. priklausantį turtą – rankinę, kurioje buvo 18,93 eurų, 10 litų (2,89 euro), medikamentai 8 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ 20 eurų vertės, maisto produktai: pienas ir kiaušiniai bendros 4 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. P. B. 53,82 eurų turtinę žalą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį buvo pabėgęs iš namų ir apsigyvenęs (duomenys neskelbtini) mieste poilsio namuose (duomenys neskelbtini) . 2015-01-15 apie 11-12 val. būdamas minėtuose poilsio namuose nuo sienos nukabino elnio ragus ir pasėmė norėdamas parodyti draugui nes jo tėvas medžiotojas. Ant staliuko prie elnio ragų buvo padėti du žiebtuvėliai, kuriuos taip pat pasiėmė. Elnio ragus pasidėjo lauke, tačiau jų draugui nespėjo parodyti, nes jį poilsio namuose sulaikė policija. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad M. S. kreipėsi į policiją nurodydamas, kad 2015-01-15 apie 16.20 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) g. 11, kur yra įsteigti „(duomenys neskelbtini)“ svečių namai, pamatė, kad pirmo aukšto hole nebėra ant sienos kabėjusių elnio ragų, kuriuos įvertina 200 eurų. Taip pat pasigedo netoliese padėtų dviejų žiebtuvėlių, kuriuos įvertina 20 eurų. Išsiaiškino, kad šią vagystę įvykdė nedidelio ūgio jaunuolis, kuris gyveno jų poilsio namuose nuo 2015-01-13 (t. 2, b. l. 166-168).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad K. J. parodė įvykdytos veikos aplinkybes. Jis parodė (duomenys neskelbtini) mieste esančius „(duomenys neskelbtini)“ svečių namus, iš kurių pavogė elnio ragus ir žiebtuvėlį. Po to K. J. nurodytu keliu pavažiavus kelis šimtus metrų K. J. parodė vietą krūmuose, kur numetė elnio ragus. Parodymų patikrinimo vietoje K. J. nurodytoje vietoje buvo rasti ir paimti elnio ragai (t. 3, b. l. 184-187)

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad K. J. būdamas svečių namuose (duomenys neskelbtini) niekam nematant slapta paėmė ir pasisavino atviroje vietoje padėtą turtą (elnio ragus, žiebtuvėlius), todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. J. 2015 m. sausio 15 d., laiku tarp 11 – 12 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. 11, gyvendamas „(duomenys neskelbtini)“ svečių namuose, iš svečių namų pirmo aukšto holo pagrobė svetimą – M. S. priklausantį turtą, elnio ragus 200 eurų vertės ir du žiebtuvėlius bendros 20 eurų vertės, tuo padarydamas M. S. 220 eurų turtinę žalą, todėl tokia K. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

K. J. ir J. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o M. S. atžvilgiu ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tik epizode dėl savavaldžiavimo. K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visuose epizoduose, išskyrus epizodą dėl Z. P. B. turto vagystės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina dar ir tai, kad K. J. tėvų pagalba savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė epizode dėl savavaldžiavimo ir B. B. turto vagystės yra ta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parenkant bausmės rūšį K. J. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalstamos veikų padarymo metu buvo neteistas ir buvo dar labai jauno amžiaus, tai yra nepilnametis. K. J. mokinasi, jo buities ir auklėjimo sąlygos yra geros. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. J. elgesys rodė į tai, kad jis buvo linkęs daryti nusikalstamas veikas ir jam taikomos švelnesnės priemonės įtakos jo elgesiui neturėjo, o būtent: K. J. 2014-03-14 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 str. 2 d. nusikaltimo padarymą ir jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, per šį laikotarpyje nuo 2014-09-29 iki 2015-01-15 padarė dar šešis analogiškus nusikaltimus. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad po to tai K. J. laikotarpyje nuo 2014-09-29 iki 2014-10-20 padarė tris nusikaltimus numatytus BK 178 str. 2 d. ir jam buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas septynioms dienoms, paleidus jį iš suėmimo ir jam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones jis laikotarpyje nuo 2014-12-22 iki 2015-01-15 padarė dar tris analogiškus nusikaltimus. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, rodo neigiamą K. J. požiūrį į įstatymų laikymąsi, todėl jam parinktina griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis, tai laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad K. J. padarė baigtus tyčinius šešis apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė tik viename epizode. Atsižvelgiama ir į tai, kad K. J. nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai. Parenkant bausmės dydžius taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad nebuvo padaryta didelės žalos nukentėjusiesiems, o padaryta žala atlyginta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, K. J. parinktini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai mažesni nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

K. J. bylos nagrinėjimo procese buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas laikotarpiais nuo 2014-10-20 13.00 val. iki 2014-10-26 11.35 val. (t. 3, b. l. 193, 201-202, 204) ir nuo 2015-01-15 22.33 val. iki šiol, tai yra iki 2015-04-03 (t. 3, b. l. 213, 216-217; t. 5, b. l. 132-134), todėl šis K. J. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Kaip minėta K. J. anksčiau neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra sunkios, K. J. gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo tėvų pagalba žala beveik visiems nukentėjusiesiems atlyginta, K. J. tėvas taip pat įsipareigojo atlyginti dar neatlygintą žalą nukentėjusiajai Z. P. B. kai tik teismas nustatys jos dydį, K. J. nurodo, kad šiuo metu pabuvojęs ilgesnį laiką kardomajame kalinime apmastė savo netinkamą elgesį, būdamas įkalintas suprato neįvertinęs tėvų pastangų jį tinkamai auklėti, žada ateityje nebenusikalsti, mokytis bei laikytis įstatymų bei jam nustatytų įpareigojimų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo K. J. atžvilgiu, o šios bausmės vykdymą atidedant ir K. J. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ir kurių nesilakant jam tektų skirtą bausmę atlikti realiai.

Parenkant bausmės rūšį tiek M. S., tiek ir J. Ž. už jų padarytus nusikaltimus atsižvelgtina į tai, kad jie anksčiau nors ir neteisti, tračiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau metų laikotarpyje padarė M. S. vieną, o J. Ž. du naujus apysunkius tyčinius nusikaltimus, todėl atsižvelgiant į straipsnių sankcijose numatytų bausmių alternatyvą tiek M. S., tiek J. Ž. kaip asmenims pirmą kartą teisiamiems už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą parinktina bausmės rūšis nesusijusi su ilgalaikiu terminuotu laisvės atėmimu, tačiau susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai yra arešto bausmė.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad M. S. ir J. Ž. padarė baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jie anksčiau neteisti. J. Ž. visų padarytų veikų atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta tik pirmajame jo padaryto nusikaltimo epizode. Abiejų kaltinamųjų atžvilgiu taip pat nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. M. S. BK 294 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, o J. Ž. visus nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais, todėl jiems skiriant arešto bausmę taikytina BK 90 str. 4 d. numatyta nuostata leidžiant nepilnamečiams skirti iki 45 parų arešto bausmę. Parenkant bausmės dydį M. S. už nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. padarymą atsižvelgtina į tai, kad jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis ir pasižymėjo tik kaip nusikaltimo padėjėjo, kas rodo jo padarytos veikos mažesnį pavojingumą.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-10-20 13.00 val. iki 2014-10-22 13.00 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 3, b. l. 75-76), J. Ž. taip pat buvo laikinai sulaikytas laikotarpyje nuo 2014-10-20 13.00 val. iki 2014-10-22 12.45 val. (t. 3, b. l. 41-42), todėl šis jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtas bausmes (BK 66 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. ir J. Ž. mokinasi nustatytina, kad jie arešto bausmę galėtų atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Byloje ieškinį dėl 33,82 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji Z. P. B. (t. 2, b. l. 156). Ieškinys dėl turtinės žalos reiškiamas dėl to, kad iš Z. P. B. nusikalstamos veikos padarymo prieš ją metu buvo pagrobtas jos turtas, kurio vertė įskaitant tai, kad pagrobtasis telefonas surastas ir gražintas, yra 33,82 Eur. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad šią žalą Z. P. B. padarė K. J., todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą, o jam neturint turto ar pajamų už jo padarytą žalą atsakingi jo tėvai. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Vertinant nukentėjusiosios Z. P. B. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad buvo atvirai pagrobtas nukentėjusiosios turtas, nukentėjusioji turėjo reaguoti į vykdomą nusikalstamą veiką, kviesti policiją, po to ji patyrė nepatogumus dėl tyrimo. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip Z. P. B. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Vertinant šios žalos dydį pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad iš nukentėjusiosios buvo pagrobtas sąlyginai nedidelės vertės turtas, jai padaryta nedidelė turtinė žala, didesnė dalis pagrobto turto paties K. J. nurodytoje vietoje buvo surasta ir gražinta nukentėjusiajai. Laikytina, kad nukentėjusiosios patirti išgyvenimai neturėjo būti labai dideli, o prašomos priteisti neturtinės žalos suma yra pakankamai didelė, todėl ji ženkliai mažintina.

Byloje ieškinius dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo buvo pareiškę: D. D. M. 173,77 Eur (600 Lt) ir 434,43 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 56, 65); O. A. P. 1998,38 Eur (6900 Lt) sumai turtinei ir 579,24 Eur (2000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir M. S. 20 Eur sumai turtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu: D. D. M. pareiškė, kad jai žala atlyginta ir ieškinio atsisako (t. 1, b. l. 62; t. 5, b. l. 174); O. A. P. pareiškė, kad jai žala atlyginta ir pretenzijų neturi (t. 5, b. l. 177); M. S. taip pat pareiškė, kad žala atlyginta ir pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes byloje D. D. M., O. A. P. ir M. S. pareikšti ieškiniai atmestini.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį 29,94 eurų, todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 105 str.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamieji K. J., J. Ž. dar yra nepilnamečiai, o M. S. dar tik neseniai sulaukęs pilnametystės, jie niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl iš jų proceso išlaidos valstybei nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – puodukas, mikrodalelės, kvapo pėdsakai, odinės pirštinės, mikrodalelės, dvi odos pakaitalo juostelės, butelio kamštis, laužtuvas, kurie yra saugomi Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, laikytini menkaverčiais daiktais ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Dėžutė su šoviniais, kurie taip pat saugomi Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, perduotini Lietuvos Ginklų fondui sunaikinimui.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira V. R. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (D. D. M. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (O. A. P. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. B. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. R. turto vagystė įsibraunant į butą) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 11 (vienuolikai) mėnesių;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (Z. P. B. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (M. S. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis šiuo nuosprendžiu K. J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę K. J. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į K. J. paskirtą bausmę įskaityti jo kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-10-20 13.00 val. iki 2014-10-26 11.35 val. ir nuo 2015-01-15 22.33 val. iki šiol, tai yra iki 2015-04-03, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir jam paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones:

nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant K. J. per keturis mėnesius atlikti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

atidavimą tėvams N. J. ir A. J. ugdyti ir prižiūrėti visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, bet ne ilgiau iki K. J. sueis 18 metų;

elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant K. J. šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti bei uždrausti be bausmę vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. J. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę M. S. paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į M. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-20 13.00 val. iki 2014-10-22 13.00 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi nustatyti M. S. paskirtos arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis šiuo nuosprendžiu J. Ž. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę J. Ž. paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-20 13.00 val. iki 2014-10-22 12.45 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi nustatyti J. Ž. paskirtos arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis.

J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas panaikinti.

Priteisti iš K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Zofijai P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,82 Eur (trisdešimt tris eurus 82 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

D. D. M., O. A. P. ir M. S. pareikštus ieškinius atmesti.

Daiktinius įrodymus – puoduką, mikrodaleles, kvapo pėdsakus, odines pirštines, mikrodaleles, dvi odos pakaitalo juosteles, butelio kamštį, laužtuvą, kurie yra saugomi Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, laikyti menkaverčiais daiktais ir nuosprendžiui įsiteisėjus juos sunaikinti. Dėžutę su šoviniais perduoti Lietuvos Ginklų fondui sunaikinimui.

Kompaktinius diskus su juose užfiksuota informacija palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.