- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-15443-827/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- D. U.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. U. 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 16.50 val., viešoje vietoje, Dariaus ir Girėno g. 179, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. U. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. U. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. U. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. U. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad vartojo heroiną, kurį nusipirko ir susileido čigonų tabore. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, narkotines medžiagas su pertraukomis vartoja apie metus (b. l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tyrėjos L. U. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad D. U. akys buvo apsiblaususios, kalba nerišli, svirduliavo, prisipažino vartojęs heroiną (b. l. 3), bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. U. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 25 metų amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teistas (Liteko duomenimis), pakartotinai baudžiamas už analogiško pažeidimo padarymą, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, elgesio nekeičia. Pažeidėjo D. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nors pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo padarymo, tačiau teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta esant atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. U. skirtina bauda, numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 44, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 70 € (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.