Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. prašymą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Nord Horn Group“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nord Horn Group“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto centras“. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Bankroto centras“ atstatydinta, bankrutuojančios UAB „Nord Horn Group“ nemokumo administratoriumi paskirtas V. M..

3. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi kreditorės G. L. 4 850 Eur kreditorinis reikalavimas patvirtintas, administratoriaus ginčijama 1 321,70 Eur reikalavimo dalis išskirta į atskirą bylą, kreditorei nustatant terminą dublikui pateikti.

5. Nemokumo administratorius pateikė tripliką, kuriuo prašo: 1) atmesti pareiškėjos dublike į BUAB „Nord Horn Group“ prieštaravimus išdėstytus argumentus; 2) netvirtinti pareiškėjos pareikšto kreditorinio reikalavimo bendrai 4 412,00 Eur sumai; 3) palikti nenagrinėtą pareikšto kreditorinio reikalavimo dalį dėl 21,70 Eur sumos; 4) atmesti pareiškėjos 2025 m. birželio 29 d. prašymą kaip nepagrįstą ir neteisėtą; 5) priteisti iš pareiškėjos G. L. atsakovo BUAB „Nord Horn Group“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tripliką administratorius grindžia šiomis aplinkybėmis:

5.1. Neprieštarauja dėl pareiškėjos 21,70 Eur dalies reikalavimo atsiėmimo.

5.2. Pareiškėja turi teisę skaičiuoti netesybas (baudą) už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 1 d. (imtinai) iki 2025 m. kovo 16 d., t. y. už 47 dienas, kas sudaro 2 350,00 Eur.

5.3. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. sprendimu už akių priteista bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2 500 Eur, todėl pareiškėjos reikalavimo dalis dėl 612 Eur bylinėjimosi išlaidų nepagrįsta.

5.4. Prašymas atlikti prievolių įskaitymą nėra galimas, kadangi nėra nei vienos įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Vadovaujantis JANĮ 42 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi kreditorės G. L. 4 850 Eur kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, administratoriaus ginčijama 1 321,70 Eur reikalavimo dalis išskirta į atskirą bylą.

9. Kreditorė pateikė teismui pateikė dubliką, kuriuo prašo įtraukti ją į UAB „Nord Horn Group“ kreditorių sąrašą su 9 262,00 Eur reikalavimo suma. Nurodo, kad šią reikalavimo sumą sudaro 6 150 Eur netesybos, apskaičiuotos nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. birželio 30 d., bei teismo sprendimu priteistos 3 112 Eur bylinėjimosi išlaidos, 21,70 Eur suma nebėra įtraukta į pareiškėjos finansinį reikalavimą. Pareiškėja taip pat papildomai pateikė prašymą dėl prievolių įskaitymo, kuriuo prašo leisti dalį atsakovės įsipareigojimų pareiškėjai padengti BUAB „Nord Horn Group“ sklypo dalimi.

10. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-113-904/2025 UAB „Nord Horn Group“ skirti įpareigojimai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti arba perkelti nuotekų valymo įrenginius, o neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, UAB „Nord Horn Group“ moka 50 Eur baudą už kiekvieną pradelstą sprendimui įvykdyti dieną. Be to, minėtu teismo sprendimu iš UAB „Nord Horn Group“ priteistos 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovų G. L. ir K. L. naudai bei 21,70 Eur išlaidos valstybei. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. sausio 28 d.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Ši teisės norma yra imperatyvi ir nenumato jokių išimčių.

12. Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. sprendimu už akių UAB „Nord Horn Group“ paskirta 50 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną. Taigi, minėtu teismo sprendimu UAB „Nord Horn Group“ buvo nustatytos netesybos (bauda). Kadangi 2025 m. balandžio 16 d. įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Nord Horn Group“, nuo šios dienos UAB „Nord Horn Group“ nebegalima skaičiuoti netesybų už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl pareiškėja negali reikalauti ir skaičiuoti netesybų už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 16 d. Pareiškėja turėjo teisę skaičiuoti netesybas (baudą) už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. balandžio 16 d., t. y. už 47 dienas, kas sudaro 2 350 Eur sumą, tačiau šis pareiškėjos reikalavimas jau patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi, todėl papildomas finansinis reikalavimas (už laikotarpį po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo) negali būti patvirtinimas.

13. Pareiškėja reikšdama reikalavimą dėl netesybų (baudos) skaičiavimo po bankroto bylos iškėlimo, be kita ko, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-45-378/2022. Tačiau tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties (nutarties su tokiu numeriu) nėra nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nei teisės portale INFOLEX, t. y. pareiškėjos dublike nurodoma kasacinio teismo nutartis neegzistuoja. Lygiai taip pat neegzistuoja ir kreditorės papildomuose paaiškinimuose nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-301-969/2015. Savo ruožtu teismas neturi pagrindo manyti, kad įstatymų leidėjas siekė padaryti išimtį ir leisti po bankroto bylos iškėlimo skaičiuoti bankrutuojančiai įmonei teismo sprendimu nustatytas netesybas (skirtą baudą). Toks aiškinimas, teismo manymu, pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą ir papildomai apsunkintų ir taip nemokios įmonės finansinę padėtį, nes jos skolos ir toliau didėtų. Be to, toks aiškinimas nederėtų ir su aiškiu įstatymo normos tekstu.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas neturi pagrindo tenkinti kreditorės reikalavimą dėl papildomos netesybų sumos už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos apskaičiavimo ir įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą.

15. Pareiškėja taip pat reikalauja patvirtinti teismo sprendimu tariamai kreditorei priteistą 3 112 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Tačiau pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-113-904/2025 rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad iš UAB „Nord Horn Group“ priteista 2 500 Eur, o ne 3 112 Eur, bylinėjimosi išlaidų ieškovų G. L. ir K. L. naudai. Taigi, pareiškėja nepagrįstai reikalauja patvirtinti 612 Eur finansinio reikalavimo dalį, kuris minėtu teismo sprendimu nebuvo priteistas, o teismo priteista 2 500 Eur suma jau yra patvirtinta kaip pagrįstas kreditorės reikalavimas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi.

16. Pastebėtina, kad jei kreditorė manė, kad minėtu 2025 m. sausio 7 d. teismu sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per maža, ji turėjo teisę skųsti minėtą teismo sprendimo dalį apeliacine tvarka, o jei teismo sprendime padaryta klaida – kreiptis dėl klaidos ištaisymo. Bankroto bylą nagrinėjantis ir kreditorių reikalavimus tvirtinantis teismas negali revizuoti ar taisyti priimto teismo sprendimo, todėl jis negali patvirtinti kreditorės prašomos sumos, kuri nėra priteista teismo sprendimu.

17. G. L. pirminiu pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo reiškė reikalavimą dėl 21,70 Eur sumos patvirtinimo, tačiau dublike patikslinusi reikalavimus nurodė, kad ši suma nėra įtraukta į pareiškėjos finansinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nebepalaiko reikalavimo dalies dėl 21,70 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teismas plačiau dėl šios reikalavimo dalies nepasisako.

18. Apibendrinant tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad kreditorės reikalavimas dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Nord Horn Group“ bankroto byloje yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas.

19. Kreditorė taip pat prašo atlikti prievolių įskaitymą, t. y. leisti BUAB „Nord Horn Group“ skolos jai dalį padengti iš „BUAB „Nord Horn Group“ priklausančio turto, perduodant kreditorei nuosavybės teise 47/94 sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, pažymėtas raide „E“, įvertinant jas 393 Eur ir šia suma sumažinant kreditorės reikalavimų bankroto byloje sumą. Tačiau, pirma, JANĮ nenumato galimybės kreditoriui už jo turimus reikalavimus į bankrutuojančią įmonę perduoti šios įmonės turtą (išimtis taikoma tik įkaito turėtojui). Bankrutuojančios įmonės turto realizavimas yra griežtai reglamentuotas JANĮ, visas turtas turi būti pardavinėjamas (o ne dalinamas kreditoriams) ir, kaip minėta, tokia galimybė – už bankrutuojančios įmonės skolas perleisti turtą kreditoriui (išskyrus įkaito turėtoją) – nėra numatyta. Be to, kreditorės prašomas turto jai perleidimas pažeistų kitų kreditorių teises, nes kiti kreditoriai prarastų galimybę iš šio turto pardavimo pajamų įstatymų nustatyta tvarka patenkinti dalį savo reikalavimų į bankrutuojančią įmonę. Kitaip tariant, pareiškėja nėra vienintelė UAB „Nord Horn Group“ kreditorė, todėl padengus jos reikalavimo dalį UAB „Nord Horn Group“ turtu, kreditorė pažeistų kitų kreditorių interesus, kurie turi teisę į savo reikalavimų patenkinimą proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (JANĮ 94 straipsnio 4 dalis). Antra, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi, prievolių įskaitymas galima tik pagal mokesčių įstatymus, o kreditorės atvejis nepatenka į mokesčių įstatyme nustatytus atvejus, nes jis niekaip nėra susijęs su viešaisiais mokesčiais ir mokesčių permokomis. Vadinasi, jokie įskaitymai pagal kreditorės prašymus negali būti atliekami.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas neturi pagrindo tenkinti kreditorės prašymo atlikti įskaitymą, perleidžiant jai nuosavybės teise dalį bankrutuojančios įmonės turto.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22. Nemokumo administratorius pateikė duomenis, jog BUAB „Nord Horn Group“ patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas bei pateikė juos pagrindžiančius įrodymus (2025 m. liepos 11 d. sąskaitą; 2025 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymą). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos reikalavimas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintas, BUAB „Nord Horn Group“ iš pareiškėjos G. L. priteisiamos 500 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, jog įmonės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Be to, toks sprendimas nepažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principo, nes teismas priteisia tik tas išlaidas, kurias sukėlė būtent nepagrįsti kreditorės G. L. reikalavimai. Pastebėtina, kad kreditorė neturi teisės siekti teisėto teismo sprendimo įvykdymo tokiais būdais, kurie yra draudžiami įstatyme (netesybų skaičiavimas ar įskaitymo atlikimas po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, turto perleidimas kreditorei už įmonės skolas ir pan.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti kreditorės G. L. prašymo dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Nord Horn Group“ bankroto byloje.

Netenkinti kreditorės G. L. prašymo atlikti įskaitymą, perleidžiant jai nuosavybės teise dalį bankrutuojančios įmonės turto.

Priteisti iš G. L. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nord Horn Group“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui ir kreditorei G. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.