Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Artūras Dilys Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-368-185/2011

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2011 m. gruodžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pažeidėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. Ž. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir nubaustas:

pagal ATPK 123 str. 5 d. 90 (devyniasdešimties) litų dydžio bauda;

pagal ATPK 126 str. 1 d. 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimu ir nustatyta galutinė 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

R. Ž. nubaustas už tai, kad 2011m. spalio 30 d., 16.05 val. Konstantinavos k., Rokiškio r., vairavo neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu Antanui Maldūnui priklausantį traktorių BELARUS – 80L, valst. Nr. 0996LI, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,41 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus.

Dirba automechaniku, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir darbe. Praradęs darbą, neturės galimybės sumokėti už administracinį teisės pažeidimą paskirtą baudą. Pažeidėjas prašo atsižvelgti į tai, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Be to, jis ir anksčiau buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad, vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Dėl teisės vairuoti turėjimo būtinumo užsiimant ūkine ir komercine veikla, ar dėl kitų svarbių priežasčių, Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmuo, žinodamas, kad vykdomai veiklai reikalinga vairuoti transporto priemones, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Vyriausiasis administracinis teismas taip pat pabrėžia, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Įvertinus anksčiau R. Ž. padarytus administracinius teisės pažeidimus, daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagristas ir nėra jokių objektyvių priežasčių šį nutarimą keisti ir taikyti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

R. Ž. kaltė padarius minėtą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b.l. 6), kurie įvertinti, atsižvelgus į patikros sertifikate nurodytą prietaiso tikslumą (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), tarnybiniais pranešimais (b.l. 9, 10, 11).

Apeliaciniu skundu R. Ž. pripažįsta, kad vairavo neblaivus, neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą (ATPK 30 ¹ str.).

Bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti, pirmos instancijos teismas, nustatydamas nuobaudos dydį už kitų asmenų sveikatai bei turtui pavojingus teisės pažeidimus, įvertino R. Ž. polinkį daryti įvairius KET pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda) ir paskyrė nuobaudas, mažesnes, nei ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatyti jų vidurkiai. Tokios nuobaudos negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė – teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pagal darbo pobūdį - negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga. Nors, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau anksčiau skirtomis baudomis už įvairius KET pažeidimus ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo, R. Ž. padaryti administraciniai teisės pažeidimai sunkėja ir tai rodo jo visišką neatsakingumą ir abejingumą galimam pavojui kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007 m. spalio 17 d. aprobuotoje Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinime konstatuota, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra

informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl minėti apeliacinio skundo argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas švelninti nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimas R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d nutarimą palikti nepakeistą, R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.