Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2016-11-09 apie 17.42 val. (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policiją, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Apklausta E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji 2016-11-09 buvo pas draugę adresu (duomenys neskelbtini). Pas draugę buvo ir jos brolis, su kuriuo kilo konfliktinė situacija, jis jai grasino. Ji iškvietė policiją, kad pagąsdinti brolį. Atvykus policijai brolis išėjo. Ji pareiškimo nerašė. Policijos pareigūnai klausė jos draugės, ar ji turi pretenzijų, bet ji atsakė, kad neturi. Jos pačios neklausė. Mano, kad patys su broliu galėjo išsiaiškinti ir nekviesti policijos. Anksčiau yra buvę konfliktinių situacijų su broliu. Policijos iškvietimas nebuvo žaidimas, bet mano, kad tam galėjo turėti įtakos ir alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad E. U. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą ATPK 186 str. ir yra kalta dėl to, kad žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Pažeidėjos E. U. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios E. U. prisipažinimu, nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-77599952-16 (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Arbutavičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-09 apie 17.50 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus brolis grasina, kad ją nužudys. Nuvykus minėtu adresu, nustatyta, kad policijos pareigūnus iškvietė E. U., kuri paaiškino, kad jos neblaivus brolis O. U. grasina, kad ją nužudys ir prašė pareigūnų jį išvežti, nes pasak E. U., O. U. yra ieškomas policijos. Patikrinus sistemoje O. U. duomenis nustatyta, kad jo ieškomų asmenų bazėje nėra. Pats butas, kuriame buvo minėti asmenys, priklauso N. Š., ji jokių pretenzijų neturėjo ir nepageidavo, kad minėti asmenys išeitų, bei pasakė, kad abu meluoja, nes yra girti. Išorinių smurto žymių ant pranešėjos nesimatė (b. l. 4); policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu (b. l. 3).

E. U. veika atitinka ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2016-11-09 17.42 val. užregistruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus brolis O. U. grasina, kad ją nužudys, tačiau atvykus policijos pareigūnams informacija nepasitvirtino. Atvykusiems policijos pareigūnams E. U. aiškino, kad O. U. ieškomas policijos, tačiau patikrinus O. U. nebuvo ieškomų asmenų bazėje. Buto šeimininkė N. Š. neturėjo niekam pretenzijų ir nepageidavo, kad jie išeitų, sakė, kad jie abu viską meluoja, nes yra girti. Policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko tarnybiniu transportu iš Algirdo g. 20, Vilniuje ir iškvietime užtruko 30 minučių.

E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (E. U. savo padarytu pažeidimu kėsinosi į viešąją tvarką), į pažeidėjos asmenybę (bylos duomenimis praeityje bausta administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad E. U. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, atitinkanti sankcijos minimumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-16847-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063253757, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.