Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

nepilnametis R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Marijampolės profesinio rengimo centre, 1 kurse, teistas: 2015-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 12 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei tęsti mokslą; 2016-08-22 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalyje;

nepilnametis L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Marijampolės profesinio rengimo centre, 1 kurse, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. ir L. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2016-09-13 apie 11.30 val. viešoje vietoje - prie R. Juknevičiaus g. namo pažymėto numeriu 11, Marijampolės mieste, veikdami bendrai dėl chuliganiškų paskatų, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, matant pašaliniams asmenims, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgėsi įžūliai, tai yra R. G. tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į galvos sritį ant žemės gulinčiam Š. Č. bei L. R. tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į šono sritį, ne mažiau kaip du kartus į pečių sritį, ne mažiau kaip vieną kartą į nugaros sritį, vieną kartą su koja spyrus į pilvo sritį ant žemės gulinčiam Š. Č., tokiu būdu, bendrais savo veiksmais R. G. ir L. R. padarė nukentėjusiajam Š. Č. muštinę žaizdą viršugalvio srityje, kraujosrūvą kairio žasto srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais bendrais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veikaą be jų parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

R. G. apklausų duomenys, kuriose jis pilnai prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo ir paaiškino, jog jis nurodytu laiku ir vietoje dėl to, kad Š. Č. po muštynių su R. D., šiam jau tiesiant ranką susitaikymui, įspyrė jam į tarpkojį, ir pamatęs, kad L. R. muša gulintį ant žemės Š. Č., t. y. mate, kaip L. R. smūgiavo ranka Š. Č. į galvos sritį, sudavė gulinčiam ant žemės Š. Č. ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį. Dėl to labai gailisi, bandė atsiprašyti parašydamas žinutę, tačiau Š. Č. neatrašė (b.l. 109-110).

Papildomos R. G. apklausos metu nustatyta, jog jis gulinčiam ant žemės Š. Č. sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į galvos sritį (b.l. 117-118).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l.124-128).

L. R. apklausų duomenys, kuriose jis pilnai prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo ir paaiškino,jog jis nurodytu laiku ir vietoje dėl to, kad Š. Č. R. D. įspyrė į tarpkojį, ėmė mušti Š. Č., t. y. norėjo suduoti į pilvo sritį, tačiau nepataikė, tuomet sugriebęs už megztinio, sudavė vieną smūgį į šoną, keliu spyrė į rankas. Abiems pargriuvus į krūmus, jis atsistojo, o Š. Č. liko gulėti ant žemės. Gulinčiam Š. Č. sudavė ne mažiau kaip du kartus į šono sritį, ne mažiau kaip du kartus į pečių sritį, ne mažiau kaip vieną kartą į nugarą, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį. Jam mušant Š. Č., šalia buvęs R. G. taip pat pradėjo jį mušti. R. G. ne mažiau kaip septynis kartus sudavė Š. Č. rankos kumščiu į galvos sritį. Dėl to labai gailisi, bandė atsiprašyti parašydamas žinutę, tačiau Š. Č. neatrašė (b.l. 78-79).

Papildomos apklausos metu L. R. nurodė, jog jis atliko visus fizinius veiksmus Š. Č. atžvilgiu, kurie yra išvardinti jam pareikštame įtarime (b.l. 86-87).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l.119-123).

Nukentėjusiojo Š. Č. parodymai, jog jis Marijampolėje, prie R. Juknevičiaus g. 11 daugiabučio namo, kieme vaikinui pravarde “Bagdė” pataikė į tarpkojį. Tuomet L. R. smūgiavo jam į veidą, tačiau nepataikė. Jam parkritus į krūmus, gulėdamas rankomis dengėsi galvą ir pajuto ne mažiau keturis smūgius į galvos sritį. Papildomos apklausos metu nustatyti L. R. ir D. G. fizinio smurto veiksmai viešoje vietoje Š. Č. atžvilgiu, t. y. L. R. sudavus smūgį Š. Č. į galvos sritį ir nepataikius, jiedu susikibę parkrito į krūmus. L. R. sudavė Š. Č. kumščiais ne mažiau kaip tris keturis smūgius į šonkaulius, ne mažiau kaip du tris kartus į pilvą, ne mažiau kaip vieną kartą į nugarą. L. R. pataikė jam ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį. R. G. tuomet jam daužė kumščiais į rankas, kai jis buvo jomis užsidengęs veidą. R. G. jam pataikė į pilvą, į rankas ir į galvos sritį. Jam į visą kūną pataikė ne mažiau kaip šešis kartus, į galvos sritį - ne mažiau kaip du tris kartus, tiksliai neprisimena. Mušamas jautė fizinį skausmą, nuo suduotų smūgių buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. L. R. teiravosi apie jo sveikatą, pripažino blogai padaręs. R. G. taip pat kvietė pasikalbėti apie muštynes (b.l. 12-13; 46-48).

Liudytojo G. J. parodymai, jog jis buvo informuotas apie prie Sūduvos gimnazijos pamokų metu vykstančias muštynes. L. R., R. G. prisipažino dalyvavę muštynėse, parašė pasiaiškinimus (b.l. 17-18).

2016-09-13 tarnybiniu pranešimu užfiksuotas Marijampolės AVPK pareigūno priimtas sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. Nurodyta, jog 2016-09-13 apie 11.30 val. Marijampolėje, prie namo numeris 11 R.Juknevičiaus gatvėje keturi vaikinai galimai sumušė Š. Č. (b.l. 3).

2016-09-13 apžiūrėta įvykio vieta - teritorija prie daugiabučio namo, adresu R. Juknevičiaus g. 11, Marijampolės m., t.y. vieša vieta (b. l. 5-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 635/2016 (09) nurodyta, jog G. Č. konstatuota muštinė žaizda viršugalvio srityje, kraujosruva kairio žąsto srityje, kurie jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Išvadoje nurodyta, jog Š. Č. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-09-13, dviem poveikiais, kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kurių padarymo metu jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 59).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. J. pateikė L. R. paaiškinimą, R. G. prašymą, 1 vnt., vaizdo medžiagą, 1 vnt. (b.l. 19-24).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo medžiagos, turinčios reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, apžiūra. Jos metu nustatyti L. R. ir D. G. fizinio smurto veiksmai viešoje vietoje Š. Č. atžvilgiu. Vaizdo įrašas trunka 53 s. Ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija, tai yra vaizdo medžiaga prasideda 33 sekundę. Matoma jaunuolis (Š. Č.), kuris apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu bliuzonu su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, šviesių plaukų. Prie minėto jaunuolio prieina kitas jaunuolis, kuris apsirengęs juodos spalvos sportiniu bliuzonu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių šonų yra balta linija, ant pečių kuprinė, ant galvos raudona kepurė. Jaunuolis su raudona kepure (L. R.) suduoda ranka smūgį jaunuoliui su mėlynu bliuzonu, tačiau suduotas jaunuolio su raudona kepure smūgis neliečiau jaunuolio su mėlynu bliuzonu. Asmuo su mėlynu bliuzonu pasilenkia. (žr. nuotrauka Nr. 1). Asmuo su raudona kepure apsisuka ir bando suduoti smūgį asmeniui su mėlynu bliuzonu tačiau smūgis neliečia kūno. Asmuo su raudona kepure sugriebia asmeniui su mėlynu bliuzonu už bliuzono, dešine ranka suduoda smūgį tačiau smūgis kūno neliečia, asmuo su mėlynu bliuzonu pasilenkia, tada asmuo su raudona kepure dešinės kojos keliu suduoda du smūgius asmeniui su mėlynu bliuzono į pilvo sritį. (žr. nuotrauką Nr. 2, Nr. 3). Asmuo su raudona kepure ir asmuo su mėlynu bliuzonu pargriūva į krūmus. (žr. nuotrauka Nr. 4). Asmuo su mėlynu bliuzonu guli ant žemės, asmuo su raudona kepure pritūpęs prie asmens su mėlynu bliuzonu ranka suduoda du smūgius asmeniui su mėlynu bliuzonu į įvairias kūno vietas. (žr. nuotrauka Nr. 5). Prie besimušančių minėtų asmenų stovi asmuo (R. G.) apsirengęs tamsios spalvos sportiniu bliuzonu, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ant kurių šono yra trys raudonos spalvos juostos. Šis asmuo dešine ranka suduoda ne mažiau kaip šešis smūgius į galvos sritį asmeniu su mėlynu bliuzonu kuris guli ant žemės. (žr. nuotrauka Nr. 6, Nr. 7). Tuo pačiu metu asmuo su raudona kepure asmeniui su mėlynu bliuzonu gulinčiam ant žemės suduoda ne mažiau kaip šešis smūgius į šono sritį bei vieną kartą su koja spiria į šono sritį. (žr. nuotrauka Nr. 8, Nr. 9) (b. l. 25-32).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. L. R. ir R. G. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamieji, veikdami bendrai, viešoje vietoje, elgdamiesi ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia sudavė smūgius Š. Č. ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. G. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė, veikiant bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis L. R. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė, veikiant bendrininkų grupėje.

BK 80 str. numato, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be šių aptartų bendrųjų bausmė skyrimo pagrindų, teismas atsižvelgia į: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 str.).

Kaltinamieji, veikdami tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamiesiems gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

R. G. anksčiau teistas, šiuo metu jam yra pareikštas įtarimas kitame ikiteisminiame tyrime dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo ( b.l.95-96), baustas administracine tvarka (b.l.97-101), charakterizuojamas neigiamai (b.l.94). Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų veikų socialinės globos padalinio išduotoje R. G. charakteristikoje nurodyta, jog R. G. nuo 2014-02-28 apgyvendintas globos įstaigoje nuolat pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, tyčiojosi, žemino, grasino bei įžeidinėjo darbuotojus, labai dažnai su įstaigoje gyvenančiais vaikais bendravo įžūliai, pakeltu balso tonu, necenzūriniais žodžiais, bandė sukelti konfliktines situacijas, dėl ko direktoriui parašyti 9 tarnybiniai pranešimai. Iš globos įstaigos laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2016-09-21 buvo pasišalinęs 28 kartus. Marijampolės AVPK pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl chuliganiškų veiksmų, skirtos administracinės nuobaudos už rūkymą viešoje vietoje, alkoholio vartojimą. Nuo 2014-10-14 iki 2015-10-01 R. G. buvo paskirta minimalios priežiūros priemonė. Nuo 2015-10-20 iki 2016-08-01 Marijampolės administracijos direktoriaus įsakymu bei 2015-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi skirta vidutinė priežiūros priemonė. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma laisvės apribojimo bausmė.

L. R. anksčiau neteistas, šiuo metu jam yra pareikštas įtarimas kitame ikiteisminiame tyrime dėl apysunkio nusikaltimo padarymo ( b.l.68), baustas administracine tvarka (b.l.69-70). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2016-09-28 rašte apie L. R. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad L. R. motina I. R. į Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta, pranešimų apie vaikų nepriežiūrą, jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimus jos šeimoje nėra gauta. Pranešimų apie netinkamą L. R. elgesį ar galimai jo vykdomus teisės pažeidimus negauta (b.l. 67). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo įrašas, esantis byloje ( b.l.24), saugotinas byloje ( BPK 96str.1d.4p., 94str.1d.3p.). Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis (tęsti mokslą) Marijampolės profesinio rengimo centre bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju Š. Č., gim. 1999-07-15.

BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis (tęsti mokslą) Marijampolės profesinio rengimo centre bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju Š. Č., gim. 1999-07-15.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis (tęsti mokslą) Marijampolės profesinio rengimo centre bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju Š. Č., gim. 1999-07-15.

BK 64¹ str., pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis (tęsti mokslą) Marijampolės profesinio rengimo centre bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju Š. Č., gim. 1999-07-15.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo įrašą, esantį byloje, saugoti byloje ( BPK 96str.1d.4p., 94str.1d.3p.).

Išaiškinti kiekvienam kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.