- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-04
- Bylos Nr.
- II-568-972/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00907-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. G.
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiajo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. šalia (duomenys neskelbtini), vykdančios individualią veiklą, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-2703-2021 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas I. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį už tai, kad 2021 m. gegužės 17 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), I. G. tyčia išdaužė M. B. priklausančio namo koridoriaus lango stiklą bei apgadino rūsio durų vyrius, M. B. padarydama 100 Eur žalą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m birželio 7 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-2703-2021 I. G. pagal ANK 115 straipsnį paskirta 50 Eur bauda, ji įpareigota atlyginti padarytą turtinę žalą.
2021 m. liepos 9 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubaustos I. G. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-2703-2021. Skunde I. G. nurodo su nutarimu nesutinkanti. Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos nuolatinė deklaruota gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas (duomenys neskelbtini) kaip šeimos turtas. Nuosavybės teisės į minėtą gyvenamąjį namą M. B. vardu įregistruotos BK 235, 300 straipsnių pagrindais, t. y. neteisėtai. M. B. niekam nedalyvaujant pakeitė visus užraktus bei užkirto kelią jai patekti į savo namus. Žalos ji niekam nepadarė, buvo būtinybė išdaužti langą norint patekti į patalpas bei pasiimti būtiniausius asmeninius daiktus. Skundu I. G. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo I. G. skundo netenkinti, palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimą. Nurodo, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Todėl jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuo 2008 m. negali apginti savo pažeistų teisių. Pažymėjo, kad šiame name gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Mano, kad M. B. įsigijo jos namą neteisėtai, dabar jį pardavinėja. Ji iki 2021-06-21 gyveno tam name. M. B. nuolat kreipiasi į policiją. Jai nesuprantama, kaip jis gali tvirtinti, kad tai ji padarė nusižengimą, nes jis to nematė ir negali įrodyti, ji nieko negadino. Tas langas, kurį ji neva išdaužė, seniai buvo suskilęs. Ji laiko, kad turtas, kurį neva ji sugadino adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai.
Nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo, kai jie teismo sprendimu su antstoliu 2021-03-19 iškeldino I. G. iš jam nuosavybės teise priklausančio namo (duomenys neskelbtini). Prieš tai jai buvo du kartus siųsti pranešimai, kad ji turi teisę išsikraustyti iki 2021-03-19. Ji to nepadarė, ir jie ją iškeldino be daiktų, nes jos nebuvo, o pagal įstatymą negalima liesti jos daiktų. Įėjo į vidų, užfiksavo, kokie yra daiktai, ir jis pasikeitė spynas. Jai buvo leista per 3 mėnesius pasiimti daiktus. 2021-05-17 jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir rado išdaužtą langą ir vėl išlaužtas rūsio duris. I. G. vaikščiojo po kiemą. Jis paskambino policijai, ir ji dingo. Kai atėjo terminas, t. y. 2021-06-19, jis jai paskambino ir pranešė, kad iškeldinimas bus 2021-06-21. I. G. jau yra pasiėmusi daiktus iš namo. Žalą dėl turto sugadinimo jam atlygino draudimas, jis pretenzijų I. G. neturi.
Iš 2021-05-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. B. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2021-05-17 apie 11 val. jis atvažiavo į jam priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini). Kieme pastebėjo vaikščiojančią buvusią namo šeimininkę I. G., jai liepė pasišalinti iš jo kiemo. I. G. iki atvykstant policijai pasišalino. Po kiek laiko jis pastebėjo, kad yra išdaužtas koridoriaus lango stiklas bei pravertos rūsio durys su apgadintais atidarymo vyriais. Jam padaryta 100 Eur žala. Jis yra jau daug kartų kreipęsis į policiją dėl buvusios namo savininkės I. G. veiksmų (b. l. 18-20).
Iš 2021-05-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad name iš kiemo pusės pirmame aukšte yra 3 langai. Vidurinis langas yra išdaužtas, ant žemės mėtosi stiklo šukės, rūsio durys pravertos iš vidaus ir sulaužyti durų vyriai (b. l. 25-27).
Iš 2021-05-18 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-05-17 11.10 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas per turto varžytynes įsigijo namą adresu (duomenys neskelbtini), dabar atvykęs rado išplėštas duris. Name apsigyvenusi jo buvusi savininkė, ji vaikšto po kiemą ir sako, kad niekur neis. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko namo savininkas M. B., moteris iš kiemo jau buvo pasišalinusi. M. B. paaiškino, kad minėtą namą jis nusipirko varžytynėse, name yra palikti prieš tai buvusios savininkės I. G. daiktai, visas nekilnojamasis turtas priklauso jam. Jis taip pat nurodė, kad I. G. turi pasiimti savo daiktus iš namo iki birželio 19 d., bet kaskart atvykusi turi paskambinti jam. I. G. išėjus iš kiemo, jis pastebėjo, kad iš kiemo pusės yra išdaužtas vienas koridoriaus lango stiklas bei sugadintos rūsio durys. Tai vyksta jau ne pirmą kartą (b. l. 28).
Šalies argumentai
Iš 2021-06-07 I. G. paaiškinimo policijai matyti, kad jame nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės, kaip ir teismui pateiktame skunde. Ji nurodė, kad 2021-03-19 atvykęs antstolis su neteisėtai jos namą įsigijusiu savininku pakeitė spynas. 2021-05-17 M. B. parašė pareiškimą dėl išdaužto lango, kurį ji išdaužė š. m. gegužės pradžioje, norėdama patekti į savo namus ir pasiimti reikalingus daiktus. Žalos ji nepadarė, nes M. B. sukčiavimo būdu užgrobė jai priklausančius namus (b. l. 29).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundžiamu nutarimu I. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį (pastebėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyta ANK 115 straipsnio 1 dalis, tačiau šis straipsnis dalių neturi, tai vertintina kaip apsirikimo klaida, nekeičianti nutarimo esmės) už tai, kad 2021 m. gegužės 17 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė M. B. priklausančio namo koridoriaus lango stiklą bei apgadino rūsio durų vyrius, M. B. padarydama 100 Eur žalą. ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad I. G. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį. Nors I. G. teismo posėdžio metu nurodė nesutinkanti su tuo, jog padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, nesuprantanti, kodėl M. B. nusprendė, kad tai ji padarė nusižengimą, nes jis to nematė ir negali įrodyti, ji nieko negadino, tačiau pateiktame skunde pati pripažino, kad buvo būtinybė išdaužti langą norint patekti į patalpas bei pasiimti būtiniausius asmeninius daiktus, tą patį nurodė ir savo 2021-06-07 paaiškinime policijai. Įvertinus šiuos I. G. paaiškinimus, sugretinus juos su nukentėjusiojo teisme duotais parodymais, jo paaiškinimais policijai, kitais aptartais rašytiniais bylos įrodymais, pripažintina įrodyta, jog I. G. tyčia sugadino nurodytą svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, jog ji laiko, kad minėtas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai, todėl ir žalos ji niekam nepadarė, nes, pasak jos, M. B. neteisėtai įgijo nuosavybės teisę į jai priklausantį turtą. Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. nusipirko žemės sklypą ir gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėse 2017 m. (b. l. 4). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje nuspręsta iškeldinti atsakovę I. T. (dabar G.) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas šiame sprendime pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovai S. B. ir M. B. yra teisėti žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, todėl jie turi teisę savo nuožiūra gyvenamąjį namą valdyti, naudoti ir juo disponuoti bei ginti pažeistas teises. Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs. Nėra jokių duomenų, kad M. B. būtų neteisėtai įgijęs adresu (duomenys neskelbtini), esantį turtą, jo nuosavybės teisė į minėtą turtą nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl minėti pareiškėjos teiginiai atmestini kaip niekuo nepagrįsta subjektyvi jos nuomonė. O tai, kad pareiškėja buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą nurodytu adresu, nereiškia, kad ji turi kokių nors teisių į tą turtą, įskaitant ir nuosavybės teisę. Gyvenamosios vietos deklaravimas nesietinas su nuosavybės teisės į turtą turėjimu, šiuo atveju jei turto savininkas M. B. nepanaikino pareiškėjos gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, tai jie tokie ir liko (paskutinė I. G. pateikta pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą parengta 2019-09-30 data, tad neaišku, ar šie duomenys vėliau nebuvo pakeisti), tačiau tai jokiu būdu nepatvirtina, kad I. G. aptariamo įvykio metu turėjo kokias nors teises į turtą adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus jos pačios ten tuo metu buvusius paliktus asmeninius daiktus. Taigi ji neturėjo teisės ir gadinti turtą, kuris jai tuo metu buvo ir dabar yra svetimas. Taigi I. G. veikoje yra ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.
Taigi teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. I. G., nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (atkreiptinas dėmesys, kad kitų rūšių administracinių nuobaudų šio straipsnio sankcijoje nenumatyta). Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti institucijos priimtą nutarimą, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-2703-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.