Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Cirulienės ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. R. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį, ginant viešąjį interesą, dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo bei atsakovės O. R. priešieškinį dėl savininko teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

a) pripažinti negaliojančiu paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo, išduoto Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. Ū., „b“ punkto, kuriuo R. P. buvo perleista 1 923 kv. m. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio k. v., esantis Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), dalį dėl 1 099 kv. m. žemės sklypo paveldėjimo;

b) pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 2 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp R. P. ir O. R., kuria R. P. dovanojo O. R. žemės sklypą 1 923 kv. m. bendro ploto, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 1 099 kv. m. žemės sklypo perleidimo O. R.;

c) taikyti restituciją natūra, 1 923 kv. m. žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), dalį 1 099 kv. m. grąžinti valstybės dispozicijon.

a) O. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 1 923 kv. m. bendro ploto, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), ribas nustatyti kaip parodyta plane parengtame UAB Vilkaviškio architektūros biuro 2014-10-29 - apribota taškais 1-2-3-4-5-6-7-21-20-19-12-13-14-15-16-17-18-1;

b) V. R. 1 099 kv. m. namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, ribas nustatyti kaip parodyta plane parengtame UAB Vilkaviškio architektūros biuro 2014-10-29 apribota taškais 8-9-10-11-12-19-20-21-7-8;

c) įpareigoti O. R. per 30 kalendorinių dienų parengti O. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 1923 kv. m. bendro ploto, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), kadastrinę bylą naujomis ribomis ir pateikti ją Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos tikrinimui, o patikrinus, pateikti kadastrinę bylą ir prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos patikslinti žemės sklypo kadastrinius duomenis;

d) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per 10 darbo dienų nuo kadastrinės bylos gavimo dienos patikrinti kadastro bylos duomenis ir per 20 darbo dienų nuo asmens prašymo gavimo dienos patikslinti O. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 1923 kv. m. bendro ploto, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis;

e) įpareigoti O. R. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos gavus patikslintus kadastrinis duomenis, per dešimt dienų kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre;

f) įpareigoti Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją suformuoti V. R. 1 099 kv. m. namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, ribas kaip parodyta plane, parengtame UAB Vilkaviškio architektūros biuro 2014-10-29 apribota taškais 8-9-10-11-12-19-20-21-7-8;

g) Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją byloje laikyti atsakovais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Ieškinį tenkino iš dalies.Bylą dalyje dėl priešieškinio reikalavimų nutraukė. Pripažino negaliojančiu paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo, išduoto 2008 m. vasario 20 d. Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. Ū., „b“ punkto, kuriuo R. P. buvo perleistas 1 923 kv. m. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio k. v., esantis Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), dalį dėl 478 m², dengiančių V. R. namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m.Pripažino negaliojančia 2008 m. balandžio 2 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp R. P., ir O. R., kuria R. P. dovanojo O. R. žemės sklypą 1 923 kv. m. bendro ploto, kurio kad. adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k. v., u. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 478 m², dengiančių V. R. namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m, perleidimo O. R.. Taikė restituciją natūra, grąžino valstybės dispozicijon žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), dalį - 478 m² - dengiančius V. R. namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m.Panaikino Marijampolės apskrities viršininko 2007-06-08 įsakymo Nr. ŽV-345 „Dėl Vilkaviškio rajono valdybos 1992-11-19 sprendimo Nr. 188 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo aprašą pil. S. K., J.“ patikslinimo“ 1.1 punktą dalyje dėl 478 m² dengiančių V. R. namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m.Priteisė iš atsakovių R. P. ir O. R. solidariai 86,74 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.Priteisė iš atsakovių R. P. ir O. R. solidariai 630,79 Eur bylinėjimosi išlaidų V. R.. Sprendimui įsiteisėjus panaikino 2013 m. gruodžio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Teismas, nusprendęs kompleksiškai vienu metu panaikinti dalį Marijampolės apskrities viršininko 2007-06-08 įsakymo Nr. ŽV-345, visiškai neteisingai taikė CK 1.78 str. 5 d. bei tinkamai netaikė jokių kitų įstatymo normų. Reikalavimą dėl niekinio sandorio teisių pasekmių reikia pareikšti, ko viešąjį interesą ginantis ieškovas nebuvo padaręs. VĮ Registrų centras tik konstatavo, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas sprendime civ. b. Nr. 2-3-482/2011 nepasisakė dėl paties žemės sklypo ir daiktinių teisių į jį išregistravimo, tačiau nenurodė ir neįpareigojo teismo sprendime pasisakyti dėl daiktinių teisių į žemės sklypą išregistravimo, todėl teismas nepagrįstai nusprendė savo iniciatyva panaikinti Marijampolės apskrities viršininko 2007-06-08 įsakymo Nr. ŽV-345 dalį, nenurodydamas sandorio pripažinimo niekiniu pagrindų.Teismas nepagrįstai rėmėsi tik Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-482/2011. Teismas neteisėtai teigia, kad K. R. nėra 478 kv. m. dalies savininkė. Teismas tokias išvadas padarė nesigilinęs ir nevertinęs atsakovės nesutikimo su ieškiniu motyvų bei jos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų. Teismas neatkreipė dėmesio, kad K. S. nuosavybės teisės į 2 857 kv. m. žemės sklypą atkurtos 1992-11-19, V. R. prašymą pirkti žemės sklypą pateikė tik 1992-04-08 (kai prašymas atkurti nuosavybės teises jau buvo pateiktas). V. R. į ginčo žemės sklypą nuosavybės, K. S. nuosavybės teisių atkūrimo dieną, nebuvo įgijęs. Žemės sklypo V. R. suteikimas, neišsprendus K. S. prašymo atkurti nuosavybės teises, prieštarauja teisės aktams. Teismas gina tik V. R. interesus, neatsižvelgė į per ilgą laiką susiformavusius teisinius santykius, nors pats pripažįsta, kad šios bylos atsiradimą suponavo valstybės institucijų padarytos klaidos. Atsakovės yra sąžiningos nuosavybės teisių įgijėjos, kadangi negalėjo numatyti, kad K. S. atkurtos nuosavybės teisės į žemės dalį galėtų prieštarauti teisės aktų reikalavimams. Skundžiamas sprendimas realiai negali būti įvykdytas, kadangi sprendime visiškai nepasisakyta dėl to, kurioje sklypo dalyje yra pripažinti negaliojančiais paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas ir dovanojimo sutartis, žemė grąžinta valstybės dispozicijon, nurodant konkrečias ribas pagal planą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-482/2011 ir šioje byloje pateikti priešieškinio reikalavimai nėra tapatūs. Teismas pats sau prieštarauja, priima sprendimą, kuriuo taikydamas restituciją, žemės sklypą grąžina valstybės dispozicijon, kai tuo tarpu sprendime akcentuoja, jog trečiojo asmens V. R. namų valdos ribos nustatytos 2011-11-07 teismo sprendimu ir jų negalima pažeisti. Teismas pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatą, nepagrįstai teismas iš atsakovių priteisė trečiojo asmens patirtas išlaidas. Ieškinį tenkinus iš dalies ir taikius restituciją, žemės sklypas grąžintas ne trečiajam asmeniui, o valstybės dispozicijon. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą priteista 630,79 Eur suma yra nepagrįstai didelė. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nei vienos iš atsakovių kaltės nėra ir nebuvo.

Teismas teisingai nurodė, kad panaikinus Vilkaviškio rajono valdybos 1992-11-19 sprendimo Nr. 188 dalį ir žemės sklypo kadastro duomenis, liko nepanaikintos pasekmės, kurias sukūrė Marijampolės apskrities viršininko 2007-06-08 įsakymas Nr. ŽV-345 ir niekinė Vilkaviškio rajono valdybos 1992-11-19 sprendimo Nr. 188 dalis. Minėtas įsakymas yra susijęs su juridinių faktų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, įregistruojant žemės sklypą. LAT 2012-10-23 nutartyje civ. b. Nr. 3K-3-428/2012 nurodyta, kad panaikinus kaip neteisėtą apskrities viršininko sprendimo dalį dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalį atkūrimo, negaliojančiais pripažintini ir vėliau dėl šio turto sudaryti sandoriai, dėl to nereikia papildomų įrodymų patvirtinti tai, kad Marijampolės apskrities viršininko 2007-06-08 įsakymo Nr. ŽV-345 dalis dėl besidengiančios žemės sklypų dalies taip pat yra niekinė ir negaliojanti.Apeliantė nurodė, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai teigė, kad O. R. nėra teisėta žemės sklypo 478 kv. m. dalies savininkė, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011-11-07 sprendimu civ. b. Nr. 2-3-482/2011 nustatė, kad V. R. naudojama namų valda negalėjo būti grąžinta K. S.. Kadangi K. S. netapo žemės sklypo besidengiančios dalies savininke, po jos mirties ši žemės sklypo dalis negalėjo būti paveldėta R. P. bei padovanota O. R.. O. R. neturi teisinio pagrindo šioje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto faktų.Apeliantė nurodė, kad teismas pažeidė nuosavybės neliečiamumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. O. R. nėra teisėta žemės sklypo dalies savininkė, todėl jai netaikomas teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Tiek palikimo priėmimas, tiek dovanojimo sutartis, vadovaujantis CK 5.50, 6.456 straipsniais yra neatlygintini sandoriai, dėl to neturi reikšmės O. R. ir R. P. (ne) sąžiningumas sudarant sandorius.Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į per ilgą laiką susiformavusius teisinius santykius, kadangi niekinis sandoris savaime, pagal savo prigimtį, negalioja ab initio, todėl jo negaliojimo faktui ieškinio senaties institutas nereikšmingas. Apeliantė, siekdama užtikrinti per ilgą laiką susiformavusių civilinių teisinių santykių stabilumą, galėjo pasirinkti tokias gynybos priemones kaip ieškinio senatis. Tačiau nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, ieškinio senaties termino klausimas, siekiant nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo, nebuvo nagrinėtas.Nepagrįstai teigiama, kad skundžiamas sprendimas negali būti įvykdytas, nes teismas sprendime visiškai nepasisakė, kurioje sklypo dalyje yra pripažinti negaliojančiais paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas ir dovanojimo sutartis, žemė grąžinta valstybės dispozicijon, nurodant konkrečias ribas pagal planą, kadangi teismas pažymėjo, kad besidengianti dalis yra 478 kv. m., šioje dalyje pripažinti negaliojančiais paveldėjimo teisės liudijimas ir dovanojimo sutartis, 478 kv. m. persidengiančios žemės dalies ribos pažymėtos Nacionalinės žemės tarnybos Vilkaviškio skyriaus 2013-06-12 schemoje. Atsakovės priešieškinyje nurodomos ne naujos aplinkybės, o iš naujo analizuojamos ir ginčijamos civ. b. Nr. 2-3-482/2011 jau išnagrinėtos aplinkybės, dėl kurių pasisakė ankstesnė bylą nagrinėjęs teismas, kas reiškia, kas ieškiniai tapatūs. Bylinėjimosi išlaidas apmoka bylą pralaimėjusi šalis. Ieškinys pareikštas atsakovėms, kurių pozicija buvo priešinga ieškovės pozicijai, visų trečiųjų asmenų pozicija sutapo su ieškovės pozicija, dėl to teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovių, bet ne iš trečiųjų asmenų. Trečiajam asmeniui turi būti priteisiamos jo turėtos atstovimo išlaidos, atsižvelgiant į trečiojo asmens materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi bei lygiateisiškumo, teisingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas iš esmės atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Ginčo esmė – kas gi yra 478 kv. m. žemės sklypo, kuris yra dalis V. R. 1 100 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, savininkas, t. y. ar V. R., kuris nuosavybės teises į šį sklypą įgijo pirkimo-pardavimo sutartimi, ar apeliantė O. R., kuriai šį sklypą padovanojo R. P., kuri jį paveldėjo iš K. S., kuriai 1992 m. lapkričio 19 d. Vilkaviškio rajono valdybos sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į šį sklypą, tačiau 2011 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimu šis sprendimas panaikintas (toliau – ginčo sklypas).

Nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu pripažinta, jog buvo sudaryta faktinė pirkimo - pardavimo sutartis tarp V. R. ir Marijampolės apskrities viršininko administracijos dėl 1 100 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, pripažintas iš dalies negaliojančiu Vilkaviškio rajono valdybos 1992 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. 188 dalyje dėl 1099 kv. m. žemės sklypo, besidengiančio su V. R. namų valdos dalimi, grąžinimo natūra bei panaikinti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai. Taip pat teismas V. R. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje ribas nustatė vadovaudamasis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos žemės sklypo planu (t. 1, b. l. 39-55).

Faktiškai besidengiančio sklypo dalis yra ginčo sklypas (478 kv. m.) (t. 1, b. l. 88).

Taigi, nagrinėjamu atveju dėl ginčo sklypo (478 kv. m.) priklausomybės, jo dydžio, ribų yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į ginčo sklypą.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Teismas negali kitu sprendimu pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo (įsiteisėjusi teismo sprendimą galima siekti pakeisti tik naudojantis proceso atnaujinimo institutu).

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, nes 2011 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimu liko nepanaikinti sandoriai (daiktinių teisių įregistravimo pagrindai), kurie trukdo ginčo sklypą išregistruoti iš VĮ Registrų centro, t. y. įvykdyti sprendimą bei pašalinti panaikinto 1992 m. lapkričio 19 d. Vilkaviškio rajono valdybos sprendimo pasekmes.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracinio akto panaikinimas dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms sukelia tuos pačius padarinius kaip ir pripažinus sandorį niekiniu. Pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi išspręsti restitucijos klausimą. Panaikinus kaip neteisėtą apskrities viršininko sprendimo dalį dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalį atkūrimo, negaliojančiais pripažintini ir vėliau dėl šio turto sudaryti sandoriai (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Ginčijamą žemės sklypą įgijus neatlygintinai, negalima ginti savo teisių remiantis sąžiningo įgijėjo instituto normomis, ir žemės sklypas gali būti išreikalautas valstybės nuosavybėn (CK 4.96 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2012).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nustačius jog ginčo sklypas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V. R., o sprendimas, kuriuo į ginčo sklypą buvo atkurtos nuosavybės teisės panaikintas, pirmosios instancijos teismas ne tik pagrįstai patenkino ieškinį iš dalies, pripažindamas negaliojančiais sandorius dėl ginčo sklypo, bet ir pagrįstai ex officio (sprendžiant restitucijos klausimą) panaikino Marijampolės apskrities viršininko 2007 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. ŽV-345 1.1 punktą dalyje dėl ginčo sklypo, nes šio įsakymo pagrindas buvo būtent panaikintas 1992 m. lapkričio 19 d. Vilkaviškio rajono valdybos sprendimas (jo dalis). Panaikinus pagrindinį sprendimą, negali likti galioti jo pagrindu priimti sprendimai (įsakymai ir pan.), kurie tik patikslina pagrindinį sprendimą.

Panaikinus sandorius, kyla restitucijos taikymo klausimas, kuris turi būti išspręstas atsižvelgiant į faktiškai susidariusią situaciją. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčo turto grąžinti valstybės dispozicijon, nes byloje buvo du ginčo turto savininkai, todėl panaikinus vieno iš jų (apeliantės) nuosavybės teisės įregistravimo pagrindus, šis praranda nuosavybės teises į ginčo turtą, tačiau lieka kitas teisėtas ginčo turto savininkas, kuris faktiškai ir valdo turtą – V. R.. Pritaikius restituciją ir grąžinus ginčo turtą valstybės dispozicijon gautųsi, jog vėl tą patį turtą valdo du savininkai, nors faktinė situacija tokia nėra ir negali būti. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, panaikinant jį taikytos restitucijos dalyje.

Dėl priešieškinio.

Apeliantė priešieškiniu prašo: a) O. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 1 923 kv. m. bendro ploto, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), ribas nustatyti kaip parodyta plane, parengtame UAB Vilkaviškio architektūros biuro 2014-10-29 - apribota taškais 1-2-3-4-5-6-7-21-20-19-12-13-14-15-16-17-18-1; b) V. R. 1 099 kv. m. namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, ribas nustatyti kaip parodyta plane, parengtame UAB Vilkaviškio architektūros biuro 2014-10-29 apribota taškais 8-9-10-11-12-19-20-21-7-8.; 3) kiti išvestiniai reikalavimai. Taigi, apeliantė prašo nustatyti jos ir trečiojo asmens V. R. žemės sklypų ribas, atsižvelgiant į nustatytą persidengiantį žemės plotą (478 kv. m.).

Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje bylą nutraukė, pripažinęs, jog apeliantės reikalavimai yra tapatūs civilinėje byloje Nr. 2-3-482/2011 išspręstiems reikalavimams (2011 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimas), kurioje buvo nuspręsta V. R. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, ribas nustatyti vadovaujantis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos žemės sklypo planu.

Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog apeliantės priešieškinio reikalavimai yra tapatūs išspręstiems civilinėje byloje Nr. 2-3-482/2011. Nors iš apeliantės priešieškinio reikalavimų galima daryti išvadą, jog keliamas ginčas dėl žemės sklypo ribų tarp jos ir V. R., kuris iš esmės yra išspręstas įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimu, tačiau laikyti, jog tai tapatūs reikalavimai (ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliantė priešieškinio reikalavimais prašo nustatyti tiek jos, tiek V. R. žemės sklypų ribas, jas pakeičiant, prasiplečiant į nesuformuotus sklypus, kai civilinėje byloje Nr. 2-3-482/2011 buvo sprendžiamas tik V. R. žemės sklypo ribų klausimas. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje teismo sprendimas taip pat keistinas, panaikinant teismo sprendimą – bylą dalyje dėl priešieškinio reikalavimų nutraukti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priešieškinį atmesti. Apeliantės priešieškinis pareiškimas negali būti tenkinamas, nes: 1) yra įsiteisėjęs 2011 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimas dėl ginčo sklypo ribų nustatymo, todėl V. R. priklausančio ginčo sklypo ribos negali būti keičiamos kitu teismo sprendimu (negali būti du skirtingi teismo sprendimai dėl to paties); 2) apeliantei yra panaikintos nuosavybės teisės į ginčo sklypą (478 kv. m.), todėl ji neturi jokio pagrindo prašyti nustatyti savo sklypo ribas neatsižvelgiant į netektą sklypo dalį, t. y. apeliantės nuosavybėje likę tik 1 445 kv. m. žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Vilkaviškis), todėl tik dėl tokio dydžio žemės sklypo ribų nustatymo ji gali reikšti reikalavimus, kol nėra gavusi nuosavybės teisių į didesnę sklypo dalį. Atmetus apeliantės priešieškinio reikalavimus dėl ribų nustatymo pagal parengtą 2014 m. spalio 29 d. UAB Vilkaviškio architektūros biuro planą, atmestini ir kiti priešieškinio reikalavimai, kurie yra išvestiniai, galimybė juos svarstyti atsiranda tik patenkinus pirmuosius du apeliantės priešieškinio reikalavimus. Be to, pažymėtina, kad šie išvestiniai reikalavimai yra pertekliniai, nesavalaikiai, jie turėtų būti reiškiami tuomet, kai tam tikros institucijos ar asmenys nevykdo savo kompetencijai priskirtų funkcijų, dėl ko atsiranda apeliantės teisių pažeidimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies <...>. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Apeliantė nurodo, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies, todėl nepagrįstai iš jos ir atsakovės R. P. priteistos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat nurodo, kad priteista suma už advokato teisines paslaugas yra nepagrįstai didelė.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. Kaip matyti iš teismo sprendimo, ieškinys iš esmės patenkintas, t. y. buvo pasiektas norimas tikslas – sandoriai pripažinti negaliojančiais. Tai, kad sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais mažesnia apimtimi (dėl 478 kv. m., o ne dėl 1 923 kv. m.), nėra pagrindas nepriteisti visų bylinėjimosi išlaidų iš apeliantės ir atsakovės R. P., nes ieškinio tikslas buvo panaikinti sandorius persidengiančioje žemės sklypo dalyje (pažeistoje teisėje), kuri buvo tiksliai nustatyta tik bylos nagrinėjimo metu, o ne būtent dėl 1 923 kv. m. Laimėjusiai šaliai, taip pat trečiajam asmeniui, dalyvavusiam laimėjusios šalies pusėje, turi būti atlyginamos jų turėtos išlaidos, kurios susidarė siekiant apginti pažeistą teisę. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagristai pirmosios instancijos teismas visas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš apeliantės ir atsakovės R. P.. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos solidariai, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas, bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės ir atsakovės R. P. priteisiant lygiomis dalimis.

Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad priteista trečiajam asmeniui V. R. jo turėtų išlaidų už advokatės teisines paslaugas (atsiliepimo surašymą, atstovavimą teisme) 630,79 Eur suma nėra per didelė, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) rekomenduojami maksimalūs dydžiai bei atitinka bylos sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str.).

Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei nepriteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija natūra, grąžinti valstybės dispozicijon žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m. k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), dalį - 478 m² - dengiančius V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria byla dalyje dėl priešieškinio reikalavimų nutraukta ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti.

Pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir jas paskirstyti taip:

Priteisti iš atsakovių R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 43,37 Eur (keturiasdešimt tris eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.Priteisti iš atsakovių R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 315,40 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.