- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2-310-674/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00150-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- UAB ,,DRD Miškai“
- Atsakovas
- UAB ,,Autoremita“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,DRD Miškai“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB ,,Autoremita“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Autoremita“ 521,32 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur už UAB ,,Credit Isco“ suteiktą teisinę pagalbą.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu. Atsakovas suteikti ieškovui remonto paslaugas, o ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovui už suteiktas remonto paslaugas. Ieškovui, remiantis 2014 m. kovo mėn. 3 d. sąskaita-faktūra Serija UTO Nr. 0259, buvo suteiktos remonto paslaugos. Ieškovas 2014 m. kovo mėn. 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1797 pervedė į atsakovo skaitomąją sąskaitą banke 521,32 € (1800,00 Lt) ir taip atsiskaitė su atsakovu už paslaugas. Per klaidą 2014 m. gegužės mėn. 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1874 ieškovas dar kartą apmokėjo jam atsakovo išrašytą sąskaitą-faktūrą už remonto paslaugas, pervesdamas į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą banke 521,32 € (1800,00 Lt). Ieškovas ne kartą prašė grąžinti atsakovo susidariusią permoką, tačiau atsakovas permokos negrąžino, todėl liko skolingas ieškovui 521,32 € (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 32 ct).
Ieškovas du kartu apmokėjo atsakovo išrašytą sąskaitą-faktūrą, o atsakovas negrąžino ieškovui susidariusios permokos. Ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu prašydamas grąžinti susidariusią permoką. Atsakovas negrąžino sumokėtų pinigų, todėl liko skolingas ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu, buvo atlikti mokėjimai, tai įrodo, jog atsakovas pinigus pagal mokėjimo pavedimus gavo. Atsakovas iki šiol negrąžino ieškovui permokėtos sumos, todėl iš atsakovo turėtų būti priteista negrąžinta suma.
Surašant šį ieškinį dėl skolos priteisimo bendrąja ginčo teisenos tvarka, ieškovas kreipėsi pagalbos į skolų išieškojimo ir teisinių paslaugų įmonę UAB „Credit Isco", įm. k. 302680719, adresas Bajorų sodų 13-oji g. 6, Vilnius. Ieškovas patyrė 96,80 € bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovui teismo procesiniai įteikti ir apie teismo posėdį pranešta tinkamai, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš sąskaitos – faktūros serija UTO Nr. 0259n matyti, kad UAB ,,Autoremita“ 2014-03-03 išrašė už paslaugas (remontą) sąskaitą faktūrą UAB ,,DRD Miškai“ 1800,00 Lt sumai (b. l. 6). Iš pridėtų sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovas už paslaugas s-ta Nr259 pervedė 1800,00 Lt ir 2014-03-06, ir 2014-05-05. Pinigai pervesti abu kartus į UAB ,,Autoremita“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas. (b. l. 7, 8). Juridinių paslaugų ieškovas kreipėsi į UAB ,,Credit Isco“, kuri už ieškinio surašymą, UAB ,,DRD Miškai“ išrašė sąskaitą – faktūrą serija CRED Nr. 01358, 96,80 Eur sumai (b. l. 9), kurią ieškovas 2015-01-20 apmokėjo (b. l. 10). Sumokėta 20,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 23)
Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku, okai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6,200 str. 1 d. numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad už tą pačią paslaugą atsakovui yra apmokėta du kartus. Tai gi, yra įvykęs apsirikimas. Ieškovas įpareigotinas grąžinti atsakovui permoką už paslaugas. Priteistina iš atsakovo 521,32 Eur permoka už suteiktas paslaugas.
Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iš atsakovo UAB ,,Autoremita“, į. k. 302309564, buveinė: (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB ,,DRD Miškai“ į. k. 301106707, buveinė: Alytus, Likiškėlių g. 66-18, naudai 521,32 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 32 ct) skolos, ir 116,80 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų(20,00 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur už teisines paslaugas).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.