Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. K., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovui – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. 1232053-8 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. M. 2009 m. rugpjūčio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1232053-8 (toliau – ir protokolas Nr. 1232053-8) (b. l. 5, 9-10) I. K., gim. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, I. K., 2009 m. rugpjūčio 1 d. 23 val. 20 min. važiuodamas troleibusu Nr. 700, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių „Kalnų parkas“ ir „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“ (protokole Nr. 1232053-8 nurodyta „Šv. Petro Povilo b.“), Vilniuje, kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Protokole Nr. 1232053-8 nurodyta, kad teisės pažeidimo faktą patvirtina liudininkai J. S. ir R. B.; institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateiktame protokolo Nr. 1232053-8 egzemplioriuje taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė rašyti paaiškinimą (b. l. 9-10).

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. M. 2009 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą Nr. 1232053-8 (toliau – ir nutarimas Nr. 1232053-8) (b. l. 4, 9-10), kuriuo I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. skunde (b. l. 2-3) prašo panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 1232053-8 ir bylą nutraukti, kadangi: prieš įlipant kontrolieriams, jis, I. K., pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 5 ir 11 punktus, laukė, kol troleibusas sustos ir tada galės nusipirkti vienkartinį bilietą iš vairuotojo, tačiau įlipęs kontrolierius neleido to padaryti, panaudodamas fizinę jėgą išprašė iš troleibuso; administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1232053-8 surašė J. M., nebuvusi jį, Į. K., išlaipinant iš troleibuso; kontrolierė J. M. priėmė negaliojantį studento pažymėjimą, kuriame nėra asmens kodo, asmens parašo, nuotrauka – nusitrynusi, neteisingai surašė duomenis, netinkamai surašė pažeidimo detales – nurodė, kad nepateiktas joks bilietas, nors tuo metu jis, I. K., pirko bilietą; kontrolierė J. M. neįspėjo, kad galima rašyti paaiškinimą, neleido susipažinti su protokolu, neišaiškino teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, nedavė niekur pasirašyti; be to, su keleiviais elgtasi šiurkščiai.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. K., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, paaiškino, kad į troleibusą įlipo Karaliaus Mindaugo stotelėje, pro vidurines duris, kadangi atidaromos tik vidurinės ir galinės durys, kad troleibusas pravažiavo stotelę „Kalnų parkas“ ir jis, I. K., stovėdamas prie vairuotojo laukė, kol troleibusas sustojo stotelėje „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“, kad, perkant bilietą, įlipę kontrolieriai neleido to padaryti, kad į raudonos spalvos kontrolierių mikroautobusą, kuriame sėdėjo J. M., jį išvedė kontrolierius R. B., kontrolierę J. M. matė tik kontrolierių mikroautobuse. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pabrėžė, kad protokolas surašytas klaidingai, tačiau patvirtino, kad nurodytuose įvykiuose dalyvavo jis, I. K., taip pat pabrėžė, kad jo turimame protokolo egzemplioriuje nenurodyta, kad jis atsisakė teikti paaiškinimus.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkas Arvydas Zaščiurinskas (2009 m. vasario 10 d. įgaliojimas Nr. 105 (b. l. 12)) su skundu nesutiko, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. be bilieto važiavo dvi stoteles, kad, įlipus kontrolieriams, I. K. su draugais stovėjo toliau nuo vairuotojo ir tik tada sumanė pirkti bilietą, kad nustačius, jog I. K. važiuoja be bilieto, jis atsisakė mokėti baudą vietoje, todėl buvo paprašytas išlipti. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas taip pat nurodė, kad I. K. atsisakė teikti paaiškinimus, kad priėmus nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam I. K. buvo išaiškinta jo teisė apskųsti nutarimą.

3. Teismo posėdyje liudytojas – kontrolierius R. B. paaiškino, kad tą dieną apie 23 val. jie, penki kontrolieriai, įlipo į antro maršruto troleibusą Šv. Petro ir Povilo stotelėje, kad I. K. greitu žingsniu nuėjo link troleibuso vairuotojos, ėmė piniginę ir teigė pirksiąs bilietą, kad troleibuso vairuotoja nurodė, jog jaunuoliai, kurių tarpe buvo ir I. K., įlipo Karaliaus Mindaugo stotelėje, kad kontrolieriai išaiškino I. K., jog turi teisę jį išlaipinti, kad įsodinus I. K. į kontrolierių tarnybinį raudonos spalvos mikroautobusą „Iveco“, kontrolierė J. M. rašė jam protokolą. R. B. paaiškinus, kad I. K. važiavo be bilieto ir nenorėjo pateikti asmens dokumento, I. K. pateikė studento pažymėjimą, tačiau ne kaip galiojantį dokumentą, o tik tam, kad nereikėtų vykti į policiją, studento pažymėjime buvo nurodyti gimimo metai, nuotraukoje buvęs asmuo ir I. K. – tas pats asmuo. Pasak liudytojo, I. K. atsisakė teikti paaiškinimus.

4. Teismo posėdyje liudytoja – vyr. kontrolieriaus pavaduotoja J. M. paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 1 d. apie 23 val. Petro ir Povilo stotelėje jie, penki kontrolieriai, tikrino troleibusą, kad kontrolieriai į tikrinamą transporto priemonę įlipa visi iš karto, pro skirtingas duris, kad ji įlipo pro priekines duris, I. K. stovėjo troleibuso viduryje, liudytojai pranešus apie bilietų tikrinamą, I. K. ėjo pirkti vienkartinį bilietą, kad troleibuso vairuotoja nurodė, jog jaunuoliai, tarp kurių buvo ir I. K., įlipo Karaliaus Mindaugo stotelėje. Pasak liudytojos, I. K. iš troleibuso išlaipino kontrolieriai R. B. ir J. S., I. K. pateikė studento pažymėjimą, kuriame buvo nuotrauka ir gimimo metai, jam buvo išaiškintos teisės, taip pat teisė teikti paaiškinimus.

5. Teismo posėdyje liudytojas – vairuotojas-kontrolierius J. S. paaiškino, kad jie, kontrolieriai, buvo penki, kad troleibuse trys jaunuoliai, tarp kurių buvo I. K., stovėjo tarp priekinių ir vidurinių durų, kad jis, J. S., su kontrolieriumi R. B. į troleibusą įlipo pro vidurines, o J. M. – pro priekines duris, kad I. K. važiavo be bilieto, norėjo pirkti vienkartinį bilietą, bet kontrolės metu to daryti negalima, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad su I. K. daugiausiai bendravo J. M., kadangi tarnybiniame mikroautobuse surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. K. 2009 m. rugpjūčio 1 d. 23 val. 20 min., važiuodamas troleibusu Nr. 700, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių „Kalnų parkas“ ir „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“ (protokole Nr. 1232053-8 nurodyta „Šv. Petro Povilo b.“), Vilniuje, kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1232053-8 (b. l. 5, 9-10), nutarimą Nr. 1232053-8 (b. l. 4, 9-10)).

Pažymėtina, kad I. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų (žr. nutarimą Nr. 1232053-8 (b. l. 4, 9-10)).

2. Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad I. K. neneigia faktinių aplinkybių, jog būtent jis 2009 m. rugpjūčio 1 d. 23 val. 20 min. važiavo troleibusu Nr. 700, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių „Kalnų parkas“ ir „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. teiginiai, kad iš jo priimtas negaliojantis studento pažymėjimas, kuriame nėra asmens kodo, parašo, yra nusitrynusi nuotrauka, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti pagrindu suabejoti ginčijamo nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. teiginiai, kad su juo kontrolieriai elgėsi šiurkščiai, šioje byloje negali niekaip įtakoti vertinimo, ar I. K. padarė, ar nepadarė administracinį teisės pažeidimą, o todėl negali būti pagrindu suabejoti ginčijamo nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu.

4. Teismas pažymi, kad nešališkų liudytojų R. B., J. M. bei J. S. teismo posėdyje duoti nuoseklūs ir neprieštaringi paaiškinimai (žr. šios nutarties nustatomosios dalies II skyriaus 3-5 punktus) neleidžia suabejoti, kad I. K. rengėsi pirkti vienkartinį bilietą tik tada, kai kontrolieriai pradėjo atlikti tikrinimą. Dar daugiau, pažymėtina, kad I. K. ruošėsi pirkti vienkartinį bilietą tik stotelėje „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“, nors įlipo prieš dvi stoteles, t. y. Karaliaus Mindaugo stotelėje (kad įlipo būtent šioje stotelėje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats pripažino teismo posėdyje). I. K. teiginiai, esą, jis neturėjo jokios galimybės anksčiau nusipirkti bilietą, nes būtų trukdęs eismui, vertintini kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija – kelias tarp minėtų dviejų stotelių yra pakankamai ilgas, kad per laiką, reikalingą minėtam atstumui nuvažiuoti, būtų įmanoma nupirkti vienkartinį bilietą. Todėl konstatuotina, jog tiek protokole Nr. 1232053-8, tiek nutarime Nr. 1232053-8 pagrįstai ir teisingai konstatuota, kad I. K. kontrolei nepateikė jokio bilieto. Vadinasi, atmestini kaip nepagrįsti ir I. K. argumentai, jog, anot jo, tiek protokole Nr. 1232053-8, tiek nutarime Nr. 1232053-8 yra neteisingai surašyti duomenys, netinkamai surašytos pažeidimo detalės.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, jog jis buvo nesupažindintas su protokolu, jam buvo neišaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, vertintini kritiškai – teismo posėdyje pats I. K. pripažino, kad gavo tiek protokolą Nr. 1232053-8, tiek nutarimą Nr. 1232053-8; ant protokolo Nr. 1232053-8 galinės pusės yra nurodytas ATPK 272 straipsnio turinys (b. l. 5, 10). Todėl ir šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

6. I. K. argumentai, kad jis buvo neįspėtas, jog galima rašyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimą bei jog jam nedavė niekur pasirašyti, paneigiami nešališkų liudytojų R. B., J. M. bei J. S. teismo posėdyje duotais nuosekliais ir neprieštaringais paaiškinimais, kad I. K. atsisakė pasirašyti.

Dar daugiau, šiame kontekste ypač pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuluojamą oficialią administracinę doktriną atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – I. K.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo I. K., kad jis teisme teikė paaiškinimus, ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus, konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog nėra I. K. pateikto rašytinio paaiškinimo, taip pat kad tiek protokolas Nr. 1232053-8, tiek nutarimas Nr. 1232053-8 nėra I. K. pasirašyti, nutarimo Nr. 1232053-8 pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu negalima.

7. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. skundas netenkintinas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas Nr. 1232053-8 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. skundo nepatenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 1232053-8 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.