Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, atsakovams E. J. ir L. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. O. patikslintą ieškinį atsakovams E. J. ir L. J. dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad tvarkė dokumentus dėl buto pirkimo. Jos kolegė K. S. vedė atsakovus apžiūrėti buto. Buvo pasirašę sutartį su buto pardavėjais, ieškovas pasirašė sutartį dėl atstovavimo dėl buto pardavimo su A. Č., E. Č. ir D. R.. Šie asmenys atėjo į agentūrą norėdami parduoti butą, pasakė, kad yra uždėtas areštas, kad butas yra paveldėtas, kokios buto dalys kam priklauso. K. S. susisiekė su pirkėju, 2012 m. birželio 5 d. atsakovai pasirašė sutartį, kad butą apžiūrėjo, vakare vyko derybos dėl buto kainos, liudytoja pildė trišalę preliminarią sutartį. Buvo pasirašyta sutartis ir pradėti tvarkyti dokumentai. Sutartį pasirašė O, R. ir E. J.. Ieškovas tvarkė bankinius reikalus, nes buvo areštuotas butas. 2012 m. liepos 15 d. sandoris neužsibaigė, nes buvo gauta teismo nutartis dėl arešto panaikinimo. Pagal teismo nutartį pirkėjas privalėjo įnešti 30000,00 Lt, kad būtų panaikintas buto areštas, pirkėją šį sąlyga tenkino. Kai buvo gautas teismo nutartis, buvo toliau vykdoma pirkimo-pardavimo sutartis. 2012 m. liepos 26 d. atsakovui buvo perduoti buto raktai, nurašyti skaitiklių parodymai. Buvo laukiama teismo nutarties, kada bus panaikintas areštas, kad sudaryti buto pirkimo-pardavimo sandorį. Sandoris buvo sudarytas 2012 m. rugsėjo 21 d.. Pagal sutartį klientas turėjo sumokėti 1000,00 Lt tarpininkavimo mokestį.

Liudytoja K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta atsakovus jiems aprodė butą birželio pradžioje, pristatė paslaugų sąlygas, kad atsakovai turės mokėti 1 procentą tarpininkavimo mokestį. Atsakovas E. J. perskaitė sutartį ir pasakė „gerai, Laimonai, rašykis“. Susitarė susitikti, įvykus susitikimui, kuriame dalyvavo ieškovas, atsakovai, paaiškino situaciją dėl buto, kad areštuotas, kad reikia įmokėti dalį pinigų. Visi susitarė ir sudarė preliminarią sutartį, kurią surašė E. J. vardu, nes jis davė pinigus. Po pasirašymo turėjo sutvarkyti dokumentus, gavo prašymą iš ieškovo perduoti atsakovui E. J. raktus 2012 m. liepos 26 d.. Liudytoja susisiekė su atsakovu, kad gali juos atiduoti, susitarė ir pačiame bute jam atidavė raktus, nusirašė skaitiklių parodymus. Dėl sandorio pasirašymo nieko nežino, jame nedalyvavo, kolega sakė, kad E. J. nori parašyti įgaliojimą, kad perrašytų sąskaitas jo vardu, bet liudytoja jo skambučio nesulaukė. Liudytoja pažymėjo, kad savo veiklą yra įforminusi, dirba kartu su ieškovu ir liudytoja A. Š. jau apie porą metų.

Ieškovas D. O. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai, teismo posėdyje jį atstovauja advokatas Rimvydas Paulauskas, ieškovas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla nagrinėtina ieškovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. birželio 5 d. atsakovas L. J. ir ieškovas D. O. sudarė paslaugų sutartį, kuriuo ieškovas (sutartyje vadinamas Agentūra) įsipareigojo ieškoti klientui jo pageidavimus atitinkantį nekilnojamąjį turtą ir organizuoti tokio turto apžiūrą, o klientas įsipareigojo klientui perkant agentūros parodytą turtą sumokėti agentūrai paslaugos mokestį, kuris sudaro 1 procentą nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1000,00 Lt, turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną arba ankščiau (b.l. 6). Liudytoja K. S. aprodė klientui, o klientas apžiūrėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). 2012 m. birželio 5 d. D. R., A. Č., E. J. ir nekilnojamojo turto agentūra „NT sistema“, atstovaujama D. O. sudarė preliminarią buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjai ir pirkėjas įsipareigojo iki 2012 m. liepos 15 d. sudaryti pardavėjams bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 12-13). Šalys susitarė, kad pirkėjas šios sutarties pasirašymo metu sumoka 2000,00 Lt avansą, kuris bus įskaičiuotas į parduodamą turto kainą (b.l. 12, Sutarties 3.1 punktas). 2012 m. rugsėjo 21 d. pardavėjai E. Č., A. Č. ir D. R. su pirkėju E. J. sudarė buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kuriuo pardavėjai pardavė, o pirkėjas įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-21). D. O. nuo 2009 m. liepos 1 d. vykdo individualią veiklą: nekilnojamojo turto agentūrų veikla, nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas, nuosavo arba nuomojamo turto nuoma ir eksploatavimas, kompiuterių programavimo veikla (b.l. 103, 125). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria nutarė ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, pakeisti 2010-03-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leidžiant A. Č. parduoti jam priklausančio buto, (duomenys neskelbtini) 7/18 dalis, papildomai nurodant šias sąlygas: 1. Ne mažiau kaip 32 000 litų (trisdešimt du tūkstančiai litų) turi būti pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant–M. V. turtinių įsipareigojimų AB DNB banke dengimui. Ši sąlyga turi būti įtraukta į notarinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį. 2. Lėšos į Banko nurodytą sąskaitą M. V. turtinių įsipareigojimų vykdymui turi būti pervestos ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo notarinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Ši sąlyga turi būti įtraukta į notarinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį. 3. Nuosavybės teisės pirkėjui į butą pereina tik pilnai atsiskaičius pagal notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį bei įvykdžius 1 ir 2 punkte nurodytas sąlygas. 4. Areštai parduodamam Butui lieka galioti iki tol kol yra įvykdomos 1 ir 2 punktuose nurodytos sąlygos. Apie sąlygų įvykdymą teismą bankas informuos atskiru pranešimu.5. Leidimas Buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti galioja 2 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos.

Dėl skolos priteisimo už ieškovo D. O. suteiktas paslaugas

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

Tarp šalių byloje kyla ginčas dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo ir mokesčio už šias paslaugas sumokėjimo. Ieškovas teigia, kad jis vadovaudamasis tarp šalių sudarytos 2012 m. birželio 5 d. paslaugų sutarties suteikė atsakovui paslaugą (surado butą adresu Taikos pr. 23-10, Klaipėda, pirkimui, organizavo buto apžiūrą, derino kainą), todėl atsakovai privalėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sutarties pasirašymo dieną sumokėti tarpininkavimo mokestį už atsakovams suteiktas paslaugas, t.y. 1000,00 Lt. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716, 6.717 straipsniai), tai yra ieškovas įsipareigojo ieškoti klientui jo pageidavimus atitinkantį nekilnojamąjį turtą ir organizuoti tokio turto apžiūrą, klientui nusprendus pirkti turtą, vesti derybas ir konsultuoti, organizuoti dokumentų paruošimą, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui pas notarą, o atsakovas L. J. įsipareigojo klientui perkant agentūros parodytą turtą sumokėti agentūrai paslaugos mokestį, kuris sudaro 1 procentą nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1000,00 Lt, turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną arba ankščiau. D. O. nuo 2009 m. liepos 1 d. vykdo individualią veiklą: nekilnojamojo turto agentūrų veikla, nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas, nuosavo arba nuomojamo turto nuoma ir eksploatavimas, kompiuterių programavimo veiklą (b.l. 103, 125). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu 2012 m. birželio 5 d. pardavėjai D. R., A. Č., E. J. ir nekilnojamojo turto agentūra „NT sistema“ atstovaujama D. O. sudarė preliminarią buto adresu Taikos pr. 23-10, Klaipėda, pirkimo pardavimo sutartį, kuria pirkėjas ir pardavėjas įsipareigojo iki 2012 m. liepos 15 d. sudaryti buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas E. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad jam buvo suteiktos buto tarpininkavimo paslaugos – su agentūros darbuotojomis apžiūrėjo butą adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnus (atsakovas L. J.), pasirašė paslaugų teikimo sutartį, derėjosi dėl buto kainos, tačiau pažymi, kad buvo praleistas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, kuris pasibaigė 2012 m. liepos 15 d., todėl preliminari sutartis tarp šalių nutrūko ir atsakovas butą įsigijo 2012 m. rugsėjo 26 d. be ieškovo tarpininkavimo paslaugų. Atsakovas E. J. pažymėjo, jog žinojo, kad butas areštuotas ir jo pardavimui reikės gauti leidimą, pripažino trišalės sutarties sudarymą ir tai, kad pasiėmė buto raktus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji sutartis, t. y. šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, t. y. šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Nei viena iš bylos šalių neginčija, kad 2012 m. birželio 5 d. tarp šalių buvo sudaryta preliminari sutartis dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, tačiau atsakovas teigia, kad vadovaujantis preliminarios sutarties 2.1 punktu 2012 m. liepos 15 d. pasibaigė pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnis). Tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties 4.2 punkte buvo numatyta, kad turtas yra areštuotas DNB banko iniciatyva ir turi būti gautas leidimas parduoti turtą, negavus leidimo parduoti turto, avansas yra grąžinamas pirkėjui ir sutartis netenka galios. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, leidžianti parduoti A. Č. priklausančią buto adresu (duomenys neskelbtini), dalį buvo priimta tik 2012 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovas E. J. teigia, kad iki 2012 m. liepos 15 d. dėl ieškovo kaltės nesudarius pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties tarp šalių sudaryta preliminari sutartis nutrūko, tačiau byloje esantys įrodymai ir liudytojų parodymai šią aplinkybę paneigia. Atsakovas norėdamas nutraukti tarp šalių sudarytą preliminarią sutartį nesiėmė jokių aktyvių veiksmų – neteikė prašymo ieškovui dėl preliminarios sutarties nutraukimo, tačiau priešingai savo konkliudentiniais veiksmais pratęsė tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties galiojimą – pateikė prašymą perduoti jam buto raktus 2012 m. liepos 26 d. (2012 m. liepos 26 d. liudytoja K. S. perdavė jam buto raktus), naudojosi butu, po 2012 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria buvo leista parduoti A. Č. priklausančią buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį 2012 m. rugsėjo 21 d. sudarė pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi anksčiau sudaryti pagrindinės sutarties dėl buto pirkimo negalėjo vadovaujantis sutarties 4.2 punktu (turėjo būti gautas leidimas parduoti butą) (b.l. 12, 104). Atsakovas E. J. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad yra sudaręs 6 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, patirtį bei supratimą apie nekilnojamojo turto perleidimo sandorius turi. Atsakovams, kaip nekilnojamojo turto pirkėjams, yra taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai. Atsakovas E. J. turi išsilavinimą, patirties nekilnojamojo turto sandorių sudarymo srityje, todėl tiek atsakovas L. J. sudarydamas paslaugų teikimo sutartį, tiek atsakovas E. J. sudarydamas preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį privalėjo įvertinti ne tik priešingos sutarties šalies prisiimamus įsipareigojimus, bet ir savo prisiimamus įsipareigojimus dėl tinkamo sutarties įvykdymo. Civiliniame procese taikomi šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 178 straipsnis). Atsakovai teigdami, kad ieškovas netinkamai suteikė nekilnojamojo turto įsigijimo tarpininkavimo paslaugas ir, kad atsakovas E. J. pareiškė norą sutartį nutraukti šių aplinkybių neįrodė, byloje esantys įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovas paslaugas pagal 2012 m. birželio 5 d. sutarytą paslaugų sutartį suteikė visa apimtimi – po ieškovo suteiktų paslaugų atsakovas E. J. 2012 m. rugsėjo 21 d. įsigijo butą adresu Taikos pr. 23-10, Klaipėda. Nors 2012 m. birželio 5 d. paslaugų sutartį su ieškovu pasirašė tik atsakovas L. J., tačiau tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai tiek šalių ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog ieškovas paslaugas dėl to paties būsto įsigijimo teikė abiems atsakovams, paslaugų teikimo sutartį pasirašė L. J., tačiau butas buvo įsigytas E. J. vardu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalimi, kur numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, pripažįstama, kad atsakovų prievolė ieškovui pagal 2012 m. birželio 5 d. paslaugų sutartį yra solidari. Ieškovas savo prievolę vykdė tinkamai – suteikė atsakovams buto pirkimo tarpininkavimo paslaugas, tai patvirtina byloje esantys prima facie įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsnis), todėl atsakovai privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti pagal 2012 m. birželio 5 d. sutarties 2.3 punkte nustatyto dydžio paslaugos mokestį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.551, 6.552 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 2012 m. birželio 5 d. paslaugų sutarties 2.3). Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Sutarties 2.3 punkte buvo numatyta, kad klientui perkant agentūros nurodytą turtą klientas turi sumokėti paslaugos agentūrai mokestį, kuris sudaro 1 procentą nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1000,00 Lt. Kadangi butas buvo parduotas už 80000,00 Lt, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 1000,00 Lt skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovas prašo teismo solidariai priteisti iš atsakovų 292,00 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2013 m. vasario 14 d. bei delspinigius nuo 2013 m. vasario 15 d. po 0,2 procentus nuo priteistos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.258 straipsnio 3 dalyje numatyta jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Teismas, išanalizavęs paskolos sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę nuomininko civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 0,2 procentų dydžio delspinigius pagal tarp šalių sudarytos sutarties 3.3 punktą yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus atitinkančio 0,02 procentų dydžio, iš atsakovų ieškovui priteistina dešimt kartų mažesnė delspinigių suma – 29,20, Lt už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2013 m. vasario 14 d., bei 0,02 procentų delspinigių nuo priteistos 1029,20 Lt sumos nuo 2013 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

2012 m. spalio 23 d. nutartimi teismas ieškovo D. O. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo E. J. turtui pareikšto reikalavimo ribose – už 1044,00 Lt (b. l. 42). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 150, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. J. ir L. J. 1000,00 Lt skolos, 29,20 Lt delspinigių, 0,02 procentų dydžio delspinigių už priteistą 1029,20 Lt sumą nuo 2013 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo D. O. naudai.

Priteisti iš atsakovo E. J. 335,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. O. naudai.

Priteisti iš atsakovo L. J. 335,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. O. naudai.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones taikytas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.