- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-04
- Bylos Nr.
- 2A-1158-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Leonas Jachimavičius, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- J. K.
- Išvadą teikia
- Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba
- Advokatai
- Audronė Neniškienė, Algirdas Sakalauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei,
dalyvaujant ieškovei I. L. , jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui J. K. , jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1324-769/2008 pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui J. K. , institucija, teikianti išvadą byloje, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. L. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. K. materialinį išlaikymą sūnui L. K. , gim. (duomenys neskelbtini), po 400 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2007-10-01 iki sūnaus pilnametystės, nustatant I. L. uzufrukto teisę į juos. Teismo posėdžio metu patikslino priteistiną sumą – 200 Lt. Nurodė, kad su atsakovu nebuvo susituokusi, tėvystė pripažinta notariškai patvirtintu pareiškimu. Gimus sūnui, atsakovas mokėdavo po 200 Lt sūnaus išlaikymui kas mėnesį gera valia, tačiau nuo 2007 m. spalio 1 d. nebemoka. Ieškovė nedirba, gauna tik 97.50 Lt dydžio socialinę pašalpą už vaiką, gyvena pas motiną, kuri ieškovę su sūnumi ir išlaiko. Tuo tarpu atsakovas yra darbingas ir privalo vykdyti savo įstatyminę pareigą prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį būtina skirti nuo 700-800 litų: sauskelnėms 400 Lt, maistui, drabužiams, žaislams, medikamentams dar apie 400 litų, tikslių sumų nežinanti, nes viską nuperka jos mama, vaiko lovytę, patalus, vežimėlį nupirko ieškovės tėvas.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo J. K. materialinį išlaikymą sūnui L. K. periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2007-10-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkant vaiko mamai I. L. . Taip pat priteisė iš atsakovo J. K. 144 Lt žyminio mokesčio, 15,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, 400 Lt už advokato teisinės pagalbos teikimą. Teismas atsižvelgė į byloje esančius rašytinius įrodymus, į tai, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.), kad didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti didesnę išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti, dalį, taip pat į tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.1 d., 2d.), ir nustatė, kad išmoka vaikui per mėnesį sudaro 97,50 Lt (b. l. 5), kitų pajamų ieškovė nurodė neturinti; atsakovas „oficialiai“ nedirbantis, liudytoja ieškovės mama L. L. parodė, kad savo anūką išlaiko ji viena; per mėnesį anūko poreikių tenkinimui išleidžia apie 800 litų. Teismas pasinaudojo CPK 376 straipsnio ir CK trečiosios knygos jam suteikta teise ne tik savo iniciatyva rinkti įrodymus, bet ir, atsižvelgus į ieškinio pagrindą ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, peržengti pareikštų reikalavimų ribas, ir laikė, kad ieškovės prašomi 200 litų negalėtų patenkinti net fiziologinių vaiko poreikių, ieškovė pajamų neturi dėl objektyvių priežasčių, t. y. nedirba, nes augina dviejų metų neturintį sūnų; tuo tarpu atsakovas teismui negalėjo nurodyti priežasčių, dėl ko jis išėjęs iš AB „Jūrės medis“ nuo 2006-08-09 niekur neįsidarbino. Teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko poreikius per mėnesį, iš dalies sutiko su atsakovo nuomone, kad tokio amžiaus vaikui 300-350 litų skiriami sauskelnėms per mėnesį yra per didelė suma, todėl sumažino nurodytą vaiko poreikių sumą (800 Lt) trimis šimtais litų, ir iš gautos sumos atėmus išmokas vaikui (97,50 Lt) laikė, kad L. K. tėvai savo sūnaus poreikių tenkinimui turėtų skirti apytikriai 400 litų per mėnesį. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, įvertinęs tai, kad ieškovė I. L. augina vaiką ir neturi galimybių dirbti bei skirti lėšų vaiko poreikių tenkinimui, teismas nesutiko su ieškovės prašoma priteisti 200 litų materialinio išlaikymo suma, likusią dalį reikalingos vaiko poreikiams tenkinti sumos toliau paliekant dengti ieškovės mamai L. L. . Teismas nurodė, kad atsakovas, būdamas sveikas, darbingas, pagal savo sugebėjimus galintis uždirbti iki 1700 litų per mėnesį, dėl neaiškių priežasčių dabartiniu metu „oficialiai“ neįsidarbinęs, turi visas galimybes teikti savo sūnui optimalų išlaikymą.
Šalies argumentai
Atsakovas J. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, priteisiant iš jo po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiui vaikui L. K. iki jo pilnametystės. Nurodo, kad neprieštarauja dėl vaiko išlaikymo, bet nesutinka su priteistu išlaikymo dydžiu. Atsakovas mano, kad teismas nepagrįstai peržengė pareikštų ieškovės reikalavimų ribas neatsižvelgdamas į atsakovo materialinę padėtį. Nurodo, kad atsakovas šiuo metu nedirba, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, dėl ko neturi ir galimybės vaiko išlaikymui skirti po 400 Lt į mėnesį. Pasikeitus turtinei padėčiai dėl tokio išlaikymo dydžio neprieštarautų, tačiau esama padėtis mokėti po 400 Lt kas mėnesį neleidžia. Be to, teismas, priteisdamas iš atsakovo 400 Lt kasmėnesinių išmokų, iš esmės atleido ieškovę nuo pareigos išlaikyti sūnų. Toks teismo sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi abu tėvai privalo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Ieškovė gyvena su motina, kuri padeda jai, be to tokio amžiaus vaikas gali būti leidžiamas į vaikų darželį, kas sudarytų sąlygas pačiai ieškovei įsidarbinti ir prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Atsiliepimas
Ieškovė I. L. atsiliepimu prašo atsakovo J. K. apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-06-20 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą sprendimą, kad atsakovas yra darbingas ir gali įsidarbinti, o ieškovė gyvena kaimo vietovėje, kur nėra lopšelio-darželio, kurį galėtų lankyti jos sūnus, jos tėvai, pas kuriuos gyvena yra dirbantys, taigi prižiūrėti nepilnamečio vaiko neturi galimybių, ieškovė neturi įgijusi jokios specialybės, pagal kurią galėtų dirbti, kadangi sūnų gimdė tik baigusi vidurinę mokyklą, be to kaime darbo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį, o 9 punktas numato, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą (automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.
Byloje nustatyta, kad šalių sūnui 2008 m. rugpjūčio 22 d. sukako 2 metai. Ieškovė sūnaus Luko išlaikymui kas mėnesį gauna 97,50 Lt išmoką (b.l. 5), niekur nedirba, prižiūri sūnų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, ieškovė su sūnumi gyvena pas savo tėvus, kurie padeda ieškovei išlaikyti savo sūnų, todėl spręstina, kad ieškovė per mėnesį sūnaus išlaikymui gali skirti 97,50 Lt. Atsakovas transporto priemonių bei nekilnojamojo turto taip pat neturi (b.l. 46,47), oficialiai niekur nedirba, kas mėnesį sūnaus išlaikymui teikė po 200 Lt, 2008 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0000000003 pervedė ieškovei 2000 Lt sūnaus išlaikymui (b.l. 48).
Kadangi išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Kaip buvo pažymėta, ieškovės ir atsakovo sūnus gyvena su ieškove, kuri imasi priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia tėvų gyvenamąjį būstą. Be to, jai, su kuria gyvena nepilnametis sūnus, tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo paaiškinimus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, jog, sūnui gimus, jo nelanko, su juo nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, nes yra užsispyręs, visi rūpesčiai tenka vienai ieškovei, atsakovas yra darbingas, liepos mėnesį jam sukako 22 metai, pripažįsta, jog vaiko išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau 500 Lt, o ieškovė gyvena kaimo vietovėje, kur nėra lopšelio-darželio, kurį galėtų lankyti jos sūnus, jos tėvai, pas kuriuos gyvena, yra dirbantys, taigi prižiūrėti nepilnamečio vaiko neturi galimybių, ieškovė neturi įgijusi jokios specialybės, pagal kurią galėtų dirbti, kadangi sūnų gimdė tik baigusi vidurinę mokyklą, sprendžia, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio vaikui nustatymo yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str.,185 str., 330 str. ).
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, vadovaudamasi CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei CK 3.192 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui CK 6.461 str. 2d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), atsakovas yra 22 metų amžiaus, yra sveikas ir darbingas, todėl gali susirasti darbą, pripažįsta pagrįstu teismo sprendimą priteisti iš atsakovo sūnaus Luko išlaikymui 400 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, nes mano, kad siekiant užtikrinti būtinas šalių sūnaus gyvenimo ir vystymosi sąlygas, didėjant infliacijai ir kylant kainoms, teismo priteista išlaikymo suma vaikui nėra didelė, tokio dydžio išlaikymas nepažeis atsakovo interesų ir atitiks teisingumo ir protingumo principus, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. (CPK 326 str. 1d.1p.).
Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu buvo jų pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas turėjo teisę padidinti ieškinio reikalavimus t.y. priteisti iš atsakovo 400 Lt kas mėnesį sūnaus išlaikymui (CPK 376 str.3d., 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.