- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-556-1985-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimo Š. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Vilkpėdės policijos nuovados pareigūnas Š. B. 2006 m. liepos 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad šis 2006 m. liepos 7 d. apie 13.35 val. parduotuvėje ,,Leader Price”, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 44, pasirinko prekių už 54,99 Lt ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Š. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. liepos 27 d. nutarimu Š. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam paskyrė 300 Lt baudą. Teismo nutarime nurodyta, kad Š. B. vengia atvykti į teismo posėdį. Teismas konstatavo, kad pažeidimo sudėtis nustatyta bylos medžiaga. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
II.
Š. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nutarime nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, apeliantas negalėjo pasinaudoti įstatymo suteikta teise susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str. 1 d.).
2. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylos aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 4 d.). ATPK numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 21 str. 4 d.). Šiuo konkrečiu atveju apeliantas neturi nei savarankiškų pajamų, nei turto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo Š. B. nedalyvaujant (b. l. 12).
ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 50 straipsnyje, bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Pagal šias nuostatas, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo byla jam nedalyvaujant gali būti išnagrinėta tik tuo atveju, kai panaudotos visos įstatyme nustatytos priemonės, kad jis dalyvautų teismo posėdyje.
Byloje nėra duomenų, kad Š. B. būtų bandoma atvesdinti į teismo posėdį. Taigi šiuo atveju nebuvo įstatymo numatytų sąlygų nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Negalėdamas dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantas neturėjo galimybės pasinaudoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Darytina išvada, jog byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 272 straipsnio nuostatas.
Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nebuvo visapusiškai išaiškintos visos reikšmingos bylos aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Teismas, darydamas išvadą, kad apeliantas padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, nenurodė įrodymų, kuriais remiantis ši išvada padaryta. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, nekvietė į teismo posėdį įvykyje, dėl kurio buvo iškelta ši byla, dalyvavusių asmenų, neapklausė jų, o apsiribojo tik nuoroda, kad ,,pažeidimo sudėtis nustatyta bylos medžiaga”, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Nagrinėjant bylą iš naujo turi būti ištaisyti pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Š. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.