- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-17
- Bylos Nr.
- T-2103-990/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- J. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, ir jam skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 45,01 eurų turtinę žalą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 24 d.
3. 2023 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad J. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 25 d. Probacijos pabaiga – 2025 m. sausio 19 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. J. B. nuo 2023 m. kovo 27 d. vykdo individualią veiklą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nepažeidė, atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistą 45,01 eurų turtinę žalą, ikiteisminių tyrimų dėl J. B. galbūt padarytų nusikalstamų veikų nepradėta. Dėl ankstesnio probacijos sąlygų bei įpareigojimų nevykdymo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracija 2023 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl J. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. birželio 7 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. J. B. ir toliau nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracija 2023 m. rugsėjo 26 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi teikimas netenkintinas, J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Po šios nutarties paskelbimo J. B. nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų gydytis priklausomybės ligas, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. gydymo (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. nebetęsia; 2023 m. spalio 9 d. 22.00 val. ir 2023 m. lapkričio 6 d. 23.57 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. J. B. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 6 d. jis nebuvo namuose, nes buvo draugo išlydėtuvės, kurių metu jis vartojo alkoholį. Priežiūros laikotarpiu J. B. baustas administracine nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą, už tai, kad važiuodamas transporto priemonėje keleivio vietoje neprisisegė saugos diržo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (92 balai iš 168) ir dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai siūloma panaikinti J. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimą.
4. Teismo posėdžio metu J. B. paaiškino, kad 2023 m. spalio 9 d. jam paskambinusiai probacijos pareigūnei jis pasakė greitai būsiąs namie, nes tuo metu jis viešuoju transportu važiavo iš centro namo, tačiau probacijos pareigūnė jam pasakė tai traktuojanti kaip pažeidimą. 2023 m. lapkričio 6 d. jis šventė draugo išlydėtuves į (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini) gydymo jis netęsia, nes po paskutinio teismo posėdžio intensyviai dirbo, namo grįžta vakare ir nieko nespėja. Su probacijos pareigūnais jis negali susisiekti, nes jo telefonas sudužęs. Kitą savaitę jis gaus atlyginimą ir sumokės įmoką į nukentėjusių asmenų fondą bei susitvarkys telefoną. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis jo darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini) eurų per dieną. Jis vykdo individualią veiklą, bet nuo kitos savaitės pradės dirbti pagal darbo sutartį. Jis daugiau nevartos alkoholio, nori, kad jam būtų suteiktas šansas pasitaisyti.
5. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovas parodė, kad teikimą palaiko; prokuroras teikimo siūlė netenkinti, kadangi nuteistasis kitą savaitę įsidarbins pagal darbo sutartį, sumokės įmoką į nukentėjusių asmenų fondą, pasižadėjo daugiau nevartoti alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Bausmės vykdymo atidėjimo metu J. B. nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 45,01 eurų turtinę žalą, taip pat jis nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau J. B. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2023 m. kovo 22 d. 22.48 val., 2023 m. rugsėjo 20 d. 22.34 val., 2023 m. spalio 9 d. 22.00 val. ir 2023 m. lapkričio 6 d. 23.57 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Nuteistasis nesilaikė ir teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2023 m. balandžio 26 d. 22.16 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,28 promilių girtumas, o 2023 m. rugpjūčio 18 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre J. B. nustatytas teigiamas THC (tetrahidrokanabinolio) vartojimas. 2023 m. birželio 5 d. J. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), jam buvo paaiškinta, kad reikia atvykti pas socialinį darbuotoją pasirašyti sutartį, tačiau J. B. išėjo supykęs iš kabineto be gydytojos apžiūros. 2023 m. rugpjūčio 18 d. J. B. pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybių ligų gydymo. (duomenys neskelbtini) J. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) konsultacijai, tačiau neapsilankė socialinio darbuotojo ir gydytojo psichiatro konsultacijose, atvykimo laikas ir data nebuvo paskirta, kadangi J. B. po (duomenys neskelbtini) konsultacijos neužėjo pas socialinę darbuotoją. Be kita ko, J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą - važiavo keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors J. B. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: keturis kartus pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs J. B. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad J. B. tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, vykdo individualią veiklą, Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino priteistą 45,01 eurų turtinę žalą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta, teismas įžvelgia J. B. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo J. B. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimą dėl J. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.