- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- II-265-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant N. P., nedalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovams, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal N. P. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
N. P. prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. birželio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-5-2920 ir bylą nutraukti, o nusprendus nutarimo nepanaikinti - pakeisti nutarimą, pakeičiant N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 700 litų dydžio nuobaudą į įspėjimą.
N. P. nurodė, kad palaiko savo reikalavimą ir skunde išdėstytus motyvus. Kai baudė, tento jau nebuvo. Leidimas buvo. Pripažįsta, kad reklama kabojo. Kalta, kad neišsaugojo leidimo ir savivaldybė neišsaugojo. Savivaldybė nepatvirtino, kad leidimą išdavė. Jokios žalos reklama niekam nedarė, nei kelių eismui trukdė. Skunde nurodė, kad 2013 m. birželio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl N. P., padariusios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punkto pažeidimą: „Reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR <.,.> tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR“, administracinės atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalimi. Nutarimu N. P. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 litų dydžio bauda. Nurodo, kad 2013 m. birželio 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.64-5-2920 nustatyta: „2013-05-31 užfiksuota, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė N. P. įmonės reklamos tikslais naudoja reklamą „Naujas individualių namų kvartalas...“, iškabintą ant pastato Raudondvario pl. 166, neturėdama patvirtinto IVR projekto ir savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. 2005 m. Kauno miesto savivaldybė, vadovaudamasi 2000 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 245 patvirtintomis laikinosiomis išorinės reklamos įrengimo Kaune taisyklėmis, patvirtino uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktą reklaminio įrenginio projektą ir išdavė leidimą išorinei reklamai įrengti ant pastato, esančio Raudondvario pl. 166, Kaune. Šią aplinkybę, t. y. kad uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas leidimas, protokole nurodė ir N. P., pažymėdama, kad dėl laiko stokos Leidimo negali surasti. 2013 m. birželio 12 d. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriui pateikė prašymą išduoti Leidimo kopiją, pateikdama 2005 m. birželio 14 d. uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini) prašymo dėl pritarimo reklaminio stendo projektui kopiją. Tačiau skyrius nei minėto projekto, nei suteikto Leidimo kopijų uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) neišdavė, nurodydamas, kad skyriaus archyve 2005 metų suderintų projektų jau nebelikę, nors šiuo metu Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos projektai turi būti saugomi 10 metų. Leidimo galiojimas panaikinamas Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Licencijų ir paslaugų skyriaus teikimu. Subjektyvieji požymiai - byloje nėra paneigta aplinkybė, kad 2005 metais uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Leidimas, taip pat neįrodyta, kad šio Leidimo galiojimas buvo panaikintas priėmus atitinkamą įsakymą, apie jo priėmimą pranešant uždarąjai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Teismui nusprendus nutarimo nepanaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nenutraukti, yra pagrindas pakeisti nutarimą, skiriant N. P. švelnesnę nei paskirta nutarimu nuobaudą arba skiriant jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje - įspėjimą. Pirminis reklaminės iškabos projektas buvo suderintas, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas Leidimas; šiuo metu esančios reklamos turinys (užrašas) ir forma nėra pakitę; padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo. Be to, išaiškėjus, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis naujomis Taisyklėmis, priėmė įsakymą dėl Leidimo galiojimo panaikinimo, atsižvelgtina į tai, kad apie šio įsakymo priėmimą uždaroji akcinė bendrovė(duomenys neskelbtini) nebuvo informuota.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas. Nurodė, kad pareiga pasirūpinti išorinės vaizdinės reklamos projekto patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti išorinę vaizdinę reklamą tenka reklamos skleidėjui, kuriuo šiuo atveju buvo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė N. P.. Pareiškėja savo skunde teigia, kad 2005 m. Kauno miesto savivaldybė patvirtino uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktą reklaminio įrenginio projektą ir išdavė leidimą išorinei reklamai įrengti ant pastato Raudondvario pl. 166, Kaune. Teigia, kad dėl laiko stokos Leidimo negali surasti. Toks argumentas nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, todėl vertintinas kritiškai. Reklamos registre įregistruoti reklaminio įrenginio projektai ir / ar išorinės vaizdinės reklamos projektai galioja 5 metus nuo šių projektų įregistravimo Reklamos registre dienos, jeigu pritariant nebuvo nurodytas trumpesnis projektų galiojimo terminas ir projekto galiojimo laikotarpiu nepasikeitė teritorijų planavimo dokumentai ar sprendiniai, teisės aktai ar normatyviniai dokumentai. Pažeidimo konstatavimo momentu uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), kurios direktore yra N. P., neturėjo patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo. Reklama priklauso uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ trečioji dalis numato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) nepateikė įrodymų, kad Išorinės vaizdinės reklamos leidimą ji turėjo. Vien tik patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto nepakanka, kad subjektas turėtu teisę įmonės reklamos tikslais naudoti išorinę vaizdinę reklamą. Išorinės vaizdinės reklamos leidimas privalo būti saugomas pas išorinės vaizdinės reklamos naudotoją.
Teismas nustatė, kad 2013 m. gegužės 31 d. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) įmonės reklamos tikslais naudojo išorinę vaizdinę reklamą: „Naujas individualių namų kvartalas“, iškabintą ant pastato adresu Raudondvario pl. 166, neturint patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorines vaizdines reklamą. Tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 dalyje.
Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1138/2010 ir kt.). Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta pagrįstų įrodymų, kad N. P. skirta nuobauda yra per griežta. Ypatingų, išimtinų atvejų teismas nenustatė. Tai, kad pirminis reklaminės iškabos projektas buvo suderintas, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas Leidimas, kas nepatvirtinta įrodymais, kad šiuo metu esančios reklamos turinys (užrašas) ir forma nėra pakitę, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kad kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, negali būti pripažįstamos ypatingais, išimtiniais atvejais. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.