Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), neturinčios nuolatinės gyvenamosios vietos, nurodančios gyvenamąsias vietas – (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 30 d., apie 17:10 val., M. K., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bazilijonų g. 3, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 4,88 € vertės butelį degtinės „Akvadiv“ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šią prekę, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, tačiau raštu (b.l. 2) prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo M. K. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame M. K. paaiškinime užfiksuota, kad su pažeidimu ji sutinka (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be M. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jos kaltė padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

M. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino, padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į jos asmenybę, kuri anksčiau ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, ir daro išvadą, kad M. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis turi būti didesnis už šio įstatymo sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.