Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. rugpjūčio 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyta, kad galutinė bauda – 38 MGL (1900 Eur). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu S. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi konfiskuotas S. B. priklausantis mopedas YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 84,70 Eur mopedo transportavimo ir saugojimo išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos S. B., bausmės neatlikęs,

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 7 dalimi skirtas teismo įpareigojimas – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. liepos 6 d., apie 15.02 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. liepos 6 d., 15.08 val. nustatytas 3,47 prom. neblaivumas, o 2023 m. liepos 6 d. 15.24 val. nustatytas 3.59 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis S. B. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-07-06 dienos metu atėjo pas savo draugą D. L., kuris gyvena šalia jo (duomenys neskelbtini) atsigerti alkoholio. Ten nuėjo jau būdamas neblaivus, nes gėrė alkoholį jau trečią dieną, todėl tiksliai kelintą valandą nuėjo pas draugą nepamena. Jam nuėjus pas jį jis jau turėjo alkoholio, kiek pamena degtinės. Susėdę dviese gėrė alkoholį. Jau būdamas stipriai apgirtęs, D. L. taip pat buvo neblaivus, nepamena kokiomis tiksliai aplinkybėmis, jis pasiėmė automobilio raktelius. Kiek pamena, tai buvo „VW Sharan“, valstybinio numerio neatsimena. Atsimena, kad norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), esantį netoli (duomenys neskelbtini). Važiuojant pakeliui į minėtą kaimą, jis nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, nes buvo neblaivus, jo automobilio važiavimo greitis taip pat nebuvo saugus, be to sunkai valdo dešinę ranką. Nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į javų lauką, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, mano kad juos kažkas iškvietė dėl jo vairavimo. Policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą, kiek žino virš 3 prom., ir priverstinai išvežė transporto priemonę. Nuvažiuodamas nuo kelio apgadino automobilį bei išvažinėjo javų lauką. Prieš pasiimdamas automobilio raktelius, manė, kad transporto priemonė priklauso jo draugui D. L.. Šis automobilis visada stovėdavo pas D. L., kadangi su D. L. gerai sutarė, nemanė, kad šis prieštarautų, kad pasiimtų transporto priemonę. Papildomos apklausos metu kaltę pripažino, parodymus tvirtina ir parodymų nekeičia. Dėl šio įvykio labai gailisi ir ateityje taip nebesielgs. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo S. B. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo R. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023-07-06, apie 15 val. 02 min., dirbant kartu vyresniąja tyrėja S. G., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja nesaugiai, manevruoja automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į pranešimo vietą pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena ar jiems atvykus automobilio vairuotojas buvo prie automobilio ar sėdėjo jame, tačiau prie automobilio buvo tik jis, daugiau asmenų nebuvo. Pamena, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Centrinėje duomenų bazėje nustatė , kad automobilio vairuotojas - S. B., kuris neturi įgijęs teisės vairuoti. S. B. patikrino neblaivumą, pirmuoju pūtimu 3, 47 prom. neblaivumas, antruoju 3,59 prom. S. B. nuvažiuodamas nuo kelio apgadino grūdinės kultūros pasėlius ir transporto priemonę. S. B. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, kurio nesugebėjo tinkamai atlikti. Automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo privestinai išvežtas, o S. B. įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą pas tyrėją, ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti. Eismo įvykis užregistruotas numatyta tvarka ir pradėta administracinė nusižengimų teisena.

5. Liudytojo J. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023-07-06, po pietų važiavo keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) ir pravažiavus (duomenys neskelbtini) privažiavo prie priekyje važiuojančio automobilio VW Sharan, valstybinių numerių nepamena. Priekyje važiuojantis automobilis sukėlė įtarimų, nes įtartinai manevravo – vinguriavo kelio važiuojamoje dalyje. Automobilis važiavo akivaizdžiai lėčiau nei kitos transporto priemonės. Kadangi automobilis važiavo lėčiau, nusprendė jį aplenkti. Lenkiant transporto priemonę, susilyginus su ja, pasukęs galvą į dešinę pusę, pastebėjo už vairo sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrą. Vyras sėdintis už vairo buvo smulkaus sudėjimo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sulėtėję. Aplenkęs transporto priemonę, šiek tiek pavažiavęs sustojo kelkraštyje, kad praleistų jį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Bendrosios pagalbos darbuotoja sujungė su Panevėžio AVPK budėtoju, todėl važiuodamas VW Sharan iš galo, komentavo jo važiavimo vietą. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) automobilis staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tada staigiai pasukęs vairą į dešinę pusę grižo į savo eismo juostą ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę. Automobilis nuvažiavo į javų pasėlius, jis dar bandė užvažiuoti ant kelio, tačiau nepavyko, užklimpo. Tai pamatęs sustojo, priėjo prie jo paklausė ar nesusižalojo, ar reikalinga medicininė pagalba. Jis atsakė, kad viskas gerai, pagalbos nereikia. Bendraujant su vairuotoju užuodė alkoholio kvapą, akis buvo paraudusios, kalba nerišli, o išlipęs iš automobilio jis svirduliavo. Už kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kuriems paaiškino situaciją, perdavė savo duomenis ir išvažiavo.

6. Liudytojo D. L. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023-07-06, nepamena kurią valandą, S. B. atėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jau keletą savaičių vartojo alkoholį, o S., tai žinojo, todėl ir atėjo pas jį, nes norėjo už dyką atsigerti. S. būdamas namuose matė, kad automobilio rakteliai pakabinti virtuvėje prie spintelės, nes būtent ten jie ir gėrė alkoholį. Turėjo nusipirkęs alaus, kiek tiksliai pasakyti negali, tikrai keletą pakuočių. Neatsimena, kiek jis išgėrė, bet buvo labai girtas, todėl S. paprašė išeiti, nes pats ketino eiti miegoti į antrą aukštą. Kiek atsimena jis S. išlydėjo iš namų, bet namų durų, ko gero, neužrakino. Ko gero, kol jis miegojo S. atėjo į namus ir paėmė automobilio VW Sharan valst. (duomenys neskelbtini) raktelius. Automobilis priklauso žmonos S. L. (duomenys neskelbtini). Kol miegojo neblaivus savo namų antrajame aukšte sulaukė telefono skambučio, nežino, kas jam skambino, tik pasakė, kad „S. prisivaideno su Sharanu“. Tai sužinojęs iškart skambino S., tačiau jis telefono nekėlė. Ko gero po poros dienų jis susisiekė su S. broliu Ž. ir liepė perduoti S., kad atvažiuoti pas jį, paaiškintų aplinkybes. Atvažiavęs S. jam paaiškino, kad nežino, kodėl paėmė transporto priemonę ir ją vairavo neblaivus, aplinkybių neatsimena, dėl savo neblaivumo, taip pat prašė nerašyti pareiškimo, jis jam pasakė, kad nerašys, o ar to nedarys žmona, jis nežinojo. Tuo metu, kai su S. gėrė alkoholį, žmona apie tai nieko nežinojo, nes ji jau kurį laiką, laikinai gyveno (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė labai reikalinga darbui, taip pat svarbūs joje esantys įrankiai, dokumentai.

7. Liudytojos S. L. parodymais, iš kurių matyti, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jai priklausančios įmonės vardu (duomenys neskelbtini), kuri užsiima miškų kirtimu, priežiūra, ugdymu. 2023-07-06 naršydama „Facebook“ puslapyje, pamatė straipsnį apie neblaivų vairuotoją, skaidydama 15 min. portalo straipsnį, peržiūrėjo prie jo pridėtas nuotraukas ir pastebėjo, kad tai jos įmonei priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kitą dieną kreipėsi į policiją pasiteirauti įvykio aplinkybių ir kur yra automobilis. Pareigūnai suteikė jai reikiamą informaciją. Automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)įsigijo pakankamai neseniai, 2022 m. rudenį. Automobilis yra skirtas darbo reikalams, vežti darbuotojus į mišką. Transporto priemonė visada buvo laikoma namu kieme, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-07-06, jos nebuvo namuose, nes su vaikais buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), kur laikinai čia gyveno per vaikų atostogas. Kas tą diena vyko namuose ji tikrai nežinojo. S. B. pažįsta jau daug metų, jo mama yra kaimynė. S. yra nemalonus žmogus, vartojantis alkoholį. Su juo ji nebendrauja. Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) buvo paliktas vyro žinioje, todėl ji nežino kokiomis aplinkybėmis S. pasiėmė transporto priemonę, ji jam tikrai neleido. Norėtų, kad jai būtų grąžintas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes su šiuo įvykiu nėra niekaip susijusi, be to transporto priemonė reikalinga darbui, vežti darbuotojus.

8. 2023-07-06 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023-07-06 apie 15:02 val. (duomenys neskelbtini), S. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neįgijęs teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas bei nuvažiavo nuo kelio, taip apgadindamas automobilį ir grūdinės kultūros pasėlius. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest – 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 1936237, 15.08 val. S. B. nustatytas 3,47 prom. girtumas (be paklaidos), užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir 15.24 val., atlikus pakartotinį tikrinimą alkotesteriu, jam nustatytas 3.59 promilių neblaivumas. S. B. įteiktas šaukimas atvykti apklausai.

9. 2023-07-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), matomas nuo kelio į grūdinių kultūrų pasėlius, nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilis yra keturių durų, automobilio salonas yra netvarkingas, tarpe tarp priekinių sėdynių matomas 1 litro talpos alaus butelis pavadinimu „tradicinis“. Įvykio vietoje matomas dviejų juostų, skirtų važiuoti po vieną priešinga kryptimi, kelias, šalia jo šaligatvis, šalia kurio automobilis stovinti ant pasėlių, priekiu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperio plastikinės apdailos detalės yra sulankstytos, daugiau apgadinimų ant automobilio neužfiksuota. Įvykio vietoje, pasėliuose matomos automobilio provėžos.

10. Iš 2023-07-06 neblaivumo nustatymo akto, iš kurio matyti, kad S. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest – 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 1936237, 15.08 val. S. B. nustatytas 3,47 prom. girtumas (be paklaidos), o 15.24 val., atlikus pakartotinį tikrinimą alkotesteriu, jam nustatytas 3.59 promilių neblaivumas. Po tikrinimo rezultatais pasirašė.

11. VĮ „Regitra“ išrašo, iš kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini).

12. VšĮ EMPREKIS pažymos, iš kurios matyti, kad autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini). Variklio darbinis tūris 1896 cm³ , variklio galia 96 KW (131 AG), kuras - dyzelis, 2023 m. liepos mėn., kaina be PVM 2 172,50 Eur., kaina su PVM 2 750,00 Eur.

13. 2023-07-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio S. G. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023-07-06, dirbant ekipaže „1103“, kartu su vyriaus. patruliu R. Š., apie 15.00 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini), kur nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja nesaugiai manevruojant automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jau vykstant į vietą, budėtojas nurodė, kad asmuo važiuojantis galimai neblaiviam vairuotojui iš paskos, nurodė, kad jis jau nuvažiavo nuo kelio. Nuvykus, kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėtas „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, paklausus ar jis vairavo transporto priemonę, jis tai patvirtino. Tai patvirtino ir pranešėjas, Panevėžio AVPK Konvojaus skyriaus pareigūnas J. B., kuris matė kaip tas pats asmuo kurį mes radome sėdint vairuotojo vietoje, vairavo jį. Kadangi J. B. nurodė, kad neturi laiko apklausai, pageidavo būti apklaustas, jo darbo metu, todėl jo apklausa nebuvo atlikta. Nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo S. B.. Paklausus jo, kada jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad 14.30 val., gėrė alų. S. B. vairavo automobilį neįgijęs teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas bei nuvažiavo nuo kelio, taip apgadindamas automobilį ir grūdinės kultūros pasėlius. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest – 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 1936237, 15.08 val. S. B. nustatytas 3,47 prom. girtumas (be paklaidos), užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir 15.24 val., atlikus pakartotinį tikrinimą alkotesteriu, jam nustatytas 3.59 promilių neblaivumas. Jis nepageidavo būti pristatytas medicininei apžiūrai. Automobilis nutarimu priduotas saugoti į UAB „Automera“, adresu Smėlynės g. 106B. Registruotas eismo įvykis ROIK 07-23-9600943 ir AN teisena ROIK 23213856646. Išsiaiškinta, kad automobilio naudotoja yra S. L. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai įtariamasis pranešė apie tai, kad automobilis yra išvežtas saugojimui.

14. 2023-09-25 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos V. B. tarnybiniame pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 01-1-25009-23, iš VŠĮ „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos“ „Ambulatorinės asmens sveikatos istorijos“ matyti, kad S. B. 2021 metų spalio 30 d., nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (gretutinė). Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos eksperte S. G., kuri nurodė, kad S. B. nėra tikslinga atlikti psichiatrijos konsultaciją.

15. 2023-09-26 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas objektas - vaizdo įrašas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūno R. Š. kūno kameros. Vaizdo įrašo lange apatinėje dalyje matyti užrašas „ PSS-20230706-150244UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 7 min. 47 sek. Vaizdo įrašo 0,17 sek. sustoja tarnybinis automobilis, iš automobilio išlipa pareigūnas R. Š., matosi nuo kelio nuvažiavęs, griovyje stovintis, tamsiai mėlynos spalvos „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 0, 26 sek., pareigūnams priėjus prie minėto automobilio, automobilio vairuotojo vietoje matosi sėdintis įtariamasis S. B.. Vaizdo įrašo 0, 27 sek. pareigūnei S. G. paklausus kas atsitiko ir ar yra blaivus, S. B. atsakė, kad apsivertė ir yra neblaivus. Vaizdo įrašo 0, 33 sek. S. B. teigia, kad važiavo vienas ir išlipa iš automobilio. Vaizdo įrašo 1 min. 19 sek., pareigūnui R. Š. apie įvykį pranešęs asmuo nurodo savo duomenis, prisistato J. B. gim. (duomenys neskelbtini). R. Š. priėjus prie kolegės ir S. B., šis akivaizdžiai atrodo neblaivus: kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai. 1 min. 37 sek., S. B. nurodo, kad gėrė alų, kiek laiko gėrė alkoholį nesugebėjo atsakyti. Vaizdo įrašo 1 min. 50 sek., S. G. bando nustatyti neblaivumą, tačiau S. B. nepavyksta pūsti į alkotesterį. 2 min. 30 sek., antrąjį kartą S. B. neblaivumą alkotesteriu bando nustatyti pareigūnas R. Š. neblaivumo nepavyksta nustatyti, nes alkotesteris neparodo duomenų. Vaizdo įrašo 3 min. 57 sek., pareigūnas R. Š. vėl bando alkotesteriu nustatyti neblaivumą S. B.. Šį kartą pavyksta nustatyti neblaivumą, alkotesteris parodo 3,47 prom. Vaizdo įrašo 5 min. 55 sek., matosi alkotesteris su parodymais 3.47 prom. Vaizdo įrašo 06 min. 33 sek., pareigūnas R. Š. atsisėda į tarnybinį automobilį, tuo metu pareigūnė S. G. ir S. B. yra prie nuvažiavusio nuo kelio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 7 min. 47 sek. vaizdo įrašas baigiasi.

16. (duomenys neskelbtini) vadovės S. L. prašymu, iš kurio matyti, kad prašoma grąžinti jai priklausanti automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

17. 2023-08-09 prokurorės priimtu nutarimu, iš kurio matyti, kad tenkintas (duomenys neskelbtini) prašymas.

18. 2023-08-10 vyresn. tyrėjos V. B. priimtu nutarimu grąžinti daiktus: automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelius S. L..

19. 2023-08-10 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad S. L. gražinti daiktai: automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai.

20. 2023-10-18 gautu antstolio M. Alšausko raštu, iš kurio matyti, kad M. Alšausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0089/19/01584, užvesta remiantis Utenos apylinkes teismo Anykščių rūmų vykdomuoju raštu Nr. 1-644-266/2018 dėl 799,30 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko S. B.. Vykdomasis raštas išduotas dėl 1900,00 Eur. baudos. Dalį įmokų skolininkas yra sumokėjęs. S. B. pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-644-266/2018 dėl 799,30 Eur baudos yra išieškota 389,30 Eur. Likusi nesumokėta baudos dalis – 410,00 Eur.

21. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. liepos 6 d., apie 15.02 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. liepos 6 d., 15.08 val. nustatytas 3,47 prom. neblaivumas, o 2023 m. liepos 6 d. 15.24 val. nustatytas 3.59 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

22. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

23. Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

24. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas, administracine tvarka per paskutiniuosius vienerius metus nebuvo baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra įrašytas į priklausomybių apskaitą, psichiatrijos konsultaciją atlikti netikslinga. Panevėžio skyriuje duomenų apie lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu artimą vidurkiui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

25. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

26. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis 2018 m. rugpjūčio 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis visiško sudėjimo būdu subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme. Sprendimo priėmimo dienai likusi neatliktos baudos dalis – 300 Eur.

27. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 5 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju S. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui.

28. Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo vairuotos transporto priemonės – automobilio „Volkswagen – „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2750 Eur, t. y. automobilio vertę, kurią nurodo VšĮ „Emprekis“. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo konfiskuoti minėto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu nutarimais grąžinti (duomenys neskelbtini), todėl daiktų grąžinimo klausimas savininkei nespręstinas.

29. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

30. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. B. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirti S. B. galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų areštą ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti S. B. kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. B., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, priteisti valstybės naudai iš S. B. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2750 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti S. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.