Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Raisva“ ieškinį atsakovui E. J. dėl turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui E. J. ieškinys įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 3 d.) (26 b. l.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi BUAB „Raisva“ iškelta bankroto byla (4-6 b. l.). Atsakovas bankroto administratoriui neperdavė įmonės balanso sudaryto bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visų įmonės dokumentų. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino BUAB „Raisva“ kreditorinius reikalavimus 186.608,70 Lt sumai civilinėje byloje Nr. B2-996-440/2014 (7 b. l.). Iš UAB „Raisva“ 2013 m. spalio 29 d. kasos išlaidų orderio Nr. 26 matyti, kad atsakovui E. J. išduota 137.782,60 Lt suma, nurodant kaip išduotą avansą ūkio išlaidoms, apie jų panaudojimą įmonės reikmėms duomenų įmonėje nėra (9-10 b. l.). Taip pat, iš UAB „Raisva“ vienintelio akcininko 2013-10-28 sprendimo matyti, kad įmonės vienintelio akcininko sprendimu nutarta akcininkui E. J. išmokėti 114.276,00 Lt dividendų grynais iš kasos, atsakovui pagal kasos išlaidų orderį Nr. 25, 2013-10-29 išmokėta 114.276,00 Lt dividendų (11-12 b. l.). Iš kasos knygos už 2013 m. spalio 1-31 d. matyti, kad išmokėjus atsakovui E. J. 137.782,60 Lt ir 114.276,00 Lt sumas, matyti, kad kitų lėšų kasoje neliko (8 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad minėtos sumos buvo grąžintos į įmonės kasą arba kad buvo panaudotos įmonės reikmėms, todėl teismas vertina, kad atsakovas E. J. savo veiksmais padarė 252.058,60 Lt žalą BUAB „Raisva“, kadangi neliko lėšų patenkinti BUAB „Raisva“ kreditoriniams reikalavimas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjam ginčui taikytinas Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ). Minėto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja įmonių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą, pertvarkymą, atskyrimą ir likvidavimą, akcininkų teises ir pareigas, taip pat užsienio bendrovių filialų steigimą bei jų veiklos nutraukimą. ABĮ 59 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad bendrovė, per nustatytus terminus nesumokėjusi įstatymų nustatytų mokesčių, negali mokėti dividendų, metinių išmokų (tantjemų) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir premijų darbuotojams. Tantjemas stebėtojų tarybos ir valdybos nariams mokėti avansu draudžiama. ABĮ 59 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo; 2) ataskaitinių finansinių metų paskirstytinojo pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių); 3) bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis arba išmokėjus dividendus taptų mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo ir rezervo savoms akcijoms įsigyti rezervo sumą. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje konstatuota, kad atsakovas nurodė, jog BUAB „Raisva“ nuo 2013-01-01 jokios veiklos nebevykdo (4 b. l.). Atsakovui, kaip įmonės vadovui, įsiskolinimai kreditoriams buvo žinomi, todėl atsakovas neturėjo teisės išsimokėti dividendų, nes tai prieštarauja AB Įstatymo nuostatoms. Teismas vertina, kad 2013 m. spalio 28 d. įmonės vienintelio akcininko sprendimas, kuriame buvo nutarta akcininkui E. J. išmokėti 114.276,00 Lt dividendų grynais iš kasos, prieštarauja ABĮ statymo nuostatoms, todėl panaikintinas.

CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui negalint įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako savo turtu subsidiariai. Kadangi atsakovui iš BUAB „Raisva“ neteisėtai išsimokėjus 114.276,00 Lt dividendų grynais iš kasos bei gavus 137.782,60 Lt lėšas, kurios bylos duomenimis nebuvo panaudotos pagal paskirtį BUAB „Raisva“ naudai, BUAB „Raisva“ kasoje nebeliko pinigų, kas sukėlė BUAB „Raisva“ nemokumą ir negalėjimą įvykdyti kreditorinius reikalavimus, 114.276,00 Lt bei 137.782,60 Lt sumos priteistinos iš atsakovo BUAB „Raisva“ naudai CK 6.263 straipsnio 1 dalies pagrindu.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

2013 m. spalio 28 d. įmonės vienintelio akcininko sprendimą, kuriame buvo nutarta akcininkui E. J. išmokėti 114.276,00 Lt dividendų grynais iš kasos, panaikinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Raisva“ (įmonės kodas 300899785) iš atsakovo E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 252.058,60 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.