Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. T. (A. T.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo N. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog 2006 m. liepos 24 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „Hansabank“ banko (dabar – AB „Swedbank“ bankas) ir N. T. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Swedbank“ bankas suteikė N. T. kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo su jame esančiu butu, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui, o N. T. įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolių įvykdymui užtikrinti minėtas turtas buvo įkeistas bankui. 2006 m. liepos 24 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ banko ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas laidavo už kredito gavėją N. T. N. T. netinkamai vykdant kreditorinius įsipareigojimus bankas kredito sutartį vienašališkai nutraukė.

2018 m. gegužės 17 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp „Swedbank“ AB ir „PlusPlus Baltic“ OU. 2018 m. gegužės 18 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp PlusPlus Baltic“ OU ir ieškovės - „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamos „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2018 m. birželio 1 d.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjai N. T. kreditą, tačiau ji sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėja pažeidė prievolę. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). AB Swedbank“ bankas savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo, kaip solidaraus N. T. bendraskolio, priteistina 20000 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai) ir 4,40 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nuo prašomos priteisti sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 450 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. T. (A. T.) 20000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) skolą, 4,40 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, nuo prašomos priteisti 20000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 20000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui „PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.